Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-10428/2014) индивидуального предпринимателя ФИО2 (регистрационный номер 08АП-10701/2014) конкурсного управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 03 сентября 2014 года (судья Глотов Н.Б.), вынесенное по результатам рассмотрения жалдобы «Запсибкомбанк» открытое акционерное общество о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего по делу № А70-14326/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «Газсистем» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в судебном заседании представителей:

конкурсный управляющий ФИО3 – лично (предъявлен паспорт);

установил :

решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.01.2014 общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «Газсистем» (далее – ООО Холдинговая компания «Газсистем», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3.

«Запсибкомбанк» открытое акционерное общ6ство (далее – Банк, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с жалобой о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3

Жалоба Банка была мотивирована тем, что конкурсным управляющим необоснованно затянуты сроки проведения инвентаризации и оценки имущества должника; не выполнены действия по увольнению работников.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.09.2014 жалоба удовлетворена частично; признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО3, выразившееся в не увольнении работников ООО Холдинговая компания «Газсистем»; в удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Не соглашаясь с принятым актом, конкурсный управляющий должника и индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее предприниматель) обратились с апелляционными жалобами, в которых просили определение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения жалобы Банка, принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий должника в обоснование своей апелляционной жалобы указал следующее:

- увольнение работников должника является правом конкурсного управляющего, предоставленным Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве);

- конкурсный управляющий посчитал оправданным сохранение штатных единиц работников в связи с количеством и особым статусом имущества (АГЗС, транспортные средства);

- Банком не было представлено доказательство того, что сохранение штатных единиц (водители, операторы АГЗС) не ведет к достижению цели конкурсного производства – расчету с кредиторами;

- в качестве доказательств необходимости сохранения штатных единиц конкурсным управляющим в материалы дела были представлены отчеты о движении денежных средств с приложением первичных документов;

- суд первой инстанции необоснованно возложил бремя доказывания обоснованности сохранения штатных единиц на конкурсного управляющего, поскольку именно кредитор, в настоящем случае Банк, должен доказать, что бездействием арбитражного управляющего нарушены его права.

Предприниматель в своей апелляционной жалобе указал следующее:

- имущество должника (АГЗС) сдается в аренду, транспортные средства используются для оказания арендаторам АГЗС транспортных услуг. Поэтому персонал, работающий на АГЗС, и водителей необходимо было сохранить для обслуживания и обеспечения сохранности опасного производства, значительная прибыль от деятельности которого направлена на процедуру конкурсного производства;

- увольнение работников АГЗС приведет к необходимости консервации опасного объекта, что приведет к значительным тратам.

Кроме того предпринимателем в апелляционной жалобе заявлено о приобщении дополнительных доказательств: запроса предпринимателя от 02.09.2014, ответа на него от 03.09.2014 № 48/14, сметы на консервацию объекта.

Оспаривая доводы апелляционных жалоб, Банк, открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «ЮГРА» представили отзывы, в которых просили определение уда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Предприниматель, Банк, иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий ФИО3 поддержала доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просила определение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения жалобы Банка, апелляционную жалобу – удовлетворить; разрешение ходатайства предпринимателя о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств оставила на усмотрение суда.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Невозможность (объективную затруднительность) предоставления данных доказательств в суде первой инстанции предприниматель не обосновал (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Доказательств того, что у него имелись препятствия к представлению этих документов в суде первой инстанции, не представил.

Более того, как усматривается из приложенных к апелляционной жалобе документов, с запросом к ООО «Запсибнефтегазпроект» о видах и стоимости работ, связанных с консервацией АГЗСТ предприниматель обратился только 02.09.2014.

При этом рассмотрение жалобы Банка по существу состоялось 03.09.2014.

То есть фактически сбором дополнительных доказательств предприниматель занялся за один день до рассмотрения жалобы.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Приобщение дополнительного доказательства, направленного на опровержение выводов суда первой инстанции, доводов кредитора в отсутствие не зависящих от подателя жалобы причин непредставления его в суде первой инстанции будет являться предоставлением предпринимателю преимущества, не основанного на законе, что в силу части 3 статьи 8 АПК РФ является недопустимым.

В связи с этим в ходатайстве о приобщении дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции отказано.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учетом изложенного, проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части – в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО3, выразившегося в не увольнении работников ООО Холдинговая компания «Газсистем».

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы на них, выслушав конкурсного управляющего, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 03.09.2014 по настоящему делу в обжалуемой части.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд первой инстанции, признавая бездействие конкурсного управляющего незаконным, исходил из того, что должник не осуществляет деятельность по розничной реализации сниженного газа на заправочных станциях, конкурсный управляющий не обосновал необходимость сохранения рабочих мест за сотрудниками должника, которым продолжается выплачиваться заработная плата, что приводит к уменьшению имеющихся у должника денежных средств, за счет которых могли быть удовлетворены требования кредиторов.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее:

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названы Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора , а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В данном случае Банк не обосновал ни наличия незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего, ни факта нарушения этим поведением своих прав.

При этом суд неправомерно перераспределил бремя доказывания, по существу, возложив на конкурсного управляющего обязанность доказать отсутствие нарушения прав кредитора (Банка).

Согласно пункту 6 статьи 129 Закона о банкротстве собрание кредиторов вправе принять решение о прекращении хозяйственной деятельности должника при условии, что такое прекращение не повлечет за собой техногенные и (или) экологические катастрофы, прекращение эксплуатации объектов, используемых для обеспечения деятельности дошкольных образовательных организаций, других образовательных организаций, лечебно-профилактических учреждений, объектов, используемых для организации доврачебной помощи, скорой и неотложной амбулаторно-поликлинической, стационарной медицинской помощи, объектов коммунальной инфраструктуры, относящихся к системам жизнеобеспечения, в том числе объектов водо-, тепло-, газо- и энергоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, переработки и утилизации (захоронения) бытовых отходов, объектов, предназначенных для освещения территорий городских и сельских поселений, объектов, предназначенных для благоустройства территорий (далее - социально значимые объекты), необходимых для жизнеобеспечения граждан. Конкурсный управляющий обязан прекратить производство должником товаров (выполнение работ, оказание услуг) на основании решения собрания кредиторов о прекращении хозяйственной деятельности должника в течение трех месяцев с даты принятия такого решения.

В данном деле на наличие соответствующего решения собрания Банк не ссылался.

Эта норма означает, что продолжение хозяйственной деятельности для должника не является ситуацией экстраординарной.

В отсутствие специального решения собрания кредиторов о прекращении хозяйственной деятельности в каждом конкретном случае конкурсный управляющий вправе определять необходимость сохранения на определенный период хозяйственной деятельности должника, если это не ущемляет права кредиторов на наиболее полное и своевременное удовлетворение их требований.

А доказательства такого ущемления как раз и должен был представить кредитор, обращаясь с жалобой.

Таких доказательств Банк не представил, ограничившись указанием на наличие текущих расходов, связанных с выплатой заработной платы.

Однако, как следует из пояснений и отчетов конкурсного управляющего, заработная плата и иные текущие расходы полностью покрываются выручкой от текущей деятельности должника (том 152 листы дела 43-48).

Конкурсный управляющий раскрыл расчет расходов и обосновал размер выручки, который является проверяемым по отчетам конкурсного управляющего о движении денежных средств (том 152 листы дела 52-71).

Банк уклонился от опровержения данных доводов.

Поэтому обстоятельства окупаемости текущих расходов за счет хозяйственной деятельности должны считаться признанными Банком как процессуальным оппонентом в этом обособленном споре (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

При этом консервация производства (текущей деятельности) означает наличие расходов как минимум на охрану объектов и транспорта без возможности получения доходов, что ведет к лишению возможности покрыть текущие расходы за счет выручки от текущей деятельности.

В такой ситуации именно Банк как лицо, обращающееся с жалобой, обязан был доказать, что прекращение текущей деятельности должника является для него более выгодным с экономической точки зрения, чем сохранение этой деятельности до момента продажи имущества.

Банк таких доказательств не представил.

Ссылки банка на то, что АЗГС должника переданы в аренду и потому сохранение рабочих мест операторов является необоснованным, также отклоняются судом апелляционной инстанции.

Действительно, АЗГС должника переданы в аренду.

Однако в соответствии с условиями договоров аренды, имеющимися в деле, арендатор при продаже газа только принимает оплату за товар и разрешает отпуск товара, а отгрузка (отпуск) товара осуществляется Арендодателем как лицом, имеющим специальное разрешение (лицензию) на эксплуатацию взрывопожароопасного объекта.

Это, по существу, означает, что условием аренды являлось сохранение работы персонала арендодателя на объекте.

Банк не обосновал и не представил доказательств того, что условия аренды не соответствовали рыночным и что конкурсный управляющий имел возможность сдать в аренду АЗГС за ту же арендную плату (или большую), но без персонала.

Поэтому нарушение прав Банка не увольнением работников должника является недоказанным (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционные жалобы – удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10428/2014) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «Газсистем» ФИО3 и апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10428/2014) индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 03 сентября 2014 года по делу № А70-14326/2013 (судья Глотов Н.Б.) вынесенное по результатам рассмотрения заявления «Запсибкомбанк» открытое акционерное общество о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «Газсистем» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в обжалуемой части отменить.

Принять в данной части новый судебный акт.

В удовлетворении заявления «Запсибкомбанк» открытое акционерное общество о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова

Н.В. Тетерина