Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11426/2012) общества с ограниченной ответственностью «Норд-Ост Гео» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 22 ноября 2012 года по делу № А70-9875/2012 (судья Опольская И.А.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Норд-Ост Гео» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Сибдорстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

установил :

общество с ограниченной ответственностью «Норд-Ост-Гео» (далее – ООО «Норд-Ост-Гео», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Сибдорстрой» (далее – ЗАО «Сибдорстрой», должник)

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.11.2012 по делу № А70-9875/2012 в удовлетворении заявления ООО «Норд-Ост-Гео» о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Сибдорстрой» отказано, производство по делу прекращено.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Норд-Ост-Гео» обратилось с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции должен был учесть требования заявителя по оплате судебных расходов и приостановить производство по настоящему делу до момента рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов по делу № А70-10197/2011.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

ООО «Норд-Ост-Гео», ЗАО «Сибдорстрой», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 22.11.2012 по делу № А70-9875/2012.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к необоснованному отказу суда первой инстанции учесть в составе задолженности при рассмотрении заявления ООО «Норд-Ост-Гео» о признании ЗАО «Сибдорстрой» несостоятельным (банкротом) судебных расходов, приостановить производство по делу до рассмотрения по существу заявления о взыскании расходов.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона (пункт 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

Как следует из заявления ООО «Норд-Ост-Гео», основанием для обращения последнего в арбитражный суд послужило наличие у ЗАО «Сибдорстрой» просроченной свыше трех месяцев задолженности перед ООО «Норд-Ост-Гео» в размере 17 028 079 руб., в том числе 8 700 000 руб. стоимости некачественно выполненных работ, 3 500 000 руб. неустойки, 4 408 079 руб. убытков, 4 200 00 руб. расходов на проведение судебной экспертизы, а также 109 000 руб. госпошлины, подтвержденной вступившим в законную силу постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.10.2012 по делу № А70-10197/2011.

Между тем, должником представлены доказательства погашения задолженности в полном объеме, в том числе расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., взысканных постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.10.2012, а именно платежные поручения № 2037 от 31.10.2012, № 2038 от 31.10.2012, № 2045 от 01.11.2012, № 2044 от 01.11.2012 (том 2 листы дела 104-107).

Податель жалобы, в суде первой инстанции заявлял об уточнении требования и просил установить к должнику требование в размере 2 536 755 руб. 05 коп., являющихся судебными расходами на оплату услуг представителя.

Кроме того, ООО «Норд-Ост-Гео» просило приостановить производство по настоящему делу, до рассмотрения по существу заявления о взыскании судебных расходов.

Согласно пункту 3 статьи 6 Закона о банкротстве для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику-гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом .

Эти же требования, то есть требования, подтвержденные решением суда, вступившим в законную силу, и не исполненные в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, подлежат проверке в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона о банкротстве.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Таким образом, требование заявителя может быть проверено в порядке статьи Закона о банкротстве только в том случае, если на дату подачи заявления кредитора оно подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и не исполнено свыше трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено.

Обязательство по оплате судебных расходов на основании решения (определения) суда возникает не ранее даты вступления указанного решения (определения) в законную силу (часть 1 статьи 110 АПК РФ, пункт 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве») и может являться основанием для обращения с заявлением о признании должника банкротом не ранее трех месяцев с указанной даты.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.12.2012 по делу № А70-10197/2011, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013, с ЗАО «Сибдорстрой» в пользу ООО «Норд-Ост-Гео» взыскано 700 000 руб. судебных расходов.

То есть, определение о взыскании 700 000 руб. вступило в законную силу только 18.02.2013, а, следовательно, и обязательство по оплате 700 000 руб. возникло только 18.02.2013.

Таким образом, на дату принятия заявления о признании должника банкротом (23.10.2012) не только не истек трехмесячный срок исполнения названного обязательства, а даже не наступила начальная дата указанного срока.

Поэтому требование в этой части не могло приниматься во внимание ни при подаче заявления о признании должника банкротом, ни при проверке обоснованности требований заявителя в судебном заседании.

В связи с чем суд первой инстанции правильно отказал в принятии заявленных ООО «Норд-Ост-Гео» уточнений.

Таким образом, производство по заявлению о признании банкротом прекращено обоснованно, так как в этой части требование не соответствовало положениям пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве на дату подачи заявления.

Относительно доводов подателя жалобы о необходимости приостановления производства по делу до рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Как верно указано судом первой инстанции, обязанность суда приостановить производство по делу напрямую зависит от связи между делами и невозможности рассмотрения арбитражным судом дела по одному из них до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию судебного акта по рассматриваемому делу.

В настоящем случае рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов не препятствовало рассмотрению заявления о признании должника несостоятельным банкротом.

Поэтому основания для приостановления производства по делу отсутствовали.

При этом суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что судебные расходы не относятся к денежному обязательству в целях применения Закона о банкротстве.

В пункте 10 раздела 2 Рекомендаций Научно-консультативных советов при Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа и Федеральном арбитражном суде Уральского округа, принятых по итогам совместного заседания, состоявшегося 03-04.09.2009 в г. Тюмени разъяснено следующее:

требование конкурсного кредитора о включении в реестр требований кредиторов взысканной решением суда суммы государственной пошлины, не являющееся текущим, представляет собой реальный ущерб кредитора и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов (статья 137 Закона о банкротстве).

Поскольку государственная пошлина как в соответствии со статьей 101 АПК РФ входит в состав судебных расходов, то судебные расходы также представляет собой реальный ущерб кредитора и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

Следовательно, требование к должнику, основанное на вступившем в законную силу судебном акте о взыскании судебных расходов, также может являться основанием для принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), в случае если оно превышает 100 000 руб. и не исполнено в течение трех месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено.

Судебные расходы могут быть отнесены к издержкам кредитора по получению исполнения от должника. Обязанность их возмещения установлена, в том числе статьей 319 ГК РФ.

Вместе с тем вывод суда первой инстанции в данной части не привел к принятию неправильного судебного акта.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушение норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены определения, не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя в силу требований статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 22 ноября 2012 года по делу № А70-9875/2012 (судья Опольская И.А.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Норд-Ост Гео» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Сибдорстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11426/2012) общества с ограниченной ответственностью «Норд-Ост Гео» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова

М.В. Смольниковой