Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-11446/2016 ) Оларь Михаила Ивановича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры об отказе во вступлении в дело в качестве соистца от 11 августа 2016 года в рамках дела № А75-13984/2015 (судья Кузнецова Е.А.), по иску Панькова Виктора Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский авиационный сервис», при участии в деле третьего лица, Оларь Михаила Ивановича о взыскании действительной стоимости доли в размере 55375000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ФИО1 - представитель ФИО3 (паспорт, по доверенности № 78 АБ 0650918 от 23.06.2016, сроком действия 3 года);

от ФИО2 - представитель ФИО3 (паспорт, по доверенности № 86 АА 1515075 от 22.04.2015, сроком действия 3 года);

установил:

ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский авиационный сервис» (далее – ООО «Сибирский авиационный сервис», общество, ответчик) о взыскании действительной стоимости доли в размере 55 375 000 руб.

Впоследствии истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований, в соответствии с которым ФИО2 просил взыскать с общества 51 814 443 руб. 25 коп.

04.08.2016 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступило исковое заявление ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) к ООО «Сибирский авиационный сервис» о взыскании стоимости доли, содержащее ходатайство о вступлении дела в качестве истца.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.08.2016 по делу № А75-13984/2015 ходатайство ФИО1 о вступлении в дело в качестве соистца оставлено без удовлетворения, исковое заявление заявителя к ООО «Сибирский авиационный сервис» о взыскании стоимости доли с прилагаемыми документами возвращено ФИО1

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО1 (далее – заявитель) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о признании ФИО1 соистцом по настоящему делу.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что у ФИО1 и ФИО2 полностью однородные и аналогичные права требования к ООО «Сибирский авиационный сервис», в связи с чем раздельное рассмотрение исков может привести к возникновению риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, ФИО2 представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о признании ФИО1 соистцом по настоящему делу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 и ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителя общества, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела и не заявившего о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.08.2016 по настоящему делу подлежащим отмене.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В рамках института процессуального соучастия в арбитражном процессе истца и (или) ответчика несколько лиц, их именуют, соответственно, соистцами и соответчиками. Данная процессуальная конструкция необходима в связи с тем, что некоторые материально-правовые нормы предусматривают множественность лиц на стороне кредитора или должника.

В соответствии с частью 2 статьи 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. Соучастники могут поручить ведение дела одному или нескольким из них (часть 3 статьи 46 АПК РФ).

Часть 4 статьи 46 АПК РФ закрепляет, что соистцы могут вступить в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции.

По смыслу рассматриваемых норм права соистцы - это лица, участвующие в деле, которые посредством предъявления иска защищают общие (обязательное соучастие) либо однородные права (факультативное соучастие). Обязательным признаком соучастия является совпадение их интересов, их требования не должны исключать друг друга.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1 о вступлении в дело в качестве соистца, суд первой инстанции исходил из того, что общность, идентичность, аналогичность, единство правоотношений между истцом и ответчиком и между третьим лицом и ответчиком не доказаны.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Из представленного в материалы дела искового заявления ФИО1 следует, что им заявлено требование о взыскании действительной стоимости доли в ООО «Сибирский авиационный сервис», то есть аналогичное заявленному истцом.

Данное обстоятельство свидетельствует об однородности требований ФИО2 и ФИО1 как возникших из корпоративных отношений, связанных с возмещением обществом с ограниченной ответственностью действительной стоимости доли его участника при выходе из общества.

Более того, из представленных заявителем материалов усматривается, что и у ФИО2, и у ФИО1 идентична заявленная к взысканию стоимость доли в обществе (25%) в размере 51 814 443 руб. 25 коп.

Требования ФИО1 к ООО «Сибирский авиационный сервис» ФИО1 мотивированы аналогичными указанным истцом обстоятельствами.

В частности, заявитель ссылается на направление им заявления о выходе из общества в один день с истцом, а также направление иной идентичной почтовой корреспонденции как бывшими участниками обществу, так и обществом указанным участникам, в частности, расчетов действительной стоимости долей.

Кроме того, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.08.2015, вступившим в законную силу, установлена обязанность ООО «Сибирский авиационный сервис» по выплате ФИО2 и ФИО1 действительной стоимости доли не позднее 19.08.2015, то есть указанный судебный акт принят в отношении однородных прав и обязанностей обоих участников общества.

Из изложенного следует, что предметом спора являются однородные права ФИО2 и ФИО1 на получение действительной стоимости доли в ООО «Сибирский авиационный сервис» в связи с выходом из общества и однородные корреспондирующие обязанности общества по выплате действительной стоимости доли в обществе каждому бывшему участнику.

Вопреки выводам суда первой инстанции, привлечение ФИО1 в качестве соистца не может привести к затягиванию рассмотрения дела, поскольку требования названных лиц основаны на одних и тех же обстоятельствах и подтверждены одними и теми же доказательствами.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что отказ в удовлетворении ходатайства ФИО1 о вступлении в дело в качестве соистца ввиду явного наличия спора между указанным лицом и ООО «Сибирский авиационный сервис» неизбежно повлечет рассмотрение заявленных требований в рамках отдельного производства.

Вместе с тем, рассмотрение исковых требований ФИО1 и ФИО2 в отдельных исковых производствах не соответствует принципу процессуальной экономии, целесообразности, а также исполнимости судебных актов.

Принимая во внимание изложенное и взаимосвязанность субъективных прав соистцов, в связи с чем рассмотрение и разрешение судом вопроса о субъективном праве одного бывшего участника общества могут затрагивать права другого участника общества на получение действительной стоимости доли в обществе, а также в целях недопущения нарушения прав заявителя при исполнении судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения заявления ФИО1 о вступлении в дело в качестве соистца.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, ходатайство ФИО1 о привлечении его к участию в деле в качестве соистца – удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве соистца не подлежит уплате.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, подпунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11 августа 2016 года по делу № А75-13984/2015 отменить, разрешить вопрос по существу.

Привлечь ФИО1 к участию в деле в качестве соистца.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин

Л.И. Еникеева