Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1145/2008) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Шаимская нефтесервисная компания» ФИО1 на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 01 февраля 2008 года по делу № А75-5244/2007 (судья Лысенко Г.П.), принятое по иску ФИО2, ФИО3. ФИО4 к арбитражному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Шаимская нефтесервисная компания» ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Шаимская нефтесервисная компания», обществу с ограниченной ответственностью «Интегро», обществу с ограниченной ответственностью «Автобан», обществу с ограниченной ответственностью «Сибойл»

о признании недействительными торгов, сделок купли-продажи имущества и истребовании его из чужого незаконного владения

при участии в судебном заседании представителей:

от арбитражного управляющего ООО «Шаимская нефтесервисная компания» ФИО1 – представитель ФИО5 по доверенности №06/01/08 от 14.01.2008,

от ФИО3, ФИО4 – представитель ФИО6 по доверенностям от 07.11.2007,

от ООО «Интегро», от ООО «Сибойл» - представитель ФИО7 по доверенностям от 07.02.2008,

от ООО «Шаимская нефтесервисная компания», от ООО «Автобан» - представители не явились,

ФИО2 – не явилась,

УСТАНОВИЛ :

Учредители общества с ограниченной ответственностью «Шаимская нефтесервисная компания» (сокращенное наименование – ООО «ШАНСКо») ФИО2, ФИО3, ФИО4 20.08.2007 обратились в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к арбитражному управляющему ФИО1 о признании договора купли - продажи имущества от 06.07.2007 №1, заключенного между ООО «ШАНСКо» в лицеконкурсного управляющего ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Интегро» (далее - ООО «Интегро») недействительной сделкой, о применении последствий недействительности сделки в виде признания недействительными договоров, заключенных в отношении данного имущества после 06.07.2007.

Требования истцов мотивированы нарушением правил и порядка проведения торгов, недействительностью договора купли-продажи, заключенного по итогам указанных торгов, а также ничтожностью всех последующих договоров купли-продажи спорного имущества. В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на статьи 167, 168, 447 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 24, 110, 111, 139 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением суда от 03.09.2007 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А75-5244/2007. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Интегро», общество с ограниченной ответственностью «Автобан» (далее – ООО «Автобан»), общество с ограниченной ответственностью «Сибойл» (далее - ООО «Сибойл»).

До принятия судом решения по делу истцы в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) уточнили исковые требования, просят признать недействительными торги от 06.07.2007 по продаже имущества ООО «ШАНСКо»; признать недействительным договор купли-продажи имущества на аукционе от 06.07.2007 №1, заключенный по результатам торгов от 06.07.2007, применить последствия недействительности сделки – обязать ООО «Интегро» вернуть ООО «ШАНСКо» буровую установку БУ-75БРД, заводской номер 2887, дата изготовления 1994 г. по ТУ 26.02.218-70, буровую установку БУ-75БРД, заводской номер 2942, дата изготовления 1994г. по ТУ 26.02.218-70; признать недействительным договор купли-продажи имущества от 07.07.2007 №10, заключенный между ООО «Интегро» и ООО «Автобан»; признать недействительным договор купли-продажи имущества от 09.07.2007 №19/2007-сиб, заключенный между ООО «Автобан» и ООО «Сибойл», применить последствия недействительности сделки – обязать вернуть обществу с ограниченной ответственностью «ШАНСКо» мобильную буровую установку IDECOBIR – 800, заводской номер 20457, номер двигателя 08260, номер шасси RT/N/OB-1231-801-074 (л.д. 36 т.2). Уточнения приняты судом.

ФИО2 02.11.2007 обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к арбитражному управляющему ФИО1, ООО «ШАНСКо», ООО «Интегро», ООО «Сибойл», ООО «Автобан» о признании недействительными торгов по продаже имущества, проведенных 06.07.2007 в форме аукциона конкурсным управляющим ФИО1; о признании недействительными договоров купли-продажи имущества от 07.07.2007, заключенных между ООО «Интегро» и ООО «Автобан»; о признании недействительными договоров купли-продажи имущества от 09.07.2007, заключенных между ООО «Автобан» и ООО «Сибойл»; об истребовании из чужого незаконного владения ООО «Сибойл» буровой установки БУ-75 БРД, инвентарный номер 5042, заводской номер 2887, 1994 года выпуска по ТУ 26.02-218-70; буровой установки БУ-75 БРД, инвентарный номер 5041, заводской номер 2942, 1994 года выпуска по ТУ 26.02.218-70; мобильной буровой установки IDECOBIR- 800, инвентарный номер 5066, заводской номер 20457, номер двигателя 08260, номер шасси RT/N/OB-1231-801-074 (л.д. 19 т.4).

Определением суда от 06.11.2007 исковое заявление принято судом к производству, делу присвоен номер А75-6759/2007.

Определением суда от 20.11.2007 дело №А75-5244/2007 и дело №А75-6759/2007 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А75- 5244/2007 (л.д. 77 т.4).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 01.02.2008 по делу № А75-5244/2007 признаны недействительными торги по продаже имущества ООО «ШАНСКо», проведенные 06.07.2007 в форме аукциона конкурсным управляющим ФИО1; признаны недействительными сделками: договор купли-продажи от 06.07.2007 №1 между ООО «ШАНСКо» в лице конкурсного управляющего ФИО1 и ООО «Интегро», договор купли-продажи №10 от 07.07.2007 между ООО «Интегро» и ООО «Автобан», а также сделки купли-продажи буровых установок БУ-75БРД, зав. № 2942, БУ-75 БРД, зав. № 2887, совершенные между ООО «Интегро» и ООО «Автобан», договоры купли-продажи от 09.07.2007 №17-сиб, №18-сиб, №19-сиб между ООО «Автобан» и ООО «Сибойл». На ООО «Сибойл» возложена обязанность возвратить ООО «ШАНСКо» следующее имущество: буровую установку БУ-75 БРД, инвентарный номер 5042, заводской номер 2887, 1994 года выпуска по ТУ 26.02-218-70; буровую установку БУ-75 БРД, инвентарный номер 5041, заводской номер 2942, 1994 года выпуска по ТУ 26.02-218-70; мобильную буровую установку IDECOBIR-800, инвентарный номер 5066, заводской номер 20457, номер двигателя 08260, номер шасси RT/N/OB-1231-801-074. С арбитражного управляющего ФИО1, ООО «ШАНСКо», ООО «Интегро», ООО «Автобан», ООО «Сибойл» в пользу ФИО2 взыскана госпошлина в размере по 2400руб. с каждого.

В обоснование решения суд указал, что торги по продаже имущества ООО «ШАНСКо» проведены с нарушением установленных законом правил: объявление о продаже имущества ООО «ШАНСКо» было опубликовано конкурсным управляющим только в издании «Российская газета», в местном печатном органе по мету нахождения должника объявления опубликовано не было (п.6 ст. 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). Суд указал, что данное нарушение является достаточным для признания торгов недействительными. Судом установлено, что конкурсным управляющим ФИО1 допущены и иные нарушения порядка проведения торгов: торги проведены в нарушение судебного запрета (определения суда о принятии обеспечительных мер от 30.05.2007, от 05.07.2007); время проведения торгов, указанное в «Российская газета» (12 часов 00 минут), не соответствует времени их фактического проведения (к указанному времени торги уже завершились); конкурсным управляющим неправильно определена дата проведения торгов; в объявлении о проведении торгов отсутствует информация о сроке внесения задатка. Договор купли-продажи имущества от 06.07.2007, заключенный с победителем торгов - ООО «Интегро», суд признал недействительным, не соответствующим требованиям закона и иных правовых актов, поскольку сделка заключена по результатам торгов, признанных недействительными. Суд также указал, что из обстоятельств дела не усматривается наличие у ООО «Интегро» заинтересованности в фактическом приобретении и использовании проданного ему имущества (имущество покупателю не передавалось, соответствие указанного в договоре имущества фактически проданному покупателем не устанавливалось). Договор купли-продажи от 07.07.2007 суд признал не соответствующим закону, поскольку на момент его заключения продавец (ООО «Интегро») не являлся собственником имущества, так как имущество было им оплачено не полностью. ООО «Автобан» не признано судом законным владельцем спорного имущества, так как заключая договор от 07.07.2007, покупатель в нарушение ст. 10 ГК РФ действовал неразумно, на свой риск (в п.2 договора указано, что оборудование принадлежит продавцу на праве собственности на основании паспорта самоходной машины, однако, паспорт самоходной машины не может являться ни правоустанавливающим документом, ни документом, подтверждающим право собственности; доказательства фактической передачи имущества покупателю в материалы дела не представлены). Судом также указано, что в материалах дела имеется лишь договор купли-продажи мобильной буровой установки, договоров купли-продажи буровых установок не представлено. Поскольку материалами дела подтверждено совершение сделок купли-продажи буровых установок (платежными поручениями №91 от 18.07.2007, №92 от 18.07.2007 – л.д.135-136 т.1), судом указанные сделки также признаны недействительными. Сделка от 09.07.2007 признана недействительной как не соответствующая закону. Покупатель имущества - ООО «Сибойл» не признан добросовестным приобретателем по тем же причинам, что и покупатель по договору от 07.07.2007 (ООО «Автобан»), а также в связи с тем, что заместителем генерального директора ООО «Сибойл» является представитель арбитражного управляющего ФИО1 ФИО8, которому должно было быть известно о принятых судом обеспечительных мерах в виде запрета отчуждать спорное имущество.

Возражая против принятого судом решения, арбитражный управляющий ФИО1 в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В письменных отзывах на апелляционную жалобу ответчики - ООО «Интегро», ООО «Сибойл» просят решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Истцы - ФИО3 и ФИО4 в совместном отзыве на апелляционную жалобу просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФИО2, представители ООО «ШАНСКо», ООО «Автобан», извещенные надлежащим образом о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились, письменные отзывы на апелляционную жалобу не направили.

От ООО «ШАНСКо» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании ч.1ст.266, ч.3ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца ФИО2 и ответчиков ООО «ШАНСКо», ООО «Автобан».

В заседании суда апелляционной инстанции представитель арбитражного управляющего ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал. На вопросы представителя истцов ( ФИО3 и ФИО4) пояснил, что акт приема-передачи имущества подписан в г.Омске непосредственно после проведения торгов.

Представитель ответчиков - ООО «Интегро» и ООО «Сибойл» высказался согласно письменным отзывам ответчиков на апелляционную жалобу. На вопрос суда пояснил, что сделки купли-продажи трех буровых установок заключены 09.07.2006.

Представитель истцов (ФИО3 и ФИО4) высказался согласно письменному отзыву истцов на апелляционную жалобу. Пояснил, что имущество в настоящее время находится у ООО «Сибойл».

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменные отзывы на нее, выслушав явившихся представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа от 25.12.2006 по делу №А75-5422/2005 ООО «ШАНСКо» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением суда от 12.07.2007 производство по делу №А75-5422/2005 прекращено в связи с удовлетворением требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов (л.д. 19-24 т.1).

До прекращения производства по делу №А75-5422/2005 и удовлетворения требований кредиторов, конкурсным управляющим ООО «ШАНСКо» ФИО1 в рамках конкурсного производства осуществлены меры по реализации имущества должника на открытых торгах, проведенных 06.07.2007.

В соответствии с п.п. 1, 6 ст. 24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 6 ст. 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»предусмотрено, что организатор торгов обязан опубликовать сообщение о продаже на торгах в официальном издании, определяемом в соответствии со статьей 28 настоящего Федерального закона, а также в местном печатном органе по месту нахождения должника не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов.

Однако в нарушение указанной нормы объявление о продаже имущества ООО «ШАНСКо» было опубликовано конкурсным управляющим 05.06.2007 лишь в официальном издании «Российская газета» (№118 (4381) – л.д. 122 т.1, л.д. 8 т.2). В местном печатном органе по месту нахождения должника (в г. Урай Ханты-Мансийского автономного округа) объявление о проведении торгов не опубликовано, что арбитражным управляющим не отрицается.

Пунктом 1 статьи 449 ГК РФ предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 22.12.2005 №101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» разъяснил судам, что ненадлежащая форма доведения информации о публичных торгах является нарушением, достаточным для признания торгов недействительными.

Опубликование объявления о проведении торгов только в общероссийской газете «Российская газета», тираж которой в г. Урай Ханты-Мансийского автономного округа составляет восемьдесят семь экземпляров (письмо от 12.11.2007 – л.д. 64), не может быть признано надлежащим извещением о проведении торгов, поскольку данная публикация не обеспечила доведение информации до потенциальных покупателей.

В местной периодической печати, в специальных информационных изданиях, в которые подаются сведения о продаже объектов недвижимости, объявление о проведении торгов не публиковалось.

Приведенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что публикацию объявления о предстоящих торгах лишь в издании «Российская газета» нельзя признать надлежащим извещением о проведении торгов, поскольку информация о проведении торгов оказалась недоступной для всех лиц, потенциально заинтересованных в приобретении реализуемого имущества.

Довод апелляционной жалобы о том, что указанные нарушения являются формальными, и судом первой инстанции не исследовались обстоятельства о том, повлияло ли неопубликование информации в местном печатном органе по месту нахождения должника на результаты торгов, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Положения п.6 ст. 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» являются императивными. Законодательством не предусмотрено право организатора торгов выбирать, в каком издании – официальном или местном должно быть опубликовано объявление о проведении торгов.

Предполагается, что нарушение формы доведения информации о публичных торгах влечет невозможность выявления наилучшего предложения об условиях продажи (наивысшей цены) и, следовательно, нарушает права кредиторов, должника и иных заинтересованных лиц.

При этом не подлежит доказыванию, повлияло ли указанное нарушение на результаты торгов, поскольку установить потенциальных покупателей, которые не знали о проведении торгов, невозможно.

Доказыванию подлежит лишь факт допущенного нарушения порядка доведения информации о торгах.

В связи с чем судом первой инстанции правильно установлено, что отсутствие надлежащего извещения о торгах и полной информации, которая обеспечивает привлечение к участию в них потенциальных покупателей, является нарушением порядка проведения торгов и основанием для признания их недействительными.

Суд первой инстанции обоснованно указал и на иные, допущенные при проведении торгов нарушения: торги проведены несмотря на наличие судебного запрета ФИО1 реализовывать имущество и активы ООО «ШАНСКо» (определения суда о принятии обеспечительных мер по делу №А75-5422/2005 от 30.05.2007 – л.д. 132 т.5, от 05.07.2007 – л.д. 25 т.1); ко времени начала проведения торгов, указанном в издании «Российская газета» (12 часов 00 минут) торги уже фактически окончились, что подтверждено представителем победителя торгов – ООО «Интегро» (протокол судебного заседания от 30.10.2007 – л.д. 147-148 т.2); конкурсным управляющим неправильно определена дата проведения торгов; в объявлении о проведении торгов отсутствует информация о сроке внесения задатка.

Указанные недостатки в их совокупности и взаимной связи также являются достаточными для вывода о нарушении порядка проведения торгов и признания их недействительными.

В связи с тем, что иск о признании публичных торгов недействительными заявлен лицами, права и законные интересы которых были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов (учредителями должника, заинтересованными в продаже его имущества по наиболее высокой цене), факт нарушения порядка проведения торгов подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно признал торги по продаже имущества ООО «ШАНСКо», проведенные 06.07.2007, недействительными.

В соответствии с п.2 ст. 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Согласно протоколу об итогах аукциона, победителем торгов, проведенных 06.07.2007, стало ООО «Интегро».

Между ООО «ШАНСКо» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (продавец) и ООО «Интегро» (покупатель) 06.07.2007 заключен договор №1 купли-продажи имущества на аукционе, по условиям которого ООО «Интегро» покупает следующее имущество: буровая установка БУ-75БРД, инвентарный номер 5042, заводской номер 2887, дата изготовления 1994г. по ТУ 26.02.218-70; изготовитель – завод «Баррикада»; буровая установка БУ-75 БРД, инвентарный номер 5041, заводской номер 2942, дата изготовления 1994г. по ТУ 26.02.218-70, изготовитель – завод «Баррикада»; мобильная буровая установка IDЕСО BIR -800, инвентарный номер 5066, заводской номер 20457, номер двигателя 08260, номер шасси RT/N/OB- 1231-801- 074, дата изготовления в соответствии с техническими спецификациями IRI 1995 год, изготовитель – корпорация АйЭрАй Интернейшнл Корпорейшн (п.1.1 договора).Общая стоимость имущества по результатам аукциона составила 11319450руб. (п.2.1 договора).

Пунктом 3.1 договора установлено, что право собственности на имущество переходит от продавца к покупателю в соответствии с законодательством РФ и договором купли-продажи с момента полной оплаты имущества.

Согласно п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридическихпоследствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).

Судом первой инстанции правильно установлено, что договор купли-продажи имущества на аукционе от 06.07.2007 №1 является недействительным по основаниям, предусмотренным статьей 168 ГК РФ, как сделка, не соответствующая требованиям закона, поскольку договор заключен по результатам торгов, признанных недействительными.

Согласно п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Между тем, в нарушение п.2 ст.167 ГК РФ суд первой инстанции не применил двустороннюю реституцию .

Материалами дела подтверждается, что платежными поручениями №2 от 22.06.2007 на сумму 2000000руб. и №3 от 11.07.2007 на сумму 9319450руб., ООО «Интегро» перечислило ООО «ШАНСКо» денежные средства в размере11319450руб. (л.д. 97-98 т.1).

В назначении платежа платежных поручений №2 от 22.06.2007, №3 от 11.07.2007 указано, что денежные средства являются задатком на участие в торгах по лоту №1.

Однако поскольку денежные средства в размере 9319450руб. перечислены по платежному поручению №3 от 11.07.2007 уже после проведения торгов (торги проведены 06.07.2007), указанную сумму следует считать оплатой приобретенного по договору от 06.07.2007 имущества.

Следовательно, материалами дела подтвержден факт расчета покупателя (ООО «Интегро») с продавцом (ООО «ШАНСКо») за проданное на аукционе имущество в полном объеме (2000000руб. + 9319450руб.).

В порядке применения последствий недействительности договора купли-продажи от 06.07.2007 указанные денежные средства в сумме 11319450руб. подлежат возврату ООО «Интегро» продавцом – ООО «ШАНСКо».

На следующий день после заключения договора купли-продажи от 06.07.2007 мобильная буровая установка IDЕСО BIR - 800, заводской номер 20457, номер двигателя 08260, номер шасси RT/N/O/B- 1231-801- 074, дата изготовления в соответствии с техническими спецификациями IRI 1995 год, изготовитель – корпорация АйЭрАй Интернейшнл Корпорейшн, была продана ООО «Интегро» покупателю – ООО «Автобан» по договору купли-продажи №10 от 07.07.2007 (п.1 договора).

Проанализировав условия договора купли-продажи от 06.07.2007, фактические обстоятельства дела и учитывая соответствующие нормы Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции правильно установил, что на дату заключения договора купли-продажи от 07.07.2007 обществу с ограниченной ответственностью «Интегро» ( продавцу по указанному договору) не принадлежало право собственности на мобильную буровую установку IDЕСО BIR – 800.

Пунктом 1 статьи 223 ГК РФ предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 3.1 договора купли-продажи от 06.07.2007 №1 установлено, что право собственности на проданное имущество возникает после его полной оплаты.

Поскольку последний платеж в размере 9319450 руб. произведен ООО «Интегро» 11.07.2007, то до указанной даты право собственности на проданное по договору от 06.07.2007 имущество у ООО «Интегро» не возникло.

Статья 491 ГК РФ устанавливает запрет на отчуждение и иное распоряжение покупателем товаром, находящимся в соответствии с договором в собственности продавца, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из назначения и свойств товара.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка покупателя, направленная на отчуждение товара, находящегося в соответствии с договором в собственности продавца, является ничтожной как не соответствующая закону. При этом нарушаются и требования статьи 209 ГК РФ, в соответствии с которой право распоряжения имуществом (в том числе путём отчуждения) принадлежит только собственнику этого имущества.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Сибойл» указывает, что ООО «Интегро» стало собственником спорного имущества с момента его полной оплаты, однако в силу ст. 455 ГК РФ могло заключить договор купли-продажи товара, который будет приобретен продавцом в будущем.

В соответствии с п.2 ст. 455 ГК РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом и не вытекает из характера товара.

Однако указанная норма неприменима к спорным правоотношениям между ООО «Интегро» и ООО «Автобан».

Договор №10 от 07.07.2007 по своей форме не является договором купли-продажи товара, который будет приобретен в будущем. В нем прямо указано, что реализуемое оборудование принадлежит продавцу на праве собственности (п.2), продавец ставит покупателя в известность об отсутствии каких-либо ограничений (обременений) в отношении отчуждаемого оборудования, продавец продает оборудование свободным от любых имущественных прав и претензий третьих лиц, о которых в момент заключения договора продавец и покупатель не могли не знать, до заключения настоящего договора оборудование никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит (п.4) – л.д. 32-33 т.4.

Кроме того, к договору от 07.07.2007 стороны подписали акт приема-передачи оборудования от 07.07.2007, подтверждая тем самым, что мобильная буровая установка передается от продавца к покупателю 07.07.2007.

То обстоятельство, что фактически она не была передана, не означает, что между ООО «Интегро» и ООО «Автобан» заключен договор купли-продажи товара, который будет приобретен в будущем.

В связи с тем, что имущество по договору №10 от 07.07.2007 продано лицом (ООО «Интегро»), не обладающим правом собственности на него, указанный договор является ничтожным как не соответствующий закону (ст. 168 ГК РФ).

Из обстоятельств дела и пояснений сторон также следует, что помимо мобильной буровой установки IDЕСО BIR – 800 ООО «Интегро» продало ООО «Автобан» также буровую установку БУ-75БРД ( инвентарный номер 5042, заводской номер 2887, дата изготовления 1994г. по ТУ 26.02.218-70; изготовитель – завод «Баррикада»), и буровую установку БУ-75 БРД (инвентарный номер 5041, заводской номер 2942, дата изготовления 1994г. по ТУ 26.02.218-70, изготовитель – завод «Баррикада»).

Письменные договоры на продажу буровых установок БУ-75БРД сторонами в дело не представлены, вместе с тем, совершение сделок купли-продажи фактически подтверждается.

Поскольку уже 09.07.2007 ООО «Автобан» по договорам №17/2007-сиб от 09.07.2007, №18/2007-сиб от 09.07.2007, №19/2007-сиб от 09.07.2007 продало покупателю – ООО «Сибойл» буровую установку БУ-75 БРД (заводской номер 2942, дата изготовления 1994 г. по ТУ 26.02.218-70, изготовитель – завод «Баррикада»), буровую установку БУ-75БРД (заводской номер 2887, дата изготовления 1994г. по ТУ 26.02.218-70, изготовитель – завод «Баррикада») и мобильную буровую установку IDЕСО BIR – 800 (заводской номер 20457, номер двигателя 08260, номер шасси RT/N/O/B- 1231-801- 074, дата изготовления в соответствии с техническими спецификациями IRI 1995 год, изготовитель – корпорация АйЭрАй Интернейшнл Корпорейшн), суд апелляционной инстанции считает установленным, что сделки купли-продажи двух буровых установок БУ-75 БРД были совершены между ООО «Интегро» (продавец) и ООО «Автобан» (покупатель) не позднее 09.07.2007.

На момент совершения сделок купли-продажи двух буровых установок БУ-75 БРД ООО «Интегро» (продавец) не обладало на них правом собственности и не могло их отчуждать.

Заключенные с ООО «Автобан» сделки купли-продажи двух буровых установок БУ-75 БРД являются ничтожными, также как и договор купли-продажи от 07.07.2007 №10.

В связи с тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты покупателем - ООО «Автобан» проданного ему оборудования, оснований для применения последствий недействительности сделок в виде возвращения обществу с ограниченной ответственностью «Автобан» как покупателю денежных средств не имеется.

Заключенные затем между ООО «Автобан» как продавцом и ООО «Сибойл» как покупателем договоры купли-продажи от 09.07.2007 №17/2007-сиб, №18/2007-сиб, №19/2007-сиб суд первой инстанции также обоснованно признал недействительными в силу несоответствия их закону (ст. 168 ГК РФ).

Довод ответчика (ООО «Сибойл») о том, что он является добросовестным приобретателем, отклоняется как необоснованный.

Из материалов дела не следует, что при заключении договоров купли-продажи 17/2007-сиб, №18/2007-сиб, №19/2007-сиб ООО «Сибойл» действовало добросовестно, проявило разумную осмотрительность и осторожность.

Заместителем генерального директора ООО «Сибойл» (с 17.05.2007) и одновременно представителем арбитражного управляющего ФИО1 (с 01.07.2007) на дату заключения договоров №17/2007-сиб, №18/2007-сиб, №19/2007-сиб являлось одно и тоже лицо - ФИО8 (л.д. 95- 96 т.2).

Следовательно, ФИО8 как представителю арбитражного управляющего должно было быть известно о применении судом обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО «ШАНСКо» ФИО1 отчуждать спорное имущество, а также об уведомлениях лиц о готовности погасить кредиторскую задолженность ООО «ШАНСКо».

Но, несмотря на указанные обстоятельства, ООО «Сибойл» приобрело спорное имущество по договорам №17/2007-сиб, №18/2007-сиб, №19/2007-сиб.

В договоре купли-продажи мобильной буровой установки от 09.07.2007 №19/2007-сиб, также как и в ранее заключенном ООО «Интегро» и ООО «Автобан» договоре от 07.07.2007, предусмотрено, что оборудование принадлежит продавцу на праве собственности на основании паспорта самоходной машины и других видов техники (дубликат) серии ВВ 262134 от 15.05.2007.

Однако паспорт самоходной машины не является правоустанавливающим документом.

Паспорт самоходной машины необходим для регистрации этой машины и допуска ее к эксплуатации.

В соответствии с п.2.12 Положения о паспорте самоходной машины и других видов техники, утвержденного Госстандартом РФ 26.06.1995, Минсельхозпродом РФ 28.06.1995, при изменении собственника машины в паспорте прежним собственником (владельцем) делается отметка об изменении права собственности, что вместе с другими документами подтверждает факт продажи (передачи) ее в собственность другого лица (лиц).

Кроме того, запись об ООО «Автобан» как о собственнике мобильной буровой установки в паспорт самоходной машины была внесена лишь 17.07.2007, тогда же в паспорт мобильной буровой установки была внесена запись об ООО «Интегро» и о новом собственнике - ООО «Сибойл» (л.д. 107 т.2).

То есть на день заключения договора купли-продажи с ООО «Сибойл» данная запись отсутствовала.

Заявления в государственную инспекцию Ростехнадзора г. Тюмени от ООО «Интегро», ООО «Автобан», ООО «Сибойл» поданы не в порядке последовательности заключения договоров купли-продажи, а в один день - 17 июля 2007 года, свидетельства о регистрации оборудования всеми тремя ответчиками получены 17 июля 2007 года (л.д. 108-112 т.2).

Кроме того, судом правильно установлено, что спорное имущество не передавалось по актам приема-передачи от ООО «ШАНСКо» к ООО «Интегро», от ООО «Интегро» к ООО «Автобан» и от ООО «Автобан» к ООО «Сибойл».

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий ФИО1 подтвердил, что фактически имущество ООО «Интегро» не вручалось. В заседании суда апелляционной инстанции представитель арбитражного управляющего ФИО1 пояснил, что акты приема-передачи имущества были подписаны непосредственно после проведения торгов в г.Омске.

Акты приема-передачи оборудования от 07.07.2007 и от 09.07.2007 подписаны в г. Тюмени.

Мобильная буровая установка на 29.07.2007 находилось в п. Хантымей, Енты-Пуровского месторождения, что подтверждается запросом ОВД по МО Пуровский район от 28.07.2007 №81/11864 и протоколом осмотра места происшествия п. Хантымей от 29.07.2007 (л.д. 48-59 т.2).

Ссылки ответчиков на п.1 ст. 458 ГК РФ, согласно которому обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Из обстоятельств дела и представленных доказательств не следует, что передача имущества происходила в указанном порядке, поскольку между продавцами и покупателями по всем заключенным договорам купли-продажи подписывались акты приема-передачи оборудования. Между тем, предоставление товара в распоряжение покупателя по смыслу п.1 ст. 458 ГК РФ предполагает лишь уведомление покупателя о готовности товара к передаче, но не составление актов приема-передачи.

Кроме того, в рассматриваемом деле имеет значение, был ли принят товар покупателем, а не момент исполнения обязанности продавца по его передаче, поскольку для осуществления регистрационных действий необходимо, чтобы оборудование находилось у покупателя (по месту его нахождения).

С учетом всех установленных обстоятельств суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о согласованности действий ответчиков (ООО «Интегро», ООО «Автобан», ООО «Сибойл»), направленных на завладение имуществом ООО «ШАНСКо», а также о недобросовестности их как покупателей имущества.

Договоры №17/2007-сиб от 09.07.2007, №18/2007-сиб от 09.07.2007, №19/2007-сиб от 09.07.2007 правильно признаны недействительными.

Платежными поручениями №91 от 18.07.2007 на сумму 2500000руб., №92 от 18.07.2007 на сумму 2500000руб., №93 от 18.07.2007 на сумму 6550000руб. (л.д. 135-137 т.1) ООО «Сибойл» перечислило ООО «Автобан» за буровые установки денежные средства в размере

В связи с недействительностью договоров №17/2007-сиб от 09.07.2007, №18/2007-сиб от 09.07.2007, №19/2007-сиб от 09.07.2007 указанные денежные средства в сумме 11550000руб. подлежат возвращению ООО «Сибойл» стороной по сделкам – ООО «Автобан».

Поскольку по сделкам спорное имущество ООО «ШАНСКо» значится переданным , и на момент разрешения спора находится во владении последнего покупателя - ООО «Сибойл», суд первой инстанции обоснованно возложил на него обязанность возвратить имущество ООО «ШАНСКо».

На основании изложенного суд апелляционной инстанции изменяет принятое по делу решение , дополняя его применением последствий недействительности сделок в виде возвращения покупателям переданных ими по сделкам денежных средств. Апелляционная жалоба арбитражного управляющего ФИО1 оставляется без удовлетворения. Расходы по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь п.2 ст.269, п.4 ч.1 ст.270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 01 февраля 2008 года по делу № А75-5244/2007 изменить, дополнительно применить следующие последствия недействительности сделок.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Шаимская нефтесервисная компания» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Интегро» денежные средства в сумме 11319450руб. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Автобан» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сибойл» денежные средства в сумме 11550000руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.В. Ильницкая

Судьи

Л.Р.Литвинцева

Н.А. Рябухина