Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена февраля 2019 года
Постановление изготовлено в полном объеме февраля 2019 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Буровой А.А.

Кокшарова А.А.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Заводоуковский маслозавод» на решение от 01.08.2018 Арбитражного суда Тюменской области (судья Коряковцева О.В.) и постановление от 22.11.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А.,
Лотов А.Н., Сидоренко О.А.) по делу № А70-8656/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Заводоуковский маслозавод» (627141, Тюменская обл., г. Заводоуковск, ул. Октябрьская, 1А, 4,
ОГРН 1097215000057, ИНН 7215002258) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Тюменской области (627010, Тюменская обл., г. Ялуторовск, ул. Ленина, 23 , ОГРН 1027201461341,
ИНН 7207007527) о признании недействительным решения.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Заводоуковский маслозавод» - Бучельников А.С. по доверенности от 15.10.2018, Куклин А.А. по доверенности от 05.06.2018,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Тюменской области – Важенина Н.А. по доверенности от 01.10.2018, Муравская Э.М. по доверенности от 24.01.2019, Торопова Т.В. по доверенности от 03.07.2018.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Заводоуковский маслозавод» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Тюменской области (далее – Инспекция) о признании недействительным решения от 20.12.2017 № 09-07/8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 01.08.2018 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 22.11.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить в части эпизода по взаимоотношениям с
ООО «Континентагротрейд»: доначисление налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (далее – НДС), соответствующих сумм пеней и штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ); вынести новое решение или направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе.

Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

По результатам проведения выездной налоговой проверки деятельности Общества налоговым органом составлен акт и принято решение от 20.12.2017 № 09-07/8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым установлено завышение НДС, ранее возмещенного налогоплательщику из бюджета в сумме
5 964 508 руб.; предъявлены к уплате в бюджет НДС в сумме 1 233 210 руб., налог на прибыль - 6 889 773 руб., пени по налогам в общей сумме
666 087,7 руб., налоговые санкции по статье 122 НК РФ в размере
1 067 956 руб., уменьшены убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль за 2013 год, на общую сумму 3 692 404 руб.

Решением от 26.03.2018 № 019 Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение Инспекции утверждено.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, основанием принятия Инспекцией решения (применительно к предмету кассационного обжалования) явился вывод налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций между Обществом и ООО «Континентагротрейд» (далее – Контрагент) по поставке товара (рапс, жмых рапсовый, жмых соевый), по реализации селитры аммиачной, а также по сделке купли-продажи полуприцепа.

Суд кассационной инстанции считает, что суды, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 252 НК РФ, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53
«Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами пришли к верному выводу о подтвержденности материалами дела создания Обществом формального документооборота для видимости осуществления хозяйственных операций с Контрагентом в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Так, суды полно и всесторонне исследовали доводы и доказательства Инспекции и Общества, в том числе относительно обстоятельств регистрации заявителя и Контрагента в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ):

- Общество зарегистрировано в г. Заводоуковске, состоит на налоговом учете в Тюменской области и применяет общий режим налогообложения; учредителями являются ООО «УК «Агроальянс» и Докшин М.Н., последний также является директором; основной вид деятельности: производство растительных и животных масел и жиров; дополнительные виды деятельности: деятельность сельскохозяйственная после сбора урожая, производство продуктов мукомольной и крупяной промышленности, крахмала и крахмалосодержащих продуктов, производство готовых кормов для животных, содержащихся на фермах и прочее;

- Контрагент поставлен на налоговый учет 09.10.2013 в г. Москве; руководителем (учредителем) является Калягина В.В.; основной вид деятельности - оптовая торговля зерном, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных; среднесписочная численность составляет
2 человека (в 2013-2015 годах справки по форме 2-НДФЛ представлялись на Калягину В.В., Гаюкова В.А. и Лебедева А.Н.; осуществление трудовых обязанностей Лебедевым А.Н. в Обществе является основным местом работы в должности главного агронома);

- между Обществом и ООО «Н-З продукт» заключен договор аренды
от 02.02.2011, предметом которого является имущество, расположенное по адресу: Заводоуковский район, с. Новая Заимка, ул. Вокзальная, 1; учредителями ООО «Н-З продукт» являются Общество и ООО «УК «Агроальянс» (в силу пункта 1 статьи 105.1 НК РФ Общество и ООО «Н-З продукт» признаются взаимозависимыми лицами); 12.08.2016 ООО «Н-З продукт» реорганизовано путем присоединения к Обществу.

Делая выводы о подконтрольности финансово-хозяйственной деятельности Контрагента Обществу, суды исходили из следующего:

- в своих показаниях Коновалов А.А. (в 2013-2015 годах являлся генеральным директором ООО «Н-З продукт», с 12.08.2016 – заместитель генерального директора Общества), Данилова Н.Н. (бухгалтер Общества), Лебедев А.Н. (главный агроном Общества) фактически указали, что товар отпускался под контролем со стороны Общества, в соответствии с полученными от него сведениями о покупателе и транспортном средстве, с пакетом документов, сформированным Обществом для доставки; покупатели обращались в Общество самостоятельно либо поиском занимались менеджеры Общества; собственником зерна, поступающего в ООО «Н-З продукт» в с. Новая Заимка, являлось Общество; в распоряжении
Лебедева А.Н. находились печати Контрагента;

- коммерческий директор Контрагента Гаюков В.А. не располагает информацией о деятельности организации, об обстоятельствах закупа рапса у сельхозпроизводителей, несмотря на то, что договоры со стороны Контрагента подписаны от его имени;

- факт осуществления контроля за поступлением рапса от поставщиков путем ежедневного оповещения Общества по электронной почте со стороны ООО «Н-З продукт» подтверждается также показаниями начальника цеха хранения зерна Общества Самусевой Н.Н., бухгалтера ООО «Н-З продукт» Кузнецова П.А.;

- из показаний поставщиков рапса (директор ООО «Калина» Козлов А.С. и генеральный директор ООО «Земля» Никитенко Н.Ф.) следует, что инициатива по заключению договоров с Контрагентом исходила от директора Общества Докшина М.Н., при этом документы по взаимоотношениям между поставщиками и Контрагентом оформлялись в конторе заявителя;

- доставка от поставщиков средств защиты осуществлялась транспортом Общества, что подтверждается показаниями свидетелей-водителей Общества (Райхер Л.А.); услуги по приемке, сушке и подработке рапса до базисных кондиций несли поставщики рапса, что подтверждается первичными документами (актами об оказании услуг по приемке зерна); расходы по хранению товара возложены на Общество;

- расходы, связанные с хранением селитры, нес заявитель, доставка товара также осуществлялась его транспортом и водителями; документы, полученные от покупателей, поступали в контору Общества;

- из анализа банковской выписки по расчетному счету Контрагента следует, что с момента регистрации и начала осуществления предпринимательской деятельности организация не имела заёмных средств и для осуществления расчетов с поставщиками за приобретенный рапс, в дальнейшем поставляемый в адрес Общества; использовало денежные средства, поступившие от заявителя;

- обстоятельства производимых расчетов по заключаемым сделкам свидетельствуют о том, что Общество заключало с поставщиками договоры на поставку рапса и в счет предстоящих поставок рапса осуществляло предоплату поставщикам (ООО «Земля», ООО «Калина»); обязательства указанных поставщиков перед Обществом не исполнены, так как поставка рапса поставщика оформлялась в адрес Контрагента; в счёт проведения взаиморасчётов с обозначенными поставщиками за поставленный рапс Контрагент перечислял денежные средства на расчётный счет Общества с назначением платежа «возврат средств по договорам... согласно поручению…»; требований по недопоставке рапса и неисполнению условий договора поставки рапса указанным поставщикам Общество не предъявляло;

- установлено, что денежные средства Контрагента в виде дивидендов выводились на пластиковую карту, открытую на имя руководителя (учредителя) Калягиной В.В., что позволяло обналичивать денежные средства; обязанность по перечислению НДФЛ в бюджет за 2014 год налоговым агентом (Контрагентом) исполнена не в полном объёме.

Установленные при рассмотрении дела обстоятельства позволили судам сделать вывод, что фактически рапс поступал от поставщиков партиями на территорию ООО «Н-З продукт» (с. Новая Заимка), где проводилась его доработка до базисных кондиций за счет поставщиков до момента оформления документов на отгрузку рапса в адрес Контрагента; затем формально осуществлялась передача рапса от Контрагента в адрес Общества; приобретенный рапс реализовывался Контрагентом в адрес Общества, при этом реализация товара иным лицам не производилась.

Инспекцией были установлены поставщики товара (семена рапса, удобрений), с которыми Общество работало напрямую; однако Общество самостоятельно инициировало работу через посредника (Контрагента), созданного незадолго до заключения первого из договоров поставки (18.10.2013).

Суды также поддержали выводы Инспекции о неправомерном применении налоговых вычетов по НДС по сделке купли-продажи полуприцепа, оформленной с Контрагентом, и увеличении расходов в виде амортизации в целях определения налоговой базы по налогу на прибыль, поскольку первичными документами подтверждается, что фактически указанный полуприцеп приобретен Обществом у физического лица Балыбердина А.В. за 300 000 руб. по договору от 13.03.2014; денежные средства в сумме 1 000 000 руб. (в том числе НДС — 152 542,37 руб.) перечислены Обществом на расчетный счет Контрагента за прицеп и в дальнейшем денежные средства в сумме 830 000 руб. перечислены на расчетный счет Бучельникова А.С. (главный бухгалтер Общества); при этом в кассовой книге, оборотно-сальдовых ведомостях по счетам 60, 76 за
2014 год расчеты Общества с Бучельниковым А.С. не отражены; согласно показаниям Гаюкова В.А. в собственности Контрагента транспортных средств не было.

Доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы судов, Общество в нарушение статьи 65 АПК РФ в кассационной жалобе не представило.

Из правового анализа положений статей 169, 171, 172, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Постановления № 53 следует, что при решении вопроса о возможности заявления налоговых вычетов (уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль) необходимо исходить из того, что счета-фактуры и иные документы, подтверждающие расходы, соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям, что относящиеся к ним финансово-хозяйственные операции реально осуществлены. При этом у налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими конкретно контрагентами фактически были поставлены товары, поскольку именно Общество должно подтвердить реальность поставки товаров конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что реальность хозяйственных операций с Контрагентом не может быть подтверждена наличием товара, использованием его в производственной деятельности, поскольку в подтверждение обоснованности заявленных вычетов по НДС (возмещения налога, уменьшения прибыли) налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям статей 169, 171, 252 НК РФ и подтверждающие наличие реальных операций по поставке товара конкретным, а не «абстрактным» контрагентом.

Поскольку оспариваемым решением Общество было привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ, а не основании пункта 3 статьи 122 НК РФ, то довод налогоплательщика относительно неверного определения судом формы вины не может быть принят.

Поскольку в ходе налоговой проверки не осуществлялась оценка уровня примененных налогоплательщиком цен, а оценивались хозяйственные операции с точки зрения их деловой цели и налоговой выгоды, соответственно не могут быть приняты доводы жалобы со ссылками на статьи 105.3, 105.14 НК РФ.

Судом кассационной инстанции отклоняются доводы, изложенные в жалобе относительно содержания свидетельских показаний, поскольку Общество, по сути, указывает на то, как суду следовало оценить те или иные протоколы допросов свидетелей, в связи с чем налогоплательщиком делается вывод о незаконности и необоснованности судебных актов.

Отсутствие в судебных актах оценки отдельных доводов не является основанием для отмены (изменения) принятых по делу судебных актов, поскольку необходимые для правильного рассмотрения дела обстоятельства спора установлены судами в полном объеме в порядке статьи 168 АПК РФ.

Кассационная инстанция отклоняет изложенные в кассационной жалобе доводы Общества, в том числе относительно того, что им были представлены в полном объеме документы, о реальности сделок, об отсутствии вины, о рыночном характере цен, о наличии деловой цели при взаимодействии с Контрагентом, добросовестности Контрагента, о выполнении Контрагентом налоговых обязательств, что выводы судов о получении налоговой выгоды построены лишь на обстоятельствах взаимозависимости сторон, об отсутствии ущерба для бюджета, об искажении фактов налоговым органом и судами, нарушении принципа состязательности, о различных условиях работы Общества и Контрагента, обстоятельствах взаимоотношений между Обществом и контрагентами «второго» звена, поскольку они не опровергают выводы судов о создании Обществом «искусственного» документооборота с целью необоснованного предъявления к вычету НДС (уменьшения налогооблагаемой прибыли) в завышенном размере путем включения в «цепочку» взаимоотношений Контрагента, который реально не участвовал в исполнении договоров поставки товара; изложенные в жалобе обстоятельства не могут являться основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Судом кассационной инстанции не могут быть приняты доводы кассатора относительно неверного расчета налоговых обязательств, учитывая установленные судами отсутствие реальности поставок от Контрагента, создание между налогоплательщиком и Контрагентом формального документооборота, «номинальное» участие Контрагента в спорных операциях, в связи с чем Инспекцией правомерно исключены из состава расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС суммы, приходящиеся на сделки с Контрагентом.

Ссылка Общества на многочисленные дела «о необоснованной налоговой выгоде», судебные акты по которым были приняты в пользу налогоплательщика, не может быть принята, поскольку обстоятельства и объем доказательств по каждому из дел различны, а в рамках настоящего дела Обществом не опровергнуты выводы судов, поддержавших доводы налогового органа относительно того, что в первичных документах налогоплательщика содержатся недостоверные сведения,
не подтверждающие реальность произведенных сделок с Контрагентом.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о реальности финансово-хозяйственных операций, недоказанности совершения сделки в целях получения необоснованной налоговой выгоды фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального законодательства, которые могли привести к принятию неправильного решения (постановления) (части 3, 4 статьи 288 АПК РФ).

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 01.08.2018 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 22.11.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-8656/2018 оставить без изменения, кассационную
жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.В. Чапаева

Судьи А.А. Бурова

А.А. Кокшаров