Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11540/2016) Департамента контрактной системы в сфере закупок Администрации города Омска

на решение Арбитражного суда Омской области от 26.07.2016 по делу № А46-8462/2016 (судья Ярковой С.В.),

принятое по заявлению Департамента контрактной системы в сфере закупок Администрации города Омска (ИНН 5504221054, ОГРН 1105543030031)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (ИНН 5503023028, ОГРН 1025500755939),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «Византия»,

о признании незаконным решения от 17.05.2016 № 03- 10.1/105-2016,

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента контрактной системы в сфере закупок Администрации города Омска – Ашвиц Елена Николаевна (паспорт, по доверенности № 2 от 21.01.2016 сроком действия 1 год);

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области – Кузьменко Александр Валерьевич (удостоверение, по доверенности № 23-03/АК от 16.05.2016 сроком действия по 31.12.2016);

от Общества с ограниченной ответственностью «Византия» - Филиппова Елизавета Юрьевна (паспорт, по доверенности от 21.09.2016 сроком действия 1 год);

установил :

Департамент контрактной системы в сфере закупок Администрации города Омска (далее по тексту – Департамент, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее по тексту – Омское УФАС России, антимонопольный орган, Управление) от 17.05.2016 № 03-10.1/105-2016.

Определением суда к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Византия» (далее – ООО «Византия»).

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.07.2016 в удовлетворении заявленного Департаментом требования отказано.

Принимая решение, суд первой инстанции указал, что расхождение между информацией в ЕГРЮЛ и сведениями, содержащимися в учредительных документах и в заявке (на момент размещения) относительно адреса местонахождения ООО «Византия», в настоящем случае не является основанием для отклонения последней по причине предоставления недостоверной информации, поскольку на дату подачи заявки и на момент ее рассмотрения сведения об изменении адреса были внесены в федеральный информационный ресурс.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что, поскольку наименование и место нахождения юридического лица указывается именно в его учредительных документах, в то время как адрес, указанный Обществом в заявке на участие в аукционе в качестве места его нахождения, не совпадает с адресом, указанным в уставе ООО «Византия» и ЕГРЮЛ, то антимонопольным органом не опровергнут факт несоответствия заявки Общества требованиям аукционной документации и пункта 1 части 5 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Кроме того, Департамент указал, что аукционная комиссия рассматривает направленную оператором электронной площадки информацию об участнике аукциона на дату и время подачи заявок на участие в аукционе, при этом Закон о контрактной системе не возлагает на комиссию обязанности осуществлять какие-либо действия по проверке представленной участниками закупки информации, в том числе посредством проверки адреса участника аукциона на сайте ФНС России.

От Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области и от Общества с ограниченной ответственностью «Византия» поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента контрактной системы в сфере закупок Администрации города Омска поддержала доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области и представитель третьего лица пояснили, что с доводами апелляционной жалобы не согласны по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу, просят оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, выслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующее.

08.09.2015 на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.zakupki.gov.ru уполномоченным органом были опубликованы извещение и документация об аукционе.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 29.04.2016 единой комиссией по осуществлению закупок уполномоченного органа на основании пункта 1 части 6 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) в связи с несоответствием требованиям, установленным документацией об аукционе, заявка ООО «Византия» признана не соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе.

Последнее, не согласившись с указанным решением единой комиссии по осуществлению закупок, направило в Омское УФАС России жалобу, по результатам рассмотрения которой 17.05.2016 антимонопольным органом было принято решение № 03-10.1/105-2016, согласно которому жалоба ООО «Византия» на действия единой комиссии департамента контрактной системы в сфере закупок Администрации города Омска при проведении электронного аукциона (извещение № 0152300011916000172) на выполнение работ по устройству наружной сети электроснабжения на территории «Сквер дружбы народов» в Советском административном округе города Омска для нужд бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» на выполнение работ по устройству наружной сети в части неправомерного признания заявки ООО «Византия» не соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе, была признана обоснованной.

Полагая, что решение Омского УФАС России от 17.05.2016 № 03-10.1/105-2016 не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы заявителя, Департамент обратился в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

26.07.2016 Арбитражным судом Омской области вынесено решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 6 Постановления от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в предмет доказывания по настоящему делу входит совокупность следующих обстоятельств: наличие полномочий у органа, действия которого оспариваются, несоответствие оспариваемых действий закону и иному нормативному правовому акту, нарушение такими действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в рассматриваемом случае заявитель оспаривает законность решения антимонопольного органа, которым действия аукционной комиссии (Департамента) при проведении электронного аукциона на выполнение работ по устройству наружной сети электроснабжения на территории «Сквер дружбы народов» в Советском административном округе города Омска для нужд бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» на выполнение работ по устройству наружной сети признаны нарушающими часть 7 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в части принятия решения о несоответствии заявки ООО «Византия» на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 статьи 69 названного федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ) данный закон применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе или на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг либо приглашения принять участие.

При этом статьей 6 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ установлено, что контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Согласно статье 8 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В то же время в силу пункта 1 части 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Федерального закона о контрактной системе для получения аккредитации участник электронного аукциона предоставляет оператору электронной площадки следующие документы и информацию:

1) заявление этого участника о его аккредитации на электронной площадке;

2) копия выписки из единого государственного реестра юридических лиц (для юридического лица), копия выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (для индивидуального предпринимателя), полученные не ранее чем за шесть месяцев до даты обращения с заявлением, указанным в пункте 1 настоящей части, копия документа, удостоверяющего личность этого участника (для иного физического лица), надлежащим образом заверенный перевод на русский язык документов о государственной регистрации юридического лица или физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с законодательством соответствующего государства (для иностранного лица);

3) копии учредительных документов этого участника (для юридического лица), копия документа, удостоверяющего его личность (для физического лица);

4) копии документов, подтверждающих полномочия лица на получение аккредитации от имени этого участника - юридического лица (решение о назначении или об избрании лица на должность, в соответствии с которым данное лицо обладает правом действовать от имени этого участника без доверенности для получения аккредитации (далее в настоящей статье -руководитель). В случае, если от имени этого участника действует иное лицо, также представляется доверенность на осуществление от имени такого участника соответствующих действий, заверенная его печатью (при наличии печати) и подписанная руководителем или уполномоченным им лицом. В случае, если указанная доверенность подписана лицом, уполномоченным руководителем, также представляется копия документа, подтверждающего полномочия этого лица;

5) копии документов, подтверждающих полномочия руководителя. В случае, если от имени этого участника действует иное лицо, также представляется доверенность, выданная физическому лицу на осуществление от имени этого участника действий по участию в таких аукционах (в том числе на регистрацию на таких аукционах), заверенная его печатью (при наличии печати) и подписанная руководителем или уполномоченным им лицом. В случае, если указанная доверенность подписана лицом, уполномоченным руководителем, также представляется копия документа, подтверждающего полномочия этого лица;

6) идентификационный номер налогоплательщика этого участника или в соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства аналог идентификационного номера налогоплательщика этого участника (для иностранного лица);

7) адрес электронной почты этого участника для направления оператором электронной площадки уведомлений и иной информации в соответствии с настоящей главой;

8) решение об одобрении или о совершении по результатам таких аукционов сделок от имени этого участника закупки - юридического лица с указанием информации о максимальной сумме одной сделки. В случае, если требование о необходимости наличия данного решения для совершения крупной сделки установлено законодательством Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица, данное решение принимается в порядке, установленном для принятия решения об одобрении или о совершении крупной сделки. В иных случаях данное решение принимается лицом, уполномоченным на получение аккредитации от имени этою участника закупки -юридического лица.

При этом в соответствии с частью 10 статьи 61 Федерального закона о контрактной системе в случае внесения изменений в документы и информацию, указанные в части 2 настоящей статьи, замены или прекращения действия указанных документов (в том числе замены или прекращения действия усиленной электронной подписи) либо выдачи участником электронного аукциона новых доверенностей на осуществление от его имени действий по участию в таких аукционах этот участник обязан незамедлительно направить оператору электронной площадки новые документы и информацию, уведомление о прекращении действия указанных в части 2 настоящей статьи документов, прекращении действия усиленной электронной подписи.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Федерального закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 данного Федерального закона и инструкцию по ее заполнению.

В соответствии с частью 2 статьи 66 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

В силу пункта 1 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать наименование, фирменное наименование (при наличии), место нахождения, почтовый адрес (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (при наличии), паспортные данные, место жительства (для физического лица), номер контактного телефона, идентификационный номер налогоплательщика участника такого аукциона или в соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства аналог идентификационного номера налогоплательщика участника такого аукциона (для иностранного лица), идентификационный номер налогоплательщика учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника такого аукциона.

Порядок рассмотрения первой и второй частей заявок на участие в электронном аукционе регламентирован статьями 67 и 69 Закона о контрактной системе.

Аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 данного Закона, на предмет их соответствия требованиям, установленным документацией о таком аукционе. Аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены данной статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке (части 1 и 2 статьи 69 Закона о контрактной системе).

Согласно части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 Закона о закупках, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.

Принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 данной статьи, не допускается (часть 7 статьи 69 Закона о контрактной системе).

Из материалов дела следует, что согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 29.04.2016 заявка ООО «Византия» с порядковым номером 15 признана несоответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе в связи с тем, что в документах, представленных участником электронного аукциона, содержится недостоверная информация: сведения об адресе местонахождения, указанные в Уставе участника, утверждённом протоколом № 1 общего собрания участников, от 30.03.2012 и выписке из ЕГРЮЛ № 61021В/2014, в котором указан адрес местонахождения Общества – 644047, г. Омск, ул. Кемеровская, д. 135, а в свидетельстве о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 28.09.2015 № СРО-С-250-26072012 – 644007, г. Омск, ул. Рабиновича, д. 91.

Действительно, в разделе «Сведения об участнике закупки» второй части заявки заявителя указано: «644007, г. Омск, ул. Рабиновича, д. 91».

Аналогичные сведения об адресе Общества содержались в свидетельстве, выданном саморегулируемой организацией от 28.09.2015, прикрепленного Обществом ко второй части заявки.

При этом в пункте 1.3 Устава Общества, утверждённого протоколом общего собрания участников ООО «Византия» от 30.03.2012 указано «Место нахождения Общества: 644047, Омская область, г. Омск, ул. Кемеровская, д. 135».

Кроме того в пунктах 5 – 9 раздела «Сведения об адресе (месте нахождения) юридического лица» выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 24.11.2014 № 61021В/2014 указано: «644047, Омская область, г. Омск, ул. Кемеровская, д. 135».

Таким образом, в перечисленных документах имеются противоречивые сведения о месте нахождения заявителя.

Однако, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, считает возможным поддержать позицию Омского УФАС России, о том, что данные сведения не содержали недостоверной информации.

Так, в соответствии с частями 2, 3, 5 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путём указания наименования населённого пункта (муниципального образования). Наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительном документе и в Едином государственном реестре юридических лиц, в котором также должен быть указан адрес юридического лица.

Согласно сведениям, размещенным на общедоступном сайте Федеральной налоговой службы, местом нахождения Общества является: «644007, Омская область, г. Омск, улица Рабиновича, дом 91».

Следовательно, указанный адрес является одновременно и адресом для направления почтовой корреспонденции, и юридическим адресом организации (сведения из ЕГРЮЛ).

Таким образом, на дату подачи заявки Обществом, а также на момент рассмотрения заявки заявителя (29.04.2016), сведения об изменении адреса юридического лица были внесены в федеральный информационный ресурс (17.08.2015).

Таким образом, поскольку критерии и порядок определения заказчиком, комиссией заказчика недостоверности вышеуказанных сведений в Законе о контрактной системе не установлены, то расхождение между информацией в ЕГРЮЛ и сведениями, содержащимися в учредительных документах и в заявке (на момент размещения), в настоящем случае не является основанием для отклонения последней по причине предоставления недостоверной информации.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в данном случае, учитывая установленные обстоятельства наличия иного (старого) адреса Общества при аккредитации на электронной площадке и указание заявителем нового адреса во второй части заявки, соответствующего представленным документам, у заявителя отсутствовал умысел на предоставление недостоверных сведений, также в материалах дела отсутствуют доказательства о намеренно недобросовестном или заведомо ложном поведении участника аукциона (ООО «Византия»).

Не исполнение ООО «Византия» обязанности, предусмотренной частью 10 статьи 61 Закона о контрактной системе в части незамедлительного направления оператору электронной площадки ООО «РТС-тендер» выписки из ЕГРЮЛ с указанием нового адреса: ул. Рабиновича, д. 91, г. Омск, Омская область, 644007, не может являться в силу части 6 статьи 69 означенного закона основанием для признания заявки ООО «Византия» не соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе.

На основании изложенного отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что при подготовке своей заявки заявитель не мог не видеть и не оценивать риск недопущения своей заявки в связи с тем, что во второй части заявки адрес местонахождения и почтовый адрес не совпадал со сведениями, указанными в выписке из ЕГРЮЛ и в уставе.

Указание Департаментом в жалобе на то, что документы и сведения об участнике формируются участником аукциона самостоятельно, следовательно, в рассматриваемой ситуации заявитель должен нести ответственность за внесение некорректных сведений в заявку, не может быть принято во внимание апелляционного суда, поскольку не свидетельствует о наличии оснований для отклонения заявки Общества.

Кроме того, при указании адреса места нахождения юридического лица в декларации соответствия, совпадающим с адресом, указанным в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, отсутствуют основания утверждать, что Общество не находится по указанному адресу. Доказательств, свидетельствующих о не нахождении Общества по указанному адресу, решение аукционной комиссии не содержит.

По верному указанию суда первой инстанции, при возникновении сомнений относительно совпадения юридического адреса Общества единая комиссия не была лишена возможности получить данную информацию на соответствующем сайте Федеральной налоговой службы.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания указанных ООО «Византия» в заявке сведений о его месте нахождении недостоверными.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что Комиссией Омского УФАС России было выдано предписание 03-10.1/105-2016 от 17.05.2016. согласно которому уполномоченному органу надлежало:

- отменить протокол подведения итогов и назначить новую дату рассмотрения вторых частей заявок на участие в аукционе.

- повторно рассмотреть вторые части заявок, поданные участниками закупки до окончания срока подачи заявок на участие в аукционе и в отношении которых участниками закупки внесено обеспечение в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и с учетом Решения от 17.05.2016 № 03-10.1/105-2016.

- осуществить дальнейшее проведение процедуры определения подрядчика в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о размещении заказов и с учетом Решения от 17.05.2016 № 03-10.1/105-2016.

Указанное предписание не было обжаловано уполномоченным органом в Арбитражный суд Омской области, исполнено им в установленный в нем срок, в связи с чем, отсутствуют основания полагать, что решение Комиссии Омского УФАС России от 17.05.2016 № 03-10.1/105-2016 нарушает права и законные интересы заявителя.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса не подлежат, поскольку податель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Департамента контрактной системы в сфере закупок Администрации города Омска оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 26.07.2016 по делу № А46-8462/2016 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер