Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11580/2015) общества с ограниченной ответственностью «СкВо-ТРАНС» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.08.2015 об оставлении заявления без рассмотрения по делу № А75-6822/2015 (судья Гавриш С.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СкВо-ТРАНС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об установлении факта, имеющего юридическое значение, при участии в качестве заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью «ЮГРА-ЛИЗИНГ»

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «СкВо-ТРАНС» - представитель ФИО1 по доверенности №12д/15 от 25.06.2015 сроком действия по 31.12.2015,

от общества с ограниченной ответственностью «ЮГРА-ЛИЗИНГ» - представитель не явился,

установил :

общество с ограниченной ответственностью «СкВо-ТРАНС» (далее по тексту – ООО «СкВо-ТРАНС», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, – по договору лизинга № НВ-03/012-2012 от 14.12.2012 и договору лизинга № НВ-03/013-2012 от 14.12.2012 выбор продавца осуществлен обществом с ограниченной ответственностью «ЮГРА-ЛИЗИНГ» (далее по тексту – ООО «ЮГРА-ЛИЗИНГ», заинтересованное лицо).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.08.2015 по делу № А75-6822/2015 заявление ООО «СкВо-ТРАНС» об установлении факта, имеющего юридическое значение, оставлено без рассмотрения.

Возражая против принятого судом определения от 11.08.2015, ООО «СкВо-ТРАНС» в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. При этом заявитель указывает, что суд необоснованно окончил предварительное судебное заседание и перешел в судебное заседание несмотря на то, что в предварительном судебном заседании заявитель неоднократно возражал против перехода в судебное заседание после окончания предварительного судебного заседания, мотивируя невозможность перехода в судебное заседание сбором дополнительных доказательств по делу, привлечение к делу свидетелей, экспертов, возможно третьих лиц. Кроме того, судом необоснованно не привлечено к участию в деле общество с ограниченной ответственностью «НВ-СпецТехСнаб» - продавец лизингового имущества. Также заявитель ссылается на то, что судом не разъяснены право разрешить спор в исковом производстве и способ защиты своих прав.

От ООО «ЮГРА-ЛИЗИНГ» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого к материалам дела судом отказано, в связи с неисполнением заинтересованным лицом обязанности по заблаговременному направлению отзыва (отзыв направлен подателю жалобу жалобы только 05.10.2015, при том, что рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 06.10.2015).

ООО «ЮГРА-ЛИЗИНГ», извещенное надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в него не обеспечило.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «СкВо-ТРАНС» поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просит определение суда от 11.08.2015 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, выслушав явившегося представителя заявителя, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность определения суда от 11.08.2015 и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления ООО «СкВо-ТРАНС» указало на то, что между ним (лизингополучатель) и ООО «Югра-Лизиг» (лизингодатель) заключены договоры лизинга от 14.12.2012 № НВ-03/012-2012 и № НВ-03/013-2012, по условиям которых лизингодатель принял на себя обязательство приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю лизинговое имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей с последующим обязательным выкупом.

Пунктом 1.2 договоров предусмотрено, что продавцом лизингового имущества является ООО «НВ-СпецТехСнаб».

Между ООО «НВ-СпецТехСнаб» (продавец), ООО «ЮГРА-ЛИЗИНГ» (покупатель) и ООО «СкВо-ТРАНС» (лизингополучатель) заключены договоры купли-продажи от 14.12.2012 № НВ-03/012-2012 и № НВ-03/013-2012, по условиям которых продавец принял на себя обязательство передать в собственность покупателя новый товар в количестве, ассортименте, комплектности согласно спецификации, указанной в приложении № 1, являющейся неотъемлемой частью договоров.

В соответствии с пунктом 1.2 договоров товар приобретается покупателем в собственность с целью его последующей передачи в лизинг лизингополучателю на основании договора лизинга, заключенного между покупателем (лизингодателем) и лизингополучателем.

В приложениях № 1 к договорам стороны согласовали наименование и характеристики товаров, количество и его стоимость - ППЦ - 96226-10-04 и МАЗ 6430А9-320-020.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договоров продавец обязался передать покупателю или указанному им лицу товар надлежащего качества в течение 17 календарных дней с момента зачисления денежных средств на расчетный счет продавца в размере 50% (70%) предоплаты от общей стоимости товара в соответствии с пунктом 3.2 договора.

Как указал заявитель, ООО «ЮГРА-ЛИЗИНГ» обязательства по предварительной оплате товара выполнило надлежащим образом, однако, ООО «НВ-СпецТехСнаб» обязательства по поставке товара не исполнены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Ссылаясь на указанные положения ООО «СкВо-ТРАНС» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, - выбор продавца по договору лизинга № НВ-03/012-2012 от 14.12.2012 и договору лизинга № НВ-03/013-2012 от 14.12.2012 осуществлен ООО «ЮГРА-ЛИЗИНГ».

Основания предъявления в арбитражный суд требования об установлении факта, имеющего юридическое значение, и порядок обращения с таким заявлением в арбитражный суд предусмотрены главой 27 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 218 АПК РФ арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 4 статьи 218 АК РФ оговорена возможность обращения с требованием об установлении других фактов, порождающих юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд в соответствии с частью 3 статьи 221 АПК РФ проверяет, не предусмотрен ли законом или иным нормативным правовым актом иной внесудебный порядок установления данного факта, имелась ли у заявителя другая возможность получить или восстановить необходимые документы, устанавливает, порождает ли данный факт юридически значимые последствия для заявителя в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, выясняет, не затрагивает ли права других лиц установление требуемого факта, не возник ли спор о праве.

Таким образом, применяя соответствующие положения, апелляционный суд исходит из того, что обращение ООО «СкВо-ТРАНС» в суд с требованиями об установлении факта, имеющего юридическое значение, возможно в порядке, предусмотренном действующим процессуальным законодательством, только в случае реализации оговоренного законодателем способа судебной защиты.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 76 от 17.02.2004 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение» (далее по тексту – Информационное письмо Президиума ВАС РФ № 76), заявление об установлении факта исполнения определенным лицом обязанности не подлежит рассмотрению в порядке особого производства.

В том случае, если между сторонами правоотношения возникли разногласия в отношении исполнения обязанности одной из сторон данного правоотношения, то такие разногласия следует рассматривать как спор о праве.

Из содержания заявленного требования усматривается, что ООО «СкВо-ТРАНС» просит установить факт того, что выбор продавца по условиям договоров лизинга осуществлен ООО «ЮГРА-ЛИЗИНГ», то есть факт того, что именно этим лицом исполнено обязательство по выбору продавца по договорам лизинга.

Кроме того, в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 76 указано, что суду при рассмотрении заявления необходимо, в частности, установить, не связывается ли установление факта с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду (часть 3 статьи 217, часть 4 статьи 221 АПК РФ).

В данном случае, в связи с ненадлежащим исполнением ООО «НВ-СпецТехСнаб» (продавцом) обязательств по поставке товара по договорам купли-продажи ООО «ЮГРА-ЛИЗИНГ» обращалось в арбитражный суд с иском к продавцу о взыскании с последнего предварительной оплаты по договорам № 12 и № 13 в размере 9 600 000 руб. и договорной неустойки в размере 1 662 800 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.11.2013 по делу № А75-7305/2013 исковые требования ООО «ЮГРА-ЛИЗИНГ» удовлетворены частично - с ООО «НВ-СпецТехСнаб» в пользу ООО «ЮГРА-ЛИЗИНГ» взыскано 11 217 100 руб., в том числе 9 600 000 руб. задолженности, 1 617 100 руб. договорной неустойки (пени), а также 78 992 судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Неисполнение ООО «НВ-СпецТехСнаб» указанного решения суда послужило основанием для обращения ООО «ЮГРА-ЛИЗИНГ» к ООО «СкВо-ТРАНС» с иском о взыскании убытков в размере 11 296 092 руб. 18 коп., в обоснование которого ООО «ЮГРА-ЛИЗИНГ», сославшись на пункт 2 статьи 22 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге»), указало, что в силу пункта 1.2 договоров лизинга выбор продавца (ООО «НВ-СпецТехСнаб» (г.Нижневартовск) осуществлен лизингополучателем - ООО «СкВо-ТРАНС».

Таким образом, фактически решение суда об установлении юридического факта – выбор продавца по договору лизинга № НВ-03/012-2012 от 14.12.2012 и договору лизинга № НВ-03/013-2012 от 14.12.2012 осуществлен ООО «ЮГРА-ЛИЗИНГ», необходимо заявителю для использования в качестве преюдиции в последующем разрешении спора о праве, подведомственного арбитражному суду.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что установление заявленного факта связано с наличием спора о праве.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 148 АПК РФ и частью 3 статьи 217 АПК РФ в случае, если при рассмотрении дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, без рассмотрения, о чем выносит определение. В определении заявителю и другим заинтересованным лицам разъясняется их право разрешить вопрос в порядке искового производства.

При изложенных обстоятельствах заявление ООО «СкВо-ТРАНС» об установлении факта, имеющего юридическое значение, правильно оставлено без рассмотрения.

Ссылки подателя жалобы на то, что суд необоснованно окончил предварительное судебное заседание и перешел в судебное заседание несмотря на то, что в предварительном судебном заседании заявитель неоднократно возражал против перехода в судебное заседание после окончания предварительного судебного заседания, мотивируя невозможность перехода в судебное заседание сбором дополнительных доказательств по делу, привлечение к делу свидетелей, экспертов, возможно третьих лиц, не принимаются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

В соответствии с частью 5 статьи 136 АПК РФ после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

В силу части 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Как усматривается из протокола судебного заседания от 04.08.2015, явившийся представитель ООО «СкВо-ТРАНС» заявил возражения против рассмотрения спора по существу в судебном заседании сразу после окончания предварительного судебного заседания.

Вместе с тем, суд первой инстанции, перейдя из предварительного судебного заседания в судебное заседание, по существу спор не рассматривал, поскольку по процессуальным основаниям оставил заявление ООО «СкВо-ТРАНС» без рассмотрения.

Кроме того, о том, что возражения заявителя против рассмотрения дела по существу в судебном заседании были связаны с необходимостью представления дополнительных доказательств, привлечением третьих лиц, ООО «СкВо-ТРАНС» указало лишь в суде апелляционной инстанции.

Также судом отклоняются доводы заявителя о том, что судом необоснованно не привлечено к участию в деле ООО «НВ-СпецТехСнаб» - продавец лизингового имущества.

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В условиях того, что дело по существу судом не рассматривалось, ООО «СкВо-ТРАНС» не пояснило, каким образом вынесенный судебный акт мог повлиять на права или обязанности ООО «НВ-СпецТехСнаб» по отношению к одной из сторон.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда от 11.08.2015. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО «СкВо-ТРАНС» удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на её подателя.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.08.2015 об оставлении заявления без рассмотрения по делу № А75-6822/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич