Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП- 11605/2018) Горянцяна Артура Дометовича, (регистрационный номер 08АП-11606/2018) Матвеева Егора Денисовича на определение Арбитражного суда Омской области от 31 августа 2018 года по делу № А46-12563/2018 (судья Голобородько Н.А.), по иску Матвеева Егора Денисовича к открытому акционерному обществу «Омсктрансстрой» (ОГРН 1025500971660), Горянцяну Артуру Дометовичу, при участии в деле в качестве третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области, о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности,

при участии в судебном заседании представителя Горянцяна Артура Дометовича Сенчилиной О.А. по доверенности № 55АА1579874 от 29.11.2016 сроком действия 10 лет,

установил:

Матвеев Егор Денисович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу «Омсктрансстрой» (далее – ОАО «Омсктрансстрой», общество), Горянцяну Артуру Дометовичу, о признании сделки, оформленной договором № 02/10/17 от 05.10.2017 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 55:36:12308:4830 площадью 3 017 кв.м. по адресу: г. Омск, ул. Барабинская, 20А, и безвозмездной передаче, находящихся на земельном участке части железнодорожных путей и части бетонного забора, недействительной; применении последствий недействительности сделки.

Определением от 31.08.2018 Арбитражного суда Омской области дело № А46- 12563/2018 передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Тюменской области.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Матвеев Е.Д. и Горянцян А.Д. в апелляционных жалобах просят его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы Матвеев Е.Д. указывает, что иск был подан в Арбитражный суд Омской области, так как местонахождением объекта недвижимости, права на который оспариваются данным иском, о признании сделки недействительной, является Омская область.

В обоснование апелляционной жалобы Горянцян А.Д. указывает, что иск о признании сделки с недвижимостью и о применении последствий её недействительности не может считаться корпоративным спором даже в том случае, когда основанием недействительности является нарушение норм корпоративного законодательства, поскольку исполнение соответствующего решения суда влечет внесение, изменение или прекращение записи в государственном реестре.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Горянцяна А.Д. поддержал требования апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, заслушав представителя Горянцяна А.Д., проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

В рамках настоящего дела Матвеев Е.Д., являясь участником ОАО «Омсктрансстрой», обратился с иском к ООО «Омсктрансстрой», Горянцяну А.Д. о признании недействительной сделки по отчуждению объекта недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки.

По общему правилу, изложенному в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьей 38 АПК РФ установлена исключительная подсудность.

В силу части 4.1 статьи 38 АПК РФ исковое заявление или заявление по спору, указанному в статье 225.1 настоящего Кодекса, подается в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица, указанного в статье 225.1 АПК РФ.

Статья 225.1 АПК РФ содержит перечень видов корпоративных споров, который не является исчерпывающим. Этот перечень может быть расширен с учетом специальных законов, регулирующих корпоративные отношения. Об открытости этого перечня свидетельствует и употребление законодателем в норме словосочетания «в том числе».

К корпоративным спорам отнесены споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок (пункт 3 части 1 статьи 225.1 АПК РФ).

Абзацем 6 пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) участнику корпорации (участнику, члену, акционеру и т.п.) предоставлено право оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182 ГК РФ), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 названного Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация.

Из материалов дела следует, что Матвеев Е.Д., как участник ОАО «Омсктрансстрой», ссылаясь на нарушение предусмотренного статьей 79 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» порядка получения согласия на совершение крупной сделки между обществом и Горянцяном А.Д., оформленной договором № 02/10/17 от 05.10.2017 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 55:36:12308:4830 площадью 3 017 кв.м. по адресу: г. Омск, ул. Барабинская, 20А, обратился в арбитражный суд с иском о признании указанной сделки недействительной.

Предъявлением данного иска Матвеев Е.Д. реализует свои корпоративные права с целью восстановления корпоративного контроля и возврата имущественных активов общества.

То обстоятельство, что предметом оспариваемой сделки является недвижимое имущество, не исключает отнесение настоящего спора к числу корпоративных споров, в отношении которых частью 4.1 статьи 38 АПК РФ установлено специальное правило исключительной подсудности.

Исходя из субъектного состава, предмета и оснований, суд первой инстанции обоснованно установил, что настоящий спор по иску, предъявленному участником ОАО

«Омсктрансстрой» Матвеевым Е.Д. к обществу и Горянцяну А.Д., является корпоративным спором.

В силу пункта 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, если в соответствии с законом или учредительными документами не установлено иное.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, местом нахождения ОАО «Омсктрансстрой» является Тюменская область.

Следовательно, настоящее исковое заявление в Арбитражный суд Омской области подано Матвеевым Е.Д. с нарушением правил подсудности.

В силу пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку частью 4.1 статьи 38 АПК РФ подсудность корпоративных споров определена исключительно по месту нахождения юридического лица, указанного в статье 225.1 АПК РФ, а местом нахождения ОАО «Омсктрансстрой» является Тюменская область, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Тюменской области.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые могли бы повлечь отмену определения суда первой инстанции.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6.1 Постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 3 статьи 39 АПК РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции. По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39 во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается

рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Следовательно, настоящее постановление апелляционного суда является окончательным и не подлежит обжалованию в суд кассационной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины при обжаловании определений о передаче дела на рассмотрение другого суда.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 31 августа 2018 года по делу № А46-12563/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, дальнейшему обжалованию не подлежит.

Председательствующий А. В. Веревкин

Судьи Е. В. Аристова Е. Б. Краецкая