Постановление № 08АП-11645/19 от 07.11.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  07 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  ноября 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смольниковой М.В.

судей  Брежневой О.Ю., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Фисенко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11645/2019) публичного акционерного общества «Акционерная компания «Востокнефтезаводмонтаж» на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 июля 2019 года по делу № А81-3986/2016 (судья Полторацкая Э.Ю.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего акционерного общества «Энергогазстрой» Нерсисяна Арсена Гариковича о признании сделок должника недействительными и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Энергогазстрой» (ИНН 7708677681, ОГРН 1087746995379),

установил:

решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.01.2018 года акционерное общество «Энергогазстрой» (далее – АО «Энергогазстрой», должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Нерсисян Арсен Гарикович, член некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

25.01.2019 посредством системы «Мой Арбитр» конкурсный управляющий АО «Энергогазстрой» Нерсисян А.Г. (далее – заявитель) обратился в суд с заявлениями о признании недействительными сделок, заключенных между АО «Энергогазстрой» и публичным акционерным обществом «Акционерная компания «Востокнефтезаводмонтаж» (далее – ПАО «АК ВНЗМ», ответчик) договоров аренды движимого имущества № 10/18-РГС от 01.04.2018 и № 42/17-РГС от 15.04.2017 в части определения размера арендной платы, а также применении последствий их недействительности в виде взыскания в конкурсную массу должника задолженности по договорам аренды за период с 03.02.2017 по дату возврата имущества в размере рыночной стоимости аренды движимого имущества, переданного по оспариваемым договорам аренды.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.07.2019 по делу № А81-3986/2016 заявления конкурсного управляющего должника удовлетворены, признаны недействительными сделками заключенные между АО «Энергогазстрой» и ПАО «АК ВНЗМ» договоры аренды движимого имущества от 01.04.2018 № 10/18-РГС и от 15.04.2017 № 42/17-РГС. Применены последствия недействительности сделок в виде возложения на ПАО «АК ВНЗМ» обязанности возвратить в конкурсную массу АО «Энергогазстрой» следующее имущество:

По договору от 01.04.2018 № 10/18-РГС:

По договору от 15.04.2017 № 42/17-РГС:

С ПАО «АК ВНЗМ» в пользу АО «Энергогазстрой» за пользование движимым имуществом в количестве 18 единиц взыскано:

- по договору от 01.04.2018 № 10/18-РГС начиная с 01.04.2018 по дату возврата имущества исходя из стоимости аренды в размере 90 000 руб. ежемесячно;

- по договору от 15.04.2017 № 42/17-РГС начиная с 15.04.2017  по дату возврата имущества исходя из стоимости аренды в размере 180 000,00руб. ежемесячно.

С ПАО «АК ВНЗМ» в пользу АО «Энергогазстрой» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 000,00 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ПАО «АК ВНЗМ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции и конкурсным управляющим должника не приняты во внимание обстоятельства, опровергающие полностью выводы суда первой инстанции, а именно выбытия спорного имущества по договорам аренды № 42/17-РГС и № 10/18-РГС 28.02.2018, имущество из аренды возвращено по актам. Кроме того, податель жалобы указал на уплату арендных платежей во исполнение обязательств по оспариваемым договорам. Причины непредставления указанных доказательств возврата имущества, уплаты арендных платежей податель жалобы усматривает в том, что конкурсным управляющим должника об отсутствии арендных платежей по спорным договорам не заявлялось и факт получения оплаты по договору не оспаривался, ПАО «АК ВНЗМ» представлены дефектные ведомости на спорное имущество, которым судом первой инстанции надлежащая оценка не дана. По мнению подателя жалобы, причинение имущественного вреда правам кредиторов не доказано.

В дополнении к апелляционной жалобе ПАО «АК ВНЗМ» помимо доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указало на то, что подписание исполняемого сторонами договора ненадлежащим лицом не свидетельствует о его ничтожности.

ПАО «АК ВНЗМ» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: дополнительных соглашения № 1 и № 2 от 13.09.2017, приложения № 1 и № 2 к дополнительному соглашению от 13.09.2017 № 1, приложение № 3 к договору № 42/17-РС, платежных поручений № 482, № 976, № 794, № 835, № 741 приложения № 3 к договору № 10/18-РГС, уведомления об увольнении (расторжении трудового договора) с А.В. Решетовым исх. № 12 от 12.03.2018, инвентаризационная опись № 4 от 28.05.2019.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от ПАО «АК ВНЗМ» поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий должника представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 08.10.2019 был объявлен перерыв до 15.10.2019. Конкурсному управляющему АО «Энергогазстрой» Нерсисяну А.Г. предложено представить в суд апелляционной инстанции в срок до 14.10.2019 отзыв на апелляционную жалобу, содержащий позицию управляющего относительно апелляционной жалобы публичного ПАО «АК ВНЗМ», а также по представленным публичным ПАО «АК ВНЗМ»» дополнительным доказательствам об оплате стоимости аренды, передаче в аренду иного перечня имущества с учетом дополнительного соглашения к договору, возврата имущества из аренды, инвентаризации имущества, даты увольнения Решетова А.В. и его полномочий до увольнения.

В письменном отзыве отразить также следующее:

-признает ли конкурсный управляющий внесение ПАО «АК ВЗКМ» арендных платежей в размере 840 000 рублей на основании платежных поручений №482 от 24.04.2017, №976 от 12.12.2018, №794 от 02.11.2018, №835 от 10.10.2017 по договору №42/17-РГС;

-признает ли конкурсный управляющий внесение ПАО «АК ВЗКМ» внесение арендных платежей в размере 717 793, 80 рублей по платежному поручению №741 от 06.05.2019 по договору №10/18-РГС;

-признает ли конкурсный управляющий возврат имущества из аренды по договору 42/17-РГС на основании акта от 28.02.2018;

-признает ли конкурсный управляющий возврат имущества из аренды по договору 10/18-РГС на основании акта от 28.02.2019;

Если у конкурсного управляющего Нерсисяна А.Г. имеются возражения по представленным документам об оплате, либо размере оплаты, возврата арендованного имущества должнику, привести мотивированные возражения несогласия с доводами ПАО «АК ВЗКМ».

Информация о перерыве размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

До возобновления судебного заседания после перерыва от конкурсного управляющего должника поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы ПАО «АК ВНЗМ», обязании ПАО «АК ВНЗМ» направить конкурсному управляющему должника и документы, обосновывающие их правовую позицию по апелляционной жалобе.

Судебное заседание, продолженное 15.10.2019, было отложено на 07.11.2019. Суд апелляционной инстанции предложил ПАО «АК ВНЗМ» в срок до 22.10.2019 направить конкурсному управляющему АО «Энергогазстрой» Нерсисяну А.Г.  копии документов, приложенных к апелляционной жалобе и дополнениям к ней, представленных в суд апелляционной инстанции в качестве подтверждения позиции об отсутствии оснований для признания сделок недействительными, возврата имущества из аренды, оплате арендных платежей. Кроме того, конкурсному управляющему должника повторно предложено представить вышеуказанные пояснения и сведения. Определение об отложении судебного заседания размещено в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

От ПАО «АК ВНЗМ» поступили доказательства направления в адрес конкурсного управляющего копии документов, приложенных к апелляционной жалобе и дополнениям к ней.

От конкурсного управляющего должника поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии трудового договора № НПО0000178 от 01.04.2013 с Решетовым А.В., приказа об увольнении Решетова А.В. от 14.05.2018 № 13, инвентаризационной описи № 4 от 28.05.2019. Пояснения по вопросам суда апелляционной инстанции отсутсвуют.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ была осуществлена замена судей Зориной О.В., Бодунковой С.А. на судей Шарову Н.А., Брежневу О.Ю., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Учитывая, что по смыслу части 2 статьи 268 АПК РФ и абзаца 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разрешение вопроса о принятии дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции, представленные лицами, участвующими в деле, доказательства приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего выяснения имеющих значение для дела обстоятельств, принятия законного и обоснованного судебного акта.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к ней, отзыв на жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции  находит определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.07.2019 по настоящему делу подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 01.04.2018 между АО «Энергогазстрой» (арендодатель) в лице заместителя генерального директора Решетова А.В., действующего на основании доверенности от 14.02.2017 б/н и ПАО «АК ВНЗМ» (арендатор) в лице директора ОСП «Уренгой ВНЗМ» Вдовченко В.В. заключен договор аренды транспортных средств № 10/18-РГС, по условиями которого арендодатель предоставляет во временное владение и пользование, а арендатор обязался принять, и своевременно возвратить движимое имущество, поименованное в Приложении № 1 к договору аренды, в составе 9 мобильных зданий (вагон-домов) б/у инв. № 470064, № 530064, № 540064, № 004, № 005, № 012, № 016, № 018, № 019 с условием об уплате арендной платы в размере 10 000 руб. в месяц за каждое, всего 90 000 руб. в месяц.

Вышеуказанное имущество передано арендатору в соответствии с актом приема-передачи от 01.04.2016 в технически исправном и пригодном для эксплуатации состоянии (т. 1, л.д. 98-101).

15.04.2017 между АО «Энергогазстрой» (арендодатель) в лице генерального директора Вдовченко В.В., действующего на основании Устава и ПАО «АК ВНЗМ» (арендатор), в лице директора ОСП «Север-2 ВНЗМ» Малиновского С.В. заключен договор аренды транспортных средств № 42/17-РГС, по условиям которого арендодатель предоставил во временное владение и пользование, а арендатор обязался принять и своевременно возвратить следующее движимое имущество, поименованное в Приложении № 1 к договору аренды, в составе 9 мобильных зданий (вагонов) б/у с условием об уплате арендной платы в размере 20 000 руб. в месяц за каждое, всего 180 000 руб. в месяц.

Вышеуказанное имущество передано арендатору в соответствии с актом приема-передачи от 15.04.2017 в технически исправном и пригодном для эксплуатации состоянии (т.1 л.д. 179-182).

Ссылаясь на неравноценность встречного исполнения обязательств ПАО «АК ВНЗМ» в связи с несоответствием определенного сторонами вышеуказанных договоров аренды размера арендной платы действительной стоимости временного владения и пользования вышеуказанными мобильными зданиями по договору аренды, конкурсный управляющий должника обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания недействительными оспариваемых сделок как совершенных в отсутствие равноценного встречного исполнения обязательств другой стороной сделки, но наличия оснований для признания оспариваемых договоров недействительными как совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, а также ничтожности оспариваемых сделок в связи с отсутствием у сторон оспариваемых сделок намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Из материалов дела следует и подателем жалобы не оспаривается, что оспариваемые сделки совершены после принятия заявления о признании должника банкротом (03.08.2016), в связи с чем могут быть оспорены по предусмотренному пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве основанию.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

По смыслу приведенных норм оспариваемые договоры аренды являются сделками, обычно предусматривающими равноценное встречное исполнение обязательств его сторонами.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим должника факт внесения ответчиком арендной платы за временное владение и пользование имуществом должника в размере, предусмотренным оспариваемыми сделками, не оспаривался.

Доводы заявителя о неравноценности встречного исполнения обязательств другой стороной сделке сводились только к неравноценности предусмотренной оспариваемыми договорами арендной платы условиям аналогичных сделок.

Как установлено судом первой инстанции, согласно представленным ответчиком общедоступным сведениям о стоимости аналогичной техники, в том числе в Ямало-Ненецком автономном округе, рыночная стоимость одной единицы аналогичной техники не превышает 9100 руб. в месяц.

Данные о рыночной стоимости аналогичной аренды конкурсным управляющим не опровергнуты.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными как совершенных с неравноценным встречным исполнением обязательств другой стороной сделки.

Удовлетворение заявленных требований о признании оспариваемых сделок недействительными обусловлено выводом суда первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными как совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

В соответствии с абзацем 2 пункта 9 Постановления № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Указывая на отсутствие доказательств оплаты аренды спорной техники и причинение вреда кредиторам должника в связи с указанным обстоятельством, осведомленность о наличии должника признаков банкротства в связи с наличием на дату совершения оспариваемых сделок публикации сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения и указанием в договоре аренды от 15.04.2017 № 42/17-РГС в качестве представителя арендатора спорной техники бывшего руководителя должника АО «Энергогазстрой» Вдовченко В.В., которому безусловно было известно о состоянии неплатежеспособности должника, имеющего задолженность по заработной плате свыше 60 млн. руб., суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличии предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Кроме того, суд первой инстанции, указывая на то, что одна из оспариваемых сделок заключена от имени должника спустя три месяца после открытия конкурсного производства в отношении АО «Энергогазстрой» заместителем генерального директора Решетовым А.В., действовавшим на основании доверенности от 14.02.2017 б/н и ПАО «АК ВНЗМ» в лице директора ОСП «Уренгой ВНЗМ» Вдовченко В.В., который являлся бывшим руководителем АО «Энергогазстрой», а в настоящее время является директором ОСП «Уренгой ВНЗМ», то есть структурного зависимого предприятия ПАО «АК «ВНЗМ», а также на установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, квалифицировал оспариваемые сделки как ничтожные.

Между тем, суд первой инстанции, признавая оспариваемые сделки недействительными в полном объеме, вышел за рамки сформулированных в просительной части заявления конкурсного управляющего должника требований о признании оспариваемых договоров недействительными только в части определения размера арендной платы, что по смыслу действующего арбитражного процессуального законодательства является недопустимым.

При этом являются противоречивыми выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств оплаты аренды спорной техники и о недоказанности неравноценности встречного исполнения обязательств ПАО «АК ВНЗМ» с учетом приведенных в абзаце 5 пункта 8 Постановления № 63 разъяснениями, согласно которым на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение.

При этом судом первой инстанции не учтено, что определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, а также оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств, в силу части 1 статьи 133 АПК РФ являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

Частью 1 статьи 135 АПК РФ предусмотрено, что при подготовке дела к судебному разбирательству судья, в том числе, предлагает раскрыть доказательства, их подтверждающие, и представить при необходимости дополнительные доказательства.

Как следует из материалов настоящего обособленного спора, определением от 24.06.2019 суд первой инстанции предложил ПАО «АК ВНЗМ» представить доказательства оплаты арендной платы, указанное определение получено ответчиком 01.07.2019.

Вместе с тем, непредставление ответчиком таких доказательств у суда первой инстанции не могло быть расценено в качестве свидетельства причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и наличия в связи с этим оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, с учетом определенных заявителем пределов оспаривания сделок только в части определения размера арендной платы.

Кроме того, конкурсный управляющий должника, который должен обладать сведениями об операциях по банковскому счету должника, не указал в обоснование заявленных требований на то, что факт оплаты арендной платы не был им установлен по результатам анализа выписок с банковских счетов.

Ссылка на безвозмездность оспариваемых сделок без указания каких-либо обстоятельств, послуживших основанием для соответствующего вывода, не может быть признано обоснованным сомнением, влекущим возложение на ответчика бремени их опровержения.

В то же время, согласно представленным ПАО «АК ВНЗМ» копиям платёжных поручений, которые конкурсным управляющим должника не оспариваются, ответчик осуществлял оплаты находящихся в его временном владении и пользовании по договорам аренды движимого имущества № 10/18-РГС от 01.04.2018 и № 42/17-РГС от 15.04.2017 мобильных зданий.

Внесение ПАО «АК ВНЗМ» арендной платы также не позволяет полагать отсутствующим равноценное встречное исполнение обязательств другой стороны сделки, в связи с чем представленные суду апелляционной инстанции доказательства факт его равноценности не опровергают и подтверждают обоснованность выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по предусмотренному пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Представленные ответчиком доказательства уплаты арендной платы, возврата мобильных зданий должнику исключают обоснованность доводов конкурсного управляющего должника о притворности в соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ оспариваемых договоров аренды движимого имущества, прикрывающей договор дарения, который по смыслу пункта 1 статьи 572 ГК РФ предусматривает безвозмездное и безвозвратное выбытие имущества из собственности дарителя.

Данные доказательства также свидетельствуют о возникновении правовых последствий заключения и исполнения оспариваемых сделок, что исключает обоснованность выводов суда первой инстанции об отсутствии у сторон оспариваемых сделок действительного намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, которые фактически сводятся к указанию на мнимость оспариваемых сделок в соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ.

Оснований для признания в соответствии с пунктом 2 статьи 10, статьей 168 ГК РФ оспариваемых договоров недействительными сделками, совершенными со злоупотреблением правом, у суда первой инстанции не имелось в связи с тем, что приведенные конкурсным управляющим должника в обоснование злоупотребления правом сторонами указанного договора пороки не выходят за пределы дефектов, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Указанный вывод соответствует сформированной в судебной практике правовой позиции (например, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 17.12.2018 № 309-ЭС18-14765, от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710 (4)).

Доводы конкурсного управляющего должника об отсутствии у заместителя генерального директора Решетова Александра Викторовича полномочий на заключение от имени должника договора аренды движимого имущества № 10/18-РГС от 01.04.2018 на основании доверенности от 14.02.2017, выданной до принятия решения о признании должника банкротом и подлежащей прекращению на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 188 ГК РФ, также не могли быть признаны основанием для признания указанного договора недействительной сделкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Представленная подателем жалобы копия уведомления от 12.03.2018 № 12 об увольнении, адресованная конкурсным управляющим должника Решетову А.В., свидетельствует о том, что само по себе признание должника банкротом и открытие в отношении него процедуры конкурсного производства не повлекло прекращение трудовых отношений между должником и указанным лицом.

На оспариваемых договорах имеются оттиски печати должника, достоверность которых конкурсным управляющим должника не оспаривается, о неправомерном выбытии печатей из владения АО «Энергогазстрой» конкурсным управляющим должника не заявлено.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что полномочия Решетова А.В. на заключение оспариваемых сделок не следовали из обстановки, в которой он действовал, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Должник принял внесенные по договору платежи, о незаключенности договора аренды конкурсный управляющий не заявлял.

С учетом оспаривания конкурсным управляющим должника вышеуказанных договоров исключительно в части определения размера арендной платы приведенные заявителем доводы о заключении оспариваемых договоров неуполномоченным лицом не могли быть расценены судом первой инстанции в качестве наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Применяя последствия недействительности сделок со ссылкой на положения части 2 статьи 167 ГК РФ, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, а также приведенные в пункте 29 Постановления № 63 разъяснения, а также указывая на отсутствие в материалах дела доказательств возврата мобильных зданий должнику, суд первой инстанции обязал ПАО «АК ВНЗМ» возвратить в конкурсную массу должника арендуемое имущество, а также взыскал с ответчика арендную плату по договору от 01.04.2018 № 10/18-РГС с 01.04.2018 по дату возврата имущества исходя из стоимости аренды в размере 90 000 руб. ежемесячно, а по договору от 15.04.2017 № 42/17-РГС – с 15.04.2017 по дату возврата имущества исходя из стоимости аренды в размере 180 000 руб.

Последствия недействительности сделок в виде обязания возвратить должнику мобильные здания применены судом первой инстанции без учета объема заявленных конкурсным управляющим должника требований и без выяснения, в чьем владении фактически находятся указанные в оспариваемых договорах объекты аренды.

Между тем, подателем жалобы представлены доказательства возврата мобильных зданий должнику, акт о возврате имущества по второму договору аренды подписан самим конкурсным управляющим.

Конкурсным управляющим не исполнено определение суда апелляционной инстанции, пояснения по заданным судом вопросам не представлены, следовательно, конкурсным управляющем не оспорен факт возврата имущества и внесения арендной платы.

В условиях отсутствия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, применение последствий их недействительности в виде взыскания арендной платы у суда первой инстанции также не имелось.

Отсутствие у конкурсного управляющего должника сведений о возврате какого-либо мобильного здания, являвшегося предметом оспариваемых договоров, либо об уплате ответчиком арендной платы за определенный период (частичной недоплаты), не является достаточным основанием для применения последствий недействительности сделок.

При таких обстоятельствах использованию подлежат иные способы защиты прав и законных интересов, в частности, взыскание задолженности по арендной плате, истребовании имущества в связи с истечением срока аренды.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене с принятием по настоящему делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований.

Апелляционная жалоба ПАО «АК ВНЗМ» подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 1 и 4 части 1 и частью 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11645/2019) публичного акционерного общества «Акционерная компания «Востокнефтезаводмонтаж» удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 июля 2019 года по делу № А81-3986/2016 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявлений конкурсного управляющего акционерного общества «Энергогазстрой» Нерсисяна Арсена Гариковича о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления
в полном объеме.