Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Ермакова Федора Семеновича (регистрационный номер АП-1826/2007 ) на определение Арбитражного суда Омской области от 21 июня 2007 года по делу № А46-2045/2007 (судья Шамгонова Ж.Г.),

по иску предпринимателя ФИО1 к ФИО2, специализированному государственному учреждению при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества", ФИО3 о признании торгов недействительными

при участии в судебном заседании: ФИО2 по паспорту и ФИО3 по паспорту

УСТАНОВИЛ:

Предпринимателем ФИО1 заявлен иск

- о признании недействительными торгов, проведенных Специализированным государственным учреждением при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» по продаже недвижимого имущества (лот № 2): нежилых помещений площадью 256,5 кв.м., литера А, А1, А2 (1П), расположенных в подвальном этаже дома № 5 по ул.Волховстроя г. Омска;

- о применении последствий недействительности договора купли-продажи от 20 марта 2006 года № 27-Н, заключенного по результатам торгов ФИО2 и ГУП «Сибирский завод имени Борцов революции»;

- о признании недействительной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество №55-55-01/036/2006-137 права собственности ФИО2 на нежилые помещения, номера на поэтажном плане 1П: подвала: 1-6,10-17, 1 этажа: 74, общей площадью 256,5 кв.м., находящиеся в жилом доме и двух пристройках, литера А, А1, А2, расположенные по указанному выше адресу;

- о признании недействительной регистрации в Едином государственном реестре прав права собственности ФИО3 на недвижимое имущество на нежилые помещения, номера на поэтажном плане 1П: подвала: 1-6, 10-17, 1 этажа: 74, общей площадью 256,5 кв.м., находящиеся в жилом доме в двух пристройках, литера А, А1, А2 по указанному выше адресу.

Определением по делу от 21 июня 2007 года производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Истец ФИО1 обратился с апелляционной жалобой на принятый по делу судебный акт, в которой просит его отменить. Податель жалобы считает, что вывод суда об отсутствии у привлеченных к участию в деле в качестве ответчиков ФИО2 и ФИО3 статуса предпринимателей не подтвержден соответствующими доказательствами. Истец указывает, что единственным доказательством данного обстоятельства являются подтвержденные налоговым органом сведения об отсутствии у ответчиков статуса предпринимателей, однако такая информация судом не была запрошена.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя.

Судом апелляционной инстанции ходатайство отклонено в связи с тем, что истец не обосновал, каким образом отсутствие его представителя препятствует рассмотрению апелляционной жалобы, и не указал, какие процессуальные действия с участием представителя истца должны быть совершены судом апелляционной инстанции.

В порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заседание суда апелляционной инстанции рассмотрено в отсутствие представителей ФИО1 и Специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации «Российский Фонд федерального имущества».

Проверив законность и обоснованность определения суда от 21 июня 2007 года по делу № А46-2045/2007, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы (пункт 1 статьи 4 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и предпринимателей», далее – Закон о государственной регистрации).

Согласно пункту 6 статьи 5 названного закона регистрационные дела юридических лиц и индивидуальных предпринимателей являются частью соответственно единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о государственной регистрации содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы о конкретном юридическом лице или индивидуальном предпринимателе предоставляются в виде:

выписки из соответствующего государственного реестра;

копии документа (документов), содержащегося в соответствующем государственном реестре;

справки об отсутствии запрашиваемой информации.

Как следует из материалов дела, при подготовке дела к судебном разбирательству судом первой инстанции в Управлении ФНС по Омской области были запрошены выписки из единого государственного реестра предпринимателей на ответчиков – ФИО2 и ФИО3 (определение от 28 марта 2007 года).

Выписки из реестра предпринимателей регистрирующим органом предоставлены не были; налоговый орган предоставил информацию из единого государственного реестра налогоплательщиков о данных лицах (ответ за исх.№ 18-33/02570 от 06.04.2007 года).

Постановка на налоговый учет физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, в том числе лиц, занимающихся адвокатской практикой, осуществляется в целях проведения налогового контроля, и отражается в Едином государственном реестре налогоплательщиков в соответствии со статьями 83, 84 Налогового кодекса Российской Федерации (часть первая).

Таким образом, непредставление налоговым органом сведений об ответчиках из Единого государственного реестра предпринимателей в виде выписки из него подтверждает отсутствие у них статуса предпринимателей, приобретенного в установленном законом порядке.

Более того, как следует из ответа налогового органа, ФИО2 состоит на налоговом учете в качестве адвоката.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 1 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» № 63-ФЗ от 31.05.2002 года адвокатская деятельность не является предпринимательской и, наоборот, не является адвокатской деятельностью юридическая помощь, оказываемая предпринимателями.

В заседании суда при рассмотрении апелляционной жалобы данные ответчики подтвердили отсутствие у них статуса предпринимателя.

Иного истцом не доказано.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Спор о признании торгов недействительными и применении последствий недействительности сделки не является спором со специальной подведомственностью, (статья 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом заявленных к ФИО2 и ФИО4 материально-правовых требований настоящий иск не может быть рассмотрен без привлечения их к участию в деле в качестве ответчиков и как сторон оспариваемой сделки и как обладателей вещного права, которое оспаривается (статья 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу.

При данных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 21 июня 2007 года по делу № А46-2045/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Гергель

О.В. Зорина