Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-11650/2020 ) общества с ограниченной ответственностью «Альфа-моторс» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 23.09.2020 об отказе во взыскании судебных расходов, вынесенное в рамках дела № А70-4141/2020 (судья Минеев О.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альфа-моторс» (ОГРН 1157448005175, ИНН7448179280, 454129, Челябинская обл., г. Челябинск, ул. Машиностроителей, д. 1, офис 3) к публичному акционерному обществу «Геотек Сейсморазведка» (ОГРН 1087232016486, ИНН 7203215460, 625023, г. Тюмень, ул. Республики, д. 173) о взыскании 259 463,16 руб., в том числе основного долга в размере 251 960,18 руб., пеней в размере 7502,98 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8189 руб.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альфа-моторс» (далее – ООО «Альфа-Моторс») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к публичному акционерному обществу «Геотек Сейсморазведка» (далее – ПАО «Геотек Сейсморазведка») о взыскании 259 463,16 руб., в том числе основного долга в размере 251 960,18 руб., пеней в размере 7502,98 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 189,00 руб.

Решением от 28.05.2020 Арбитражного суда Тюменской области, по делу № А70-3539/2020 исковые требования ООО «Альфа-Моторс» удовлетворены полностью.

ООО «Альфа-моторс» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с ПАО «Геотек Сейсморазведка» 19 400 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 23.09.2020 ООО «Альфа-моторс» отказано во взыскании судебных расходов по делу № А70-4141/2020, в связи с тем, что истцом не подтвержден факт несения расходов на оплату юридических услуг, связанных с рассмотрением данного дела.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Альфа-моторс» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что приложение № 1, являющееся неотъемлемой частью договора, которое суд первой инстанции счел непредставленным в материалы дела, представлено истцом 17.08.2020 в электронном виде через систему «Мой арбитр» в составе заявления о взыскании судебных расходов. Указанное заявление с приложенным к нему дополнительным соглашением № 1 от 30.08.2019 зарегистрировано в системе «Мой арбитр» 18.08.2020.

Кроме того, податель жалобы выразил несогласие с позицией суда первой инстанции о том, что из заданий на оказание услуг от 27.02.2020 № 6, от 21.05.2020 № 8, отчетов об оказанных услугах от 02.03.2020 № 6, от 25.05.2020 № 8 о невозможно установить, в рамках каких конкретно споров между ООО «Альфа-моторе» и ПАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка» исполнителем оказывались юридические услуги, отсутствуют ссылки на договоры, заключенные между ООО «Альфа-моторе» и ПАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка», в рамках которых исполнителем составлялись претензии и исковые заявления.

ПАО «Геотек Сейсморазведка» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, ООО «Альфа-моторс» просило взыскать с ПАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка» судебные расходы в размере 19 400 руб., связанные с оплатой юридических услуг.

В подтверждение понесенных расходов истцом в материалы дела представлен договор возмездного оказания услуг от 22.08.2018 № 1 (далее – договор), заключенный между ООО «Альфа-моторс» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель), срок действия которого продлен дополнительным соглашениям № 1 от 30.08.2019 и дополнительным соглашением № 2 от 30.01.2019.

В соответствии с пунктом 1.1. указанного договора исполнитель обязался по заданию заказчика оказать консультационные услуги, указанные в перечне услуг (приложение №1 к договору), а заказчик обязался оплатить услуги.

Согласно пункту 1.1 договора приложение № 1 является неотъемлемой частью договора.

Вместе с тем, приложение № 1 к договору в материалах отсутствует, и не было представлено истцом ни при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судом первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что приложение № 1, являющееся неотъемлемой частью договора, представлено истцом 17.08.2020 в электронном виде через систему «Мой арбитр» в составе заявления о взыскании судебных расходов, и, что указанное заявление с приложенным к нему дополнительным соглашением № 1 от 30.08.2019 зарегистрировано в системе «Мой арбитр» 18.08.2020, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Податель жалобы необоснованно отождествляет два разных документа: Приложение № 1 к договору и дополнительное соглашение от 30.08.2019 № 1 к договору, в котором заказчик и исполнитель договорились продлить срок действия договора возмездного оказания услуг от 22.08.2018 № 1 до 31.12.2019.

Именно дополнительное соглашение от 30.08.2019 № 1 представлено истцом в составе заявления о взыскании судебных расходов в электронном виде через систему «Мой арбитр» (приложение № 3 к заявлению).

При этом дополнительное соглашение от 30.08.2019 № 1, на которое истец ссылается как на приложение № 1 к договору, не содержит перечень услуг, оказываемых исполнителем и подлежащих оплате заказчиком по договору возмездного оказания услуг от 22.08.2018 № 1.

Далее, пунктом 1.2 договора предусмотрено, что задание заказчика содержится в задании на оказание услуг (приложение № 2 к договору), являющимся неотъемлемой частью договора.

В качестве доказательств несения расходов на оказание юридических услуг истцом представлены;

а) задание на оказание услуг № 4, в котором указаны следующие услуги и расценки:

1.1 Составление претензии ПАО «Геоотек Сейсморазведка» -«Тюменнефетегеофизика» - 1 300 руб. /час; затрачено 3 часа, сумма 3 900 руб.;

1.2 Составление претензии – ПАО «Геоотек Сейсморазведка» 1 300 руб./час, затрачено 3 часа, сумма 3 900 руб.;

1.3 .Составление претензии - ПАО филиал «Геоотек Сейсморазведка» - «Ямалгеофизика-Восток» 1 300 руб. /час; затрачено 3 часа, сумма 3 900 руб.;

1.4 Составление претензии- ООО «Геотек-Восточная геофизическая компания» 1 300 руб. /час; затрачено 3 часа, сумма 3 900 руб. Итого 15 600 руб.

б) задание на оказание услуг № 6 от 27.02.2020, в котором указаны следующие услуги и расценки:

1.1 Составление искового заявления (ПАО филиал «Геоотек Сейсморазведка» -«Ямалгеофизика-Восток» - 8000 руб.;

1.2 Составление искового заявления (ООО «Геотек-Восточная геофизическая компания») 8 000 руб.;

1.3 Составление искового заявления - (ПАО «Геоотек Сейсморазведка») - 8 000 руб.; Итого 24 000 руб.;

в) задание на оказание услуг № 8 от 21.05.2020, в котором указаны следующие услуги и расценки:

1.1 Составление искового заявления (возмещение расходов ООО «Геотек-Восточная геофизическая компания») 7500 руб.;

1.2 Составление искового заявления (возмещение расходов ПАО «Геоотек Сейсморазведка» 7500 руб. Итого 15 000 руб.;

г) отчет № 6 от 02.03.2020 об оказанных услугах, из которого следует следующее:

1) составление претензии - ПАО «Геотек Сейсморазведка» -«Тюменнефтегеофизика» - 3900 руб.;

2) составление претензии - ПАО «Геотек Сейсморазведка» - 3900 руб.

3) составление претензии - ПАО филиал «Геотек Сейсморазведка» - «Ямалгеофизика-Восток» - 3900 руб;

4) составление искового заявления (ПАО «Геотек Сейсморазведка» - «Тюменнефтегеофизика»)- 8000 руб.;

5) составление искового заявления (ПАО филиал «Геотек Сейсморазведка» - «Ямалгеофизика-восток»)- 8000 руб.;

6) составление искового заявления (ООО «Геотек-Восточная геофизическая компания») 8 000 руб.;

7) составление искового заявления (ПАО «Геотек Сейсморазведка») 8000 руб.;

8) почтовые расходы 965 руб., Итого 44 665 руб.;

д) отчет № 8 от 25.05.2020 об оказанных услугах, из которого следует следующее:

1) Составление искового заявления (возмещение расходов ООО «Геотек-Восточная геофизическая компания») 7500 руб.;

2) Составление искового заявления (возмещение расходов ПАО «Геоотек Сейсморазведка» 7500 руб. Итого 15 000 руб.;

е) акты прием – сдачи услуг от 02.05.2020 на сумму 44 665 руб., от 25.02.2020 на сумму 15000 руб.;

ё) счета на оплату № 65 от 02.03.2020 на сумму 44 665 руб., № 74 от 21.05.2020 на сумму 15 000 руб.;

ж) платежные поручения от 30.03.2020 № 543 на сумму 44 665 руб., от 21.05.2020 № 817 на сумму 15 000 руб.;

з) договор подряда возмездного оказания юридических услуг ль 01.12.2018, заключенный между ИП ФИО1 и ФИО2

Таким образом, понесенные истцом судебные расходы, составляют 3900 руб. за составление претензии, 8 000 руб. за составление искового заявления, 7500 руб. за составление заявления о возмещении судебных расходов.

Вместе с тем из представленных истцом документов, не представляется возможным установить, что указанные расходы понесены истцом именно в связи с рассмотрением данного дела о взыскании с ответчика в пользу истца основного долга в размере 251 960,18 руб. по договору поставки от 04.07.2019 № ПУ/19-14-ППР, пеней в размере 7502,98 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 189 руб. Указанное исковое заявление ООО «Альфа-моторе» рассмотрено судом в порядке упрощенного производства

Из содержания заданий №4, № 6, № 8, отчетов об оказанных услугах от 02.03.2020 № 6, от 25.05.2020 № 8 невозможно установить в рамках каких конкретно споров между ООО «Альфа-моторе» и ПАО «Геотек Сейсморазведка» исполнителем оказывались услуги, отсутствуют ссылки на договоры, в том числе поставки от 04.07.2019 № ПУ/19-14-ППР, заключенные между ООО «Альфа-моторс» и ПАО «Геотек Сейсморазведка», в рамках которых исполнителем составлялись претензии и исковые заявления.

Из представленных в материалы дела актов сдачи-приема услуг от 02.03.2020, 25.05.2020 при отсутствии приложения № 1 к договору, содержащему перечень услуг по договору, также невозможно определить, какие конкретно консультационные услуги оказаны исполнителем Заказчику.

При этом невозможность соотнесения оказанной юридической помощи по договору с рассматриваемым делом обусловлена содержанием самого договора, из которого не представляется возможным установить, что юридическая помощь оказывалась истцу в рамках взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору поставки от 04.07.2019 № ПУ/19-14-ППР, в том числе основного долга в размере 251 960,18 руб., пеней в размере 7502,98 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8189 руб.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая обоснованность предъявленных между ООО «Альфа-моторс» к возмещению судебных расходов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт несения судебных расходов на оплату юридических услуг, оказанных именно в рамках данного дела.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что заявленные истцом судебные расходы не связаны с рассмотрением данного спора по существу, а основаны на инициации данного заявления о возмещении судебных расходов, для удовлетворения которого отсутствуют правовые основания.

Учитывая, что фактический характер несения истцом судебных расходов именно в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде последним не доказан, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ООО «Альфа-моторс» о взыскании судебных расходов.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 23.09.2020 об отказе во взыскании судебных расходов, вынесенное в рамках дела № А70-4141/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Судья		О.Ю. Рыжиков