Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11669/2020) финансового управляющего ФИО1 ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 21 сентября 2020 года по делу № А46-18833/2019 (судья Н.А. Горобец), вынесенное по результатам рассмотрения требования ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 задолженности в размере 1 592 000 руб., в рамках дела о признании ФИО1 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего ФИО1 ФИО2 – лично, предъявлен паспорт;

от ФИО3 – лично, предъявлен паспорт;

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 28.11.2019 (резолютивная часть от 21.11.2019) ФИО1 (далее – ФИО1, должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении ФИО1 открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2 (далее – ФИО2, финансовый управляющий).

ФИО3 (далее - ФИО3) обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 задолженности в размере 1 592 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.09.2020 установлены и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 требования ФИО3 в сумме 1 592 000 руб. – основной долг, без обеспечения залогом имущества должника.

Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый управляющий обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований ФИО3

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указала следующее:

- в материалы дела не представлено доказательств взыскания ФИО3 задолженности в судебном порядке, а также данных о возбуждении исполнительных производств для принудительного исполнения за счет имущества должника;

- доказательства предоставления ФИО3 займа ФИО1 и наличия у нее финансовой возможности предоставить заем в соответствующей сумме в материалах дела отсутствуют, спорными денежными средствами оплачивались путевки за туристов общества с ограниченной ответственностью Туристическая фирма «Трансвояж» (далее – ООО ТФ «Трансвояж»);

- требования ФИО3 возникли из деятельности юридического лица, в котором ФИО3 и ФИО1 являлись учредителями, а потому соответствующие отношения являются корпоративными, следовательно, даже при условии подтверждения ФИО3 наличия у нее денежных средств в сумме 1 592 000 руб. ее требование не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, так как денежные средства были вложены в деятельность ООО ТФ «Трансвояж».

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ФИО3 представила отзыв на нее, в котором просила обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции финансовый управляющий поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

ФИО3 указала, что считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными, просила оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Из пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве следует, что для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве. В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование своих требований на сумму 1 592 000 руб. ФИО3 представила расписку от 19.09.2018 о получении ФИО1 от ФИО3 денежных средств в размере 1 592 000 руб. (том 1, лист дела 13).

ФИО3 в адрес должника направлено требование о возврате суммы займа, в котором она указывает на необходимость возврата суммы займа в срок до 27.03.2019 (том 1, листы дела 14-16).

Указанное требование получено должником 27.04.2019, однако им не исполнено.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.11.2018 (том 1, листы дела 22-24) следует, что ФИО1 бремя гражданской ответственности перед ФИО3 не слагает, денежные средства в размере 1 592 000 руб. обязуется возместить.

В связи с тем, что задолженность перед ФИО3 в размере 1 592 000 руб. ФИО1 не погашена, ФИО3 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования ФИО3, суд первой инстанции исходил из того, что расписка от 19.09.2018 свидетельствует о заключении между ФИО1 от ФИО3 договора займа; исходя из документов, представленных в материалы дела, ФИО3 в период времени, предшествующий выдаче займа, получены денежные средства в размере, обеспечивающим выдачу спорной суммы займа, что подтверждается представленными в материалы дела копией выписки по счету в акционерном обществе «Тинькофф Банк» от 18.10.2018, копией истории операций на счете в публичном акционерном обществе «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») за период с 15.08.2018 по 30.09.2018, копией истории операций на счете в ПАО «Сбербанк России» за период с 01.08.2018 по 30.09.2018, копией выписки по счету в акционерном обществе «Альфа-Банк» (далее – АО «Альфа-Банк») за период с 03.09.2018 по 27.09.2018, копией выписки по счету в АО «Альфа-Банк» за период с 03.09.2018 по 27.09.2018, сведениями об операциях по банковским картам за период с 19.09.2018 по 15.07.2020, с 19.09.2019 по 15.07.2020, с 19.09.2018 по 18.09.2019, с 01.01.2020 по 11.07.2020, с 01.01.2019 по 31.12.2019, с 01.09.2018 по 31.12.2018, с 01.01.2020 по 11.0.2020, с 01.07.2019 по 31.12.2019, с 01.01.2019 по 30.06.2019, с 19.09.2018 по 31.12.2018; выписками по дебетовым картам за период с 17.08.2017 по 16.08.2018, с 01.09.2015 по 01.09.2018, с 01.09.2015 по 01.09.2016, с 01.09.2016 по 01.09.2017, с 01.09.2017 по 01.09.2018, с 16.08.2018 по 01.09.2018, с 01.09.2016 по 31.08.2017, с 01.09.2015 по 31.08.2016, с 01.09.2017 по 31.08.2018, 07.02.2018 по 01.09.2018 (том 1, листы дела 17-21, также приложены к дополнению ФИО3 к заявлению от 03.08.2020), доказательства возвращения должником займа в материалах дела отсутствуют.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

В настоящем случае, несмотря на то, что между ФИО1 и ФИО3 ранее имелась фактическая аффилированность, основанная на их личных доверительных отношениях, основания считать, что таковая сохранилась по состоянию на дату рассмотрения настоящего заявления арбитражными судами, отсутствуют.

Так, из материалов настоящего обособленного спора усматривается наличие между ФИО1 и ФИО3 межличностного конфликта, несовпадение их интересов и отсутствие предпосылок для совершения ими совместных действий, направленных на включение в реестр требований кредиторов ФИО1 необоснованных требований ФИО3

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в настоящем случае не имеется оснований считать возможной реализацию ФИО1 и ФИО3 сговора, направленного на создание видимости долга и его включение в реестр требований кредиторов должника.

Из материалов настоящего дела, обжалуемого определения суда первой инстанции следует, что настоящее заявление ФИО3 было рассмотрено арбитражным судом в условиях реального спора, с соблюдением принципа состязательности (статья 9 АПК РФ), с исследованием и оценкой судом первой инстанции противоположных по своему содержанию доводов ФИО1 и ФИО3

В связи с этим в настоящем случае отсутствуют основания для применения к ФИО3 повышенного стандарта доказывания обоснованности ее требований к должнику как для лица, аффилированного с должником.

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении настоящего обособленного спора арбитражными судами конкурсный управляющий занимает позицию, согласно которой ФИО3 не представлено доказательств предоставления ею ФИО1 займа в сумме 1 592 000 руб., а следовательно, нет доказательств наличия между ФИО3 и ФИО1 заемных отношений, обуславливающих возникновение у должника обязательства по возвращению ФИО1 денежных средств в указанной сумме в качестве возврата займа.

Суд апелляционной инстанции считает приведенную позицию конкурсного управляющего обоснованной, поскольку в деле действительно не имеется доказательств передачи ФИО3 ФИО1 займа наличными денежными средствами в размере 1 592 000 руб. в дату составления расписки от 19.09.2018.

Между тем, из материалов настоящего дела усматривается возникновение у ФИО1 задолженности перед ФИО3 в указанной сумме в связи со следующим.

ФИО3 и ФИО1 входили в состав участников ООО ТФ «Трансвояж», исполняли обязанности директора и коммерческого директора ООО ТФ «Трансвояж» соответственно, что участвующими в деле лицами не оспаривается.

Как указала ФИО3 в заявлении от 07.04.2020, в дополнении к нему от 01.06.2020 и как установлено оперуполномоченным ОЭБмПК УМВД России по городу Омску старшим лейтенантом полиции ФИО4 в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.11.2018 (приложено к дополнениям к отзыву ФИО3 от 01.06.2020), ФИО3 и ФИО1 являлись соучредителями ООО ТФ «Трансвояж» с 2010 года. С сентября 2015 года по сентябрь 2018 года ФИО3 находилась в декретном отпуске, однако продолжала общение с клиентами по телефону, осуществляла подбор туров.

Все денежные средства от туристов принимала ФИО1, она же производила оплату турпутевок туроператорам.

В подтверждение указанного обстоятельства ФИО3 в материалы дела представлена расписка ФИО1 от 28.09.2018, в которой она подтверждает, что финансово-хозяйственная деятельность ООО ТФ «Трансвояж» велась ею в период с февраля 2018 года по 28.09.2018 единолично, без ведома ФИО3 (том 1, лист дела 49).

В ходе работы по материалам проверки опрошена ФИО5, которая является менеджером ООО ТФ «Трансвояж». Из пояснений ФИО5 установлено, что в августе 2018 года она стала замечать, что перед туроператорами начали происходить задержки. ФИО5 с этим вопросом обратилась к ФИО1, на что последняя пояснила, что задержки возникли в банке (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.11.2018).

В силу того, что ФИО3 с ФИО1 связывали не только рабочие, но и крепкие дружеские отношения, основанные на доверии, взаимоуважении и привязанности, ФИО3 в спорный период не запрашивала бухгалтерские документы у ФИО1, доверяла принимаемым ею управленческим решениям, не сомневалась в финансовом благополучии бизнеса.

07.09.2018 ФИО3 стало известно, что 11.09.2018 планировался вылет во Вьетнам из Новосибирска ряда туристов, однако туроператором «Пегас Туристик» в июне 2018 года аннулированы путевки из-за неоплаты.

ФИО1 пояснила ФИО3, что она своевременно оплачивала туроператору путевки, однако из-за того, что она ошибочно перечислила денежные средства в пользу не того юридического лица, заявки были аннулированы, в течение 10 дней ожидается возврат денежных средств от «Пегас Туристик».

Так как места на ближайший вылет были только на 18.09.2018, туристы согласились перенести вылет на 18.09.2018, о чем с ФИО1 расписки (том 1, листы дела 50-52).

В связи с тем, что «Пегас Туристик» в одностороннем порядке расторг договор с ООО «ТФ «Трансвояж», ФИО1 забронировала туры для туристов через общество с ограниченной ответственностью «Объединенный центр бронирования» (далее – ООО «ОЦБ») (в личном кабинете системы бронирования туров SLETAT.RU (Слетать.ру)), однако стоимость тура по сравнению с ценой в феврале выросла, было необходимо внести 100% оплату сразу. О данной ситуации ФИО1 уведомила ФИО3

Также ФИО1 сообщила, что ею в период с 28.08.2018 по 03.09.3018 были оплачены заявки в ООО «ОЦБ» на сумму 703 984 руб. 83 коп., предъявила ФИО3 в качестве подтверждения оплаты платежные поручения № 3803, 3811, 3815, 3816, 3817, 3820 от 05.09.2018 (том 1, листы дела 54-59).

Однако, как указала ФИО1, по данным платежным поручениям денежные средства на счет ООО «ОЦБ» не поступили. Так как ФИО1 загрузила платежные поручения по каждой из заявок в личный кабинет Слетать.ру, Слетать.ру оплатили все заявки туроператорам и выдали документы на вылет, туристы отбыли во Вьетнам.

Между тем по той причине, что деньги на расчётный счёт ООО «ОЦБ» (Слетать.ру) не поступили, ООО «ОЦБ» (Слетать.ру) стало требовать при бронировании 100% оплаты заявок.

Впоследствии выяснилось, что ни от «Пегас Туристик», ни от Слетать.ру никаких денег не вернулось, так как ФИО1 соответствующие денежные средства на их счета не перечисляла, а платёжные поручения, загруженные ФИО1 в систему ООО «ОЦБ» (Слетать.ру), были ею сфальсифицированы.

Поскольку лишних оборотных средств у ФИО1 и ФИО3 не было, в период, когда ФИО3 ожидала возврата денежных средств от туроператоров (который, как выяснилось в последствии, не должен был состояться), ФИО1 попросила у ФИО3 разрешения оплатить заявки с кредитных карт последней, данные которых имелись у ФИО1, последняя заверила ФИО3 о том, что в скором времени возвратит ей денежные средства.

ФИО3 дала ФИО1 согласие на использование ее денежных средств и сообщила ей пароли, пришедшие от банка смс-сообщениями для подтверждения финансовых операций (лист расчета расходов, копии выписок и чеков приложены к заявлению (том 1, листы дела 42-47), из которых следует, что всего ФИО1 были использованы денежные средства должника на сумму 1 586 529 руб. 21 коп.).

Когда стали появляться новые неоплаченные заявки, ФИО1 предоставляла ФИО3 недостоверную информацию о том, что она не сделала сверку итогов при оплате по терминалу, необходимо ожидать возврата денежных средств от туроператоров, а также иные недостоверные сведения, удаляя сообщения от туроператоров и ООО «ОЦБ» с электронной почты.

14.09.2018 ФИО3 решила лично проверить движение денежных средств по расчётному счёту ООО ТФ «Трансвояж» и попросила ФИО6 предоставить ей необходимые для входа в онлайн-банк данные (логин и пароль). Войти в онлайн-банк ФИО3 не удалось, так как система сообщала о неверном пароле или логине.

Чтобы решить данную проблему, ФИО3 и ФИО1 договорились поехать вместе в банк, когда приехали, ФИО1 призналась, что на самом деле поступление денежных средств на счет от туроператоров не ожидается, а 1 000 000 руб. она дала в долг своему знакомому ФИО7 (далее – ФИО7) под большой процент.

ФИО1 убедила ФИО3 в том, что ФИО7 скоро возвратит ей деньги, она возвратит их ФИО3, в подтверждение своих слов ФИО1 написала расписку на 1 000 000руб. (расписка у ФИО3 не сохранилась, была передана ею ФИО1 без создания копии). Через VIBER ФИО1 отправила ФИО3 фото расписки ФИО7 о полученной от нее суммы в размере 1 000 000 руб. Сам ФИО7 в VIBERсообщил ФИО8, что деньги он у ФИО1 не занимал.

До 19.09.2018 ФИО3 предоставила ФИО1 денежные средства в общей сумме 1 592 000 руб., поскольку расписка от 14.09.2018 была выдана на сумму 1 000 000 руб., ФИО3 от ФИО1 19.09.2018 была получена другая расписка (на сумму 1 592 000 руб.), которая представлена в материалы настоящего спора.

В связи с тем, что стали вновь вскрываться неоплаченные туры, а ФИО1 продолжала предоставлять ФИО3 недостоверную информацию о пропаже денег из операционной деятельности ООО ТФ «Трансвояж» (кража, шантаж ФИО1), 02.10.2018 ФИО3 обратилась в Отдел полиции № 10 с заявлением по факту мошеннических действий ФИО1

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.11.2018 (том 1, лист дела 53) ФИО1 бремя гражданской ответственности перед ФИО3 с себя не снимает, денежные средства обязуется возместить, в связи с чем выставила на продажу недвижимое имущество.

ФИО1 продолжала обещать ФИО3 возвратить ей деньги и сожалела о том, каким обманным путем она эти деньги получила. Также ФИО1 пояснила, что из собственных средств оплатила за туристов 1 700 000 руб., интересы третьих лиц не пострадали, при этом ФИО1 не предоставила ни доказательств оплаты туров, ни одного документа, подтверждающего у нее наличие такой суммы, документация ООО ТФ «Трансвояж» ФИО1 сокрыта.

Однако 13.02.2017 ФИО1 и ФИО3 был приобретен фискальный накопитель Атол 30Ф, 06.03.2018 проведена замена фискальной памяти.

ФИО3 посредством телефонного звонка в «ГК Патрик» получена информация о том, что согласно графе «необнуляемая сумма прихода» (сумма выручки, пробитая по кассе с первого дня ее работы в ООО «ТФ «Трансвояж») на 22.09.2018 необнулясмая сумма прихода составляет 1 4588 952 руб. 92 коп., на 01.06.2018 необнуляемая сумма прихода составляет 7 289 651 руб. 02 коп., то есть с 01.06.2018 по 22.09.2018 туристы уплатили наличными и банковскими картами в ООО «ТФ «Трансвояж» 7 299 301 руб. 90 коп., которые были проведены через кассовый аппарат.

Согласно выписке по лицевому счету № <***> в публичном акционерном обществе «Промсвязьбанк» (том 1, листы дела 79-146) сумма поступлений на расчетный счет составила 5 414 083 руб., из них 1 642 249 руб. поступили безналичным способом от имени юридических лиц (чеки на такие поступления не пробиваются), 58 500 руб. 24 коп. поступили от службы занятости в качестве возмещения заработной платы стажера, 73 587 руб. 41 коп. - возвраты денежных средств от туроператоров.

Из выписки следует, что в период с 01.06.2018 по 22.09.2018 ФИО1 внесла на расчетный счет <***> руб. 35 коп., место нахождения поступивших от туристов в ООО «ТФ «Трансвояж» 7 299 301 руб. 90 коп., которые были проведены через кассовый аппарат, ФИО3 не известно.

Также в данной выписке указаны платежные документы с назначением платежа «Перевод средств для оплаты путевки на имя ООО ТФ «Транснояж» на общую сумму 946 500 руб., то есть ФИО1 с расчетного счета ООО ТФ «Транснояж» переводила денежные средства на карточный счет ООО ТФ «Транснояж», далее снимала денежные средства с карты в банкоматах.

Приведенные доводы ФИО3 подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.11.2018, в котором оперуполномоченным ОЭБмПК УМВД России по городу Омску старшим лейтенантом полиции ФИО4 установлены обстоятельства, на которые ФИО3 указала в заявлении от 07.04.2020.

Кроме того, доводы ФИО3 подтверждаются постановлением об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о возвращении материала для проведения дополнительной проверки от 10.02.2020 в связи с тем, что не выполнены все проверочные мероприятия, не проведена ревизия с целью установления истинной суммы причиненного ФИО3 ущерба, не получена выписка по счетам ФИО1, необходимые для принятия законного и обоснованного процессуального решения по материалам проверки, а также объяснениями ФИО1, данными ею полковнику полиции ФИО9 29.04.2019.

Как следует из справки о результатах проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наведение справок» от 18.10.2019, в ходе проверки установлено, что ФИО1, являясь директором ООО ТФ «Трансвояж», после получения денежных средств от клиентов в оплату туристических продуктов использовала полученные средства в личных целях, не оплачивая услуги туроператоров.

По предварительному заключению по результатам оперативно-розыскных мероприятий, в действиях ФИО1 могут усматриваться признаки состава преступления, предусмотренного частями 3, 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исходя из приведенных обстоятельств, надлежащим образом не оспоренных ФИО1 доводов ФИО3, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ФИО1 расходовала полученные от клиентов денежные средства не на оплату туристических продуктов, а по своему усмотрению, в связи с чем у ООО ТФ «Трансвояж» возникла обязанность возместить убытки клиентам, а у нее – обязанность возместить убытки в пользу ООО ТФ «Трансвояж».

ФИО3 за счет предоставления своих и заемных средств, во избежание претензий к ООО ТФ «Трансвояж» возместила недостачу, созданную ФИО1

После чего обязанность по возврату израсходованных на это возмещение денежных средств в пользу кредитора была закреплена должником соответствующей распиской.

При этом доказательства возмещения ФИО1 ущерба ФИО3 в полном объеме в материалах дела отсутствуют.

По мнению конкурсного управляющего, требования ФИО3 возникли из деятельности ООО ТФ «Трансвояж», в котором ФИО3 и ФИО1 являлись учредителями, а потому требование ФИО3 не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, так как денежные средства были вложены ФИО3 в деятельность ООО ТФ «Трансвояж», как его учредителем.

Между тем на то обстоятельство, что посредством предоставления ФИО1 денежных средств в сумме 1 592 000 руб. ФИО3 осуществлено не финансирование деятельности ООО ТФ «Трансвояж», а оказание финансовой поддержки непосредственно ФИО1, указывает то, что сама ФИО1 на момент предоставления ей ФИО3 соответствующих денежных средств, а также на момент составления расписки от 19.09.2018, в период рассмотрения арбитражными судами настоящих споров не только осознавала, но и подтверждала факт наличия у нее задолженности перед ФИО3 в сумме 1 592 000 руб. в связи с предоставлением ей ФИО3 указанных денежных сумм в качестве финансовой помощи в сложившейся у ФИО1 по ее же вине трудной жизненной ситуации, то есть за рамками отношений, складывающихся между ФИО3 и ФИО1, как между участниками ООО ТФ «Трансвояж» (например, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.11.2018, расписка от 19.09.2018, письменные пояснения ФИО1 от 25.08.2020, от 08.09.2020).

Следовательно, обязательство возвратить денежные средства в сумме 1 592 000 руб., вопреки доводам конкурсного управляющего, возникло у ФИО1 не перед ООО ТФ «Трансвояж», а перед ФИО3, при этом указанное обязательство имеет личный характер.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет приведенные доводы заявителя апелляционной жалобы.

ФИО1 в дополнении к заявлению от 24.08.2020, в письменных пояснениях от 08.09.2020 указывала, что ФИО3 включает в размер своего требования к должнику понесенные ею расходы на оплату по заявкам ООО «ОЦБ» № 4779-69 от 08.09.2018, № 4779-71 от 07.09.2018, однако по данным заявкам ФИО3 был получен возврат в размере 88 695 руб. 06 коп. (24.09.2019) и 33 422 руб. 51 коп. (27.10.2018), в связи с чем размер требования ФИО3 к должнику подлежит уменьшению на 122 117 руб. 57 коп.

Судом первой инстанции приведенные возражения ФИО1 не оценены, тогда как в подтверждение их обоснованности ФИО1 в материалы дела представлены копии заявлений о возврате денежных средств ФИО3 от 24.09.2019 и от 27.10.2019, скрин-копия ответного электронного письма ООО «ОЦБ» от 10.08.2020 о произведенном возврате денежных средств (приложены к дополнениям к заявлению ФИО1 от 24.08.2020).

Из указанных документов действительно усматривается осуществление ООО «ОЦБ» возврата денежных средств в сумме 122 117 руб. 57 коп.

Согласно доводам ФИО3 требование ФИО3 к должнику не подлежит уменьшению на указанную сумму, так как в переписке в VIBER ФИО1 и ФИО3 было согласовано, что в случае возврата ООО «ОЦБ» денежных средств они должны быть засчитаны в счет погашения долга ФИО1 перед ФИО3 в качестве процентов (скрин-копии переписки приложены к дополнениям ФИО3 к заявлению от 15.07.2020).

Между тем указанная переписка не может считаться оформляющей какую-либо совершенную между ФИО1 и ФИО3 сделку, так как из нее невозможно установить факт и условия согласования обязательства по оплате процентов, о размере таких процентов.

При этом изложенные выше обстоятельства выдачи ФИО1 ФИО3 расписки от 19.09.2018 на сумму 1 592 000 руб., само содержание расписки не свидетельствуют о возникновении между ними именно заемных отношений, а указывают на возникновение у ФИО1 обязанности возместить ФИО3 ее материальные расходы, вызванные необходимостью урегулирования претензий туристов.

Так, из текста расписки от 19.09.2018 не следует, что спорные денежные средства переданы ФИО3 ФИО1 в качестве займа, тем более на условиях его процентного характера.

При этом в условиях согласования сторонами обязательства по возмещению ущерба условие о процентном характере должно было быть специально согласовано.

Учитывая изложенное, доводы ФИО1 о получении ФИО3 денежных средств в сумме 122 117 руб. 57 коп. в счет уплаты ФИО1 процентов по займу не доказаны.

В то же время суд апелляционной инстанции считает необходимым принимать во внимание, что в связи с поступлением в пользу ФИО3 денежных средств в сумме 122 117 руб. 57 коп. причиненный ФИО3 понесенными ею расходами на оплату по заявкам ООО «ОЦБ» № 4779-69 от 08.09.2018, № 4779-71 от 07.09.2018 ущерб был фактически ей возмещен.

То есть имущественная сфера ФИО3 в соответствующей части по состоянию на дату ее обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением восстановлена.

В связи с этим требования ФИО3 в сумме 122 117 руб. 57 коп. обоснованными не являются и включению в реестр требований кредиторов ФИО1 не подлежат.

В реестр требований кредиторов ФИО1 подлежат включению требования ФИО3 в размере 1 592 000 руб. - 122 117 руб. 57 коп. = 1 469 882 руб. 43 коп.

Довод финансового управляющего о том, что в материалы дела не представлено доказательств взыскания ФИО3 задолженности в судебном порядке, а также данных о возбуждении исполнительных производств для принудительного исполнения за счет имущества должника, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку совершение ФИО3 указанных действий до обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением не является обязательным, а потому данные обстоятельства не имеют значения для разрешения настоящего спора.

Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ), является основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит изменению, апелляционная жалоба – частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11669/2020) финансового управляющего ФИО1 ФИО2 удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Омской области от 21 сентября 2020 года по делу № А46-18833/2019 (судья Н.А. Горобец), вынесенное по результатам рассмотрения требования ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 задолженности в размере 1 592 000 руб., в рамках дела о признании ФИО1 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом), изменить.

С учетом изменения резолютивную часть итогового судебного акта изложить следующим образом:

Признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 требование ФИО3 в сумме 1 469 882 руб. 43 коп. основного долга.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

О.Ю. Брежнева

Н.Е. Котляров