Гражданский кодекс часть 1

Акционерное общество «Нефтеспецстрой» (далее – заявитель, АО «Нефтеспецстрой», Общество, должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по взысканию задолженности с юридических лиц по г.Тюмени и Тюменскому району УФССП России по Тюменской области ФИО1 (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) о снижении на одну четверть сумм исполнительского сбора по постановлениям от 22.10.2018: № 72032/18/54967 на сумму 10 000 руб., № 72032/18/54968 на сумму 10 000 руб., № 72032/18/54969 на сумму 296 648 руб. 12 коп., № 72032/18/54970 на сумму 10 000 руб., № 72032/18/54971 на сумму 11 998 руб. 95 коп., № 72032/18/54972 на сумму 10 000 руб., № 72032/18/54973 на сумму 10 000 руб., № 72032/18/54974 на сумму 10 000 руб., № 72032/18/54975 на сумму 10 000 руб., № 72032/18/54976 на сумму 10 000 руб., № 72032/18/54977 на сумму 10 000 руб.; об освобождении от уплаты исполнительского сбора по постановлениям от 22.10.2018 № 72032/18/54965 и № 72032/18/54966.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.12.2018 по делу № А70-18101/2018 производство по заявлению АО «Нефтеспецстрой» в части уменьшения на одну четверть размера исполнительского сбора по постановлениям от 22.10.2018 № 72032/18/54970, № 72032/18/54973, № 72032/18/54974, № 72032/18/54975, № 72032/18/54976 прекращено. В удовлетворении заявления об уменьшения на одну четверть размера исполнительского сбора в оставшейся части отказано. В удовлетворении заявления об освобождении от уплаты исполнительского сбора по постановлениям от 22.10.2018 № 72032/18/54965 и № 72032/18/54966 отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить в части отказа в удовлетворении требований об уменьшения на одну четверть размера исполнительского сбора по постановлениям от 22.10.2018 № 72032/18/54967, № 72032/18/54968, № 72032/18/54969, № 72032/18/54971, № 72032/18/54972, № 72032/18/54977 и отказа в освобождении от уплаты исполнительского сбора по постановлениям от 22.10.2018 № 72032/18/54965 и № 72032/18/54966.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что неудовлетворительное финансовое положение АО «Нефтеспецстрой» обусловлено уклонением ЗАО «Тюменьгеопроект» от оплаты выполненных и принятых работ, то есть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне контроля АО «Нефтеспецстрой».

Также подателем жалобы указано на то, что 20.09.2018, до ознакомления АО «Нефтеспецстрой» с постановлениями о возбуждении исполнительного производства по арбитражному делу № А70-16212/2017, между ЗАО «ТюменьНИПИнефть» (Цессионарий), ООО «Рентал+» (Цедент) и АО «Нефтеспецстрой» (Должник) было заключено соглашение об уступке права требования (цессии) и на то, что в связи с фактически состоявшейся заменой взыскателя в рамках арбитражного дела № А70-16212/2017, основания для взыскания исполнительского сбора отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявили. АО «Нефтеспецстрой» до начала судебного заседания заявило ходатайство в письменной форме о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В связи с указанными обстоятельствами суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

Судебным приставом-исполнителем были рассмотрены материалы исполнительных производств: от 13.08.2018 № 244/18/72032-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС № 020651728 от 08.08.2018, выданного Арбитражным судом Тюменской области по делу № А70-16212/2017; от 13.08.2018 № 246/18/72032-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС № 02703273 от 08.08.2018, выданного Арбитражным судом Тюменской области по делу № А70-16212/2017; от 23.08.2018 № 925/18/72032-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС № 020650204 от 06.07.2018, выданного Арбитражным судом Тюменской области по делу № А70-17453/2018; от 23.08.2018 № 926/18/72032-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серия ФС № 020650108 от 05.07.2018, выданного Арбитражным судом Тюменской области; от 03.09.2018 № 232/18/72032-ИП, возбужденного на основании постановления № 720547147 от 28.08.2018, вынесенного ИФНС России по г.Тюмени № 3; от 05.09.2018 № 2574/18/72032-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серии ВС № 081543507 от 20.03.2018, выданного Судебным участком № 1 Ленинского судебного района г.Тюмени по делу № 2-6852/2018/10м; от 14.08.2018 № 2998/18/72032-ИП, возбужденного на основании постановления № 720538544 от 02.08.2018, вынесенного ИФНС России по г.Тюмени № 3; от 05.09.2018 № 3008/18-72032-ИП, возбужденного на основании постановления № 720547951 от 03.09.2018, вынесенного ИФНС России по г.Тюмени № 3; от 12.09.2018 № 5227/18/72032-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серии ВС № 081543565 от 04.09.2018, выданного Судебным участком № 10 Ленинского судебного района г.Тюмени; от 12.09.2018 № 5231/18/72032-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серии ВС № 081543566 от 04.09.2018, выданного Судебным участком № 10 Ленинского судебного района г.Тюмени; от 12.09.2018 № 5236/18/72032-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серии ВС № 081543568 от 04.09.2018, выданного Судебным участком № 10 Ленинского судебного района г.Тюмени; от 12.09.2018 № 5238/18/72032-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серии ВС № 081543569 от 04.09.2018, выданного Судебным участком № 10 Ленинского судебного района г.Тюмени; от 11.09.2018 № 5553/18/72032-ИП, возбужденного на основании постановления № 720548896 от 06.09.2018, вынесенного ИФНС России по г.Тюмени № 3.

В связи с тем, что исполнительные документы должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнены, 22.10.2018 судебным приставом-исполнителем были вынесены вышеуказанные постановления о взыскании исполнительского сбора в общем размере 543 002 руб. 34 коп.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора.

11.12.2018 Арбитражный суд Тюменской области вынес обжалуемое определение.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Определяя пределы рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции следует разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие указанных выше лиц в данном судебном заседании, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Учитывая, что Обществом определение суда первой инстанции обжалуется в части отказа в удовлетворении требований об уменьшения на одну четверть размера исполнительского сбора по постановлениям от 22.10.2018 № 72032/18/54967, № 72032/18/54968, № 72032/18/54969, № 72032/18/54971, № 72032/18/54972, № 72032/18/54977 и отказа в освобождении от уплаты исполнительского сбора по постановлениям от 22.10.2018 № 72032/18/54965 и № 72032/18/54966, и от остальных лиц, участвующих в деле, возражения по данному вопросу не поступали, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой Обществом части.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2.1 статьи 324 АПК РФ по правилам, установленным частью 2 статьи 324 АПК РФ, рассматриваются вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом.

Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные Законом об исполнительном производстве.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В силу частей 11, 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

На основании части 7 статьи 112 названного Закона суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от установленного законом размера. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Из пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» также разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанным правом суд пользуется исходя из обстоятельств каждого конкретного дела, основываясь на том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства, которая не должна существенно ухудшать имущественное положение последнего.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительность причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника.

Судом первой инстанции установлено и по существу не оспаривается Обществом, что требования, содержащиеся в исполнительных листах, указанных выше, Обществом в течение срока, определенного постановлениями о возбуждении исполнительных производств от 22.10.2018 № 72032/18/54967, № 72032/18/54968, № 72032/18/54969, № 72032/18/54971, № 72032/18/54972, № 72032/18/54977, не исполнены, в связи с чем судебным приставом-исполнителем и было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

В рассматриваемом случае заявление должника об уменьшении размера исполнительского сбора мотивировано тяжёлым финансовым положением вследствие неисполнения обязательств контрагентом по договору.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельства, на которые ссылается Общество в подтверждение отсутствие возможности исполнить требования исполнительного документа, не могут рассматриваться в качестве оснований освобождения от уплаты исполнительского сбора, либо его уменьшения. Тяжелое финансовое положение у должника зависит от оправданности хозяйственных действий самого должника. Установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения требований, Обществом объективно был нарушен. Вина должника в нарушении установленного срока заключается в том, что он не предпринял достаточные меры к своевременному погашению задолженности.

Приведенные должником причины не являются основанием для уменьшения ответственности, поскольку закон устанавливает принцип равной для всех хозяйствующих субъектов публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным правонарушением в процессе исполнительного производства.

Отсутствие необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Отсутствие вины должника в неисполнении требований исполнительного документа, принятие каких-либо мер по изысканию денежных средств не подтверждено.

При таких обстоятельствах, оснований для снижения исполнительского сбора, у суда первой инстанции не имелось.

Также Обществом было заявлено требование об освобождении от уплаты исполнительского сбора по постановлениям от 22.10.2018 № 72032/18/54965 № 72032/18/54966.

В пункте 75 Постановления № 50 от 17.11.2015 разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Доказательства, подтверждающие факт того, что нарушение заявителем установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа, в материалах дела не представлены.

Доводы подателя жалобы о состоявшейся замене взыскателя в рамках арбитражного дела № А70-16212/2017, не являются чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством, исключающим виновность должника в несвоевременном исполнении требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отклонил требование ответчика об освобождении от уплаты исполнительского сбора по постановлениям от 22.10.2018 № 72032/18/54965 и № 72032/18/54966.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Судебные расходы не распределяются, поскольку апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу акционерного общества «Нефтеспецстрой» оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Тюменской области от 11.12.2018 по делу № А70-18101/2018 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

А.С. Грязникова

А.Н. Лотов