Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания» - ФИО2 (по доверенности от № 119-12/496 сроком действия по 31.12.2021);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания» (далее – ООО «ОЭК», общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1, предприниматель) о взыскании 2 347 718 руб. 83 коп., в том числе: 2 305 276 руб. 09 коп. задолженности по оплате электрической энергии, потребленной за январь-февраль 2021 года, 42 442 руб. 74 коп. неустойки за период с 19.02.2021 по 13.04.2021, неустойки за период с 14.04.2021 по день фактического погашения долга за каждый день просрочки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату фактического погашения долга, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил об уточнении размера требований, просил взыскать с ответчика 2 703 003 руб. 18 коп. задолженности, 172 270 руб. 31 коп. неустойки за период с 12.01.2021 по 12.07.2021, неустойки за период с 13.07.2021 по день фактического погашения долга за каждый день просрочки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату фактического погашения долга, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Уточненные исковые требования приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.08.2021 по делу № А46-7745/2021 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Возражая против вынесенного судом первой инстанции решения, ИП ФИО1 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания пени в размере 172 270 руб. 31 коп. за период с 12.01.2021 по 12.07.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что неустойка за несвоевременное внесение аванса не предусмотрена договором, в связи с чем не может быть взыскана с предпринимателя.

До начала судебного заседания от ООО «ОЭК» в отзыве на апелляционную жалобу заявило отказ от исковых требований в части взыскания неустойки в размере 21 381 руб. 07 коп., начисленной на авансовые платежи.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ОЭК» поддержал ходатайство об отказе от исковых требований в части требований о взыскании неустойки в размере 21 381 руб. 07 коп.

Ответчик, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя ИП ФИО1

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» проверка обжалуемого судебного акта, в отсутствие соответствующих возражений сторон, производится судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы относительно необоснованности взыскания неустойки в размере 172 270 руб. 31 коп.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции полагает возможным принять заявленный ООО «ОЭК» частичный отказ от иска, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П).

При этом арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», принимая во внимание то, что результатом примирения сторон может быть частичный или полный отказ от иска (часть 2 статьи 49 АПК РФ), а соответствующее право истца вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами, арбитражным судам необходимо иметь в виду следующее.

По смыслу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд, прежде чем принять отказ истца от иска (его части), обязан проверить, не противоречит ли такой отказ закону и не нарушает ли прав других лиц (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2016 по делу № 301-ЭС15-11442).

С учетом части 5 статьи 49 АПК РФ отказ истца от иска не должен противоречить закону или нарушать права других лиц, при этом независимо от того, заявлен ли отказ от иска вследствие добровольного удовлетворения ответчиком требований истца, утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты, прощения долга полностью или в части, оценки возражений ответчика относительно обоснованности предъявленных требований и судебных перспектив рассмотрения дела, в том числе таких последствий, как возложение на истца расходов по государственной пошлине и отказ во взыскании судебных расходов в соответствующей части, при возникновении впоследствии спора между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям подлежат применению последствия отказа от иска, установленные частью 3 статьи 151 АПК РФ, направленные на недопустимость повторного рассмотрения судами тождественных исков.

Рассмотрев заявление ООО «ОЭК» о частичном отказе от иска, проверив полномочия предписавшего его со стороны истца лица (представитель ФИО2 по доверенности от 30.10.2020 № 119-12/496), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данный отказ не противоречит закону, не нарушает права других лиц и заявлен уполномоченным лицом, в связи с чем принимает его.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа ООО «ОЭК» от искового заявления в части взыскания пени в размере 21 381 руб. 07 коп., решение Арбитражного суда Омской области от 27.08.2021 по делу № А46-7745/2021 подлежит отмене в данной части.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Следовательно, производство по делу № А46-7745/2021 подлежит прекращению по пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в части взыскания пени в размере 21 381 руб. 07 коп.

В связи с принятием частичного отказа от иска, по сути, предмет апелляционного обжалования исчерпан, учитывая, что возражения ответчика связаны исключительно с неправомерностью начисления неустойки на сумму авансовых платежей.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе; условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяются сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований статей 330, 331 ГК РФ.

При этом согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации невозможно начисление неустойки на авансовые платежи, если это прямо не предусмотрено договором (определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2018 № 305-ЭС18-151 и от 29.11.2018 № 305-ЭС18-11668).

Согласно пункту 4.3. гарантирующий поставщик выписывает и направляет в банк потребителя или направляет потребителю по электронной почте на адрес, указанный в разделе VIII договора, платежный документ, содержащий плату в размере 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, следующем за месяцем выставления платежного документа. Потребитель производит оплату на основании указанного платежного документа в срок до 10-го числа расчетного (оплачиваемого) месяца.

Гарантирующий поставщик выписывает и направляет в банк потребителя или направляет потребителю по электронной почте на адрес, указанный в разделе VIII договора, платежный документ, содержащий плату в размере 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в расчетном (оплачиваемом) месяце. Потребитель производит оплату на основании указанного платежного документа в срок до 25-го числа расчетного (оплачиваемого) месяца. В случае если размер оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика.

В силу пункта 4.4. договора стоимость объёма покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных сетевой организацией в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течении этого месяца, оплачивается ТСО до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет ГП.

Таким образом, договором предусмотрено внесение авансовых платежей.

Как согласовано сторонами в пункте 5.1. при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,1 % от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Руководствуясь данным условием, истцом произведено начисление пени в размере 172 270 руб. 31 коп. за период с 12.01.2021 по 12.07.2021 по доводам о незаконности ее начисления.

Из уточненного расчета неустойки (том 3, л.д. 75) следует, что таковая начислена, в том числе, на авансовые платежи, подлежащие внесению до 10 и 25 числа расчетного месяца, и составляет 21 381 руб. 07 коп. (сумма строк 3, 4, 5, 7 расчета). Остальная неустойка (150 889 руб. 31 коп.) начислена за период с 19 числа месяца, следующего за расчетным, то есть не в отношении платежей авансового характера.

Принимая во внимание изложенное, а также отсутствие доказательств своевременной оплаты ответчиком потребленного в январе-феврале 2021 года ресурса, взыскание неустойки за период с 19.02.2021 по 12.07.2021 обоснованно, размер таковой определен верно.

Расчет суммы неустойки, определенной истцом (150 889 руб. 31 коп.), с учетом возражений ответчика апелляционным судом проверен, признан арифметически верным и обоснованным. Контррасчет апеллянтом не представлен (статьи 9,65 АПК РФ).

Таким образом, оснований для отмены решения арбитражного суда в обжалуемой ответчиком части с учетом частичного отказа истца от иска по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При распределении судебных расходов, коллегия судей руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 151 АПК РФ в определении о прекращении производства по делу арбитражный суд указывает основания для прекращения, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета и распределяет между сторонами судебные расходы.

При этом действует общий принцип распределения судебных расходов - возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, определение о прекращении производства по делу) (часть 1 статьи 110 АПК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», далее – постановление № 1).

В пункте 25 постановления № 1 указано, что в случаях прекращения производства по делу судебные издержки взыскиваются с истца.

В то же время в пунктах 25, 26 постановления № 1 приведены случаи, когда с истца не могут быть взысканы судебные расходы при прекращении производства по делу.

В частности, к таким случаям относится прекращение производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска; следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, анализ приведенных положений свидетельствует о том, что судебный акт в части прекращения производства по делу будет считаться принятым в пользу истца в случае добровольного удовлетворения требований последнего ответчиком после обращения истца в суд, что в настоящем случае отсутствует.

Из анализа заявления истца об отказе от иска не следует, что такое распорядительное действие обусловлено добровольным погашением ответчиком в этой части требований истца.

Согласно пояснениям ответчика неустойка в спорной части не подлежала взысканию в связи с отсутствием правовых оснований для ее начисления, на что ответчиком указано в апелляционной жалобе на решение по настоящему делу.

Данное обстоятельство представителем истца в заседании суда апелляционного суда не опровергнуто.

Следовательно, итоговый судебный акт по настоящему делу в части прекращения производства принят в пользу ответчика и в данной части судебные расходы не подлежат возмещению за счет последнего. Иными словами при распределении судебных расходов истца применению подлежал абзац 2 части 1 статьи 110 АПК РФ.

Таким образом, 36 660 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску с учетом частично удовлетворенных требований относятся на ответчика в пользу истца.

Кроме того, с предпринимателя подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 438 руб. государственной пошлины.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по ее уплате относятся на ответчика. Принимая во внимание, что при подаче апелляционной жалобы ответчиком государственная пошлина оплачена частично в сумме 150 руб., то с предпринимателя подлежит взысканию в доход федерального бюджета 2 850 руб.

Руководствуясь статьями 49, пунктом 4 частью 1 статьи 150, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания» от иска в част взыскания неустойки в размере 21 381 руб. 07 коп.

Решение Арбитражного суда Омской области от 27.08.2021 по делу
№ А46-7745/2021 в части взыскания неустойки в размере 21 381 руб. 07 коп. и распределения судебных расходов отменить. Производство по делу № А46-7745/2021 в части взыскания неустойки в размере 21 381 руб. 07 коп. прекратить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города Омска, ИНН <***>, ОГРНИП 5 А46-7745/2021 <***>, место нахождения: 644048, <...>) в пользу в пользу общества с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 644042, <...>) 36 660 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города Омска, ИНН <***>, ОГРНИП <***>, место нахождения: 644048, <...>) в доход федерального бюджета 438 руб. государственной пошлины.

В остальной части решение Арбитражного суда Омской области от 27.08.2021 по делу № А46-7745/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 850 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

М.М. Сафронов

Ю.М. Солодкевич