Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-11743/2015) Прокуратуры города Омска, (регистрационный номер 08АП-11776/2015) общества с ограниченной ответственностью «КД-Компани», (регистрационный номер 08АП-11877/2015) Администрации города Омска, на решение Арбитражного суда Омской области от 30.08.2015 по делу № А46-5638/2014 (судья Ярковой С.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест»

к Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации города Омска, Администрации города Омска

об оспаривании постановления Администрации города Омска от 29.12.2014 № 1824-п «О внесении изменения в распоряжение директора департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска от 03.02.2014 № 90-р и признании утратившим силу распоряжения департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска от 19.07.2013 № 1647-р»; распоряжения Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска от 03.02.2014 № 90-р года «О признании утратившими силу некоторых распоряжений департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска» в части,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью КД «Компани», прокуратуры города Омска, общества с ограниченной ответственностью «Декор-Строй», ФИО1 и ФИО2,

при участии в судебном заседании представителей:

от прокуратуры города Омска – ФИО3 (предъявлено служебное удостоверение);

от общества с ограниченной ответственностью «КД-Компани» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Администрации города Омска – ФИО4 (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности № Исх-АГ/03-6945 от 29.10.2015 сроком действия 1 год);

от общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ФИО5 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации) не допущена к участию в деле в качестве представителя, поскольку в подтверждение ее полномочий представлена доверенность от 24.11.2014, выданная на 1 год, срок действия которой истек;

от Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска – ФИО6 (удостоверение № 0357/15 действительно до 11.07.2017, по доверенности № 53 от 24.06.2015 сроком действия 1 год);

от общества с ограниченной ответственностью «Декор-Строй» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ФИО1 – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ФИО2 – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтойИнвест» (далее по тексту – заявитель, ООО «СтройИнвест», общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Администрации города Омска (далее по тексту – Администрация) о признании недействительным постановления Администрации от 29.12.2014 № 1824-п «О внесении изменения в распоряжение директора департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска от 03.02.2014 № 90-р и признании утратившим силу распоряжения департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска от 19.07.2013 № 1647-р».

Заявление принято к рассмотрению в рамках арбитражного дела № А46-457/2015.

Также в производстве Арбитражного суда Омской области находилось дело № А46-5638/2014 по заявлению ООО «СтройИнваст» к департаменту архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (далее по тексту – Департамент) о признании недействительным распоряжения департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска от 03.02.2014 № 90-р «О признании утратившими силу некоторых распоряжений департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска» в части отмены решения Департамента №1647-р «О предварительном согласовании места размещения крытых физкультурно-оздоровительных сооружений по улице Дианова – бульвару Космонавтов в Кировском административном округе города Омска».

По ходатайству ООО «СтройИнвест» дело № А46-5638/2014 было приостановлено определением от 28.01.2015 до рассмотрения по существу дела А46-457/2015 Арбитражного суда Омской области.

Впоследствии, по ходатайству заявителя, определением от 15.04.2015 производство по делу № А46-5638/2014 возобновлено. В процессе судебного разбирательства от заявителя поступило ходатайство об объединении арбитражных дел № А46-5638/2014, № А46-457/2015 в одно производство для совместного рассмотрения. Заявленное ходатайство судом удовлетворено и определением от 23.04.2015 суд объединил означенные дела в одно производство для совместного рассмотрения, присвоив ему номер № А46-5638/2014.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «КД-Компани» (далее по тексту – ООО «КД-Компани»), прокуратура города Омска (далее по тексту – прокуратура), общества с ограниченной ответственностью «Декор-Строй» (далее по тексту – ООО «Декор-Строй»), ФИО1 (далее по тексту – ФИО1) и ФИО2 (далее по тексту – ФИО2).

Решением по делу Арбитражный суд Омской области требования общества удовлетворены в полном объеме.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества, исходил из отсутствия реальной заинтересованности ООО «КД-Компани», ООО «Декор-Строй», ФИО1 в испрашиваемом земельном участке.

Не согласившись с принятым решением, прокуратура, Администрация и ООО «КД-Компани» обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

В обоснование апелляционных жалоб названые лица указывают на незаконность распоряжения Департамента от 19.07.2013 № 1647-р, поскольку оно было принято в нарушение земельного законодательства без учета наличия сформированного земельного участка, не закрепленного за гражданином и юридическим лицом, а также без учета множественности претендентов на данный земельный участок.

При этом, по мнению прокуратуры, Администрации и ООО «КД-Компани», судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что обращения ООО «КД-Компани», ООО «Декор-Строй» и ФИО1 не соответствуют статье 31 Земельного кодекса Российской Федерации в связи с не указанием примерной площади земельного участка и его предполагаемого месторасположения, а также отсутствия схемы и адресных ориентиров земельного участка.

Как полагают прокуратура и Администрация, ссылка на публикацию в газете «Третья столица» в заявлениях указанных лиц свидетельствует о заинтересованности в предоставлении в аренду определенного земельного участка.

По мнению ООО «КД-Компани», об ошибочности вывода суда первой инстанции о несоответствии заявления ООО «КД-Компани» положениям статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации свидетельствует и то обстоятельство, что заявление указанного лица о предоставлении прав на спорный земельный участок отклонено не было и, более того, каких-либо неясностей в идентификации земельного участка у Департамента не возникло.

Податели жалоб также отмечают, что рассматриваемый земельный участок в соответствии с пунктом 6 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации подлежит предоставлению исключительно путем проведения торгов.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «КД-Компани» также указывает, что судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание отсутствие у Департамента функций по выделу земельных участков.

Кроме того, Администрация в своей апелляционной жалобе отмечает, что основанием для издания распоряжения Департамента от 30.02.2014 № 90-р и постановления Администрации от 10.11.2013 № 1153-п послужило решение Омского городского Совета от 19.06.2013 № 131 «Об установлении перечня случаев предоставления земельных участков для строительства исключительно на торгах» (далее по тексту – решение № 131).

В представленных до начала судебного заседания отзывах ООО «СтройИнвест» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

ООО «КД-Компани», ООО «Декор-Строй», ФИО1, ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители прокуратуры и Администрации поддержали доводы и требования, изложенные в апелляционных жалобах.

Представитель Департамента поддержал доводы ООО «СтройИнвест», изложенные в отзывах на апелляционные жалобы, пояснил, что согласен с решением суда в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы на них, заслушав представителей Департамента, прокуратуры и Администрации, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 19.07.2012 в главное управление по земельным ресурсам Омской области поступило заявление ООО «СтройИнвест» о выборе находящегося в государственной собственности земельного участка для строительства крытых физкультурно-оздоровительных сооружений, расположенного в Кировском административном округе города Омска по ул. Дианова – ул. Бульвар Космонавтов, предполагаемой площадью 39 000 –45 000 квадратных метров общей площадью застройки, предварительном согласовании места размещения объекта с испрашиваемым правом – аренда. К заявлению прилагалась схема примерного размещения объекта.

11.12.2012 в Департамент поступило письмо главного управления по земельным ресурсам Омской области об обеспечении выбора земельного участка для строительства крытых физкультурно-оздоровительных сооружений в Кировском административном округе города Омска по ул. Дианова – ул. Бульвар Космонавтов, предполагаемой площадью 39 000 – 45 000 квадратных метров общей площадью застройки. К письму прилагалась копия заявления и схемы ООО «СтройИнвест».

07.02.2013 Департаментом в газете «Третья столица» № 5 (743) осуществлено информирование общественности о возможном предоставлении земельного участка для строительства крытых физкультурно-оздоровительных сооружений по ул. Дианова – б. Космонавтов в Кировском административном округе города Омска. В информировании также указан контактный телефон для получения более подробной информации.

12.02.2013 в Департамент, со ссылкой на публикацию в газете «Третья столица» № 5 (743), от 07.02.2013, поступило заявление ФИО1 о заинтересованности в предоставлении в аренду земельного участка для строительства крытых физкультурно-оздоровительных сооружений по ул. Дианова – б. Космонавтов в Кировском административном округе города Омска, а также требованием организации и проведения аукциона, при наличии аналогичных обращений со стороны иных заинтересованных лиц.

25.02.2013 в Департамент, со ссылкой на публикацию в газете «Третья столица» № 5(743) от 07.02.2013, поступило заявление ООО «КД-Компани» о заинтересованности в предоставлении в аренду земельного участка для строительства крытых физкультурно-оздоровительных сооружений по ул. Дианова – б. Космонавтов в Кировском административном округе города Омска, а также с требованием организации и проведения торгов, при наличии аналогичных обращений со стороны других юридических лиц.

01.03.2013 распоряжением Департамента № 308-р «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории ориентировочной площадью 37 182 квадратных метра с разрешенным использованием для строительства крытых физкультурно-оздоровительных сооружений по улице Дианова – бульвару Космонавтов в Кировском административном округе города Омска» утверждена соответствующая схема.

29.05.2013 в Департамент поступило заявление ФИО2 о заинтересованности в вопросе предоставления земельного участка с кадастровым номером 55:36:100904:1011, местоположение которого установлено относительно ориентира по адресу: <...>, для строительства крытого физкультурно-оздоровительного сооружения.

18.08.2013 в Департамент, со ссылкой на публикацию в газете «Третья столица» № 5 (743) поступило заявление ООО «Декор-Строй» о предоставлении в аренду земельного участка для строительства крытых физкультурно-оздоровительных сооружений по ул. Дианова – б. Космонавтов в Кировском административном округе города Омска и проведении аукциона на право приобретения указанного земельного участка в аренду.

По результатам проведенных работ по формированию, осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 55:36:100904:1359.

19.07.2013 распоряжением Департамента № 1647р «О предварительном согласовании места размещения крытых физкультурно-оздоровительных сооружений по ул. Дианова –бульвару Космонавтов в Кировском административном округе города Омска» заявителю утвержден акт о выборе, предварительно согласовано место размещения крытых физкультурно-оздоровительных сооружений по ул. Дианова – бульвару Космонавтов в Кировском административном округе города Омска.

03.02.2014 в соответствии с решением № 131, а также постановлением Омского городского Совета от 20.11.2013 № 655 «Об официальном толковании применения во времени Решения Омского городского Совета от 19.06.2013 № 131 «Об установлении перечня случаев предоставления земельных участков для строительства исключительно на торгах» (далее по тексту – постановление № 655), распоряжением Департамента № 90-р «О признании утратившими силу некоторых распоряжений департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска» (далее также – распоряжение № 90-р) признано утратившим силу распоряжение от 19.07.2013 № 1647-р.

29.12.2014 в связи с наличием заявлений иных лиц, заинтересованных в предоставлении земельного участка, в целях устранения нарушений положений статей 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации в соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.09.2010 № 4224/10 по делу А76-4758/2009-63-92, решением № 131, постановлением № 655 принято постановление Администрации № 1824-п «О внесении изменения в распоряжение директора департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска от 03.02.2014 № 90-р и признании утратившим силу распоряжения департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска от 19.07.2013 № 1647-р» (далее также – постановление № 1824-п), которым исключен пункт 2 распоряжения Департамента от 03.02.2014 № 90-р, отменивший распоряжение от 19.07.2013 № 1647-р, а также признано утратившим силу распоряжение Департамента от 19.07.2013 № 1647-р.

Полагая, что основания для отмены предварительного согласования места размещения крытых физкультурно-оздоровительных сооружений по ул. Дианова – бульвару Космонавтов в Кировском административном округе города Омска отсутствуют, а правовые акты Администрации и Департамента приняты в нарушение норм законодательства, ООО «СтройИнвест» обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

30.08.2015 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое Администрацией, прокуратурой и ООО «КД-Компани» в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения ООО «СтройИнвест» в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением послужило принятие Администрацией постановления от 29.12.2014 № 1824-П «О внесении изменений в распоряжение директора департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска от 03.02.2014 № 90-р и признании утратившим силу распоряжения директора департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска от 19.07.2013 № 1647-р»; а также распоряжение Департамента от 03.02.2014 № 90-р «О признании утратившими силу некоторых распоряжений департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска» в части пункта 2, которым отменено распоряжение Департамента от 19.07.2013 № 1647-р «О предварительном согласовании места размещения крытых физкультурно оздоровительных сооружений по улице Дианова - бульвару Космонавтов в Кировском административном округе города Омска».

Из обжалуемого решения следует, что суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу о незаконности оспариваемых постановления Администрации и распоряжения Департамента, ввиду отсутствия реальной заинтересованности ООО «КД-Компани», ООО «Декор-Строй» и ФИО1 в испрашиваемом земельном участке.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы подателей жалоб, поддерживает вышеизложенный вывод суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, установлен статьей 30 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию:

1) без предварительного согласования мест размещения объектов;

2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства с предварительным согласованием мест размещения объектов осуществляется в аренду, а лицам, указанным в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, - в постоянное (бессрочное) пользование, религиозным организациям для строительства зданий, строений, сооружений религиозного и благотворительного назначения - в безвозмездное срочное пользование на срок строительства этих зданий, строений, сооружений.

На основании пункта 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.

Статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации определена процедура выбора земельного участка для строительства. В том числе установлено, что гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации, непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.

На основании пункта 2 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства. Информируют землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, законные интересы которых могут быть затронуты в результате возможного изъятия для государственных и муниципальных нужд находящихся соответственно в их пользовании и владении земельных участков, в связи с предоставлением этих земельных участков для строительства. В случае, если в целях размещения объектов необходимо выкупить земельные участки для государственных или муниципальных нужд из земель, находящихся в собственности граждан или юридических лиц, орган местного самоуправления информирует собственников этих земельных участков об их возможном выкупе.

Пунктом 5 указанной статьи определено, что результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора.

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта (пункт 6 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации).

Копия решения о предварительном согласовании места размещения объекта с приложением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории либо об отказе в размещении объекта выдается заявителю исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, предусмотренными статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации, в семидневный срок со дня утверждения указанного решения. Решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет (пункт 7, 8 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 32 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием установления в соответствии с заявками граждан или юридических лиц, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и за их счет границ такого земельного участка и его государственного кадастрового учета в порядке, установленном федеральными законами.

В соответствии с Положением о Департаменте, утвержденным Решением Омского городского Совета от 11.04.2012 № 3, Департамент, в частности, обеспечивает выбор земельных участков на территории города Омска в рамках процедуры предоставления земельных участков для строительства с предварительным согласованием мест размещения объектов, результаты которого оформляются актами о выборе земельных участков для строительства (а в необходимых случаях и для установления их охранных или санитарно-защитных зон); в отношении земельных участков, расположенных в городе Омске, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка, в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или решение об отказе в размещении объекта.

Таким образом, как верно отмечает общество в отзыве на апелляционную жалобу ООО «КД-Компани», утверждение ООО «КД-Компани» о произошедшем в ходе процедуры выбора земельного участка под строительство, предусмотренной статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации, выделе земельного участка является ошибочным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. В соответствии с нормами земельного законодательства Департамент, осуществляя процедуру выбора земельного участка, заканчивает ее утверждением акта о выборе земельного участка и предварительным согласованием места размещения объекта, что, вопреки утверждениям ООО «КД-Компани», не означает выдел этого земельного участка, в том понимании, которое предусмотрено Земельным кодексом Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 9 Закона Омской области от 08.02.2006 № 731-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Омской области» лицо, заинтересованное в предоставлении земельного участка для строительства из земель, находящихся в собственности Омской области, обращается в специально уполномоченный орган с заявлением о выборе соответствующего земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. Специально уполномоченный орган направляет обращение в орган местного самоуправления Омской области об обеспечении выбора земельного участка из земель, находящихся в собственности Омской области, для строительства. Орган местного самоуправления Омской области по обращению специально уполномоченного органа обеспечивает выбор земельного участка из земель, находящихся в собственности Омской области, оформляемый актом о выборе земельного участка для строительства, в течение шести месяцев со дня поступления такого обращения.

Согласно изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 14.09.2010 № 4224/10 правовой позиции каждый гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства объекта нежилого назначения, имеют право обратиться с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта в соответствующий орган местного самоуправления, который обязан обеспечить такой выбор. По смыслу положений пункта 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации об обязательном публичном информировании населения о возможном предоставлении конкретного земельного участка под строительство объекта нежилого назначения с предварительным согласованием места его размещения заинтересованные лица не лишены возможности подать заявления о предоставлении им того же земельного участка, даже зная о наличии иных претендентов. При этом, нормы Земельного кодекса Российской Федерации не ограничивает существование указанного права во времени моментом обращения первого из заинтересованных лиц с заявлением в орган местного самоуправления и не устанавливает каких-либо критериев приоритета или отбора при множественности претендентов. Однако порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта в случае, если на данный земельный участок претендуют нескольких лиц, Кодексом не урегулирован. Поскольку участок можно предоставить только одному из претендентов, это лицо необходимо определить, что невозможно сделать по правилам выбора земельного участка, предусмотренным статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации, и в рамках процедуры предоставления земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта. Поэтому в такой ситуации право на заключение договора аренды земельного участка подлежит выставлению на торги по правилам пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации. Такой способ предоставления земельных участков отвечает принципу сочетания интересов общества и конкретных граждан, закреплённому в пункте 11 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, а также позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу.

Вместе с тем, по верному замечанию суда первой инстанции, приведенный правовой подход не исключает анализа поданных заявлений иных претендентов на предмет обоснованности их в качестве надлежащих и целесообразности проведения торгов при установлении факта несоответствия заявки пункту 1 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации и её неидентичности первоначальному заявлению заинтересованного лица.

Таким образом, в рассматриваемом случае заявления ООО «КД-Компани», ООО «Декор-Строй», ФИО1 о предоставлении испрашиваемого земельного участка подлежали оценке на предмет реальной заинтересованности указанных лиц в получении спорного земельного участка.

Из обжалуемого решения следует, что суд первой инстанции признал заявления ООО «КД-Компани», ООО «Декор-Строй» и ФИО1 не соответствующими статье 31 Земельного кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции в силу следующего.

Так, в соответствии с нормами земельного законодательства, в заявлении лиц, заинтересованных в предоставлении земельного участка, должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.

Вместе с тем, как верно отмечает суд первой инстанции, примерная площадь земельного участка и его предполагаемое месторасположение в заявлениях третьих лиц отсутствуют; к заявлениям не приложены ни схемы, ни адресные ориентиры земельного участка.

При этом доводы прокуратуры и Администрации о том, что ссылки на публикацию в газете «Третья столица» в поступивших заявлениях свидетельствуют о заинтересованности в предоставлении в аренду определенного земельного участка, судом апелляционной инстанции признаются подлежащими отклонению, поскольку, как верно отмечает суд первой инстанции, указанная публикация, равно как и сами заявления третьих лиц, не содержат индивидуальных признаков земельного участка, которые отражены в схеме, прилагаемой к заявлению ООО «СтройИнвест».

При этом, как установлено судом первой инстанции, направляя заявления в Департамент, третьи лица не обладали информацией о каком именно примерном месте нахождения испрашиваемого земельного участка по ул. Дианова – ул. Бульвар Космонавтов идет речь в информировании, а, значит, не указали и не могли указать, в нарушение требований, установленных для процедуры предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта, такое местонахождение последнего.

Таким образом, как верно заключает суд первой инстанции, заявления третьих лиц обоснованно не приняты Департаментом в качестве надлежащих по осуществлению выбора спорного земельного участка.

Кроме того, как верно отмечает суд первой инстанции, с момента подачи заявления в Департамент и до проведения прокуратурой г. Омска проверки соблюдения Департаментом земельного, антимонопольного законодательства и законодательства о противодействии коррупции, по результатам которой вынесено представление от 25.11.2014 (т. 2 л.д. 126-137), ООО «КД-Компани», ООО «Декор-Строй», ФИО1 какие-либо действия как по выражению своего интереса к данному земельному участку, так и по защите своих прав и законных интересов, в случае реальной заинтересованности в отношении спорного земельного участка, не предпринимались.

Более того, об отсутствии реальной заинтересованности ООО «КД-Компани» в получении спорного земельного участка, в том числе, свидетельствуют и такие обстоятельства как: массовое направление указанным лицом заявлений о заинтересованности в предоставлении земельных участков под совершенно различные объекты, что, в частности, подтверждается представленными письмами ООО «КД-Компани» за 2012-2013 годы (т. 3 л.д. 107-129).

Доказательств, опровергающих вышеизложенные обстоятельства, заинтересованными лицами в материалы дела не представлено.

Изложенная правовая позиция в части отсутствия реальной заинтересованности ввиду бездействия третьих лиц по защите своих нарушенных прав, также согласуется с правовым подходом Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, отраженном в постановлениях от 19.11.2015 по делу № А46-2072/2015, от 23.11.2015 по делу №А46-16405/2014, от 27.11.2015 по делу №А46-973/2015.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ввиду несоответствия заявлений третьих лиц требованиям пункта 1 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, отсутствия реального интереса ООО «КД-Компани», ООО «Декор-Строй» и ФИО1 в приобретении спорного земельного участка, отмена предварительного согласования места размещения крытых физкультурно-оздоровительных сооружений по ул. Дианова – бульвару Космонавтов в Кировском административном округе города Омска, осуществленного по заявлению ООО «СтройИнвест», не имела под собой правовых оснований.

Правомерно, вопреки утверждениям Администрации, суд первой инстанции в отношении заявления ФИО2, руководствуясь частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял во внимание установленные решением Кировского районного суда города Омска от 22.11.2013 по делу № 2-6110/2013, оставленным без изменения апелляционным определением Омского областного суда от 26.02.2014, обстоятельства не соответствия заявления ФИО2 требованиям статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации.

Так, как верно отмечает ООО «СтройИнвест» в отзыве на апелляционную жалобу Администрации, тот факт, что в деле № 2-6110/2013 ООО «КД-Компани» и ООО «Декор-Строй» участие не принимали, не имеет правого значения для применения положений части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в указанной норме речь идет об обязательности для арбитражного суда, рассматривающего дело, решения суда общей юрисдикции по тем обстоятельствам, которые установлены этим решением и имеют отношение к лицам, участвующим в деле.

Подлежащими отклонению признаются и ссылки Администрации на то обстоятельство, что основаниями принятия оспариваемых правовых актов послужили решение № 131 и постановление № 655 в силу следующего.

Так, в соответствии со статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Учитывая, что в силу пункта 3 статьи 9 Закона Омской области от 08.02.2006 № 731-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Омской области» орган местного самоуправления Омской области должен был обеспечить выбор земельного участка и оформить акт о выборе земельного участка для строительства в течение шести месяцев со дня поступления такого обращения, то есть в рассматриваемом случае до 11.06.2013, а равно и до вступления в законную силу решения № 131, то принятие решения уполномоченного органа с нарушением установленного срока не освобождает последнего от обязанности руководствоваться нормами права, которые должны были быть применены им в установленные законом сроки.

Доводы подателей жалобы о том, что земельный участок с кадастровым номером 55:36:100904:1359 подлежал реализации с аукциона в порядке, установленном пунктом 6 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не принимаются по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 55:36:100904:1359 сформирован путем выдела из земельного участка с кадастровым номером 55:36:100904:1011.

Статья 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает такие способы образования земельных участков, как раздел, объединение, перераспределение земельных участков, а также выдел из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Как верно отмечает суд первой инстанции, материалами дела подтверждается, что ранее учтенный в государственном кадастре недвижимости земельный участок с кадастровым номером 55:36:100904:1011, площадью 43 234 кв.м., не отвечает требованиям вновь сформированного земельного участка с кадастровым номером 55:36:100904:1359 и является большим по отношению к вновь сформированному, на 6 052 кв.м. При этом, как верно отмечает ООО «СтройИнвест», общество не претендовало на предоставление ранее учтенного и сформированного земельного участка с кадастровым номером 55:36:100904:1011. Спорный земельный участок, точки границ которого определены Департаментом в рамках его полномочий по утверждению схемы расположения земельного участка при его выборе в соответствии со статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации, не являлся сформированным на момент обращения ООО «СтройИнвест» с заявлением о предоставлении испрашиваемого земельного участка для строительства.

Более того, как верно отмечает суд первой инстанции, исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.02.2014 года № ВАС-17247/13, включение во вновь сформированный земельный участок части площади ранее существующего земельного участка не свидетельствует о возникновении статуса ранее сформированного земельного участка.

При таких обстоятельствах основания для применения порядка, предусмотренного пунктом 6 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что постановление Администрации от 29.12.2014 № 1824-П «О внесении изменений в распоряжение директора департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска от 03.02.2014 № 90-р и признании утратившим силу распоряжения директора департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска от 19.07.2013 № 1647-р» и распоряжение Департамента от 03.02.2014 года № 90-р «О признании утратившими силу некоторых распоряжений департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска» в части пункта 2, которым отменено Распоряжение Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска от 19 июля 2013 года № 1647-р «О предварительном согласовании места размещения крытых физкультурно-оздоровительных сооружений по улице Дианова - бульвару Космонавтов в Кировском административном округе города Омска», не отвечают требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем подлежат признанию недействительными.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционные жалобы Администрации, прокуратуры и ООО «КД-Компани» удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы Администрации и прокуратуры в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате указанными лицами, но от уплаты которой они в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены, не подлежит распределению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ООО «КД-Компани», согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на данное лицо.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 1500 руб., а ООО «КД-Компани» фактически уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб., то излишне уплаченная 1500 руб. подлежит возврату ООО «КД-Компани» из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 30.08.2015 по делу № А46-5638/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью КД «Компани» из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 28.09.2015 № 2.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

А.В. Веревкин

Е.П. Кливер