Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1177/2022) акционерного общества «Всероссийский банк развития регионов» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 27 декабря 2021 года по делу № А70-3821/2021 (судья
Климшина Н.В.), вынесенное по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего ФИО3 ФИО2 о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина, ходатайства финансового управляющего ФИО2 о завершении процедуры реализации имущества гражданина и об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, ходатайства акционерного общества «Всероссийский банк развития регионов» о неприменении правил об освобождении ФИО3 от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции:

от финансового управляющего ФИО2 – представитель ФИО2 доверенность б/н от 22.06.2021 сроком действия один год;

от ФИО3 – представитель Сивый Д.А., доверенность б/н от 02.11.2021 сроком действия один год;

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.04.2021 (резолютивная часть от 21.04.2021) ФИО3 (далее – ФИО3, должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим ФИО3 утвержден ФИО2 (далее – ФИО2, финансовый управляющий).

В материалы дела от финансового управляющего поступили отчет о своей деятельности, ходатайства о завершении процедуры реализации имущества гражданина, проводимой в отношении ФИО3, и об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, о перечислении финансовому управляющему денежных средств в качестве вознаграждения за проведениев отношении ФИО3 процедуры реализации имущества гражданина в размере 25 000 руб.

Впоследствии от акционерного общества «Всероссийский банк развития регионов» (далее – АО «ВБРР», Банк) поступило ходатайство, в котором оно просило не освобождать ФИО3, от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.11.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Отдел по опеке, попечительству и охране прав детства управления социальной защиты населения города Ишима и Ишимского района.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.04.2021 процедура реализации имущества гражданина, проводимая в отношении ФИО3, завершена, в удовлетворении ходатайства АО «ВБРР» о неприменении в отношении ФИО3 правил об освобождении от исполнения обязательств отказано, ФИО3 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина; определено перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Тюменской области денежные средства в размере 25 000 руб., поступившие по распоряжению № 664680 от 07.06.2021, на выплату вознаграждения финансовому управляющему ФИО2 за проведение процедуры реализации имущества гражданина по реквизитам, указанным в резолютивной части определения.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО «ВБРР» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайств финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества гражданина, проводимой в отношении ФИО3, и об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2021 по делу № А56-84265/2020 установлено, что должником искажены действительные данные о месте его фактического проживания, в связи с чем имеются основания полагать, что ФИО3 злоупотребила правом,намеренно создав искусственные условия для изменения территориальной подсудности дела о банкротстве, исключительно для целей затруднения кредиторам реализации принадлежащих им прав на получение с должника причитающегося исполнения в процедуре несостоятельности, а потому должник не подлежит освобождению от исполнения обязательств перед кредиторами;

- ФИО3 фактически проживает и зарегистрирована в доме № 45 по ул. Достоевского в г. Ишиме, а потому вывод суда первой инстанции о том, что 1/6 доли в праве долевой собственности должника на квартиру по адресу: <...>, подпадает под действие исполнительского иммунитета, поскольку она является единственным пригодным для постоянного проживания должника жилым помещением, противоречит абзацу второму части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), пунктам 3 и 4 статьи 213.25 Закона банкротстве, а также судебной практике;

- суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что на 1/6 доли в праве долевой собственности должника на квартиру по адресу: <...>, не может быть обращено взыскание, поскольку данная квартира приобретена должником частично с использованием средств материнского капитала;

- поскольку 1/6 доли в праве долевой собственности должника на квартиру по адресу: <...>, подлежала включению в конкурсную массу и реализации в рамках настоящего дела о банкротстве, суд первой инстанции преждевременно завершил проводимую в отношении ФИО3 процедуру реализации имущества гражданина.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, финансовый управляющий, ФИО3 представили отзывы, в которых просили обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В связи с удовлетворением ходатайств ФИО3, финансового управляющего об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции заседание суда апелляционной инстанции 01.03.2022 проведено с применением данной системы (https://kad.arbitr.ru/).

До начала заседания суда апелляционной инстанции от Банка поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представители финансового управляющего, ФИО3 поддержали доводы, изложенные в отзывах
на апелляционную жалобу, просили оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

АО «ВБРР», иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции по настоящему делу.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно положениям статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными.

На основании пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе, в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В таком случае арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правил об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В пункте 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» содержатся разъяснения, в соответствии с которыми согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что от финансового управляющего в арбитражный суд поступили отчет о своей деятельности исх. № 19 от 22.09.2021, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, проводимой в отношении ФИО3, и об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов (том 1, листы дела 108-110).

Из отчета финансового управляющего о своей деятельности (том 2, листы дела 1-13) усматривается, что требования кредиторов первой и второй очередей отсутствуют, требования кредиторов третей очереди – 401 326 руб. 22 коп. Реестр требований кредиторов не погашен в полном объеме.

По итогам проведения анализа финансового состояния должника финансовым управляющим сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности ФИО3, признаки фиктивного и преднамеренного банкротства не выявлены (том 2, листы дела 14-18).

Какого-либо движимого (недвижимого) имущества, подлежащего реализации, финансовым управляющим не выявлено.

Из представленного в материалы дела ответа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии № КУВИ-002/2021- 45955468 от 26.04.2021 на запрос финансового управляющего (приложен к отзыву управляющего исх. № 29 от 03.12.2021) следует, что должнику принадлежит 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, кадастровый номер 72:25:0101008:855, площадью 32,70 кв. м, по адресу: <...> (дата государственной регистрации права – 03.07.2020, основание государственной регистрации – договор об оформлении в общую долевую собственность жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского (семейного) капитала, от 22.06.2020).Указанная доля не обременена залогом (ипотекой).

Однако, согласно доводам финансового управляющего, данная квартира является единственным пригодным для постоянного проживания ФИО3 жилым помещением, в связи с чем она не подлежит реализации в рамках настоящего дела о банкротстве (статьи 446 ГПК РФ).

Установив, что все возможные мероприятия в процедуре банкротства ФИО3 проведены, имущество, подлежащее реализации в рамках настоящего дела, у должника отсутствует, 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, кадастровый номер 72:25:0101008:855, площадью 32,70 кв. м, по адресу: <...>, реализации в настоящем деле не подлежит, поскольку на нее распространяется исполнительский иммунитет, кроме того, данная квартира приобретена с использованием средств материнского капитала, суд первой инстанции посчитал продление проводимой в отношении ФИО3 процедуры реализации имущества гражданина нецелесообразным и на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве завершил процедуру реализации имущества гражданина, проводимую в отношении ФИО3

Возражая против выводов суда первой инстанции в данной части, Банк в апелляционной жалобе указал, что ФИО3 фактически проживает и зарегистрирована в доме № 45 по ул. Достоевского в г. Ишиме.

В связи с этим, по мнению Банка, 1/6 доли в праве долевой собственности должника на квартиру по адресу: <...>, не подпадает под действие исполнительского иммунитета, поскольку она не является единственным пригодным для постоянного проживания должника жилым помещением.

То обстоятельство, что квартира по адресу: <...>, приобретена должником частично с использованием средств материнского капитала, об отсутствии оснований для реализации в деле о банкротстве 1/6 доли в праве долевой собственности на нее, принадлежащей должнику, не свидетельствует.

При этом, поскольку 1/6 доли в праве долевой собственности должника на квартиру по адресу: <...>, подлежала включению в конкурсную массу и реализации в рамках настоящего дела о банкротстве, суд первой инстанции преждевременно завершил проводимую в отношении ФИО3 процедуру реализации имущества гражданина.

Между тем, повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности доводов АО «ВБРР» в указанной части в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

На основании пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством (часть вторая статьи 24 Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В силу абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Как усматривается из материалов дела, должнику принадлежит 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, кадастровый номер 72:25:0101008:855, площадью 32,70 кв. м, по адресу: <...> (дата государственной регистрации права – 03.07.2020, основание государственной регистрации – договор об оформлении в общую долевую собственность жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского (семейного) капитала, от 22.06.2020).Указанная доля залогом (ипотекой) не обременена.

Доказательства, подтверждающие принадлежность ФИО3 на праве собственности иного жилья, в материалах настоящего дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2020 № 309-ЭС20-10004, постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 № 11-П о невозможности обращения взыскания на единственное жилье вне зависимости от его размера, стоимости и технических характеристик до определения законодателем критериев роскошного жилья и механизма замещения роскошного жилья жильем, достаточным для удовлетворения потребностей в жилом помещении, обеспечивающих достойный уровень проживания, в настоящее время частично дезавуирована постановлениями Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 № 11-П, от 26 апреля 2021 года № 15-П.

Согласно указанной правовой позиции Конституционного Суда РФ для соблюдения конституционного принципа соразмерности в сфере защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника исполнительский иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Исходя из того, что положение абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ, устанавливая соответствующий имущественный иммунитет, имеет конституционные основания и само по себе не посягает на конституционные ценности, Конституционный Суд Российской Федерации заключил, что назначение исполнительского иммунитета состоит не в том, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником право собственности на жилое помещение, а в том, чтобы не допустить нарушения конституционного права на жилище в самом его существе, как и умаления человеческого достоинства, гарантируя гражданину-должнику и членам его семьи сохранение обеспеченности жильем на уровне, достаточном для достойного существования.

Следовательно, запрет обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи жилое помещение конституционно оправдан постольку, поскольку он обеспечивает этим лицам сохранение жилищных условий, приемлемых в конкретной социально-экономической обстановке, от которой и зависят представления о том, какое жилое помещение можно или следует считать достаточным для удовлетворения разумной потребности человека в жилище.

Однако в настоящем случае из письменных пояснений финансового управляющего следует, что спорная <...> (Тюменская область) находится в долевой собственности ФИО4 (1/6 доля), ФИО5 (1/3 доля), ФИО6 (1/3 доля), ФИО3 (1/6 доля) (доли сособственников жилого помещения определены в соответствии с частью 4 статьи 10 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей»).

В связи с этим в исполнительном производстве не может быть реализована <...> (Тюменская область), площадью 32,70 кв. м, а может быть реализована исключительно принадлежащая ФИО3 1/6 доля в праве долевой собственности на нее, которой формально соответствует 5,45 кв. м. (32,70 кв. м / 6).

Нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в жилищном фонде Тюменской области определены Законом Тюменской области от 07.10.1999 г. № 137 «О порядке учета граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых им по договорам социального найма, и предоставления жилых помещений в Тюменской области», согласно которому норма предоставления устанавливается в размере 18 кв. м. общей площади жилого помещения на одного члена семьи.

Таким образом, условный размер жилья (5,45 кв. м. – 1/6 доля должника ФИО3) не превосходит нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в Тюменской области, соответственно, такое жилье не может считаться «роскошными».

Из дела не следует, Банком надлежащим образом не доказано и не подтверждено, что приходящаяся на ФИО3 (соответствующая ее доле в праве долевой собственности) площадь жилого помещения в размере 5,45 кв. м. свидетельствует о наличии у соответствующего жилого помещения признаков роскошного (излишнего (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 № 303-ЭС20-18761 по делу № А73-12816/2019)) для ФИО3, превышающего разумную потребность должника в жилище.

Наличие способа обеспечения права ФИО3 на кров, альтернативного распространению на принадлежащую ей 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, кадастровый номер 72:25:0101008:855, площадью 32,70 кв. м, по адресу: <...>, исполнительского иммунитета, из дела не усматривается.

Кроме того, изложенная в постановлении Конституционного Суда РФ от 26 апреля 2021 г.№ 15-П, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 № 303-ЭС20-18761 по делу № А73-12816/2019 правовая позиция о допустимости обращения взыскания на единственное жилое помещение, обладающее статусом роскошного (излишнего), предусматривает приобретение для должника за счет части вырученных от продажи ранее принадлежавшего ему жилья на торгах денежной суммы другого жилого помещения площадью, по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма.

Ликвидность принадлежащей ФИО3 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, кадастровый номер 72:25:0101008:855, площадью 32,70 кв. м, по адресу: <...>, снижена за счет принадлежности других долей в праве собственности на данную квартиру иным лицам (ФИО4 (1/6 доля), ФИО5 (1/3 доля), ФИО6 (1/3 доля).

При этом Банк надлежащим образом не подтвердил, что продажа принадлежащей ФИО3 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, кадастровый номер 72:25:0101008:855, площадью 32,70 кв. м, по адресу: <...>, в том числе с учетом изложенного выше обстоятельства, позволит не только приобрести ФИО3 другое жилье, соответствующее обозначенным в постановлении Конституционного Суда РФ от 26 апреля 2021 г. № 15-П требованиям, но и погасить требования конкурсных кредиторов хотя бы в сколько-нибудь значительном размере.

Выручки от реализации данной доли может не хватить даже на расходы по проведению торгов, учитывая размер помещения, а также наличие преимущественного права у иных собственников на выкуп доли.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не усматривает оснований и объективной необходимости (целесообразности) для включения принадлежащей ФИО3 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, кадастровый номер 72:25:0101008:855, площадью 32,70 кв. м, по адресу: <...>, в конкурсную массу должника и ее реализации в деле о банкротстве ФИО3

Как правильно заключил суд первой инстанции, принадлежащая должнику 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, кадастровый номер 72:25:0101008:855, площадью 32,70 кв. м, по адресу: <...>, не подлежит включению в конкурсную массу должника и реализации в настоящем деле, поскольку на нее распространяется исполнительский иммунитет (статьи 446 ГПК РФ).

При этом то обстоятельство, что с 16.03.2007 должник зарегистрирован по адресу: <...>, об обратном также не свидетельствует.

Так, согласно пункту 1 статьи 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В статье 2 Закона от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения» понятие места жительства гражданина определено как жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства; понятие регистрации гражданина Российской Федерации по месту жительства определено как постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства.

В постановлении от 02.02.1998 № 4-П Конституционный Суд РФ указал, что сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и, согласно части второй статьи 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации. Регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

Как пояснили участники судебного заседания, должник с согласия собственника квартиры зарегистрирован по месту жительства своего близкого родственника.

Регистрация по месту жительства необходима любому гражданину в целях получения ряда социальных услуг, в том числе в связи с потребностями детей гражданина.

Ходатайств, направленных на получение доказательств того, что место регистрации должника обеспечивает ему право на кров (то есть что в указанном жилище имеется место для проживания должницы и ее семьи, и собственник жилья согласен признать семью должницы в качестве собственных членов семьи с целью предоставления им права постоянного пользования на среднесрочную перспективу).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что регистрация должника по адресу: <...>, сама по себе не может удостоверять факт действительного и реального проживания должника по данному адресу, а также не может служить основанием для отказа в распространении исполнительского иммунитета на жилое помещение, которое является единственным принадлежащим должнику жилым помещением, пригодным для его постоянного проживания.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с позицией суда первой инстанции, согласно которой об отсутствии оснований для реализации в деле о банкротстве ФИО3, 1/6 доли в праве долевой собственности на квартиру по адресу: <...>, свидетельствует ее приобретение должником частично с использованием средств материнского капитала, поскольку в силу пункта 2 статьи 2 Федеральным законом от 29.12.2006 г. 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» материнский (семейный) капитал представляет собой средства федерального бюджета, передаваемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на реализацию дополнительных мер государственной поддержки, установленных настоящим Федеральным законом; материнский капитал, как социальная выплата, является мерой социальной поддержки не только должника, но и членов его семьи.

Это обстоятельство следует учесть не с точки зрения абсолютной невозможности реализации доли в праве собственности на имущество, приобретенное с использованием материнского капитала, а с точки зрения того, что должник до своего банкротства осуществила меры, направленные на приобретение жилья для себя и для своих детей, то есть для обеспечения условиях их нормального содержания и воспитания.

Обращение взыскания на долю в праве на данное имущество поставит под угрозу не только личные права самого должника, но и личные права ее детей, так как возможность выкупа доли за счет необщего имущества супруга, с одной стороны, не доказана, а с другой стороны может подорвать экономическое положение домохозяйства в целом, не говоря уже о невозможности нормального сосуществования таком небольшом помещении с лицами, не являющимися членами семьи должницы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для включения в конкурсную муссу должника принадлежащей ему 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, кадастровый номер 72:25:0101008:855, площадью 32,70 кв. м, по адресу: <...>, и ее реализации в рамках настоящего дела о банкротстве.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», подлежащему применению в настоящем случае по аналогии, по истечении установленного пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего. Вопрос о продлении конкурсного производства рассматривается в судебном заседании.

То есть продление процедуры банкротства, проводимой в отношении должника, возможно только при наличии мотивированного ходатайства об этом, в целях формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

Поскольку наличие каких-либо не проведенных финансовым управляющим в рамках настоящего дела мероприятий, способных привести к пополнению конкурсной массы должника и удовлетворению требований его кредиторов, из материалов дела не следует, Банком и иными участвующими в деле, не подтверждено и не доказано, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости завершения проводимой в отношении ФИО3 процедуры банкротства.

Из материалов дела следует, что АО «ВБРР» обращалось в арбитражный суд с ходатайством, в котором просило не освобождать ФИО3, от дальнейшего исполнения обязательств пред кредиторами.

В обоснование данного ходатайства Банк отметил: Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в определении о передаче настоящего дела о банкротстве по подсудности от 03.02.2021 по делу № А56-84265/2020 указал, что после возбуждения производства по делу № А56-84265/2020 ФИО3 в материалы дела представлена копия трудовой книжки, согласно которой должник с 13.11.2020 принята на работу индивидуальным предпринимателем ФИО7 в должности оператора АЗС. При этом согласно сведениям из ЕГРИП индивидуальный предприниматель ФИО7 зарегистрирована в Тюменской области, г. Ишим. Пояснений относительного того, как должник может одновременного работать в Тюменской области и проживать в Санкт-Петербурге, ФИО3 не представила.

При этом в определении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2021 по делу № А56-84265/2020 содержится вывод, согласно которому должник намеренно создал им искусственные условия для изменения территориальной подсудности дела о банкротстве, исключительно для целей затруднения кредиторам реализации принадлежащих им прав на получение с должника причитающегося исполнения в процедуре несостоятельности.

Суд первой инстанции посчитал приведенные доводы Банка необоснованными, отказал в его удовлетворении и освободил ФИО3 от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, на момент обращения в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ФИО3 действительно была зарегистрирована в г. Ишим, Тюменская область.

Между тем из письменных пояснений ФИО3 от 10.12.2021, отзыва ФИО3 на апелляционную жалобу следует, что по состоянию на дату обращения в арбитражный суд с заявлением о признанию ее банкротом (сентябрь 2020 года) она постоянно проживала в г. Санкт-Петербурге вместе со своим сожителем (с 2015 года) (том 3, лист дела 36).

В 2016 году у ФИО3 и ее сожителя родился сын ФИО8, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о рождении (серия <...> (том 2, лист дела 37)).

С 2019 года по 28.07.2020 должник официально осуществляет трудовую деятельность в организациях, территориально расположенных в г. Санкт-Петербурге, что подтверждается трудовой книжкой; арендовал съемное жилье по адресу: <...>, лит. А, кв. 2603.

Кроме того, кредитные договоры, неисполнение обязательств по которым явилось основанием для обращения ФИО3 в арбитражный суд с заявлением о признании ее банкротом, были оформлены в г. Санкт-Петербурге.

Согласно части 4 статьи 38 АПК РФ заявление о признании должника банкротом подается в арбитражный суд по адресу должника. В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника - юридического лица или по месту жительства гражданина.

Поскольку в период возникновения у нее финансовых трудностей ФИО3 проживала в г. Санкт-Петербурге, заявление о признании ее банкротом ФИО3, не обладающая юридическими знаниями, подала в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При подаче данного заявления в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ФИО3 руководствовалась не только тем обстоятельством, что в данный период проживала в г. Санкт-Петербурге, но и тем, что все имеющиеся у нее кредитные обязательства ФИО3 приняла на себя в г. Санкт-Петербурге.

Как указывает должник, переезд в Тюменскую область, где проживают его родственники, был осуществлен им в ноябре 2020 года (то есть после обращения в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом) в связи с наличием финансовых затруднений, разрывом отношений с сожителем и невозможностью дальнейшей оплаты найма жилого помещения в г. Санкт-Петербурге по причине отсутствия доходов и поддержки третьих лиц.

Указанное обстоятельство обусловило передачу Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области определением от 03.02.2021 по делу № А56-84265/2020 настоящего дела о банкротстве по подсудности в Арбитражный суд Тюменской области, против которой ФИО3 при рассмотрении соответствующего вопроса арбитражным судом не возражала.

С учетом изложенного, вопреки доводам Банка, оснований считать поведение ФИО3, выразившееся в подаче заявления о признании ее банкротом в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, а не в Арбитражный суд Тюменской области, направленным на создание искусственных условий для изменения территориальной подсудности дела о банкротстве для целей затруднения кредиторам реализации принадлежащих им прав на получение с должника причитающегося исполнения в процедуре несостоятельности, а следовательно, злоупотреблением правом, как правильно заключил суд первой инстанции, не имеется.

При таких обстоятельствах и учитывая отсутствие обстоятельств, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правильно освободил ФИО3 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Правовые выводы суда о наличии злоупотребления правом в действиях должницы не обладают свойством преюдициальности.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к иным выводам, изложены судом полно и мотивированно.

Какие-либо доводы относительно незаконности или необоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции в части указания на необходимость перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Тюменской области денежные средства в размере 25 000 руб., поступившие по распоряжению № 664680 от 07.06.2021, на выплату вознаграждения финансовому управляющему ФИО2 за проведение процедуры реализации имущества гражданина по реквизитам, указанным в резолютивной части определения, в апелляционной жалобе Банка не содержатся.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в данной части.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Тюменской области не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба АО «ВБРР» удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 27 декабря 2021 года по делу № А70-3821/2021 (судья Климшина Н.В.), вынесенное по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего Аникиной Ирины Андреевны Андреева Валентина Павловича о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина, ходатайства финансового управляющего Андреева Валентина Павловича о завершении процедуры реализации имущества гражданина и об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, ходатайства акционерного общества «Всероссийский банк развития регионов» о неприменении правил об освобождении Аникиной Ирины Андреевны от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Аникиной Ирины Андреевны, оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-1177/2022 ) акционерного общества «Всероссийский банк развития регионов» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.А. Горбунова

О.В. Дубок