Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-11815/2020 ) общества с ограниченной ответственностью «ФинПромМаркет-XXI» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа- Югры от 01.10.2020 об отказе в принятии обеспечительных мер, вынесенное в рамках дела № А75-15173/2020 (судья Голубева Е.А.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФинПромМаркет-XXI» (ОГРН 1027700580093, ИНН 7709284676, адрес: 107140, город Москва, улица Русаковская, 13) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1028600512093, ИНН 8601009316, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Мира, дом 27) о признании недействительным решения от 16.09.2020 по делу № 086/06/53-1531/2020 в части и об обязании устранить допущенные нарушения,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ФинПромМаркет-XXI» (далее - ООО «ФинПромМаркет-XXI», общество, заявитель) обратилось в Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа- Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее –Ханты-Мансийское УФАС России, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 16.09.2020 по делу № 086/06/53-1531/2020 в части и об обязании устранить допущенные нарушения.

Определением от 23. 09.2020 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены департамент образования и молодежной политики Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – Департамент образования и молодежной политики ХМАО -Югры) и департамент государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – Департамент госзаказа ХМАО -Югры).

01.10.2020 от ООО «ФинПромМаркет-XXI» поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Департаменту образования и молодежной политики ХМАО - Югры проводить процедуры оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе на оказание услуг по сбору и обобщению информации в рамках проведения независимой оценки качества условий осуществления образовательной деятельности организациями, осуществляющими образовательную деятельностьвХанты-Мансийскомавтономномокруге-Югре(закупка № 0187200001720000950,идентификационный код закупки 202860100948286010100100090016399244) и заключать договор по результатам проведения указанного конкурса до вступления в силу решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 01.10.2020 в принятии обеспечительных мер по делу № А75-15173/2020 отказано в связи с чем, что испрашиваемые обеспечительные меры не связаны с предметом спора по настоящему делу.

Не согласившись с определением от 01.010.2020 об отказе в принятии по делу № А75-15173/2020 обеспечительных мер, ООО «ФинПромМаркет-XXI» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что испрашиваемые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами и отвечают требованиям пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), запрещая иному лицу (третьему лицу по делу) совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, а именно: проводить процедуры оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе на оказание услуг по сбору и обобщению информации в рамках проведения независимой оценки качества условий осуществления образовательной деятельности организациями, осуществляющими образовательную деятельность в ХМАО - Югра и заключать договор по результатам проведения указанного конкурса, до рассмотрения настоящего спора по существу.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не поступили.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ), необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В пункте 10 Постановления № 55 \разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 АПК РФ обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

В рамках настоящего дела ООО «ФинПромМаркет-XXI» обратилось с требованием о признании незаконным решения Ханты-Мансийского УФАС России от 16.09.2020 № 086/06/53-1531/2020 в части нерассмотрения по существу следующих нарушений заказчика, на которые указывал заявитель в жалобе, поданной в антимонопольный орган:

–участники закупки, имеющие опыт успешного выполнения работ по предмету закупки и высокую деловую репутацию, лишены возможности представить документы, подтверждающие их квалификацию, что нарушает требования подпункта 4 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе;

- «отсутствие на сайте http://www.arbitr.ru информации о наличии вступивших в законную силу судебных решений не в пользу участника закупки в качестве ответчика» не имеет никакого отношения к предмету закупки и не отражает деловую репутацию участника закупки;

– критерии сформированы под конкретного бенефециара, имеющего в штате работников, аккредитованных для проведения процедур аккредитации; а также не учувствовавшего в судебных процессах в качестве ответчика, с целью предоставления такому лицу преимущества на торгах, тогда как все эти показатели не имеют отношения к предмету закупки;

– показателем квалификации трудовых ресурсов согласно конкурсной документации является наличие в штате работников, имеющих статус эксперта, аккредитованного Федеральной службой по надзору в сфере образования и науки (Рособрнадзор), тогда как данный статус не требуется для оказания услуг и не имеет отношения к предмету закупки по коду 63.99.10.130 «Услуги по сбору и обобщению фактов и информации, кроме списков адресатов»; указанный критерий предусмотрен заказчиком в интересах конкретного участника закупки, имеющих соответствующих лиц в своем штате.

Таким образом, в результате рассмотрения требований общества судом может быть принято решение о признании незаконным решения антимонопольного органа в оспариваемой части либо отказ в признании незаконным.

Следовательно, положения о неисполнимости решения суда в качестве обоснования необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер не применимы в конкретной ситуации

Возможность причинения значительного ущерба заявителю вследствие непринятия испрашиваемых обеспечительных не подтверждено со стороны заявителя какими-либо доказательствами.

В рассматриваемом случае заявителя, оспаривая ненормативный правовой акт, принятый антимонопольным органом по результатам рассмотрения жалобы общества, в качестве обеспечительной меры заявитель просит запретить третьему лицу - Департаменту образования и молодежной политики ХМАО - Югры проводить процедуры оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе на оказание услуг по сбору и обобщению информации в рамках проведения независимой оценки качества условий осуществления образовательной деятельности организациями, осуществляющими образовательную деятельность в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре и заключать договор по результатам проведения указанного конкурса, до рассмотрения настоящего спора по существу.

При этом заявитель не мотивировал, каким образом в результате принятия указанных обеспечительных мер, с учетом заявленных обществом требований, будет сохранен баланс интересов всех заинтересованных в исходе дела лиц и не окажутся ли нарушенными их права.

Запрет третьему лицу - Департаменту образования и молодежной политики ХМАО - Югры проводить процедуры оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе на оказание услуг по сбору и обобщению информации в рамках проведения независимой оценки качества условий осуществления образовательной деятельности организациями, осуществляющими образовательную деятельность в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре и заключать договор по результатам проведения указанного конкурса, до рассмотрения настоящего спора по существу не основано на решении Ханты-Мансийского УФАС России от 16.09.2020 № 086/06/53-1531/2020, и фактически сводится к вмешательству в хозяйственную деятельность юридических лиц, участвующих в конкурсе.

По верному замечанию суда первой инстанции, испрашиваемые обществом обеспечительные меры не указывают на необходимость ответчику совершить какие-либо действия либо воздержаться от них, то есть, не связаны с предметом спора по настоящему делу по проверке законности решения антимонопольного органа.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявитель при обращении в суд первой инстанции с ходатайством о принятии обеспечительных мер не привел обстоятельств, достаточных для того, чтобы прийти к выводу о наличии оснований для их принятия.

Принятие обеспечительной меры в отсутствие соответствующего обоснования и доказывания является недопустимым.

Учитывая изложенное суд первой инстанции правомерно отказал обществу в принятии обеспечительных мер, оснований для отмены определения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нормы материального права применены арбитражным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в обеспечении заявленных требований не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01.10.2020 об отказе в принятии обеспечительных мер, вынесенное в рамках дела № А75-15173/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177, частью
1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
в случае наличия у суда апелляционной инстанции доказательств получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения суда первой инстанции о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты апелляционного суда, вынесенные единолично, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, а также итоговые судебные акты направляются лицам, участвующим
в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов в информационной системе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Судья		О.Ю. Рыжиков