Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11825/2015) лодочного кооператива «Вихрь» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.08.2015 о взыскании судебных расходов по делу № А75-10094/2013 (судья Зубакина О.В.), принятое по заявлению лодочного кооператива «Вихрь»

к администрации Белоярского района

о признании незаконным отказа в передаче земельного участка,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил :

Лодочный кооператив «Вихрь» (далее по тексту - ЛК «Вихрь», кооператив, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к администрации Белоярского района (далее по тексту – администрация, заинтересованное лицо) о признании незаконным отказа в передаче земельного участка, расположенного по адресу: г. Белоярский, протока реки Казым, кадастровый номер 86:06:0020103:372, общей площадью 22 000 кв. м.; об обязании администрации согласовать границы земельного участка расположенного по адресу: г. Белоярский, протока реки Казым, имеющего кадастровый номер 86:06:0020103:372, общей площадью 22 000 кв. м, в пределах границ, определенных межевым планом от 27.04.2012; об обязании администрации Белоярского района передать в собственность Лодочному кооперативу «Вихрь» земельный участок, расположенный по адресу: г. Белоярский, протока реки Казым, имеющий кадастровый помер 86:06:0020103:372, общей площадью 22 000 кв. м.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.10.2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.04.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В этой связи администрация обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с кооператива судебных расходов в размере 100 246 руб. 43 коп., понесенных в связи с рассмотрением дела в судах трех инстанций, состоящих из транспортных расходов и расходов по проживанию, командировочных расходов (суточных).

Определением по делу от 18.08.2015 арбитражный суд требования администрации удовлетворил в полном объёме, взыскав с кооператива в пользу заинтересованного лица 100 246 руб. 43 коп. судебных расходов.

При этом суд первой инстанции пришёл к выводу, что представленные администрацией в материалы дела доказательства подтверждают факт несения заинтересованным лицом судебных расходов, их размер, в то время как кооперативом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих чрезмерность взыскиваемых с него расходов.

Не согласившись с вынесенным определением, ЛК «Вихрь» обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы кооператив указывает, что администрацией не приложено документов, подтверждающих несение данным лицом заявленных ко взысканию судебных расходов, в частности, расходные кассовые ордера либо платежные поручения, свидетельствующие о выдаче денежных средств сотрудникам ответчика.

В представленном до начала судебного заседания отзыве администрация просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Возможность взыскания с проигравшей стороны судебных издержек предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам отнесены денежные суммы, подлежащие выплате либо выплаченные на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с толкованием данной нормы, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Кроме того, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своём постановлении от 20.05.2008 № 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Аналогичным образом согласно мнению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенному в постановлении от 15.03.2012 № 16067/11 по делу № А40-20664/08-114-78, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Таким образом, суд, взыскивая судебные издержки, должен исходить из требования разумности понесённых заявителем расходов. Право на возмещение расходов возникает при условии фактически понесённых стороной затрат с документально подтверждённым размером расходов.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта несения заявленных заинтересованным лицом к взысканию расходов администрацией в материалы дела были представлены счета из гостиницы, кассовые чеки, билеты на проезд авиа- и железнодорожным транспортом, квитанции сборов, посадочные талоны, путевой лист, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, дорожная ведомость, командировочные удостоверения, служебные задания, авансовые отчеты.

Факт участия командированного представителя администрации в судебных заседаниях судов трех инстанций при рассмотрении дела подтверждается судебными актами, вынесенными соответствующими судебными инстанциями, протоколами судебных заседаний.

Из заявления следует, что судебные расходы в сумме 100 246 руб. 43 коп. состоят из расходов на проживание, суточных и транспортных расходов, понесенных в связи с выездом работников администрации в служебные командировки для участия в судебных заседаниях.

Размер суточных расходов, а также размер возмещения расходов по найму жилья без оправдательных документов предусмотрен Порядком и условиями командирования лиц, замещающих муниципальные должности Белоярского района, лиц, замещающих должности муниципальной службы в администрации, лиц, не замещающих должности муниципальной службы, и исполняющих обязанности по техническому обеспечению деятельности администрации, рабочих, работающих в администрации, утвержденным распоряжением администрации от 31.12.2008 № 1118-р.

Наличие трудовых правоотношений представителей с администрацией документально подтверждено.

Анализ количества дней, проведенных в командировке, маршрутов движения транспортных средств, вид транспортных средств, свидетельствуют о том, что они являются экономичными, минимальными, необходимыми лишь для обеспечения своевременного прибытия представителей к месту судебного заседания и убытия обратно. При этом продолжительность командировок обусловлена транспортной схемой, отсутствие, с учетом расписания, использования прямых авиарейсов.

В то же время возражений против размера расходов, их относимости к рассмотренному делу заявитель жалобы не привел в апелляционной жалобе.

Доводы подателя жалобы о том, что администрацией не приложено документов, подтверждающих несение данным лицом заявленных ко взысканию судебных расходов, в частности, расходных кассовых ордеров либо платежных поручений, свидетельствующих о выдаче денежных средств сотрудникам администрации, судом апелляционной инстанции признаются подлежащими отклонению в силу следующего.

Так, в соответствии с Инструкцией по применению Единого плана счетов бухгалтерского учёта для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных учреждений), утверждённой Приказом Минфина России от 01.12.2010 № 157н, сумма произведённых подотчётным лицом расходов отражается на счетах расчётов с подотчётными лицами согласно утверждённого учреждения (или уполномоченным им лицом) авансового отчёта подотчётного лица и прилагаемых к нему документов, подтверждающих произведённые расходы (пункт 216).

Факты выдачи администрацией работникам аванса на командировочные расходы, связанные с представительством в суде, подтверждаются соответствующими авансовыми отчётами, в которых отражены получатели аванса, выданные суммы, документы, подтверждающие командировочные расходы подотчетных лиц, в графе «наименование показателя» отражены реквизиты кассового выбытия денежных средств (номер операции и дата).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что представленные администрацией документы в полной мере подтверждают факт несения расходов, являются достаточными для подтверждения соответствующих обстоятельств.

Доказательств того, что проезд и проживание для работников ответчика был бесплатным, либо расходы осуществлены работниками за свой счет без возмещения работодателем в порядке, установленном нормативно, кооперативом в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление администрации о взыскании судебных расходов кооператива в заявленном размере.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В связи с этим апелляционная жалоба кооператива удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.08.2015 о взыскании судебных расходов по делу № А75-10094/2013 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк

Е.П. Кливер