Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-11836/2016 ) общества с ограниченной ответственностью «Сибирская лизинговая компания» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.07.2016 по делу № А70-2225/2016 (судья Коряковцева О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирская лизинговая компания» (ИНН: 8620016090 ОГРН: 1058600523376)

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тюмени № 3

о признании незаконными решений от 22.09.2014 №№ 40529, 40530, 40532 и 104941,

к Управлению Федеральной налоговой службы по Тюменской области

о признании незаконными решений от 06.03.2015 №№ 0105, 0106, 0107 и 0108,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Сибирская лизинговая компания» - ФИО1 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, конкурсный управляющий согласно решению АС города Москвы от 15.09.2015 по делу №А40-213133/2014);

от Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тюмени № 3 – ФИО2 (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности № 12 от 12.01.2016 сроком действия по 31.12.2016);

от Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области - ФИО3 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности № 04-17/05768 от 16.05.2016 сроком действия по 31.12.2016),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирская лизинговая компания» (далее по тексту - заявитель, налогоплательщик, общество, ООО «Сибирская лизинговая компания») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 (далее по тексту – инспекция, налоговый орган, ИФНС России № 3 по г. Тюмени) о признании незаконными решений от 22.09.2014 №№ 40529, 40530, 40532 и 104941, а также к Управлению Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее по тексту – Управление, УФНС России по Тюменской области) о признании незаконными решений от 06.03.2015 №№ 0105, 0106, 0107 и 0108.

Решением по делу Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из обоснованного доначисления налоговым органом заявителю спорных сумм налога на имущества за 2012 год, 1 квартал 2013 года, 1 полугодие 2013 года, а также за 9 месяцев 2013 года ввиду неправомерного занижения ООО «Сибирская лизинговая компания» в указанные периоды налогооблагаемой базы. При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что обществом не подтверждено отсутствие на балансе общества имущества, подлежащего налогообложению, в спорный период.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и письменными пояснениями к ней, в которых просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что основанием для начисления заявителю спорных сумм налога на имущество послужил вывод налогового органа о наличии у общества имущества на сумму более 310 млн. руб., которое передается ООО «Сибирская лизинговая компания» в лизинг.

Вместе с тем, как указывает налогоплательщик, инспекцией не предоставлено доказательств существования означенного имущества, выводы налогового органа носят вероятностный характер, основаны лишь на имеющейся информации о наличии договоров лизинга. При этом, по мнению заявителя, инспекцией не указан вид, количество и стоимость имеющегося у общества имущества, подлежащего налогообложению, равно как и срок лизинга, что, соответственно, не позволяло инспекции определить налоговую базу для расчета спорного налога и авансового платежа.

При этом податель жалобы отмечает, что согласно полученным материалам дела из правоохранительных органов (акт исследования документов от 27.01.2015 № 150) установлено значительное уменьшение остаточной стоимости имущества в декабре 2012 года на сумму 321 230 834 руб. (остаточная стоимость имущества на 31.12.2012 составила 7 188 875 руб.), а также отражение в декларации на прибыль за 2012 год доходов от реализации (продажи) основных средств за 4 квартал 2012 года в размере 332 269 289 руб.

Кроме того, как указывает общество, согласно бухгалтерскому балансу за 2012 год стоимость основных средств ООО «Сибирская лизинговая компания» составила 7113 тыс. руб.

Более того, в подтверждение своей позиции общество ссылается на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.11.2013, в соответствии с которым генеральный директор общества ФИО4 пояснил, что, приступив в 2013 году к выполнению своих обязанностей, установил отсутствие на балансе общества какого-либо имущества, денежных средств.

Общество в апелляционной жалобе отмечает, что ФИО5, подавшая первичную декларацию по налогу на имущество за спорные периоды, не отрицала расторжение договоров лизинга и дальнейшую реализацию имущества в 2012 году, ее показания отражены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.03.2014.

Таким образом, по убеждению заявителя, отчетность заявителя за 2012 год и изложенные обстоятельства подтверждают выбытие основных средств заявителя и остаточную стоимость имущества общества по состоянию на 31.12.2012 в размере 7 188 875 руб., а значит, первичная декларация по налогу на имущество является действительной и должна была быть принята инспекцией.

В предоставленных до начала судебного заседания отзывах, пояснениях к ним налоговый орган и Управление просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Сибирская лизинговая компания» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе и письменных пояснениях к ней, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители ИФНС России по г. Тюмени № 3, УФНС России по Тюменской области с доводами апелляционной жалобы не согласились, поддержали доводы, изложенные в своих отзывах на апелляционную жалобу и дополнениях к ним, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменные пояснения к ней, отзывы на апелляционную жалобу и дополнения к ним, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, с 08.04.2014 по 08.07.2014 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Тюмени № 2 (правопредшественник ИФНС России по г. Тюмени № 3) в отношении общества проведены 4 камеральные налоговые проверки на основании следующих документов: уточнённой налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2012 год (корректировка № 2); уточнённого налогового расчета по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за первое полугодие 2013 года (корректировка № 2); уточнённого налогового расчета по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за 9 месяцев 2013 года (корректировка № 1); уточнённого налогового расчета по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2013 года (корректировка № 2).

В результате камеральных проверок налоговым органом было установлено, что обществом необоснованно уменьшена сумма налога на имущество организаций за 2012 год, за 1 квартал, 6 и 9 месяцев 2013 года, заявлены «нулевые» показатели данного налога.

Результаты проверки оформлены актами от 22.07.2014 №№ 10-24/1376, 10-24/1374, 10-24/1375 и № 10-24/1343.

С учетом изложенных обстоятельств инспекцией вынесены решения от 22.09.2014 №№ 40529, 40530, 40532 и 104941, в соответствии с которыми ООО «Сибирская лизинговая компания» доначислен налог на имущество в общем размере 6 798 108 руб., пени в сумме 759 512 руб. 79 коп., а также общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 333 507 руб. 80 коп.

Не согласившись с данными решениями, в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, налогоплательщик обратился в Управление с соответствующими апелляционными жалобами.

Решениями УФНС России по Тюменской области от 06.03.2015 №№ 0105, 0106, 0107 и 0108 жалобы общества оставлены без удовлетворения.

Решениями ФНС России от 31.07.2015 №№ ЕД-4-9/13403@, ЕД-4-9/13404@, ЕД-4-9/13405@, ЕД-4-9/13406@ вышеуказанные решения инспекции и Управления признаны законными и обоснованными.

Полагая решения инспекции от 22.09.2014 №№ 40529, 40530, 40532 и 104941 и Управления от 06.03.2015 №№ 0105, 0106, 0107 и 010, незаконными общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

20.07.2016 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое налогоплательщиком в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 373 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на имущество организаций признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как указано в пункте 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации, объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 382 Налогового кодекса Российской Федерации сумма авансового платежа по налогу исчисляется по итогам каждого отчетного периода в размере одной четвертой произведения соответствующей налоговой ставки и средней стоимости имущества, определенной за отчетный период в соответствии с пунктом 4 статьи 376 настоящего Кодекса.

В течение налогового периода налогоплательщики уплачивают авансовые платежи по налогу, если законом субъекта Российской Федерации не предусмотрено иное. По истечении налогового периода налогоплательщики уплачивают сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 382 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 383 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 382 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, определяется как разница между суммой налога, исчисленной в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, и суммами авансовых платежей по налогу, исчисленных в течение налогового периода.

Как следует из оспариваемых решений налогового органа, основанием для начисления заявителю спорных сумм налога на имущество послужил вывод инспекции о необоснованном исчислении заявителем в уточнённых налоговых декларациях за 2012 год, 1 квартал 2013 года, 1 полугодие 2013 года, 9 месяцев 2013 года налога на имущество организаций в размере 0 руб., в то время как у налогоплательщика было в наличии имущество, подлежащее налогообложению по означенному налогу.

Из обжалуемого решения следует, что суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, признал изложенную позицию налогового органа правомерной.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы подателя жалобы, поддерживает данный вывод суда первой инстанции в силу следующего.

Так, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Сибирская лизинговая компания» с 13.04.2005 зарегистрировано в качестве юридического лица с присвоением ОГРН <***>. Адрес регистрации общества: <...>. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ основным видом деятельности общества является финансовый лизинг, дополнительным видом деятельности - финансовое посредничество. Руководителями заявителя являлись следующие лица: генеральный директор ФИО5 с 11.12.2006 по 10.01.2013, ФИО4 с 11.01.2013 по 12.02.2015 и ФИО6 с 12.02.2015 по 02.12.2015.

Общество ранее состояло на учете в налоговых органах Тюменской области, снято с учета 23.06.2014 в связи с изменением места нахождения и поставлено на учет в ИФНС России № 9 по г. Москве.

В отношении налоговой отчетности по налогу на имущество за 2012 год установлено следующее.

Так, согласно материалам дела 08.01.2013 общество предоставило в налоговый орган первичную налоговую декларацию по налогу на имущество организаций за 2012 год с суммой налога к доплате в бюджет - 1 611 771 руб. (т.8 л.д.4). Согласно данной декларации налоговая база для исчисления налога составила 321 574 783 руб., сумма налога на имущество за налоговый период - 7 074 645 руб., сумма авансовых платежей - 5 412 874 руб. Данная декларация была подана ФИО5

12.07.2013 обществом подана уточнённая налоговая декларация по налогу на имущество организаций за 2012 год (корректировка № 1), в которой указана сумма налога, подлежащая доплате в бюджет - 2 177 029 руб. (т. 8 л.д.17). Согласно данной декларации налоговая база для исчисления налога составила 344 995 593 руб., сумма налога за налоговый период - 7 589 903 руб., сумма авансовых платежей - 5 412 874 руб.

08.04.2014 налогоплательщиком подана уточнённая налоговая декларация по налогу на имущество организаций за 2012 год (корректировка № 2), в которой сумма налога, подлежащего доплате в бюджет, составила 509 490 руб. (т.8 л.д.27). Согласно данной декларации налоговая база для исчисления налога составила 269 198 349 руб., сумма налога за налоговый период - 5 922 364 руб., сумма авансовых платежей - 5 412 874 руб. Уточнённые декларации поданы от имени ООО «Сибирская лизинговая компания» за подписью ФИО4

В отношении налоговой отчетности по налогу на имущество за 1 квартал 2013 года установлено, что 13.09.2013 общество предоставило налоговый расчет по авансовым платежам по налогу на имущество за 3 месяца 2013 года (т.7 л.д. 112-120). Согласно данному расчету налоговая база для исчисления названного налога была определена в сумме 311 659 399 руб., сумма авансового платежа за отчетный период - 1 714 127 руб. Данный расчет подписан ФИО4

18.12.2013 и 08.04.2014 общество представляло уточнённые налоговые расчеты по авансовым платежам по налогу на имущество за 3 месяца 2013 года (корректировка 1 и корректировка 2), при этом в корректировке 2, предоставленной 08.04.2014, ООО «Сибирская лизинговая компания» определило стоимость имущества и сумму авансового платежа в 0 руб. (т. 7 л.д. 134-145).

В отношении предоставленной налоговой отчетности за 1 полугодие 2013 года судом первой инстанции установлено, что 13.09.2013 общество представило налоговый расчет по авансовым платежам по налогу на имущество за 6 месяцев 2013 года (т. 7 л.д.79-87), согласно которому средняя стоимость имущества определена в размере 311 659 399 руб., сумма авансового платежа - 1 714 127 руб. При этом 18.12.2013 и 08.04.2014 общество представляло уточнённые налоговые расчеты по авансовым платежам по налогу на имущество за 6 месяца 2013 года (корректировка 1 и корректировка 2). В корректировке 1 заявитель отметил стоимость имущества за указный период в сумме 310 884 069 руб., сумму авансового платежа - 1 709 862 руб. (т. 7 л.д.91), а в корректировке 2 заявитель определил стоимость имущества и сумму авансового платежа уже в 0 руб. (т.7 л.д.103-104).

Относительно налоговой отчетности по спорному налогу за 9 месяцев 2013 года установлено, что 18.12.2013 ООО «Сибирская лизинговая компания» предоставило налоговый расчет по авансовым платежам по налогу на имущество организаций за 9 месяцев 2013 год, который подписан и лично подан ФИО4

Согласно данному расчету средняя стоимость имущества составляет 310 729 250 руб., сумма авансового платежа - 1 709 011 руб.

08.04.2014 заявитель предоставил уточнённый налоговый расчёт по авансовым платежам по налогу на имущество за 9 месяцев 2013 года (корректировка 2), где указал стоимость имущества и сумму авансового платежа в размере 0 руб.

По утверждениям налогоплательщика, основанием для подачи уточненных налоговых деклараций за 2012 год, налоговых расчетов за 1 квартал 2013 года, 1 полугодие 2013 года, 9 месяцев 2013 года и уменьшения налогооблагаемой базы в 2012 году, отражения в указанных налоговых расчетах стоимости имущества и суммы авансовых платежей в размере 0 руб., послужило установление генеральным директором общества ФИО4 в 2013 году отсутствия на балансе ООО «Сибирская лизинговая компания» какого-либо имущества ввиду его реализации еще в 2012 году. Как указывает податель жалобы, данное обстоятельство подтверждается уточненной бухгалтерской отчетностью заявителя за 2012 год, а также документами правоохранительных органов.

Вместе с тем, вопреки позиции заявителя, предоставленная обществом в материалы дела уточненная бухгалтерская отчетность за 2012 год, напротив, свидетельствуют о наличии на балансе общества спорного имущества.

Так, в поданной 08.08.2013 уточненной бухгалтерской отчетности за 2012 год заявитель отразил показатели по строке 1150-4 «Основные средства» в размере 76 тыс. руб. и по строке 1160-4 «Доходные вложения в материальные ценности» в размере 311 583 тыс. руб.

При этом из материалов дела следует, что при уточнении бухгалтерской отчетности 08.08.2013 (корректировка 1) обществом были внесены изменения в строку «Доходные вложения в материальные ценности» - фактически налогоплательщик исключил уменьшения доходных вложений в материальные ценности, т.е. реализацию основных средств, в частности, по строке 1160 доходные вложения в материальные ценности по сравнению с 2011 годом увеличились на 51 851 тыс. руб. (т. 4 л.д. 88-89), при этом сведения о реализации основных средств в уточненной бухгалтерской отчетности за 2012 год не отражены.

Не предоставлено ООО «Сибирская лизинговая компания» в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела и первичных документов, свидетельствовавших о реализации спорного имущества.

Ссылка общества на отражение реализации 260 объектов общества в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2012 год, предоставленной в МИФНС России № 6 по ХМАО-Югре 08.01.2013, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2012 год, уточненной заявителем и предоставленной в ИФНС России по г. Тюмени № 2 (правопредшественник ИФНС России по г. Тюмени № 3) 16.07.2013, какие-либо сведения о выбытии имущества указаны обществом не были.

Таким образом, сведения, отраженные в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2012 год, предоставленной в МИФНС России № 6 по ХМАО-Югре 08.01.2013, являются неактуальными и, по сути, документально не подтвержденными.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что общество, уменьшая налогооблагаемую базу по спорному налогу и указывая стоимость имущества общества, а также авансовые платежи, равные 0 руб., в корректировках № 2 к налоговым расчетам за 2013 год и налоговой декларации по налогу на имущество за 2012 год, вместе с тем в налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций за 2012 год, за 3, 6 и 9 месяцев 2013 года (с учетом корректировок) не отразил, что у него выбыли основные средства.

В тоже время, как верно отмечает Управление в отзыве на апелляционную жалобу, в 2012 году и на протяжении 2013 года общество предоставляло в налоговый орган налоговые декларации за 2012 год по спорному налогу и налоговые расчеты за 2013 год, как первичные, так и с корректировкой № 1, с указанием денежной стоимости якобы отсутствующего у него с 2012 года имущества.

Более того,из материалов дела следует, что согласно договорам лизинга, заключенным обществом (лизингодатель) с ОАО «Байкалкредитбанк», ЗАО «Нефтестройинвест», ООО «Комплексное Строительно-Монтажное Управление», ООО «Нефтеспецстрой» (лизингополучатели), ООО «Сибирская лизинговая компания», являясь лизингодателем и балансодержателем имущества, передавало по указанным договорам самоходные машины в адрес указанных лиц.

Анализ банковских выписок по счетам налогоплательщика, открытым в банках ОАО КБ «Байкалкредитбанк» (филиал в г. Нижневартовске) и ОАО «Уралсиб» (филиал в г. Нижневартовске), свидетельствует о перечислении лизинговых платежей в адрес заявителя со стороны лизингополучателей.

Данные обстоятельства, в том числе, подтверждаются и сведениями, предоставленными лизингополучателями, согласно которым от ОАО «Байкалкредитбанк» в октябре, ноябре и декабре 2012 года в адрес общества поступили лизинговые платежи на общую сумму 64 331 руб. 19 коп. (т. 5 л.д. 32-34), от ООО «Комплексное Строительно-Монтажное Управление» за этот же период поступили лизинговые платежи в размере 1 250 964 руб. 26 коп. (т. 5 л.д. 72). Лизинговые платежи за 2012 год поступали также от ЗАО «Нефтестройинвест» (т. 11 л.д. 80-82/оборот), от ООО «Нефтеспецстрой» (т.3 л.д.83/оборот). Кроме того, от ОАО «Байкалкредитбанк» в адрес общества поступали лизинговые платежи ежемесячно в течение 2013 года (т. 1 л.д. 86-87/оборот).

Вышеизложенные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о несостоятельности доводов общества об отсутствии в 2013 году на балансе заявителя какого-либо имущества, подлежащего налогообложению, равно как и о реализации такого имущества в 2012 году.

Ссылки заявителя на акт исследования бухгалтерских и иных документов от 27.01.2015 № 150, составленный Управлением экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по ХМАО-Югре (т. 1 л.д. 81-110), в подтверждение своей позиции, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты, поскольку выводы, изложенные в данном акте, основаны на анализе документов: бухгалтерской отчетности за 2012 год, первичной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2012 год, сданной в МИФНС России № 6 по ХМАО-Югре, которые на момент исследования уже не являлись актуальными ввиду уточнения их самим налогоплательщиком.

Более того, само содержание акта от 27.01.2015 № 150 свидетельствует о том, что в нем рассматривается лизинговое имущество, возвращенное от ЗАО «Нефтестройинвест», в то время как согласно материалам дела налогоплательщик являлся лизингодателем и балансодержателем имущества, которое передавалось по договорам лизинга, в том числе, ОАО «Байкалкредитбанк», ООО «Комплексное Строительно-Монтажное Управление» и ООО «Нефтеспецстрой».

Кроме того, как обоснованно указал налоговый орган, из буквального содержания данного акта следует, что Управление экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по ХМАО-Югре, делая вывод о значительном уменьшении остаточной стоимости имущества на 321 230 834 руб. в декабре 2012 года, указало лишь на возможность такого уменьшения ввиду выбытия объектов основных средств, т.е. выводы, изложенные в названном документе, носят вероятностный характер.

Ссылки заявителя в обоснование своей позиции на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.11.2013, равно как и на постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.03.2014 признаются судом апелляционной инстанции подлежащими отклонению, поскольку данные документы также не являются допустимыми доказательствами реализации спорного имущества.

В то же время пояснения генерального директора общества ФИО4, изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.11.2013, относительно того, что данное лицо, приступив в 2013 году к выполнению своих обязанностей, установило отсутствие на балансе общества какого-либо имущества, денежных средств, как уже установлено выше, являются противоречивыми и опровергаются действиями самого ФИО4, который на протяжении 2013 года подавал в налоговый орган декларации, а также налоговые расчеты с отражением полной стоимости имущества ООО «Сибирская лизинговая компания».

Утверждения заявителя о том, что ФИО5, подавшая первичную декларацию по налогу на имущество за спорные периоды, не отрицала расторжение договоров лизинга и дальнейшую реализацию имущества в 2012 году, судом апелляционной инстанции также не принимаются, как документально не подтвержденные, т.к. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.03.2014 надлежащим доказательством реализации спорного имущества не является. При этом сам по себе факт расторжения договоров лизинга еще не свидетельствует о выбытии имущества из владения ООО «Сибирская лизинговая компания».

Принимая во внимание изложенное, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о правомерности позиции инспекции о наличии у общества имущества, подлежащего налогообложению, и, соответственно, о необоснованном занижении ООО «Сибирская лизинговая компания» в 2012 году, за 1 квартал 2013 года, за 1 полугодие 2013 года и за 9 месяцев 2013 года налогооблагаемой базы по налогу на имущество.

В этой связи решения инспекции от 22.09.2014 №№ 40529, 40530, 40532 и 104941 и решения Управления от 06.03.2015 №№ 0105, 0106, 0107 и 0108 обоснованно признаны судом первой инстанции соответствующими действующему законодательству и не подлежащими отмене, а требования общества не подлежащими удовлетворению.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы предпринимателя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.07.2016 по делу № А70-2225/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк

Е.П. Кливер