Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-11869/2019 ) Лиса Андрея Петровича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа-Ненецкого автономного округа от 09.06.2019
об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по делу
№ А81-5309/2015 (судья Курекова О.В.), вынесенное по иску общества с ограниченной ответственностью «Технологии» (ОГРН 1088901002233, ИНН 8901022090) к Лису Андрею Петровичу о взыскании 2 170 000 руб. задолженности по договору беспроцентного займа от 05.10.2009 и 534 622 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2012 по 30.09.2015,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.09.2016 с ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технологии» (далее - ООО «Технологии», истец) взыскано 2 677 852 руб. 33 коп., из которых: 2 170 000 руб. задолженности по договору беспроцентного займа от 05.10.2009 и 507 852 руб. 33 коп. санкций за просрочку возврата займа.

Определением суда от 06.07.2017 произведена замена взыскателя ООО «Технологии» на его правопреемника ФИО2 (далее – ФИО2) в части взыскания с ФИО1 основного долга по договору беспроцентного займа от 05.10.2009 в сумме 1 400 000 руб.

Определением суда от 07.02.2018 произведена замена взыскателя ООО «Технологии» на его правопреемника ФИО3 (далее - ФИО3) в части взыскания с ФИО1 1 277 852 руб. 33 коп., из которых:
770 000 руб. задолженности по договору беспроцентного займа от 05.10.2009 и 507 852 руб. 33 коп. санкций за просрочку возврата займа.

Для принудительного исполнения решения суда выданы исполнительные листы ФС 020802903 и ФС 020182068.

16.04.2019 от ФИО1 поступило заявление об отсрочке исполнения судебного акта сроком на 12 месяцев (т. 5 л.д. 115).

Определением арбитражного суда от 09.06.2019 в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, удовлетворить его заявление.

В обоснование жалобы заявитель приводит следующие доводы: он находится
в тяжёлом финансовом положении, отсутствует стабильный доход, что затрудняет исполнение судебного акта. У него имеются другие финансовые обязательства.

От отдела судебных приставов по г. Салехарду и Приуральскому району поступили возражения на жалобу, в которых судебный пристав-исполнитель ФИО4 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

К возражениям на жалобу приложены копии материалов исполнительного производства.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

От ФИО2 поступил отзыв на жалобу, в котором он просит отказать заявителю в жалобе, оставить в силе определение суда.

Представители лиц, участвующих в деле, извещённых о судебном заседании 08.10.2019 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению должника вправе отсрочить исполнение судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) должник вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

По смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учётом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда
по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав
и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности
и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.12.2003 № 467-О, АПК РФ и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учётом всех обстоятельств дела. Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Кроме того, предоставляя суду право принять решение о рассрочке исполнения того или иного постановления должником, федеральный законодатель предусмотрел в той же статье 324 АПК РФ в качестве гарантии соблюдения интересов взыскателя возможность принятия различных мер по обеспечению исполнения судебного акта. Тем самым достигается необходимый баланс между интересами участников спорных правоотношений.

Таким образом, при рассмотрении заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд обязан учитывать интересы как должника, так и взыскателя.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 статьи 159 АПК РФ ходатайства лиц, участвующих в деле,
о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле.

ФИО1 в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать обоснованность заявления об отсрочке исполнения судебного акта, то есть возможность реального исполнения судебного акта в случае предоставления ему судом отсрочки исполнения данного судебного акта.

Отсрочка исполнения судебного акта в ходе принудительного исполнения судебного акта связана, как правило, с тем, что исполнение судебного акта затруднено, имеются обстоятельства, препятствующие исполнению должником данного судебного акта.

В связи с предоставлением должнику отсрочки исполнения судебного акта предполагается, что взыскатель сможет реально получить удовлетворение своих требований от должника.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления ФИО1

По мнению суда первой инстанции, предоставление должнику отсрочки исполнения решения в данном случае нарушит баланс интересов сторон. В заявлении должник указывает на отсутствие стабильного дохода, наличие иных выплат (налогов). Однако данные доводы ничем не подтверждены. Кроме того, сами по себе данные обстоятельства не могут являться основанием для предоставления отсрочки исполнения решения, равно как и наличие установленных требований ФИО1 к ООО «Технологии», которое не является взыскателем по настоящему делу в силу его замены на процессуальных правопреемников. Иным образом своё тяжёлое материальное положение должник не мотивировал и в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтвердил. Должник не представил суду доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта по настоящему делу. Вступившим в законную силу решением суда установлено нарушение должником обязательств перед взыскателями. Предоставление отсрочки в рассматриваемом деле
в отсутствие доказательств обоснованности заявления должника не приведёт
к гарантированному исполнению судебного акта в будущем и повлечет нарушение баланса интересов взыскателей и должника с учётом длительности неисполнения судебного акта.

Повторно рассмотрев настоящий вопрос, суд апелляционной инстанции считает приведённые подателем жалобы в обоснование своего заявления обстоятельства недостаточными для предоставления ему отсрочки исполнения судебного акта, принятого 03.09.2016, на срок 12 месяцев в условиях, когда к моменту рассмотрения апелляционной жалобы прошло более трёх лет с даты принятия решения суда.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц
и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.09.2016 ФИО1 должен уплатить ООО «Технологии» денежных средств в сумме 2 677 852 руб. 33 коп., из которых: 2 170 000 руб. задолженности и 507 852 руб. 33 коп. санкций.

В связи с осуществлением судом процессуального правопреемства в рамках настоящего дела взыскателями являются ФИО2 в части взыскания с ФИО1 1 400 000 руб., ФИО3 - в части взыскания с ФИО1
1 277 852 руб. 33 коп.

ФИО1 не представлено суду доказательств, указывающих о наличии обстоятельств, которые носят исключительный характер, для целей удовлетворения его заявления.

Исходя из предоставленных ФИО1 сведений (копий судебных актов судов общей юрисдикции и арбитражного суда) не следует, что он находится
в затруднительном финансовом положении, исключающем возможность рассчитываться с имеющимися у него другими кредиторами, оплачивать услуги
и налоги.

Согласно пояснениям судебного пристава-исполнителя, основанным
на полученных ответов из соответствующих органов, банковских учреждений, на имя ФИО1 в ПАО Сбербанк, ПАО «Запсибкомбанк», АО «Газпромбанк» открыты лицевые счета. На праве собственности за должником зарегистрировано автотранспортное средство ToyotaLandCruiser, имущество: здания теплиц
и индивидуальный жилой дом в г. Салехарде, катер «Амур» 1979 года выпуска.

Судебным приставом-исполнителем проводятся мероприятия, направленные
на исполнение судебного акта, как-то: вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, о запрете на регистрационные действия
в отношении транспортного средства, о запрете на совершение действий
по регистрации имущества, о запрете на проведение регистрационных действий
по отчуждению (снятия с учёта) судна должника, а также о временном ограничении
на выезд должника из Российской Федерации.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем произведён арест имущества должника.

Как указывает судебный пристав-исполнитель, материалами исполнительного производства подтверждается тот факт, что у должника имеется имущество, принадлежащее ему на праве собственности, достаточное для исполнения решения суда, в том числе с учётом применённых им мер принудительного характера.
По состоянию на 25.09.2019 задолженность по сводному исполнительному производству составляет 2 799 800 руб. 67 коп.

Оценив представленные в дело документы с учётом пояснений судебного пристава-исполнителя, позиции взыскателя ФИО2, суд апелляционной инстанции считает, что ФИО1 не доказал оснований для предоставления ему отсрочки исполнения судебного акта на длительный период (12 месяцев), который
к разумному сроку исполнения решения суда отнести нельзя, тогда как к моменту рассмотрения настоящей жалобы должника уже прошло более трёх лет с даты принятия подлежащего исполнению решения суда.

В этой связи суд апелляционной инстанции, учитывая баланс интересов сторон, принимая во внимание установленный частью 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип равенства участников гражданских отношений, беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, считает, что предоставление должнику отсрочки исполнения судебного акта будет являться грубым нарушением положений законодательства об обязательности исполнения судебных актов в разумный срок
и нарушать права взыскателей на получение удовлетворения своих требований в такой срок.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.06.2019 по делу № А81-5309/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.В. Аристова

А.В. Веревкин