Постановление № 08АП-118/19 от 19.02.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  19 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  февраля 2019 года .

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Лотова А.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер АП-118/2019, 08АП-326/2019 ) Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области и Отделения Государственной инспекции Безопасности дорожного движения ОМВД России по Марьяновскому району на решение Арбитражного суда Омской области от 19.12.2018 по делу № А46-16379/2018 (судья Захарцева С.Г.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Отделению Государственной инспекции Безопасности дорожного движения ОМВД России по Марьяновскому району

о признании незаконными действий,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплектсервис» и общества с ограниченной ответственностью «ПСК «Омскдизель»,

при участии в судебном заседании представителей:

от Отделения Государственной инспекции Безопасности дорожного движения ОМВД России по Марьяновскому району – ФИО1 (паспорт, по доверенности № 1 от 11.02.2019 сроком действия по 31.12.2019);

от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области – ФИО2 (удостоверение, по доверенности № Д-1/17 от 05.01.2019 сроком действия по 31.12.2019);

от общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» - ФИО3 (паспорт, по доверенности № 9320 от 06.12.2018 сроком действия по 31.12.2019);

от общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплектсервис» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «ПСК «Омскдизель» - ФИО4 (паспорт, по доверенности № 22 от 14.02.2019 сроком действия в течение одного года);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (далее по тексту – ООО «Балтийский лизинг», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области (далее – УМВД России по Омской области, Управление) и Отделению Государственной инспекции Безопасности дорожного движения ОМВД России по Марьяновскому району (далее по тексту – ОГИБДД ОМВД России по Марьяновскому району, Отделение) о признании незаконными действий ОГИБДД ОМВД России по Марьяновскому району по признанию недействительными паспортов транспортных средств 18 ОР 263538, ПТС 18 ОР 263539, ПТС 18 ОР 263540 и по аннулированию регистрации транспортных средств:

- автомобиля-самосвал,модель6898С9,2016годизготовления,VIN<***>, кузов № 431140Ы2463617, модель, № двигателя 740500 Н2848854, шасси (рама) № ХТС652220Н1358169, паспорт транспортного средства 18 ОР 263538;

- автомобиля-самосвал,модель6898С9,2016год изготовления,VIN<***>, кузов № 431140Н2463619, модель, № двигателя 740500 Н2848901, шасси (рама)№ ХТС652220Н1358173, паспорт транспортного средства 18 ОР 263539;

-автомобиля-самосвал,модель6898С9,2016год изготовления,VIN<***>, кузов № 431140Н2463664, модель, № двигателя 740500 Н2848885, шасси (рама) № ХТС652220Ш358169, паспорт транспортного средства 18 ОР 263540,

обязании восстановить государственную регистрацию указанных транспортных средств.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.09.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплектсервис» (далее – ООО «Стройкомплектсервис») и общество с ограниченной ответственностью «ПСК «Омскдизель» (далее – ООО «ПСК «Омскдизель»).

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.12.2018 по делу № А46-16379/2018 заявленные ООО «Балтийский лизинг» требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, УМВД России по Омской области обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 19.12.2018 по делу № А46-16379/2018 отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы УМВД России по Омской области указывает на тот факт, что отмена одобрения типа транспортного средства (16.02.2018) позже даты регистрации транспортных средств (29.12.2016) не является основанием для удовлетворения заявленных требований с учетом того, что основанием к совершению указанных действий послужило письмо Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт) от 23.03.2018 № АК-4053/05, направленное в адрес руководителей подразделений Госавтоинспекции на региональном уровне, содержащее указание на отмену ранее выданных одобрений типа транспортных средств в связи с несоответствием сертифицированных транспортных средств требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопаснохтн колесных транспортных средств» ТР ТС 018/2011 (далее по тексту – ТР ТС 018/2011); считает, что отмена действия одобрения типа транспортного средства является безусловным основанием для признания недействительными выданных паспортов транспортных средств и аннулирования регистрации транспортных средств, при этом ссылается на пункт 72 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденным приказом МВД России, Минпромэнерго России, Минэкономразвития России от 23.06.2005 года № 496/192/134 (далее по тексту – Положение о ПТС), пункт 8 ТР ТС 018/2011; считает, что суд необоснованно отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, общества с ограниченной ответственностью «РенБизнесАвто», негосударственной некоммерческой организации «Ассоциация по безопасности машин и оборудования «ТЕСТ-СДМ», Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт).

ОГИБДД ОМВД России по Марьяновскому району также обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Омской области от 19.12.2018 по делу № А46-16379/2018, заявив аналогичные доводы.

ООО «Балтийский лизинг» и ООО «ПСК «Омскдизель» в представленных суду апелляционной инстанции письменных отзывах на апелляционные жалобы не согласились с доводами жалоб, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

ООО «Стройкомплектсервис», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, ходатайства об отложении судебного заседания не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционные жалобы в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители УМВД России по Омской области и ОГИБДД ОМВД России по Марьяновскому району поддержали требования, изложенные в апелляционных жалобах, просили решение Арбитражного суда Омской области от 19.12.2018 по делу № А46-16379/2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители ООО «Балтийский лизинг» и ООО «ПСК «Омскдизель» с доводами апелляционных жалоб не согласились по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционные жалобы, просили оставить решение без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы на апелляционные жалобы, заслушав представителей УМВД России по Омской области, ОГИБДД ОМВД России по Марьяновскому району, ООО «Балтийский лизинг» и ООО «ПСК «Омскдизель», суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 30.10.2016 органом по сертификации негосударственной некоммерческой организацией «Ассоциация по безопасности машин и оборудования «ТЕСТ-СДМ» было выдано одобрение типа транспортного средства регистрационный номер ТС RU Е-RU.MP03.00191 в том числе на транспортные средства, обладающие характеристиками: автомобиль-самосвал, тип 6998С9, сроком действия с 30.10.2016 по 31.12.2018 .

28.04.2016 между ООО «Балтийский лизинг» (лизингодателем) и ООО «Стройкомплектсервис» (лизингополучателем) заключены договоры лизинга № 81/17-
ОМС, № 82/17-ОМС и 83/17-ОМС, по условиям которых, ООО «Балтийский лизинг»
обязалось приобрести в собственность указанные ООО «Стройкомплектсервис»
транспортные средства (автомобиль-самосвал, тип 6998С9, на базе шасси КамАЗ 2016 г. изготовления) уопределенноголизингополучателемпродавца(ООО«ПСК «Омскдизель»), предоставить лизингополучателю права временного владения и
пользования имуществом (пункт 1.1, 1.1.1, 1.1.2 договоров лизинга).

ООО «Стройкомплектсервис» обязалось принять имущество в качестве объекта финансовой аренды (предмета лизинга) за плату во временное владение и пользование, возместить затраты ООО «Балтийский лизинг», связанные как с приобретением имущества и передачей прав владения и пользования им лизингополучателю, так и с оказанием других предусмотренных договором услуг, а также уплатить доход (вознаграждение) лизингодателя от инвестиционной деятельности, выплачивая авансовый и периодические лизинговые платежи, в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором (пункт 1.2.1 договоров лизинга).

28.04.2017 во исполнение договоров лизинга между ООО «ПСК «Омскдизель», ООО «Балтийский лизинг» и ООО «Стройкомплектсервис» были заключены договоры купли-продажи № 81/17-ОМС-К, № 82/17-ОМС-К и № 83/17-ОМС-К.

По условиям указанных договоров ООО «ПСК «Омскдизель» обязалось передать транспортные средства (автомобиль-самосвал, тип 6998С9, на базе шасси КамАЗ 2016 г. изготовления) и количестве трех единиц в собственность ООО «Балтийский лизинг» для последующей передачи в лизинг ООО «Стройкомплектсервис» на условиях ранее упомянутых договоров лизинга, а ООО «Балтийский лизинг» обязалось уплатить цену в сумме 4 785 000 руб. за каждую единицу техники, итого - 14 355 000 руб.

ООО «Балтийский лизинг» оплатило стоимость указанных транспортных средств в полном объеме (в подтверждение в материалы дела приложены платежные поручения от 02.05.2017 № 22520, от 19.07.2017 № 240328, от 02.05.2017 № 22519, от 19.07.2017 № 240326, от 02.05.2017 № 22521, от 19.07.2017 № 240327).

29.12.2016 на приобретенные автомобили, ООО «РенБизнесАвто» оформлены паспорта транспортных средств:

- 18 ОР 263538 – автомобиль-самосвал,модель6898С9,2016год изготовления, VIN<***>,

- 18 ОР 263539 – автомобиль-самосвал,модель6898С9,2016год изготовления, VIN<***>,

- 18 ОР 263540 – автомобиль-самосвал,модель6898С9,2016год изготовления, VIN<***>.

16.02.2018 Росстандартом отменено одобрение типа транспортного средства регистрационный номер ТС RUERU.МР03.00179 в связи с отрицательными результатами инспекционного контроля и непредставлением программы корректирующих действий по восстановлению соответствия органом по сертификации негосударственной некоммерческой организацией «Ассоциация по безопасности машин и оборудования «ТЕСТ-СДМ».

В связи с отменой одобрения типа транспортного средства ОГИБДД ОМВД России по Марьяновскому району принято решение о признании недействительными паспортов транспортных средств и аннулировании регистрации транспортных средств.

Считая действия (решение) ОГИБДД ОМВД России по Марьяновскому району незаконными, ООО «Балтийский лизинг» обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

19.12.2018 Арбитражным судом Омской области принято решение об удовлетворении заявленных требований, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, на основании следующего.

Из положений части 1 статьи 198, частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Удовлетворяя требования ООО «Балтийский лизинг», суд первой инстанции исходил из того, что не может быть аннулирована регистрация транспортных средств, которые на момент регистрации (постановки на учет) и выдачи паспорта транспортного средства обладали действующим и не отмененным одобрением типа транспортного средства.

Признавая данный вывод ошибочным, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется путем регистрации и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортного средства без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Пунктами 70 и 72 Положения о ПТС установлено, что выдача паспортов осуществляется на основании сведений, содержащихся в одобрении типа транспортного средства, одобрении типа шасси транспортного средства или сертификате соответствия, а в случае признании документов, на основании которых они выданы, поддельными (подложными) либо недействительными (необоснованно выданными), паспорт транспортного средства признается недействительным подразделением Госавтоинспекции по месту регистрации транспортного средства.

Из совокупного толкования пунктов 9, 70, 72 Положения о ПТС, пункта 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 24.11.2008 № 1001 (далее по тексту - Правила регистрации) следует, что не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами в случае представления документов и (или) сведений, не соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации, а также содержащие недостоверную информацию.

Согласно пункту 51 Правил регистрации при установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в пункте 3 Правил регистрации, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства.

При прекращении (аннулировании) регистрации признаются недействительными конкретное регистрационное действие (несколько регистрационных действий) и все последующие регистрационные действия.

Как указывалось ранее, на приобретенные автомобили были оформлены паспорта транспортных средств.

Так, в паспортах спорных транспортных средств внесены данные одобрения типа транспортного средства ТС RU Е-RU.MP03.00191 от 30.10.2016.

Указанное одобрение типа транспортного средства отменено с 16.02.2018, что следует из уведомления об отмене документа, удостоверяющего соответствие техническому регламенту таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств».

Причиной отмены одобрения типа транспортного средства послужило наличие отрицательных результатов инспекционного контроля и непредставление программы корректирующих действий по восстановлению соответствия органом по сертификации негосударственной некоммерческой организацией «Ассоциация по безопасности машин и оборудования «ТЕСТ-СДМ».

04.04.2018 в адрес начальников Госавоинспекции на региональном уровне направлено письмо № 13/4-2939 с поручением об организации и проведении проверки и принятия решения в рамках требований пункта 51 Правил регистрации.

С учетом изложенного, поскольку в деле отсутствуют документы, опровергающие установленные выше факты и обстоятельства о прекращении действия ТС RU Е-RU.MP03.00191 от 30.10.2016, постольку суд апелляционной инстанции считает, что уполномоченный орган, установив факт прекращения действия ТС RU Е-RU.MP03.00191  от 30.10.2016, выданного в отношении указанных выше транспортных средств, являющегося (в силу прямого указания закона) основанием для аннулирования паспортов транспортных средств, составленных с учетом сведений, содержащихся в таком свидетельстве, правомерно аннулировал регистрацию транспортных средств.

В соответствии с процитированным выше пунктом 72 Положения о паспортах транспортных средств, выданный паспорт может быть признан недействительным и после его выдачи, в случае, если документы, на основании которых выдан этот паспорт, признаны недействительными (необоснованно выданными).

Аналогичным образом пункт 51 Правил регистрации, предусматривает полномочие органа регистрации транспортных средств прекратить (аннулировать) регистрацию транспортного средства.

Из изложенного следует, что компетентный орган, осуществляющий регистрацию транспортных средств, наделен полномочиями по последующему контролю и проверке документов, представленных собственником для получения паспорта транспортного средства и для его регистрации.

Согласно абзацу третьему пункта 51 Правил регистрации, прекращение (аннулирование) регистрации не применяется в отношении транспортных средств, с момента регистрации которых на основании документов, признанных впоследствии поддельными (подложными), либо недействительными, прошло более 5 лет (срок давности).

Иными словами, законом установлен период, в течение которого уполномоченный орган может осуществить соответствующие действия по прекращению (аннулированию) регистрации, и в рассматриваемом случае указанный срок не истек.

Следовательно, выдача паспорта транспортного средства, как и осуществление регистрации последнего на основании документов, которые на момент выдачи паспорта и регистрации были признаны надлежащими и достаточными, сами по себе не свидетельствуют о том, что впоследствии такой паспорт не может быть признан недействительным, а регистрация не может быть прекращена.

Вывод об обратном противоречит буквальному толкованию пункта 72 Положения о паспортах транспортных средств и пункта 51 Правил регистрации.

Таким образом, учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые действия ОГИБДД ОМВД России по Марьяновскому району, направленные на аннулирование регистрации и признанию недействительными паспортов транспортных средств на указанные выше транспортные средства, совершены в соответствии с требованиями действующего законодательства и не могут быть признаны незаконными.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что нарушения, связанные с регистрацией транспортного средства, не могут являться безусловным основанием для лишения собственника (или иного законного владельца) правомочий по пользованию и распоряжению своим имуществом в соответствии с его предназначением.

Кроме того, сам по себе факт аннулирования регистрации транспортного средства не является непреодолимым обстоятельством, поскольку в силу прямого указания пункта 13 Правил регистрации регистрационный учёт транспортного средства может быть восстановлен при условии устранения причин, явившихся основанием для прекращения регистрации.

Таким образом, общество не лишено права вновь поставить на государственный учет принадлежащие обозначенное выше транспортные средства после оформления надлежащего документа, подтверждающего безопасность конструкции соответствующих транспортных средств.

Изложенный конституционно-правовой смысл указанных законоположений определен в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2011 № 5-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 3 статьи 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» в связи с жалобой гражданки ФИО5».

Доводы апелляционной жалобы в части необоснованного отказа в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ООО «РенБизнесАвто», НКО «Ассоциация по безопасности машин и оборудования «ТЕСТ-СДМ», Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт) отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Как усматривается из мотивировочной и резолютивной частей решения по настоящему делу, в нем отсутствуют выводы арбитражного суда о правах и обязанностях ООО «РенБизнесАвто», НКО «Ассоциация по безопасности машин и оборудования «ТЕСТ-СДМ», Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт).

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы о необходимости привлечения указанных лиц к участию в дело не содержат доказательств того, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности указанных лиц.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает нарушений судом первой инстанции положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Омской области от 19.12.2018 по делу № А46-16379/2018 подлежит отмене, апелляционные жалобы УМВД России по Омской области и ОГИБДД ОМВД России по Марьяновскому району подлежат удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине по апелляционным жалобам судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку УМВД России по Омской области и ОГИБДД ОМВД России по Марьяновскому району при подаче апелляционных жалоб не платило государственную пошлину в силу их освобождения от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктами 1, 2 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 19.12.2018 по делу № А46-16379/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления
в полном объеме.