Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11942/2016) общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Транссибметалл» на определение Арбитражного суда Омской области от 12.08.2016 о распределении судебных расходов по делу № А46-10921/2015 (судья Воронов Т.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Транссибметалл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Омский завод транспортного машиностроения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Транссибметалл» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от акционерного общества «Омский завод транспортного машиностроения» - ФИО1 по доверенности № 112/15 от 13.07.2015 сроком действия по 31.12.2016, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

установил :

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Транссибметалл» (далее – истец, ООО ТД «Транссибметалл») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Омский завод транспортного машиностроения» (далее – ответчик, АО «Омсктрансмаш») о взыскании 5 277 038 руб. 68 коп. основного долга по договору поставки № 9000/362/15 от 12.05.2015, 244 552 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 270 154 руб. 85 коп. процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 18.11.2015 по делу №А46-10921/2015 исковые требования ООО ТД «Транссибметалл» удовлетворены, с АО «Омский завод транспортного машиностроения» в пользу ООО ТД «Транссибметалл» взыскано 5 277 038 руб. 68 коп. основного долга, 244 552 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 270 154 руб. 85 коп. процентов по денежному обязательству, а также 51 959 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

ООО ТД «Транссибметалл» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с АО «Омсктрансмаш» судебных расходов в сумме 61 568 руб. 95 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.08.2016 по делу № А46-10921/2015 в удовлетворении заявления ООО ТД «Транссибметалл» отказано за недоказанностью факта несения судебных расходов ООО ТД «Транссибметалл» именно в связи с оказанием истцу юридической помощи в рамках рассматриваемого дела.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО ТД «Транссибметалл» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Омской области от 12.08.2016 по делу № А46-10921/2015 отменить, разрешить вопрос о взыскании судебных расходов по существу.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что истец доказал факт несения судебных расходов, а также связь между судебным издержками и рассматриваемым делом представленными в материалы дела доказательствами, в частности договором на оказание юридических услуг от 03.09.2015 № 03-02Ю/15, актом выполненных работ от 23.11.2015 по договору № 03-02Ю/15, платежными поручениями № 614 от 04.09.2015 на сумму 25 000 руб., № 70 от и 11.02.2016 на сумму 25 000 руб., железнодорожными билетами, квитанциями о направлении почтовой корреспонденции, квитанциями на оплату легкового такси.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что между ООО ТД «Транссибметалл» и ЗАО ФПГ «АРКОМ» отсутствует спор по исполнению договора № 03-02Ю/15 на оказание юридических услуг от 03.09.2015. Услуги по указанному договору приняты и оплачены заказчиком. ООО ТД «Транссибметалл» и ЗАО ФПГ «АРКОМ», заключая договор, предполагали наличие у Исполнителя права привлекать к его исполнению третьих лиц, что следует из пункта 2.2.2 и пункта 7.1 договора. При этом в договоре от 03.09.2015 № 03-02Ю/15 не сказано, что для его исполнения заказчик выдает отдельную доверенность, выдача отдельной доверенности не предусмотрена договорами на оказание юридических услуг с ООО «Юридическая компания «ПрофКонсалт» от 12.11.2015 и 03.10.2015. Сумма, уплаченная ЗАО ФПГ «АРКОМ» ООО «Юридическая компания «ПрофКонсалт» по договорам на оказание юридических услуг от 12.11.2015 и 03.10.2015 не может являться основанием для отказа во взыскании судебных расходов.

АО «Омсктрансмаш» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес ООО ТД «Транссибметалл», в котором ответчик не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В судебном заседании представитель АО «Омсктрансмаш» возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО ТД «Транссибметалл», надлежащим образом уведомленное о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об его отложении не заявило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав явившегося в судебное заседание представителя ответчика, проверив в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов выяснению подлежат обстоятельства несения расходов и их документального подтверждения, а также разумности их пределов с учетом конкретных обстоятельств рассмотренного спора. Причем право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического получения стороной юридической помощи в объеме, признанном доверителем и поверенным, и несения последним реальных затрат в связи с этим.

Как следует из материалов дела, ООО ТД «Транссибметалл» просило взыскать с ответчика 61 568 руб. 95 коп. судебных расходов по данному делу.

В подтверждение обстоятельств несения предъявленных ко взысканию судебных издержек ООО ТД «Транссибметалл» представило в материалы дела:

- договор №03-02Ю/15 на оказание юридических услуг от 03.09.2015, заключенный между закрытым акционерным обществом Финансово-правовая группа «АРКОМ» (ЗАО ФПГ «АРКОМ», исполнитель) и ООО ТД «Транссибметалл» (заказчик);

- акт выполненных работ от 23.11.2015 по договору на оказание юридических услуг №03-02Ю/15 от 03.09.2015;

- копию почтовой квитанции №33523 от 08.10.2015 на сумму 63 руб.;

- копии почтовых квитанций №58914 от 10.09.2015, №58917 от 10.09.2015 на сумму 37 руб. и 306 руб. 95 коп. соответственно;

- копии проездных документов ЖЩ2010202 665577 на сумму 2 220 руб. 60
коп.к, ЖЩ2010202 665579 на сумму 2 220 руб. 60 коп.;

- копии разовых электронных проездных билетов №000098 от 13.10.2015 на сумму 18 руб., №000397 от 13.10.2015 на сумму 18 руб.;

- копии проездных документов ИТ2010221 074092 на сумму 2 045 руб. 30 коп., ИТ2010221 074152 на сумму 2 011 руб. 20 коп.;

- копию квитанции на оплату пользования легковым такси №001276 от 17.11.2015 на сумму 150 руб. 00 коп.;

- копию платежного поручения №614 от 04.09.2015 на сумму 25 000 руб.;

- копию платежного поручения №70 от 11.02.2016 на сумму 25 000 руб.;

- договор на оказание юридических услуг от 03.10.2015 между ЗАО ФПГ «АРКОМ» (заказчик) и ООО «Юридическая компания «ПрофКонсалт» (исполнитель);

- акт выполненных работ от 14.10.2015 к договору на оказание юридических услуг б/н от 03.10.2015;

- договор на оказание юридических услуг от 12.11.2015 между ЗАО ФПГ «АРКОМ» (заказчик) и ООО «Юридическая компания «ПрофКонсалт» (исполнитель);

- акт выполненных работ от 18.11.2015 по договору на оказанию юридических услуг б/н от 12.11.2015;

- квитанцию к приходному кассовому ордеру №3 от 13.01.2016 на сумму 11 568 руб. 95 коп.;

- квитанцию к приходному кассовому ордеру №3 от 13.01.2016 на сумму 11 568 руб. 95 коп. с исправлениями от 13.07.2016;

- копию приказа от 10.03.2015 о вступлении в должность генерального директора ЗАО ФПГ «АРКОМ» и возложении обязанностей по ведению бухгалтерского учета;

- копию приказа (распоряжения) от 10.10.2012 о приеме на работу в ООО ЮК «ПрофКонсалт» ФИО2;

- копию приказа (распоряжения) от 13.08.2014 о переводе ФИО2
на должность заместителя директора по работе с задолженностью и
процедурами банкротства ООО Юридическая компания «ПрофКонсалт»;

- копию трудовой книжки ФИО2;

- копию приказа (распоряжения) от 01.07.2015 о приеме на работу в ООО
Юридическая компания «ПрофКонсалт» ФИО3;

- копию трудовой книжки ФИО3.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая обоснованность предъявленных ООО ТД «Транссибметалл» к возмещению судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не доказан факт несения судебных расходов в заявленном выше размере в рамках данного дела в связи с заключением договора №03-02Ю/15 на оказание юридических услуг от 03.09.2015 между ЗАО ФПГ «АРКОМ» (исполнитель) и ООО ТД «Транссибметалл» (заказчик).

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выше выводом суда первой инстанции, поскольку представленные в материалы дела доказательства не подтверждают фактическое получение истцом юридической помощи в объеме, признанном исполнителем и заказчиком, и несение последним реальных затрат в связи с этим, а свидетельствуют о том, что заявленные ООО ТД «Транссибметалл» судебные расходы основаны на инициации данного заявления о возмещении судебных расходов, для удовлетворения которого отсутствуют правовые основания.

Как следует из заявления ООО ТД «Транссибметалл», юридические услуги, связанные с рассмотрением настоящего дела в Арбитражном суде Омской области, оказаны ему ЗАО ФПГ «АРКОМ» по договору №03-02Ю/15 от 03.09.2015. Стоимость услуг составила 50 000 руб., транспортные, почтовые расходы, суточные – 11 568 руб. 95 коп.

В соответствии с условиями договора №03-02Ю/15 на оказание юридических услуг от 03.09.2015 заказчик (ООО ТД «Транссибметалл») поручает, а исполнитель (ЗАО ФПГ «АРКОМ») принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги в рамках гражданского дела по исковому заявлению ООО ТД «Транссибметалл» к АО «Омсктрансмаш» о взыскании задолженности по договору поставки №3000/362/15 от 12.05.2015 (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 в целях исполнения договора исполнитель оказывает заказчику следующие виды услуг: анализ документации, представленной заказчиком в рамках дела; подготовка и подача искового заявления о взыскании задолженности в Арбитражный суд Омской области; представительство заказчика в Арбитражном суде Омской области в судебных заседаниях; подготовка дополнений к исковому заявлению, корректировка правовой позиции, в случае необходимости составление иных необходимых процессуальных документов.

В свою очередь заказчик обязался оплатить услуги исполнителя (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 4.1 договора услуги исполнителя оплачиваются заказчиком в размере 50 000 руб. Оплата услуг исполнителя производится заказчиком в следующем порядке:

- 25 000 руб.– не возвращаемый аванс в течение пяти рабочих дней с момента подписания договора;

- 25 000 рублей 00 копеек – в течение трех дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4.2 в стоимость договора, указанную в пункте 4.1, не включаются издержки исполнителя, связанные с обеспечением выполнения задания заказчика, как то: оплата государственной пошлины, почтовые расходы, транспортные расходы и т.д. Указанные издержки оплачиваются заказчиком на основании документов, подтверждающих расходы исполнителя.

Исполнитель имеет право запрашивать денежные средства у заказчика, необходимые для оплаты расходов, указанных в пункте 4.2, как до наступления данных расходов, так и после их наступления. Во всех случаях исполнитель обязан представить документы, подтверждающие данные расходы, заказчику (пункт 4.3).

В соответствии с актом выполненных работ от 23.11.2015 исполнитель оказал заказчику следующие услуги:

1) исполнителем проведен анализ документации, представленной заказчиком в рамках дела;

2) исполнителем подготовлено исковое заявление о взыскании задолженности по договору поставки с ОАО «Омсктрансмаш» в Арбитражный суд Омской области;

3) исполнителем подготовлено и направлено в Арбитражный суд Омской области ходатайство об уточнении суммы иска;

4) исполнитель представлял интересы заказчика в судебном заседании 13.10.2015 в Арбитражном суде Омской области дело №А46-10921/2015;

5) исполнитель представлял интересы заказчика в судебном заседании 17.11.2015 в Арбитражном суде Омской области дело №А46-10921/2015.

В соответствии с условиями договора на оказание юридических услуг от 03.10.2015, заключенного между ЗАО ФПГ «АРКОМ» и ООО «Юридическая компания «ПрофКонсалт», исполнитель привлекается заказчиком в соответствии с пунктом 2.2.2 договора №03-02Ю/15 на оказание юридических услуг от 03.02.2015 (возможно, в дате договора допущена описка), заключенного между ЗАО ФПГ «АРКОМ» и ООО ТД «Транссибметалл», для выполнения следующего поручения: представление интересов ООО ТД «Транссибметалл» в судебном заседании по делу №А46-10921/2015 по рассмотрению искового заявления ООО ТД «Транссибметалл» к ОАО «Омсктрансмаш» о взыскании задолженности по договору поставки, назначенном на 13.10.2015 в Арбитражном суде Омской области (пункт 1.3 договора от 03.10.2015); срок оказания услуг с 12.10.2015 по 13.10.2015 включительно, учитывая время проезда до места исполнения поручения и обратно (пункт 1.4 договора от 03.10.2015).

Пунктами 2.1, 2.2 договора от 03.10.2015 установлено, что стоимость услуг исполнителя составляет 2 100 рублей; в стоимость услуг исполнителя не включаются издержки исполнителя, связанные с обеспечением выполнения задания заказчика, как то: транспортные расходы, проезд до г. Омска и обратно, проживание при необходимости в населенном пункте по месту исполнения задания по настоящему договору,

Понесенные исполнителем издержки оплачиваются заказчиком не позднее трех календарных дней с момента подписания акта выполненных работ по настоящему договору (пункт 2.3 договора от 03.10.2015).

Согласно акту выполненных работ от 14.10.2015 по договору на оказание юридических услуг б/н от 03.10.2015 исполнитель – ООО «Юридическая компания «ПрофКонсалт» оказал заказчику ЗАО ФПГ «АРКОМ» следующие услуги: представление интересов ООО ТД «Транссибметалл» в судебном заседании по делу №А46-10921/2015 по рассмотрению искового заявления ООО ТД «Транссибметалл» к ОАО «Омсктрансмаш» о взыскании задолженности по договору поставки, назначенном на 13.10.2015 в Арбитражном суде Омской области. Результаты оказанных услуг: подготовка дела к слушанию завершена, судебное разбирательство назначено на 22.10.2015. Стоимость услуг по договору составляет 2 100 руб.

В соответствии с условиями договора на оказание юридических услуг от 12.11.2015, заключенного между ЗАО ФПГ «АРКОМ» и ООО «Юридическая компания «ПрофКонсалт», исполнитель привлекается заказчиком в соответствии с пунктом 2.2.2 договора №03-02Ю/15 на оказание юридических услуг от 03.02.2015 (возможно, в дате договора допущена описка), заключенного между ЗАО ФПГ «АРКОМ» и ООО ТД «Транссибметалл», для выполнения следующего поручения: представление интересов ООО ТД «Транссибметалл» в судебном заседании по делу №А46-10921/2015 по рассмотрению искового заявления ООО ТД «Транссибметалл» к ОАО «Омсктрансмаш» о взыскании задолженности по договору поставки, назначенном на 17.11.2015 в Арбитражном суде Омской области (пункт 1.3 договора от 12.11.2015); срок оказания услуг с 16.11.2015 по 17.11.2015 включительно, учитывая время проезда до места исполнения поручения и обратно (пункт 1.4 договора от 12.11.2015).

Пунктами 2.1, 2.2 договора от 12.11.2015 установлено, что стоимость услуг исполнителя составляет 2 100 рублей; в стоимость услуг исполнителя не включаются издержки исполнителя, связанные с обеспечением выполнения задания заказчика, как то: транспортные расходы, проезд до г. Омска и обратно, проживание при необходимости в населенном пункте по месту исполнения задания по настоящему договору,

Согласно акту выполненных работ от 18.11.2015 по договору на оказание юридических услуг б/н от 12.11.2015 исполнитель – ООО «Юридическая компания «ПрофКонсалт» оказал заказчику ЗАО ФПГ «АРКОМ» следующие услуги: представление интересов ООО ТД «Транссибметалл» в судебном заседании по делу №А46-10921/2015 по рассмотрению искового заявления ООО ТД «Транссибметалл» к ОАО «Омсктрансмаш» о взыскании задолженности по договору поставки, назначенном на 17.11.2015 в Арбитражном суде Омской области. Результаты оказанных услуг: вынесено решение суда по делу. Стоимость услуг по договору составляет 2 100 руб.

Из представленных в обоснование заявления о взыскании судебных расходов документов и других материалов дела (искового заявления, доверенности от 18.08.2015, выданной ООО ТД «Транссибметалл» на имя ФИО2, ходатайства об уменьшении суммы иска) следует, что непосредственно ЗАО ФПГ «АРКОМ» перечисленные в договоре №03-02Ю/15 от 03.09.2015 и акте к нему от 23.11.2015 юридические услуги заявителю не оказывались.

По утверждению заявителя, юридические услуги были оказаны привлеченными ЗАО ФПГ «АРКОМ» специалистами, в подтверждение чего представлены заключенные между ЗАО ФПГ «АРКОМ» и ООО «Юридическая компания «ПрофКонсалт» договоры на оказание юридических услуг от 03.10.2015, от 12.11.2015, акты выполненных работ к ним от 14.10.2015 и от 18.11.2015, приказы о приеме на работу в ООО «Юридическая компания «ПрофКонсалт» ФИО2 и ФИО3.

Между тем, согласно статье 780 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Согласно пункту 2.2.2 договора №03-02Ю/15 исполнитель имеет право привлекать к участию в выполнении работ, предусмотренных настоящим договором, сторонних консультантов или экспертов.

В соответствии с пунктом 7.1 договора №03-02Ю/15 исполнитель по своему усмотрению осуществляет подбор специалистов для выполнения работ, предусмотренных настоящим договором.

Таким образом, в договоре №03-02Ю/15 сторонами различаются понятия «консультант», «эксперт», с одной стороны, и «специалист», с другой стороны.

Исходя из буквального значения содержащихся в приведенных пунктах слов и выражений (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) суд полагает, что при согласовании условий договора №03-02Ю/15 стороны договорились о том, что ЗАО ФПГ «АРКОМ» имеет право привлечь к выполнению работ сторонних консультантов и экспертов, но не непосредственных исполнителей. В отношении непосредственных исполнителей ЗАО ФПГ «АРКОМ» было уполномочено осуществлять лишь подбор из числа своих работников (специалистов).

Очевидно, что лицо, оказывающее услуги по представлению интересов истца в судебном заседании, применительно к терминологии, примененной в договоре №03-02Ю/15, не является «консультантом» или «экспертом», а может рассматриваться как «специалист».

Следовательно, по верному замечанию суда первой инстанции, услуги по представлению интересов ООО ТД «Транссибметалл» в судебных заседаниях 13.10.2015, 17.11.2015, оказанные работником ООО «Юридическая компания «ПрофКонсалт» ФИО3, применительно к положениям статьи 780 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться в качестве надлежащего исполнения условий договора №03-02Ю/15 со стороны ЗАО ФПГ «АРКОМ».

При этом, услуги по составлению искового заявления и подготовке ходатайства об уменьшении суммы иска не были оказаны ни ЗАО ФПГ «АРКОМ», ни ООО «Юридическая компания «ПрофКонсалт».

Так, исковое заявление датировано 08.09.2015 и подписано ФИО2, как представителем ООО ТД «Транссибметалл» по доверенности от 18.08.2015 (приложена к исковому заявлению); ходатайство об уменьшении суммы иска датировано 08.10.2015 и подписано ФИО2, как представителем ООО ТД «Транссибметалл» по доверенности от 18.08.2015 (приложена к ходатайству).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ФИО2 не является работником ЗАО ФПГ «АРКОМ», но является работником ООО «Юридическая компания «ПрофКонсалт». Договоры с ООО «Юридическая компания «ПрофКонсалт» заключены 03.10.2015 и 12.11.2015, то есть после составления искового заявления (08.09.2015); доверенность на имя ФИО2 выдана 18.08.2015, то есть до заключения договора с ЗАО ФПГ «АРКОМ» и тем более до заключения договоров с ООО «Юридическая компания «ПрофКонсалт». При этом предмет договоров от 03.10.2015 и от 12.11.2015 с ООО «Юридическая компания «ПрофКонсалт» не предусматривал оказание каких-либо иных юридических услуг, помимо представления интересов ООО ТД «Транссибметалл» в судебных заседаниях 13.10.2015 и 17.11.2015.

Из анализа проставленных в материалы дела документов следует, что составление искового заявления и подготовка ходатайства об уменьшении суммы иска были осуществлены ФИО2 не в рамках договоров №03-02Ю/15 от 03.09.2015, от 03.10.2015, от 12.11.2015, а в рамках иных взаимоотношений с заявителем, содержание которых суду раскрыто не было.

Более того, в документах, представленных истцом в подтверждение несения ООО ТД «Транссибметалл» расходов на оплату проезда представителя к месту проведения судебных заседаний, суточных, почтовых расходов, выявлен ряд противоречий, которые являются основаниями для отказа в отнесении данных расходов на ответчика.

Так, согласно акту выполненных работ от 23.11.2015 по договору на оказание юридических услуг №03-02Ю/15 от 03.09.2015 исполнителем в соответствии с пунктами 4.3, 4.4 договора от заказчика получены денежные средства в размере 11 568 руб. 95 коп., которые потрачены следующим образом:

- 406 руб. 95 коп. – почтовые расходы;

- 4 441 руб.20 коп. – железнодорожные билеты туда-обратно Новосибирск – Омск (13.10.2015), что подтверждается проездными документами;

- 36 руб. – билет туда-обратно железнодорожный вокзал г. Омска – Арбитражный суд Омской области, что подтверждается разовыми электронными проездными билетами;

- 700 руб. – суточные расходы (13.10.2015);

- 4 434 руб. 80 коп. – железнодорожные билеты туда-обратно Новосибирск – Омск (17.11.2015), что подтверждается проездными документами;

- 1 400 руб. – суточные расходы (17.11.2015, 18.11.2015);

- 150 руб.– оплата поездки в такси от железнодорожного вокзала – Арбитражный суд Омской области, что подтверждается квитанцией.

При этом заявителем в дело представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №3 от 13.01.2016 на сумму 11 568 руб. 95 коп., согласно которой денежные средства получены ЗАО ФПГ «АРКОМ» от ООО ТД «Транссибметалл» только 13.01.2016.

Представленные в материалы дела почтовые квитанции в подтверждение заявленных ко взысканию почтовых расходов в размере 406 руб. 95 коп. не свидетельствует о том, что данные судебные расходы были понесены в рамках исполнения обязательств по договору на оказание юридических услуг №03-02Ю/15 от 03.09.2015, поскольку отправителем почтовой корреспонденции является ООО ТД «Транссибметалл», а не ЗАО ФПГ «АРКОМ» и ООО «Юридическая компания «ПрофКонсалт» (л.д. 10,11,12).

Довод истца относительного того, что в акте выполненных работ от 23.11.2015 имеет место ошибочное указание на получение денежных средств в сумме 11 568 руб. 95 коп. от ООО ТД «Транссибметалл», поскольку отношения истца и ЗАО ФПГ «АРКОМ» по оказанию юридических услуг носят систематический характер и при составлении акта был ошибочно учтен платеж, произведенный по другому договору, несостоятелен и опровергается содержанием самого акта от 23.11.2015, в котором указана не только сумма 11 568 руб. 95 коп., но и составляющие ее расходы.

Утверждение истца о том, что по другому договору была произведена оплата транспортных и иных расходов на такую же сумму (11 568 руб. 95 коп.) ничем не подтверждено и в контексте содержания акта от 23.11.2015 вызывает обоснованные сомнения.

Таким образом, из материалов дела следует, что:

- ООО ТД «Транссибметалл» перечислило ЗАО ФПГ «АРКОМ» в счет оплаты юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, 50 000 руб.

- исковое заявление составлено 08.09.2015 лицом, действующим на основании доверенности, выданной ООО ТД «Транссибметалл» до даты заключения договора между ООО ТД «Транссибметалл» и ЗАО ФПГ «АРКОМ»; лицом, не являющимся работником ЗАО ФПГ «АРКОМ»; лицом, являющимся работником ООО «Юридическая компания «ПрофКонсалт», притом, что договоры между ЗАО ФПГ «АРКОМ» и ООО «Юридическая компания «ПрофКонсалт» заключены 03.10.2015 и 12.11.2015, то есть после даты выдачи доверенности от имени ООО ТД «Транссибметалл»;

- ходатайство об уменьшении суммы иска составлено 08.10.2015 лицом, действующим на основании доверенности, выданной ООО ТД «Транссибметалл» до даты заключения договора между ООО ТД «Транссибметалл» и ЗАО ФПГ «АРКОМ»; лицом, не являющимся работником ЗАО ФПГ «АРКОМ»; лицом, являющимся работником ООО «Юридическая компания «ПрофКонсалт», притом, что договоры между ЗАО ФПГ «АРКОМ» и ООО «Юридическая компания «ПрофКонсалт» заключены 03.10.2015 и 12.11.2015, то есть после даты выдачи доверенности от имени ООО ТД «Транссибметалл», и не оговаривают оказание данной услуги;

- размер вознаграждения ООО «Юридическая компания «ПрофКонсалт» по договорам от 03.10.2015 и от 12.11.2015 составляет по 2 100 руб. по каждому из договоров (то есть 4 200 руб. против 50 000 руб. вознаграждения лица, непосредственно не осуществившего оказание услуг).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что законность и обоснованность требований о взыскании судебных расходов заявителем надлежащими доказательствами не подтверждена.

Учитывая, что фактический характер несения заявителем судебных расходов именно в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде последним не доказан, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ООО ТД «Транссибметалл» о распределении судебных расходов.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 12.08.2016 о распределении судебных расходов по делу № А46-10921/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер