Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11994/2015) общества с ограниченной ответственностью «УНО» на решение Арбитражного суда Омской области от 02.09.2015 по делу № А46-1907/2015 (судья Яркова С.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УНО» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>), департаменту архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) и департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным бездействия; признания недействительными ненормативных правовых актов,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального предприятия города Омска «Парк культуры и отдыха имени 30-летия ВЛКСМ»,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «УНО» - ФИО1 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от 01.08.2015 сроком действия 3 года);

от Администрации города Омска – ФИО2 (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности № Исх-АГ/03-6754 от 20.10.2015 сроком действия 1 год);

от департамента имущественных отношений Администрации города Омска – ФИО3 (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности № Исх-ДИО/19970 от 26.10.2015 сроком действия 1 год);

от департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска - ФИО4 (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности № 54 от 25.06.2015 сроком действия 1 год);

от муниципального предприятия города Омска «Парк культуры и отдыха имени 30-летия ВЛКСМ» - ФИО5 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от 22.07.2015 сроком действия 1 год),

установил :

общество с ограниченной ответственностью «УНО» (далее по тексту – заявитель, общество, ООО «УНО») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточнённым в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации города Омска (далее по тексту – Администрация, заинтересованное лицо), Департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска (далее по тексту – Департамент имущественных отношений), Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска (далее по тексту – Департамент архитектуры и градостроительства) о признании:

- незаконным бездействия Администрации, выразившееся в непринятии в двухнедельный срок по заявлению ООО «УНО» от 13.11.2014 решения о предоставлении в аренду сроком на три года для размещения санатория-профилактория с объектами обслуживания земельного участка с кадастровым номером 55:36:14 01 07:2866, расположенного по адресу: город Омск, Кировский административный округ, улица Суворова, дом 112;

- незаконным отказа Департамента архитектуры и градостроительства на обращение ООО «УНО» от 13.11.2014, выраженного в письме № 09/16805 от 26.11.2014;

- незаконными распоряжений Департамента имущественных отношений от 10.07.2013 № 3074-р и от 16.09.2013 № 4566-р в части предоставления в аренду муниципальному предприятию города Омска «Парк культуры и отдыха имени 30-летия ВЛКСМ» земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:14 01 07:2169, 55:36:14 01 07:2164 и 55:36:14 01 07:2028.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное предприятие города Омска «Парк культуры и отдыха имени 30-летия ВЛКСМ» (далее по тексту - МП <...>», предприятие, третье лицо).

Решением по делу Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции пришел к выводу об избрании обществом ненадлежащего способа защиты права, указав, что удовлетворение требования заявителя в рассматриваемом случае не может иметь какого-либо восстановительного характера. При этом суд первой инстанции указал, что принятие Администрацией положительного решения по заявлению общества о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 55:36:14 01 07:2866 не позволило бы заявителю реализовать свой интерес в отношении испрашиваемого земельного участка. В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу, что при наличии указанного обстоятельства, сам по себе факт признания незаконным бездействия Администрации/отказа Департамента архитектуры и градостроительства не повлечёт восстановления нарушенных прав общества.

Также суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований общества о признании незаконными распоряжений Департамента имущественных отношений от 10.07.2013 № 3074-р и от 16.09.2013 № 4566-р в части, пришел к выводу о пропуске ООО «УНО» срока подачи заявления в суд об обжаловании спорных ненормативных правовых актов, отметив, что о данных распоряжениях заявитель должен был узнать из письма Департамента архитектуры и градостроительства от 26.11.2014 № 09/16805, которое было направлено по юридическому адресу общества 27.11.2014.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что к функциям Департамента архитектуры и градостроительства относится лишь подготовка проекта правого акта Администрации о предоставлении земельного участка для строительства. В то же время, письмом от 26.11.2014 № 09/16805 Департамент архитектуры и градостроительства, в отсутствие у него на то законных полномочий, фактически принимает решение об отказе в предоставлении заявителю испрашиваемого земельного участка.

Ошибочным, по мнению общества, является и вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем срока подачи жалобы на оспариваемые распоряжения Департамента имущественных отношений, поскольку сам факт направления письма Департамента архитектуры и градостроительства от 26.11.2014 № 09/16805 в адрес общества не свидетельствует о его получении ООО «УНО». Как указывает податель жалобы, о нарушенном праве обществу стало известно во время судебного процесса из отзыва Администрации.

Также общество полагает, что при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции не вправе был руководствоваться новыми обстоятельствами. Как указывает ООО «УНО», при рассмотрении настоящего дела необходимо учитывать, что общество своевременно с приложением надлежащих документов обратилось в уполномоченный орган за предоставлением земельного участка. Возникшие же после обращения ООО «УНО» за предоставлением испрашиваемого земельного участка обстоятельства были сознательно направлены на воспрепятствование дальнейшей реализации заявителем своего права на спорный земельный участок.

В представленных до начала судебного заседания отзывах Администрация, Департамент имущественных отношений и Департамента архитектуры и градостроительства просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «УНО» поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение Арбитражного суда Омской области от 02.09.2015 по делу № А46-1907/2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Администрации возразил против доводов апелляционной жалобы, поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель Департамента архитектуры и градостроительства поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Департамента имущественных отношений поддержал доводы своего отзыва на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции, считая его законным и обоснованным, оставить без изменения.

Представитель МП <...>» пояснил, что в настоящее время является правообладателем спорного земельного участка; указал, что обжалуемое решение суда первой инстанции не нарушает прав ООО «УНО».

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 27.12.2013 Департамента архитектуры и градостроительства вынесено распоряжение № 3617-р «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по улице Суворова в Кировском административном округе города Омска» для размещения санатория – профилактория ориентировочной площадью 56 600 кв.м (многоконтурный).

27.12.2013 распоряжением Департамента архитектуры и градостроительства № 3620-р на основании решения Арбитражного суда Омской области от 29.08.2013 по делу № А46-27340/2012 утверждён акт о выборе земельного участка для строительства санатория – профилактория с объектами обслуживания по улице Суворова в Кировском административном округе города Омска. Предварительно согласовано место размещения санатория – профилактория с объектами обслуживания по улице Суворова в Кировском административном округе города Омска согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утверждённой распоряжением ДАГ от 27.12.2013 № 3617-р.

Также ООО «УНО» было рекомендовано обеспечить проведение работ по формированию земельного участка и постановке его на государственный кадастровый учёт в порядке, установленном законодательством.

Земельный участок с кадастровым номером 55:36:140107:2866 поставлен на кадастровый учёт 26.05.2014 (л.д. 26).

13.11.2014 ООО «УНО» обратилось в адрес Администрации (вход. № Вх-АГ/9897) с просьбой предоставить в аренду сроком на три года для размещения санатория – профилактория с объектами обслуживания земельный участок с кадастровым номером 55:36:140107:2866, расположенный по адресу: <...>.

Письмом от 26.11.2014 № 09/16805 Департамент архитектуры и градостроительства пояснил, что подготовить проект постановления о предоставлении в аренду испрашиваемого земельного участка не представляется возможным, поскольку последний обременён правами третьих лиц.

Поскольку ответ обществом от заинтересованного лица получен не был, ООО УНО», полагая, что уполномоченным органом допущено бездействие, которое не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, ООО «УНО» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением, впоследствии уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

02.09.2015 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое обществом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Порядок предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта урегулирован статьями 30, 31 и 32 Земельного кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакции, действовавший на момент обращения общества с заявлением о предоставлении испрашиваемого земельного участка).

При этом нормами пункта 5 статьи 30, статей 31, 32 Земельного кодекса Российской Федерации регламентирована последовательность действий уполномоченного публичного органа, который по заявлению заинтересованного лица:

обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного земельного кадастра недвижимости и документов землеустройства с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения соответствующих процедур согласования (пункт 2 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации);

информирует население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства (пункт 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации);

оформляет результаты выбора актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны (пункт 5 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации);

принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта (пункт 6 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации);

в случае принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта оно является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет (пункт 8 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации).

Выполнение в отношении участка кадастровых работ и постановка его на кадастровый учет осуществляются на основании решения о предварительном согласовании места размещения объекта за счет лиц, заинтересованных в предоставлении участка для строительства (пункт 5 статьи 30, пункт 1 статьи 32 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 32 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, на основании заявления гражданина или юридического лица, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и приложенного к нему кадастрового паспорта земельного участка в двухнедельный срок принимает решение о предоставлении земельного участка для строительства.

Буквальное толкование указанной нормы позволяет сделать вывод, что процедура предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта после принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта не предусматривает возможность принятия в дальнейшем решения об отказе в предоставлении земельного участка в аренду для строительства.

Вместе с тем, как следует из представленного в материалы дела письма Департамента архитектуры и градостроительства от 26.11.2014 №09/16805, испрашиваемый ООО «УНО» земельный участок с кадастровым номером 55:36:140107:2866, площадью 56600 кв.м. для строительства санатория-профилактория с объектами обслуживания, местоположение которого установлено в 38 юго-восточнее относительно здания по ул. Суворова, д. 112 в Кировском АО г. Омска, сформирован из состава земельных участков с кадастровыми номерами: 55:36:140107:2169, 55:36:140107:2164, 55:36:140107:2028, которые, в свою очередь, обременены правами третьих лиц (л.д. 41-42).

В частности, распоряжениями Департамента имущественных отношений от 16.09.2013 № 4566-р, от 10.07.2013 № 3074-р названные земельные участки предоставлены в аренду на 10 лет МП <...>». Данные обстоятельства, в том числе, подтверждаются сведениями из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, согласно которым на земельные участки с кадастровыми номерами: 55:36:140107:2169, 55:36:140107:2164, 55:36:140107:2028, зарегистрировано право аренды на 10 лет за предприятием.

При таких обстоятельствах в отсутствие законодательно закрепленного альтернативного способа завершения процедуры предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта, кроме как принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания оспариваемого бездействия Администрации незаконным, поскольку при наличии вышеназванных обременений испрашиваемый земельный участок не может быть представлен ООО «УНО».

Так, в пункте 10 Порядка, утвержденного Постановлением Правительства Омской области от 07.06.2007 № 75-п «О предоставлении земельных участков, находящихся в собственности Омской области» закреплено, что основаниями для отказа в размещении объекта является, в том числе, обременение земельного участка правами третьих лиц.

Как уже указывалось выше, испрашиваемый заявителем земельный участок сформирован из земельных участков с кадастровыми номерами: 55:36:140107:2169, 55:36:140107:2164, 55:36:140107:2028, на которые, в свою очередь, зарегистрировано право аренды на 10 лет за предприятием.

В связи с изложенным не подлежащими удовлетворению суд апелляционной инстанции признает и требования общества о признании незаконным отказа Департамента архитектуры и градостроительства от 13.11.2014, оформленного письмом от 26.11.2014 № 09/16805, в подготовке проекта постановления о предоставлении испрашиваемого обществом земельного участка.

Кроме того, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу №А46-8733/2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.03.2015, на Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице Омского филиала в течение одного месяца с даты принятия настоящего постановления возложена обязанность аннулировать и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером 55:36:140107:2866.

Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто подателем жалобы, земельный участок с кадастровым номером 55:36:140107:2866 по данным регистрационной службы исключён из государственного кадастра недвижимости 09.12.2014, соответственно, его предоставление является невозможным.

При таких обстоятельствах отказ Департамента архитектуры и градостроительства в подготовке проекта постановления о предоставлении испрашиваемого обществом земельного участка, оформленный письмом от 26.11.2014 № 09/16805, права и законные интересы ООО «УНО» не нарушает, что также исключает возможность удовлетворения требований общества.

Более того, учитывая положения судебных актов судов апелляционной и кассационной инстанции по делу №А46-8733/2014, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что процедура предоставления спорного земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта, инициированная по заявлению ООО «УНО», в ходе которой спорный земельный участок в соответствии с требованиями Земельного кодекса Российской Федерации, действовавшими на момент рассмотрения заявления общества, был предварительно согласован и поставлен на учет на основании акта выбора, не может быть завершена ввиду установленной названными судебными актами невозможности его формирования.

Относительно требования ООО «УНО» о признании незаконными распоряжения Департамента имущественных отношений от 10.07.2013 № 3074-р и от 16.09.2013 № 4566-р в части предоставления в аренду муниципальному предприятию города Омска «Парк культуры и отдыха имени 30-летия ВЛКСМ» земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:14 01 07:2169, 55:36:14 01 07:2164 и 55:36:14 01 07:2028, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Так, заявляя указанное требование, в его обоснование общество ссылается на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.04.2015 по делу №А46-8187/2014, в рамках которого суд кассационной инстанции пришел к выводу о нарушении Департамента имущественных отношений процедуры предоставления спорных земельных участков, выразившееся в несоблюдении требований о заблаговременной публикации информации о предоставлении земельного участка для целей, не связанных со строительством.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции ссылка общества на вышеуказанное постановление суда кассационной инстанции не принимается, поскольку в постановлении от 30.04.2015 по делу №А46-8187/2014 Арбитражный суд Западно-Сибирского округа также приходит к выводу, что несоблюдение требования о заблаговременной публикации информации о предоставлении земельного участка для целей, не связанных со строительством, должно было быть оценено и с точки зрения того, как это нарушение повлияло на права ООО «Перспектива».

Так, суд кассационной инстанции указал, что суд апелляционной инстанции, оценивая отказ, изложенный в письме Департамента архитектуры и градостроительства от 17.04.2014 № 09/4973 и основанный на принятом распоряжении Департамента имущественных отношений от 16.09.2013 № 4566-р, исходил лишь через оценку законности самой процедуры предоставления земельного участка по статье 34 Земельного кодекса Российской Федерации. Однако законность данного основания была рассмотрена без учета того существенного обстоятельства, что, по сути, сама эта процедура связана с определением иной цели использования земельного участка - для рекреационных целей под парк.

В названном постановлении суд кассационной инстанции пришел к выводу, что в контексте наличия нарушения прав ООО «Перспектива», также следовало оценить законность разрешения вопроса о возможности строительства санатория на спорном земельном участке, при условии, что изначально в процедуре предварительного согласования места размещения объекта был разрешен вопрос о возможности строительства санатория на спорном земельном участке с присвоением ему соответствующего вида разрешенного использования, однако в дальнейшем была определена иная цель использования того же участка - для рекреационных целей под парк, что завершилось включением участка в зону особо охраняемой природной территории.

При этом суд кассационной инстанции отметил, что вывод о нарушении прав указанного общества может быть обоснованным при условии прохождения данным лицом всех этапов процедуры предоставления земельного участка с соблюдением со стороны заявителя норм земельного законодательства об участии в такой процедуре.

Согласно представленной в материалы дела кадастровой выписке о земельном участке с кадастровым номером 55:36:140107:2866, номер кадастрового квартала - 55:36:140107, предыдущие номера земельного участка - 55:36:14 01 07:2169, 55:36:14 01 07:2164 и 55:36:14 01 07:2028, дата внесения номера в ГКН – 26.05.2014, категория - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства санатория.

Между тем установленные для квартала 55:36:140107 территориальные зоны: зона парков отдыха, зона естественного ландшафта, зона индивидуальной жилой застройки, соответствуют зонам Р-2 (зона парков отдыха), Ж-1 (зона индивидуальной жилой застройки, Л (зона естественного ландшафта) согласно пункту 1 статьи 38 Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области, утвержденных решением Омского городского Совета от 10.12.2008 № 201 в редакции, действовавшей на момент учета спорного земельного участка в ГКН. Для указанных зон данными Правилами размещение санаториев, профилакториев, детских оздоровительных лагерей не предусмотрено в качестве видов разрешенного использования.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто ООО «УНО», обращаясь в Администрацию с заявлением о выборе земельного участка, общество просило его для предоставления под строительство для санатория. Доказательств того, что общество обращалось с заявлением о предоставлении земельного участка не для строительства, либо имело намерения для получения испрашиваемого земельного участка для парка, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание изложенное, учитывая выводы Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, изложенные в постановлении от 20.04.2015 по делу №А46-8187/2014, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае тот факт, что процедура предоставления земельного участка МП <...>» была нарушена, в рассматриваемом случае права общества не нарушает, так как ООО «УНО» с заявлением о предоставлении земельного участка под парк не обращалось.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений прав общества в результате принятия Департаментом имущественных отношений спорных распоряжений ввиду того, что ООО «УНО» не могло принимать участие в процедуре выбора земельного участка, регламентированной статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем требования ООО «УНО» в данной части удовлетворению также не подлежат.

Оценивая вывод суда первой инстанции о пропуске обществом срока подачи заявления в суд об обжаловании вышеуказанных распоряжений Департамента имущественных отношений, со ссылкой на то, что о данных распоряжениях заявитель должен был узнать из письма ДАГ от 26.11.2014 № 09/16805, которое было направлено по юридическому адресу общества 27.11.2014, суд апелляционной инстанции признает его ошибочным, поскольку из материалов дела не представляется возможным достоверно установить дату получения ООО «УНО» письма Департамента архитектуры и градостроительства от 26.11.2014 № 09/16805.

Вместе с тем, данное обстоятельство в силу вышеизложенных выводов суда апелляционной инстанции не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба ООО «УНО» удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы предпринимателя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 02.09.2015 по делу № А46-1907/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков