Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11994/2016) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – Управление Росреестра по ХМАО-Югре, Управление, заинтересованное лицо) на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.08.2016 о взыскании судебных расходов по делу № А75-3969/2016 (судья Голубева Е.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Премьер» (далее – ООО «Премьер», Общество, заявитель)

к Нижневартовскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Отдел, административный орган),

при участии в деле в качестве заинтересованного лица Управления Росреестра по ХМАО - Югре,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации города Нижневартовска (далее – Администрация, третье лицо),

об отмене постановления,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Премьер» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре судебных расходов в сумме 100 000 руб., понесенных Обществом в связи с рассмотрением дела № А75-3969/2016 о признании незаконным и отмене постановления № 28 от 29.03.2016 о привлечении к административной ответственности.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22.08.2016 заявление Общества удовлетворено частично, с Управления взысканы судебные расходы в сумме 67 000 руб.

В качестве правового обоснования вынесенного определения суд первой инстанции указал на то, что Обществом представлены надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие фактическое несение заявителем взыскиваемых с Управления судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела, а также факт оказания ему соответствующих оплаченных юридических услуг, однако отметил, что исходя из минимальных ставок оплаты юридической помощи, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа - Югры № 5 от 29.04.2015, оказанные Обществу услуги должны быть оценены в сумме 67 000 руб.

Суд первой инстанции отметил, что участие представителя ООО «Премьер» в судебном заседании в г. Ханты-Мансийске связано с выездом из г. Нижневартовска в иной населенный пункт, поэтому юридическая помощь подлежит оплате не менее чем в двойном размере, и что расходы, указанные в пунктах 1.1.3, 1.1.4,1.1.5 договора от 30.03.2016, не подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку включение в состав судебных расходов затрат, понесенных стороной в связи с формированием доказательственной базы и подготовкой документов для реализации права на обращение в суд, возможно только если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, чего заявителем в рамках рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов не доказано.

В апелляционной жалобе Управление Росреестра по ХМАО-Югре просило определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, настаивая на том, что заявленная Обществом сумма судебных расходов является чрезмерно завышенной и не подтверждена надлежащими доказательствами.

Так, заинтересованное лицо указывает на то, что из представленного заявителем акта оказанных услуг невозможно установить объем фактически оказанных услуг, на то, что квитанции к приходным кассовым ордерам не подтверждают получение исполнителем наличных денежных средств от ООО «Премьер», и на то, что такие расчетные документы вовсе не могут применяться для оформления расчетных операций с участием юридического лица.

Кроме того, Управление обращает внимание на то, что заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, поданное в суд первой инстанции, подписано директором Общества, а не представителем-исполнителем юридических услуг по договору, поэтому затраты заявителя на оплату услуг по составлению такого заявления не могут быть включены в состав судебных расходов, взыскиваемых с Управления Росреестра по ХМАО-Югре.

До начала судебного заседания от ООО «Премьер» поступил письменныйотзыв на апелляционную жалобу, которыйостается в материалах дела, но судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку отсутствуют доказательства его направления или вручения всем лицам, участвующим в деле (часть 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иными лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявили.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО «Премьер» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Нижневартовскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконным и отмене постановления № 28 от 29.03.2016 по делу об административном правонарушении.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Росреестра по ХМАО-Югре, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07.06.2016 заявление Общества удовлетворено, постановление Нижневартовского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре № 28 от 29.03.2016 о привлечении к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) признано незаконным и отменено.

Указанное решение в установленном законом порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.

В целях защиты своих прав и законных интересов в ходе судебного разбирательства по делу № А75-3969/2016 ООО «Премьер» заключен договор возмездного оказания услуг № 11 от 30.03.2016 с индивидуальным предпринимателем ФИО1 (т.2 л.д.65-67).

В рамках указанного договора исполнитель принял на себя обязательства по представлению интересов Общества в арбитражном суде, по составлению заявления об оспаривании постановления, а также иных процессуальных документов по делу, по размещению всех процессуальных документов на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, по сбору и анализу документов, а также по устному консультированию заявителя по вопросам в рамках принятых обязательств.

Цена услуг согласно пункту 4.1 договора № 11 от 30.03.2016 определена в сумме 100 000 руб.

По мнению заявителя, ООО «Премьер» понесло судебные издержки в связи с тем, что его представитель участвовал в судебном разбирательстве по делу № А75-3969/2016, возбужденному в связи оспариванием незаконного постановления административного органа № 28 от 29.03.2016 о назначении административного наказания.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Премьер» в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о взыскании судебных расходов с Управления Росреестра по ХМАО-Югре.

22.08.2016 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынес обжалуемое определение о распределении судебных расходов.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции о распределении судебных расходов проверена судом апелляционной инстанции в части выводов о наличии оснований для взыскания за счет заинтересованного лица судебных издержек заявителя в виде оплаты услуг представителя в сумме 67 000 руб., по тем доводам и основаниям, которые заявлены Управлением Росреестра по ХМАО-Югре в апелляционной жалобе.

При этом суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В то же время в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 той же статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В рассматриваемом случае ООО «Премьер» просит взыскать с Управления Росреестра по ХМАО-Югре судебные издержки на оплату услуг представителя в общем размере 100 000 руб.

В подтверждение обоснованности заявления о взыскании судебных расходов Обществом представлены договор на оказание услуг № 11 от 30.03.2016 (т.2 л.д.65-67), квитанции к приходным кассовым ордерам № 11 от 30.03.2016, № 11/1 от 17.06.2016 (т.2 л.д.68-69), акт на оказание услуг № 11 от 17.06.2016 (т.2 л.д.70).

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечисленные выше документы, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что Обществом в материалы дела представлены надлежащие доказательства, подтверждающие расходы последнего на оплату услуг представителя, по следующим основаниям.

Так, согласно пункту 1.1 договора возмездного оказания услуг № 11 от 30.03.2016 заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по представлению интересов Общества в арбитражном суде, по составлению заявления об оспаривании постановления, а также иных процессуальных документов по делу, по размещению всех процессуальных документов на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, по сбору и анализу документов, а также по устному консультированию заявителя по вопросам в рамках принятых обязательств.

При этом 17.06.2016 сторонами договора возмездного оказания услуг № 11 от 30.03.2016 подписан акт на оказание услуг № 11, в котором стороны указали, что услуги оказаны заказчику своевременно, в полном объеме, и что стороны не имеют взаимных претензий друг к другу. Данный акт подписан и заверен печатями, как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика (т.2 л.д.70).

Более того, факт оказания Обществу таких услуг, предусмотренных договором № 11 от 30.03.2016, как составление заявления об оспаривании постановления о назначении административного наказания и представление интересов ООО «Премьер» в арбитражном суде, также подтверждается иными материалами дела, а именно: самим заявлением от 07.04.2016 (т.1 л.д.7-11), ходатайством от 20.05.2016 (т.2 л.д.8), протоколом судебного заседания от 31.05.2016 (т.2 л.д.49-50).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт оказания Обществу услуг в виде составления заявления об оспаривании постановления административного органа и в виде представления интересов заявителя в ходе судебного разбирательства по настоящему делу в суде первой инстанции усматривается из материалов дела и надлежащим образом подтвержден.

При этом довод подателя жалобы о том, что заявление от 07.04.2016 об оспаривании постановления административного органа подписано директором ООО «Премьер», а не представителем ФИО1, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, как не опровергающий вывод о том, что Обществу фактически оказана услуга по составлению такого заявления, поскольку в акте на оказание услуг, как уже указывалось выше, стороны пришли к соглашению о том, что все предусмотренные договором № 11 от 30.03.2016 услуги оказаны исполнителем заявителю в полном объеме и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах подписание заявления директором Общества само по себе не опровергает факт составления такого документом представителем ФИО1 в соответствии с обязательствами, принятыми ею на основании договора № 11 от 30.03.2016.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, Обществом в материалы дела также представлены надлежащие доказательства оплаты оказанных ему услуг по договору № 11 от 30.03.2016 в пользу непосредственного исполнителя услуг – ФИО1, поскольку в квитанциях к приходным кассовым ордерам № 11 от 30.03.2016, № 11/1 от 17.06.2016 содержится информация о том, что суммы в размере 50 000 руб. (по каждой из квитанций) приняты индивидуальным предпринимателем ФИО1 именно от ООО «Премьер» по договору № 11 от 30.03.2016; данные квитанции также заверены подписью и печатью ФИО1 (т.2 л.д.68, 69).

С учетом указания в представленных Обществом расчетных документах обозначенной выше информации и заверения таких документов подписью и печатью исполнителя юридических услуг, являющегося получателем денежных средств, оснований для вывода о том, что денежные средства переданы не Обществом, а иным лицом, или в иных суммах, отличных от указанных в квитанциях, не имеется.

Квалифицируя указанные выше квитанции № 11 от 30.03.2016, № 11/1 от 17.06.2016 в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт оплаты Обществом оказанных ему индивидуальным предпринимателем ФИО1 юридических услуг по договору № 11 от 30.03.2016, суд апелляционной инстанции также учитывает, что в соответствии с пунктом 6 Указания Банка России от 07.10.2013 № 3073-У «Об осуществлении наличных расчетов» наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 тысячам рублей по официальному курсу Банка России на дату проведения наличных расчетов.

Таким образом, учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции исходит из того, что квитанции к приходным кассовым ордерам № 11 от 30.03.2016, № 11/1 от 17.06.2016 представлены заявителем в качестве доказательства передачи денежных средств исполнителю по договору № 11 от 30.03.2016 в счет оплаты оказанных им юридических услуг, в связи с чем, могут быть приравнены к расписке о получении денежных средств.

При таких обстоятельствах непринятие названных квитанций в качестве допустимых доказательств оплаты Обществом оказанных ему юридических услуг в связи с рассмотрением настоящего дела, к доводам о котором сводится позиция подателя апелляционной жалобы, будет свидетельствовать о формальном и несистемном подходе к оценке доказательств по делу, что, по мнению суда апелляционной инстанции, является недопустимым, исходя из буквальных положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отсутствие в материалах дела расходных кассовых ордеров о выдаче денежных средств в подотчет, а также авансовых отчетов о расходовании денежных средств в интересах ООО «Премьер», само по себе и с учетом предоставления Обществом квитанций к приходным кассовым ордерам, подписанных исполнителем по договору № 11 от 30.03.2016 и содержащих достаточную информацию о плательщике и основании платежа, вопреки позиции подателя жалобы, не может быть расценено, как недоказанность факта несения заявителем соответствующих судебных издержек и достаточное основание для отказа во взыскании их за счет заинтересованного лица.

Таким образом, учитывая, что в соответствии с актом на оказание услуг по договору стороны договора № 11 от 30.03.2016 признали такой договор исполненным в полном объеме, оказанные услуги приняты и оплачены заказчиком (ООО «Премьер») без возражений относительно качества и сроков оказания услуг, а также то, что итоговый судебный акт по настоящему делу принят в пользу Общества, суд апелляционной инстанции считает установленным факт реального и обоснованного несения Обществом заявленных им к взысканию с Управления судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

При этом суд первой инстанции, проанализировав реальное содержание каждой из оказанных Обществу услуг по договору № 11 от 30.03.2016, с учетом характера и категории спора, его сложности и объема материалов по делу, пришел к выводу о том, что за счет Управления Росреестра по ХМАО-Югре заявителю могут быть возмещены только судебные издержки на оплату таких юридических услуг, как составление заявления об оспаривании постановления административного органа и представление интересов Общества в судебном заседании по настоящем делу, и только исходя из минимальных ставок стоимости отдельных видов юридической помощи, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа - Югры № 5 от 29.04.2015, в общей сумме 67 000 руб.

Данный вывод суда первой инстанции заявителем в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции по существу не оспаривается.

Таким образом, учитывая изложенное выше, а также то, что иных доводов, кроме приведенных и оцененных выше, Управлением в апелляционной жалобе не заявлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканный судом первой инстанции с заинтересованного лица размер судебных издержек Общества в виде оплаты услуг представителя в сумме 67 000 руб. является разумным, обоснованным и соразмерным реально выполненным представителем ООО «Премьер» работам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заинтересованным лицом не опровергнуто наличие оснований для отнесения на Управление Росреестра по ХМАО-Югре понесенных Обществом в ходе рассмотрения настоящего дела судебных издержек в сумме 67 000 руб., и что достаточные основания для отказа во взыскании указанной выше суммы в пользу ООО «Премьер» отсутствуют.

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При вынесении определения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в определении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалобы на определения арбитражного суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями , 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.08.2016 о взыскании судебных расходов по делу № А75-3969/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

Ю.Н. Киричёк