Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11999/2016) Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – Управление Росприроднадзора по ХМАО-Югре, Управление, административный орган) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.06.2016 по делу № А75-2272/2016 (судья Заболотин А.Н.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (далее – ООО «РН-Юганскнефтегаз», Общество, заявитель)

к Управлению Росприроднадзора по ХМАО-Югре

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.06.2016 заявленное Обществом требование удовлетворено.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что административным органом пропущен срок привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.6 КоАП РФ, поскольку такой срок в данном случае истекает 23.11.2015, а оспариваемое постановление вынесено Управлением только 16.12.2015. По мнению суда первой инстанции, в данном случае днем обнаружения административного правонарушения следует считать день, когда должностное лицо, уполномоченное на составление протокола об административном правонарушении, выявило факт совершения правонарушения, то есть с момента получения письма от 23.09.2015, в котором Общество подтвердило факт пользования водным объектом – протока Большая Юганская, Правдинский лицензионный участок, Нефтеюганский район, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра.

Суд первой инстанции указал на то, что обстоятельства спора достоверно свидетельствуют о наличии у административного органа исчерпывающей информации о событии административного правонарушения, вменяемого в вину Обществу, уже по состоянию на 24.09.2015, и что правовые основания для исчисления срока давности привлечения Общества к административной ответственности с даты вынесения постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении Общества по статье 8.14 КоАП РФ, отсутствуют.

В апелляционной жалобе Управление Росприроднадзора по ХМАО - Югре просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.06.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель настаивает на том, что факт пользования ООО «РН-Юганскнефтегаз» водным объектом в отсутствие разрешительной документации установлен административным органом только 16.10.2015, в связи с вынесением постановления о прекращении возбужденного в отношении Общества производства по делу об административном правонарушении по статье 8.14 КоАП РФ, и на том, что вменяемое Обществу правонарушение является длящимся.

Управление указывает, что день обнаружения административного правонарушения определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления, и что в рамках настоящего административного дела таким днем является 16.10.2015, когда административным органом установлено непосредственно событие правонарушения по статье 7.6 КоАП РФ, в то время как вывод суда первой инстанции об определении соответствующего дня, как дня получения Управлением информации Общества о промысловых трубопроводах, является ошибочным.

ООО «РН-Юганскнефтегаз» в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы не заявили. Общество до начала судебного заседания заявило ходатайство в письменной форме о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В адрес Управления Росприроднадзора по ХМАО - Югре от отдела водных ресурсов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Нижне-Обского бассейнового водного управления Росводресурсов с сопроводительным письмом от 16.03.2015 № 239 (вх. Управления № 10183 от 17.03.2015) поступила информация об использовании ООО «РН-Юганскнефтегаз» акваторий водных объектов в связи с эксплуатацией подводных переходов трубопроводов без разрешительной документации, что указывает на признаки административного правонарушения (т.1 л.д.84).

В рамках рассмотрения указанного обращения Управление затребовало в Департаменте по недропользованию Ханты-Мансийского автономного округа - Югры сведения о трубопроводной инфраструктуре ООО «РН-Юганскнефтегаз» и о водных объектах, расположенных в пределах лицензионных участков ООО «РН-Юганскнефтегаз».

Департаментом по недропользованию Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в адрес Управления представлена карта с нанесенными лицензионными участками, трубопроводной инфраструктуры и водными объектами, расположенными в пределах деятельности ООО «РН-Юганскнефтегаз» (т.1 л.д.85).

При анализе представленной информации установлено, что на территории Правдинского месторождения через водные объекты проходит трубопроводная инфраструктура ООО «РН-Юганскнефтегаз».

24.08.2015 Департаментом природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (исх. ЭКО-3003) предоставлены сведения, согласно которым в период с 2007 года по настоящее время право пользования водными объектами на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование, через которые проходят промысловые трубопроводы (нефтепроводы, газопроводы и водоводы), расположенные на территории Правдинского месторождения, ООО «РН-Юганскнефтегаз» не предоставлялось (т.1 л.д.88).

Письмами от 03.09.2015 исх.№ 02-02-1582, от 09.09.2015 исх.№ 02-02-1629, от 23.09.2015 исх.№ 02-02-1741 ООО «РН-Юганскнефтегаз» (т.1 л.д.89, 90, 91) по запросу Управления предоставило документацию, на основании которой Управлением установлено следующее: ООО «РН-Юганскнефтегаз» осуществляет пользование водным объектом без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом (договор водопользования) при эксплуатации подводного перехода трубопровода на участке водного объекта – протока Большая Юганская, географические координаты места нахождения: 61°01'03"с.ш. 71°52'59"в.д., Правдинское месторождение нефти, Нефтеюганский район, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра.

ООО «РН-Юганскнефтегаз» осуществляет хозяйственную и иную деятельность на лицензионных участках ОАО «НК «Роснефть» на основании договора № 100015/04856Д от 30.06.2015 «На оказание операторских услуг по добыче нефти и попутного (нефтяного) газа». Срок действия договора по 30.06.2016.

В письмах от 03.09.2015, от 09.09.2015, от 23.09.2015 Общество не отрицает факт эксплуатации подводных переходов трубопроводов, полагает, что правовые основания требовать оформление договора водопользования в указанном случае отсутствуют.

В связи с выявлением описанных выше обстоятельств 19.08.2015 Управлением вынесено определение о возбуждении в отношении ООО «РН-Юганскнефтегаз» дела об административном правонарушении по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.14 КоАП РФ.

Постановлением от 16.10.2015 № 167-ВН/4 производство по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении ООО «РН-Юганскнефтегаз» по части 2 статьи 8.14 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения (т.1 л.д.37-39).

На основании полученной от ООО «РН-Юганскнефтегаз» информации 02.12.2015 должностным лицом Управления Росприроднадзора по ХМАО - Югре в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № 1519-ВН/44 по признакам состава правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ, по факту пользования водным объектом – протокой Большой Юганской, Правдинское месторождение нефти, Нефтеюганский район Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом (договор водопользования) при эксплуатации подводного перехода трубопровода d-159*12, L-150 м. (т.1 л.д.69-70).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Управлением вынесено постановление от 16.12.2015 № 1180-ВН/25 о назначении административного наказания, в соответствии с которым ООО «РН-Юганскнефтегаз» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. (т.1 л.д.21-26).

Полагая, что постановление от 16.12.2015 № 1180-ВН/25 о привлечении к административной ответственности вынесено Управлением с нарушением норм действующего законодательства, ООО «РН-Юганскнефтегаз» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с соответствующим заявлением.

16.06.2016 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу положений части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Статьей 7.6 КоАП РФ предусмотрено, что самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Таким образом, объективную сторону данного правонарушения образуют следующие действия: занятие водного объекта или его части в отсутствие соответствующих правовых оснований, либо использование водного объекта без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом, либо водопользование с нарушением его условий.

При этом Обществу вменяется в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного процитированной выше нормой и выразившегося в использовании акватории водного объекта – протоки Большая Юганская, на участке водного объекта по географическим координатам: 61°01'03"с.ш. 71°52'59"в.д., в границах Правдинского месторождения нефти, Нефтеюганский район Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, при эксплуатации подводного перехода трубопровода d-159*12, L-150 м, без документов, на основании которых возникает право пользования такой акваторией (договор водопользования).

Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, возбужденного в отношении Общества по статье 7.6 КоАП РФ, в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, и, как следствие, о наличии оснований для отмены оспариваемого постановления Управления Росприроднадзора по ХМАО - Югре.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы подателя апелляционной жалобы, поддерживает данный вывод суда первой инстанции в силу следующего.

Так, пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно части статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения.

Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

При этом под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим настоящего пункта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из оспариваемого постановления административного органа, основанием для вынесения последнего послужил вывод Управления о наличии в действиях ООО «РН-Юганскнефтегаз» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.6 КоАП РФ.

При этом суд первой инстанции правильно отметил, что состав вменяемого Обществу административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.6 КоАП РФ (водопользование с нарушением его условий), носит характер длящегося правонарушения, поскольку заключается в длительном непрекращающемся невыполнении лицом условий водопользования.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, факт эксплуатации подводного перехода трубопровода и пользования водным объектом подтверждается письмами ООО «РН-Юганскнефтегаз» от 03.09.2015 № 02-02-1582, от 09.09.2015 № 02-02-1629 (т.1 л.д.31, 32), направленными в ответ на соответствующий запрос административного органа, что также зафиксировано в протоколе об административном правонарушении от 02.12.2015 № 1519-ВН/44 и в оспариваемом постановлении.

При этом к письмам приложен перечень подводных промысловых переходов, расположенных на территории Правдинского месторождения, а также паспорта трубопроводов, в которых содержатся схемы прохождения трубопроводов (т.1 л.д.92-95, 97-150, т.2 л.д.1-37).

Письмом от 23.09.2015 на запрос Управления Общество также предоставило свидетельства о государственной регистрации права на промысловые трубопроводы, сообщило географические координаты мест пересечения трубопроводами водных объектов (подводные переходы) на территории Правдинского месторождения (т.1 л.д.33, 95).

Статьёй 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрены поводы к возбуждению дела об административном правонарушении, в частности таким поводом является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Принимая во внимание изложенное выше, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае днём обнаружения административного правонарушения следует считать день, когда должностное лицо, уполномоченное на составление административного протокола, выявило факт совершения правонарушения, то есть день (23.09.2015), когда ООО «РН-Юганскнефтегаз» подтвердило факт пользования водным объектом – протокой Большой Юганской в границах Правдинского месторождения нефти в Нефтеюганском районе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом (договор водопользования) при эксплуатации подводных переходов, предоставив, в том числе, перечень подводных переходов, паспорт промыслового трубопровода и свидетельство о государственной регистрации прав на такой объект.

Таким образом, по состоянию на 23.09.2015 Управление Росприроднадзора по ХМАО - Югре располагало исчерпывающей информацией о вменяемом в вину Обществу правонарушении.

Согласно статье 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 КоАП РФ.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств проведения Управлением административного расследования в отношении Общества по признакам совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ.

После получения писем-ответов от ООО «РН-Юганскнефтегаз» административный орган запросил у Общества дополнительную информацию о подводных переходах трубопроводов, которую получил письмом от 23.09.2015, при этом какие-либо проверочные действия, кроме обозначенных выше, Управлением в отношении ООО «РН-Юганскнефтегаз» по поводу установления рассматриваемых обстоятельств не совершались.

Содержание протокола об административном правонарушении также свидетельствует о том, что основанием для его составления послужил факт выявления Управлением правонарушения, который подтверждается именно письмами от 03.09.2015, 09.09.2015, 23.09.2015 (т.1 л.д.89-91). На данное обстоятельство также указанно и в постановлении от 16.12.2015 № 1180-ВН/25 (т.1 л.д.22).

Таким образом, учитывая изложенное, а также то, что протокол об административном правонарушении в отношении заявителя по признакам состава правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ, составлен только 02.12.2015, а оспариваемое постановление вынесено 16.12.2015, в то время как фактически днем обнаружения соответствующего правонарушения является 23.09.2015, суд апелляционной инстанции, исходя из положений статьи 4.5 КоАП РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае на дату вынесения оспариваемого постановления двухмесячный срок давности привлечения ООО «РН-Юганскнефтегаз» к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.6 КоАП РФ, истек.

При этом доводы Управления, заявлявшиеся в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и изложенные в апелляционной жалобе, о том, что в рассматриваемом случае датой обнаружения административного правонарушения, вменяемого в вину заявителю, является дата вынесения постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденного в отношении ООО «РН-Юганскнефтегаз» по статье 8.14 КоАП РФ, обоснованно отклонены судом первой инстанции, по следующим основаниям.

Так, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 13.07.2010 № 15-П часть 4 статьи 4.5 КоАП РФ признана противоречащей вытекающим из статей 17 (часть 1), 19 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципам правовой определенности, справедливости, равенства и соразмерности ограничений, вводимых в сфере административной ответственности, конституционно значимым целям в той мере, в какой содержащаяся в ней норма позволяет в случае отказа в возбуждении уголовного дела или его прекращения, но при наличии в действиях лица признаков административного правонарушения исчислять срок давности привлечения к административной ответственности со дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела или о его прекращении.

При этом согласно выводам Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в названном постановлении, не исключается правомочие федерального законодателя устанавливать для отдельных составов административных правонарушений специальные сроки давности привлечения к административной ответственности, которые превышают существующие, но, во всяком случае, эти сроки не должны иметь не зависящее от каких-либо юридических фактов календарное исчисление.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание на то, что возможность продления срока привлечения к административной ответственности установлена частью 4 статьи 4.5 КоАП РФ (в редакции до принятия Федерального закона от 30.12.2012 № 316-ФЗ, которым внесены изменения в названную норму) только для случаев привлечения к административной ответственности после принятия решения об отказе в возбуждении по соответствующим обстоятельствам правонарушения уголовного дела или о его прекращении, в то время как в отношении случаев прекращения производства по административному делу (по иной статье или части статьи КоАП РФ) обозначенное правило не предусмотрено ни положениями статьи 4.5 КоАП РФ, ни положениями иных статей названного кодекса.

Иных оснований для продления срока привлечения к административной ответственности по статье 7.6 КоАП РФ (в соответствии с изложенными выше разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации) действующим законодательством также не предусмотрено.

Кроме того, исчисление срока давности привлечения к административной ответственности с даты прекращения производства по делу об административном правонарушении при первоначальной неправильной квалификации деяния административным органом нормами административного законодательства Российской Федерации также не предусмотрено, поэтому такое продление срока привлечения к административной ответственности противоречит позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.07.2010 № 15-П.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» также разъяснено, что сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 стать 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, с учетом сформулированных выше выводов, суд апелляционной инстанции считает обоснованной позицию суда первой инстанции о том, что в оспариваемое постановление вынесено незаконно и подлежит отмене в полном объеме.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме оценены доводы сторон и представленные участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями , 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.06.2016 по делу № А75-2272/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

Ю.Н. Киричёк