Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12072/2014) общества с ограниченной ответственностью «Ювелир Трейд Новосибирск» на определение Арбитражного суда Омской области от 14.10.2014 о приостановлении производства по делу № А46-9965/2014 (судья Луговик С.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ювелир Трейд Новосибирск» (ИНН 5503233603, ОГРН 1125543008513)

к индивидуальному предпринимателю Рогонову Андрею Николаевичу (ИНН 540323396528, ОГРН 307540334000012)

о взыскании 256 244 руб. 46 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Зимницкая А.С. по доверенности от 29.10.2013 сроком действия 3 года;

от ответчика: представитель не явился;

установил :

Общество с ограниченной ответственностью «Ювелир Трейд Новосибирск» (далее - ООО «Ювелир Трейд Новосибирск», истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Рогонову Андрею Николаевичу (ИП Рогонов А.Н., ответчик, предприниматель) о взыскании 256 244 руб. 46 коп. неустойки за период с 17.12.2013 по 23.04.2014 по договорам поставки №124 от 15.03.2013, №125 от 15.03.2013, №127 от 15.03.2013, №128 от 15.03.2013, №129 от 15.03.2013, №130 от 15.03.2013, №135 от 19.03.2013, №96 от 28.03.2013, №143 от 28.03.2013 и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2014 по 21.07.2014.

В материалы дела от ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с тем, что в производстве Арбитражного суда Омской области находится дело № А46-9948/2014, в рамках которого рассматривается исковое заявление индивидуального предпринимателя Рогонова А.Н. о признании недействительными договоров поставки №124 от 15.03.2013, №125 от 15.03.2013, №127 от 15.03.2013, №128 от 15.03.2013, №129 от 15.03.2013, №130 от 15.03.2013, №135 от 19.03.2013, №96 от 28.03.2013, №143 от 28.03.2013 ювелирных изделий.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.10.2014 по делу № А46-9965/2014 суд удовлетворил ходатайство ответчика и приостановил производство по делу до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу №А46-9948/2014.

В обоснование данного определения указано, что взыскиваемая истцом неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами следуют из договоров поставки ювелирных изделий и товарных накладных, факт заключения которых оспаривается в рамках дела №А46-9948/2014, находящегося в производстве Арбитражного суда Омской области.

Таким образом, спорные правоотношения как по ООО «ООО «Ювелир Трейд Новосибирск» к ИП Рогонову А.Н., так и по иску ИП Рогонова А.Н. к ООО «Ювелир Трейд Новосибирск» следуют из одних и тех же договоров поставки ювелирных изделий, с учетом чего, рассмотрение спора зависит от результатов рассмотрения другого дела по существу.

ООО «Ювелир Трейд Новосибирск» обратилось с апелляционной жалобой на определение о приостановлении производства по делу, в которой просит данное определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении производства по делу.

Податель жалобы полагает, что вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для приостановления производства по делу является неверным, так как требования истца основаны на вступившем в законную силу судебном акт по делу №А46-13931/2013, которым взыскана сумма основного долга по тем же договорам; в ходе рассмотрения настоящего спора суд первой инстанции мог самостоятельно оценить вопрос о действительности договоров поставки ювелирных изделий.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, в связи с чем, дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие данного лица по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, находит определение о приостановлении производства по делу подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - подлежащей удовлетворению исходя из следующего.

Как было выше сказано, исковые требования по настоящему делу мотивированы ненадлежащим исполнением ИП Рогоновым А.Н обязательств по договорам поставки №124 от 15.03.2013, №125 от 15.03.2013, №127 от 15.03.2013, №128 от 15.03.2013, №129 от 15.03.2013, №130 от 15.03.2013, №135 от 19.03.2013, №96 от 28.03.2013, №143 от 28.03.2013.

В обоснование ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу ответчик указал, что в производстве Арбитражного суда Омской области находится дело №А46-9948/2014 по иску ИП Рогонова А.Н. к ООО «Ювелир Трейд Новосибирск» о признании названных договоров недействительными, и что обстоятельства, которые могут быть установлены по этому делу, могут иметь существенное значение для рассмотрения настоящего спора.

Как следует из обжалуемого определения суда первой инстанции, основанием приостановления производства по делу послужило принятие искового заявления и возбуждение производства по делу по иску ИП Рогонова А.Н. к ООО «Ювелир Трейд Новосибирск» о признании названных договоров недействительными.

Между тем, судом первой инстанции не было учтено следующее. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом (уставом) субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Исходя из смысла данных норм процессуального законодательства, обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до принятия решения по другому делу.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 1 постановления от 23.07.2009 №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании неустойки по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Единственным основанием для приостановления производства по настоящему делу явилось возбуждение производства по делу об оспаривании договоров поставки. Исковое заявление по делу №А46-9948/2014 подано и принято к рассмотрению судом после принятия судом иска по настоящему спору.

Следовательно, суд имел возможность оценить вопрос о действительности договоров, на основании которых предъявлена ко взысканию неустойка в рамках рассмотрения настоящего спора.

Кроме того, как правильно указывает податель апелляционной жалобы обоснование взыскания неустойки в рамках данного дела построено, в том числе, на обстоятельствах заключенности и действительности договоров, установленных в рамках дела №А46-13931/2013, которым были удовлетворены требования ООО «Ювелир Трейд Новосибирск» к ИП Рогонова А.Н. о взыскании основного долга по этим же договорам.

Указанные обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения иного дела между теми же сторонами, в порядке части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются доказанными и не подлежат оценке вновь.

Таким образом, определение суда апелляционной инстанции о приостановлении производства по делу подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ювелир Трейд Новосибирск» удовлетворить. Определение Арбитражного суда Омской области от 14.10.2014 о приостановлении производства по делу № А46-9965/2014 отменить.

Разрешить вопрос по существу. В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Рогонова Андрея Николаевича о приостановлении производства по делу отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова

О.А. Сидоренко