Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12114/2014) конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Костырева Романа Викторовича Виноградова Владимира Геннадьевича на определение Арбитражного суда Омской области от 24 октября 2014 года по делу № А46-25310/2012 (судья Бодункова С.А.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Костырева Романа Викторовича Виноградова Владимира Геннадьевича о снятии обременения по кредитному договору № 323-ОФ/07-ВИ от 12.07.2007 с имущества являющегося предметом залога, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Костырева Романа Викторовича (ОГРН 304550516400066, ИНН 550508329680),

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Костырева Романа Викторовича Виноградов Владимир Геннадьевич – лично, паспорт; представитель Панкратов А.Б. по доверенности от 17.11.2014 сроком действия один год, паспорт;

от Коммерческого Банка «Юниаструм Банк» (общества с ограниченной ответственностью) - представитель Сердаков А.А. по доверенности № 75 от 28.01.2014 сроком действия три года, паспорт;

от Костырева Романа Викторовича – представитель Костырева В.М. по доверенности 55 АА 0842605 от 01.10.2013 сроком действия три года, паспорт;

установил :

решением Арбитражного суда Омской области от 19.03.2013 по делу № А46-25310/2012 индивидуальный предприниматель Костырев Роман Викторович (далее по тексту – ИП Костырев Р.В., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего ИП Костырева Р.В. Цокура Сергея Владимировича.

Определением Арбитражного суда Омской области 17.04.2013 конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя Костырева Романа Викторовича утвержден Виноградов Владимир Геннадьевич.

18.06.2014 конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о снятии обременения в виде залога с имущества должника - жилого дома кадастровый номер № 55-55-01/0561/2007-070, расположенного по адресу г. Омск, ул. Толстого, дом 47, земельный участок кадастровый № 55:36:0903 02:0098, имеющий почтовый адрес г. Омск, Ленинский административный округ, ул. Толстого, дом 47.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.10.2014 по делу № А46-25310/2012 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ИП Костырева Р.В. Виноградова В.Г. о снятии обременения с имущества, являющегося предметом залога, отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ИП Костырева Р.В. Виноградов В.Г. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению конкурсного управляющего, на основании решения о признании должника несостоятельным (банкротом) подлежит погашению запись об ипотеке в пользу Коммерческого Банка «ЮНИАСТРУМ БАНК» (общество с ограниченной ответственностью) (далее ? ООО КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК», Банк) без его согласия, но в силу закона.

Банк в письменном отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), возражает против её удовлетворения, просит оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2014 по делу № А46-25310/2012 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 02.12.2014.

В заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий должника Виноградов В.Г. и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на неё.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.07.2007 между ООО КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (кредитор) и Костыревым Р.В., Костыревой Любовью Александровной (заемщики) был заключен кредитный договор (при ипотеке в силу закона) № 323-ОФ/07-ВИ, в соответствии с которым кредитор предоставляет заемщикам кредит в размере 562 000 долларов США сроком на 180 месяцев.

В соответствии с пунктом 1.3 кредитного договора кредит предоставляется для целевого использования, а именно: для приобретения одноэтажного кирпичного жилого дома, находящегося по адресу г. Омск, ул. Толстого, дом 47, состоящего из пяти жилых комнат, общей площадью 189,8 кв.м; двухэтажного кирпичного жилого дома, находящегося по адресу г. Омск, ул. Толстого, дом 47, состоящего из трех комнат, общей площадью 346, 6 кв.м, и земельного участка, на котором расположены жилые дома, находящегося по адресу г. Омск, Ленинский административный округ, ул. Толстого, дом 47.

Стороны согласовали, что жилые дома и земельный участок приобретаются и оформляются в собственность Костырева Р.В.

Обеспечением исполнения обязательств по договору является ипотека в силу закона жилых домов с земельным участком, страхование жизни и потери трудоспособности заемщиков, страхование риска утраты и повреждения предметов ипотеки (пункт 1.4 кредитного договора).

В связи с неисполнением обязательств по договору решением Ленинского районного суда города Омска от 26.03.2012 с Костырева Р.В., Костыревой Л.А. в пользу ООО КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» взыскана задолженность по кредитному договору № 323-ОФ/07-ВИ от 12.07.2007 в сумме 19 438 717 руб., в том числе 15 555 000 руб. основного долга, 3 683 717 руб. процентов за пользование кредитом, 200 000 руб. неустойки; обращено взыскание на имущество, принадлежащее Костыреву Р.В. - жилой дом, площадью 189,8 кв.м, расположенный по адресу г. Омск, ул. Толстого, дом 47, жилой дом, площадью 346 кв.м, расположенный по адресу г. Омск, ул. Толстого, дом 47, земельный участок кадастровый № 55:36:0903 02:0098, имеющий почтовый адрес г. Омск, Ленинский административный округ, ул. Толстого, дом 47.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.12.2013 по делу № А46-25310/2012 из конкурсной массы должника исключен жилой дом, площадью 189,8 кв.м, расположенный по адресу г. Омск, ул. Толстого, дом 47 (как единственное, пригодное для проживания принадлежащее должнику помещение), земельный участок по ним.

Как указывает конкурсный управляющий, после проведения повторных торгов по реализации заложенного имущества должника, признанных несостоявшимися, Банку было направлено предложение о принятии имущества ИП Костырева Р.В. в счет погашения обязательств по кредитному договору.

Ответ на предложение от ООО КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» не поступил.

Впоследствии жилой дом, кадастровый номер № 55-55-01/0561/2007-070, расположенный по адресу г. Омск, ул. Толстого, дом 47 и земельный участок кадастровый № 55:36:0903 02:0098, имеющий почтовый адрес г. Омск, Ленинский административный округ, ул. Толстого, дом 47 были реализованы на торгах путем публичного предложения Иванову В.Н.

Затруднения, возникшие при осуществлении государственной регистрации реализованного имущества, явились основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с настоящим заявлением о снятии обременения.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника Виноградова В.Г., суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если залогом имущества должника индивидуального предпринимателя обеспечены требования, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, и залогодержатель не обращается с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве, эти требования сохраняются и после завершения конкурсного производства. Поскольку предмет залога включается в конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе его реализовать в установленном порядке. Однако при продаже предмета залога вследствие сохранения основного обязательства сохраняется и право залога, о чем указывается в условиях проведения открытых торгов с целью информирования потенциальных покупателей данного имущества.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, в процедуре конкурсного производства возможна реализация имущества, являющегося предметом залога, не в целях удовлетворения требований залогодержателя, а в целях удовлетворения требований иных кредиторов. В подобных случаях имущество продается в общем порядке как обременное залогом.

Доказательств того, что предоставление денежных средств по кредитному договору № 323-ОФ/07-ВИ от 12.07.2007 было связано исключительно с осуществлением ИП Костыревым Р.В. предпринимательской деятельности, конкурсным управляющим Виноградовым В.Г. не представлено.

Доводы конкурсного управляющего со ссылками на статьи 355-352 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 18.1, 138 Закона о банкротстве обоснованно отклонены судом первой инстанции. Названные нормы регулируют прекращение залога в случаях реализации имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя.

В настоящем же случае, как следует из материалов дела, Банк не обращался в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов ИП Костырева Р.В., поэтому реализация имущества должника осуществлялась не в целях удовлетворения требования залогодержателя. В этой связи основания для признания залога прекращенным в соответствии с положениями пункта 6 статьи 350, подпункта 4 пункта 1 статьи 352 ГК РФ отсутствуют.

Доводам конкурсного управляющего о том, что залог подлежит прекращению в силу положений абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, судом первой инстанции также дана надлежащая правовая оценка. Залог не является тем ограничением распоряжения имуществом, которое подлежит прекращению в связи с признанием должника банкротом.

В силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации залог является способом обеспечения исполнения обязательств, установление залога преследует своей целью максимально возможную защиту интересов залогодержателя, открытие конкурсного производства не является основанием для прекращения залога.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 24 октября 2014 года по делу № А46-25310/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.Ю. Рыжиков

Т.П. Семёнова