Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12135/2014) некоммерческого партнёрства Община «Согласие» (далее – Община «Согласие», Община, ответчик) на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.09.2014 по делу № А81-2245/2014 (судья Антонова Е.В.), принятое

по исковому заявлению Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – Управление, истец)

к Общине «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 913 680 руб.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Нижнеобское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к некоммерческому партнёрству Общине «Согласие» о взыскании ущерба, причинённого незаконным выловом водных биологических ресурсов, в размере 913 680 руб.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.09.2014 требование Управления удовлетворено в полном объеме.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что факт совершения ответчиком правонарушения, выразившегося в незаконном вылове рыбы в объемах, превышающих промысловые объемы вылова, подтверждается представленными в материалы дела надлежащими документами. Суд первой инстанции отметил, что накладные от 14.01.2013 и от 23.01.2013 являются товарными накладными, а не транспортными накладными, в связи с чем, подтверждают передачу и приёмку указанного в них товара, и что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что установленный объём рыбы выловлен ответчиком в период 15.01.2013 по 23.01.2013, как и доказательств приобретения такой рыбы у других лиц.

Суд первой инстанции также сослался на то, что представленный истцом расчет ущерба, подлежащего взысканию с Общины «Согласие», является правильным, поскольку осуществлен с учетом действующих нормативных актов, определяющих тарифы и таксы для исчисления размера ущерба, причиненного окружающей среде.

Не согласившись с принятым судебным актом, Община «Согласие» обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.09.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель указывает на то, что товарные накладные не могут быть приняты в качестве доказательства осуществления вылова указанного объема рыбопродукции ответчиком, поскольку подтверждают лишь факт перевозки такого сырья, а также на то, что данные по вылову плотвы и окуня отражены в отчетах и промысловых журналах за период с 15.03.2013 по 15.08.2013, в связи с чем, находятся в пределах квот, предоставленных договором на вылов и разрешением от 21.01.2013.

По мнению ответчика, подсчет количества экземпляров рыбы произведен произвольно, исходя из данных, указанных в товарных накладных в килограммах, поэтому представленный истцом расчет ущерба, осуществленный в соответствии с методикой, предусматривающей определение ущерба по количеству экземпляров незаконно выловленной рыбы, является неправильным.

До начала судебного заседания от Управления поступил письменныйотзыв на апелляционную жалобу, которыйостается в материалах дела, но судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку отсутствуют доказательства его направления или вручения лицам, участвующим в деле (часть 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В августе 2013 года Управлением проведена плановая проверка соблюдения ответчиком правил рыболовства и других обязательных требований, установленных действующим законодательством в сфере охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания, в ходе которой установлено, что Община «Согласие» в отсутствие соответствующего разрешения и без выделенной квоты осуществила добычу (вылов) следующих водных биологических ресурсов: плотвы, массой 5 958 кг, и окуня, массой 4 908 кг.

Данное обстоятельство зафиксировано в акте проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица, индивидуального предпринимателя № 23 от 14.08.2013 (л.д.21-27).

Постановлением № Я02-42/2013-10 по делу об административном правонарушении от 23.08.2013 Община привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. (л.д.13-19). Постановление вступило в законную силу 13.09.2013, штраф уплачен ответчиком в полном объёме платёжным поручением № 11 от 19.12.2013.

В связи с установлением изложенных выше обстоятельств Общине направлена претензия от 19.02.2014 № 06-08/887, в которой ответчику предложено в добровольном порядке оплатить ущерб, причиненный окружающей среде (л.д.9-10).

Согласно представленному истцом расчету, произведённому на основе данных о средней навеске видов рыб, предоставленных ФГУП «Государственный научно-производственный центр рыбного хозяйства» (Росрыбцентр) (письмо исх. № 2118 от 09.09.2011), и такс, утверждённых постановлением Правительства РФ от 25.05.1994 № 515 и постановлением Администрации ЯНАО от 12.09.2008 № 488-А, ущерб, причиненный незаконным выловом водных биологических ресурсов, составил 913 680 руб. (л.д.9-10).

Поскольку в установленный срок ущерб, причиненный окружающей среде, Общиной в добровольном порядке оплачен не был, Управление обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с соответствующим исковым заявлением.

12.09.2014 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Главой 59 ГК РФ урегулированы вопросы обязательств, возникающих вследствие причинения вреда.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общими условиями применения гражданско-правовой ответственности являются наличие состава правонарушения, включающего противоправное поведение причинителя вреда, наступление вреда, наличие причинной связи с противоправным поведением причинителя вреда, а также его вины.

В силу части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов,электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Федеральный закон от 10.01.2002 № 7-ФЗ) к компонентам природной среды относятся: земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле; природный объект - естественная экологическая система, природный ландшафт и составляющие их элементы, сохранившие свои природные свойства.

Частью 1 статьи 4 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ предусмотрено, что объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.

Согласно статье 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться, в том числе, на основе принципа ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

Кроме того, согласно части 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

При этом частью 3 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ предусмотрено, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии, исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В соответствии со статьей 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ определение размера вреда окружающей среде осуществляется при отсутствии фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среде в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Управлением в ходе осуществления контрольных мероприятий по вопросу соблюдения Общиной «Согласие» правил рыболовства и других обязательных требований в сфере охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания выявлен факт осуществления Общиной вылова плотвы и окуня в объемах, превышающих установленные соответствующим разрешением и квотой.

Так, по договору № 05-13 от 15.01.2013 с 15.01.2013 Общине предоставлено право на вылов 19 тонн плотвы и 8 тонн окуня, а на основании разрешения № 72201301248113 от 21.01.2013 – с 21.01.2013 право на вылов 10 тонн плотвы и 5 тонн окуня.

При этом согласно данным, отраженным в промысловом журнале, 21.01.2013 Общиной выловлено 836 кг плотвы и 466 кг окуня (л.д.32).

Вместе с тем, товарными накладными № 1 от 14.01.2013 и № 2 от 23.01.2013 подтверждается, что ответчик передал в собственность индивидуальному предпринимателю ФИО1 6 794 кг плотвы и 5 374 кг окуня (л.д.28-31).

Таким образом, масса рыбы, реализованной Общиной в рассматриваемом периоде, на 5 958 кг по плотве и на 4 908 кг по окуню превышает массу, указанную в промысловом журнале Общины «Согласие».

Учитывая данные обстоятельства, а также то, что доказательства, подтверждающие факт вылова ответчиком указанного выше объема рыбы в период 15.01.2013 по 23.01.2013 и, в частности, страницы рыбопромыслового журнала за эти числа в материалах дела отсутствуют, как и доказательства приобретения такой рыбы у третьих лиц, истцом правомерно сделан вывод о том, что плотва, массой 5 958 кг, и окунь, массой 4 908 кг, выловлены ответчиком незаконно.

При этом доводы подателя апелляционной жалобы о том, что данные по вылову плотвы и окуня отражены в промысловых журналах за период 15.03.2013 по 15.08.2013 и находятся в пределах квот, предоставленных договором и разрешением на вылов, судом апелляционной инстанции отклоняются, как несостоятельные, поскольку факт незаконного вылова установлен Управлением по состоянию на 23.01.2013, в связи с чем, данные о вылове рыбы за указанный ответчиком период не имеют правового значения для решения вопроса о наличии ущерба.

В то же время документы, подтверждающие наличие у Общины права пользования водными биоресурсами или разрешение на вылов окуня и плотвы за период до 15.01.2013, в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены.

Таким образом, учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает установленным факт наличия противоправного поведения Общины, повлекшего причинение вреда окружающей среде (незаконный вылов водных биологических ресурсов), в связи с чем, приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ имеются основания для взыскания причиненного объектам окружающей природной среды вреда.

Доводы ответчика, заявлявшиеся в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и приведенные в апелляционной жалобе, о том, что накладные от 14.01.2013 и 23.01.2013 не подтверждают факт осуществления добычи рыбы, обоснованно отклонены судом первой инстанции, как не опровергающие сформулированный выше вывод о противоправном характере действий Общины, поскольку указанные документы являются товарными накладными и по сложившейся практике гражданских отношений принимаются в качестве документов, подтверждающих передачу и приёмку указанного в таких накладных товара. При этом в отсутствие у ответчика доказательств, подтверждающих получение соответствующего количества рыбы из иных источников (а не в связи с её выловом), указанные выше накладные, по мнению суда апелляционной инстанции, с достаточной степенью достоверности свидетельствуют о том, что указанный в них объем рыбы получен Общиной именно в результате её вылова.

Способами возмещения вреда являются возмещение вреда в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.)или возмещение причиненных убытков (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, представленный Управлением расчет ущерба, причиненного незаконным выловом водных биологических ресурсов в результате осуществления Общиной указанной выше незаконной деятельности, произведён истцом исходя из данных о средней навеске видов рыб, предоставленных ФГУП «Государственный научно-производственный центр рыбного хозяйства» (см. письмо исх. № 2118 от 09.09.2011 – л.д.12), такс, утверждённых постановлением Правительства РФ от 25.05.1994 № 515 «Об утверждении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причинённый уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов» и постановлением Администрации ЯНАО от 12.09.2008 № 488-А «Об утверждении таксы за возмещение ущерба водным биологическим ресурсам».

Так, согласно письму ФГУП «Государственный научно-производственный центр рыбного хозяйства» исх. № 2118 от 09.09.2011 средняя навеска плотвы составляет 300 гр., окуня – 200 гр.

Соответственно, ответчиком незаконно выловлено 19 860 экз. плотвы (5 958 кг/0,3 кг) и 24 540 экз. окуня (4 908 кг/0,2 кг).

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 25.05.1994 № 515 такса за 1 экземпляр окуня независимо от его размера и веса составляет 17 рублей.

Согласно постановлению Администрации ЯНАО от 12.09.2008 № 488-А такса за 1 экземпляр плотвы независимо от его размера и веса составляет 25 рублей.

Следовательно, размер причинённого Общиной ущерба составил 913 680 руб. (19 860 экз. × 25 руб. + 24 540 экз. × 17 руб.).

При этом доводы подателя апелляционной жалобы о том, что в отсутствие достоверных данных о точном количестве экземпляров незаконно выловленной рыбы истцом неправомерно применена методика, предусматривающая определение размера причиненного ущерба в зависимости от такого количества, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данные, предоставленные ФГУП «Государственный научно-производственный центр рыбного хозяйства» позволяют достоверно установить количество экземпляров незаконно выловленной Общиной рыбы конкретного вида даже при условии наличия только информации об общей массе рыбы, выловленной сверх установленных квот.

Таким образом, расчет причиненного вреда, правомерно осуществленный истцом в соответствии с нормами действующего законодательства, арифметически верен и обоснованно признан судом первой инстанции правильным.

По существу данный расчет документально ответчиком не опровергнут.

Исходя из изложенного выше, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование Управления о взыскании с Общины «Согласие» вреда, причиненного окружающей среде незаконным выловом водных биологических ресурсов, в размере 913 680 руб. является законным и обоснованным и должно быть удовлетворено в полном объеме.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы представленного в суд первой инстанции письменного отзыва на исковое заявление, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями , 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.09.2014 по делу № А81-2245/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

Ю.Н. Киричёк