Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-12148/2020 ) Министерства имущественных отношений Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 02.10.2020 по делу № А46-9381/2020 , принятое по иску Министерства имущественных отношений Омской области (ИНН 5503079101, ОГРН 1045504006822) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройматериалы-99» (ИНН 5519006099, ОГРН 1025501702676) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от Министерства имущественных отношений Омской области – ФИО1 (по доверенности от 09.01.2020 № ИСХ-20/МИО/03-01/4);

от общества с ограниченной ответственностью «Стройматериалы–99» – ФИО2 (по доверенности от 01.03.2020 № 5),

установил:

Министерство имущественных отношений Омской области (далее – истец, Минимущества) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Стройматериалы–99» (далее – ответчик, ООО «Стройматериалы–99») о взыскании задолженности по договору аренды от 16.07.2018 № АЗ-36-010-2018 в размере 1 415 919 руб. 84 коп. за период с 01.10.2019 по 30.09.2020, пени в размере 850 120 руб. 87 коп. за период с 03.08.2018 по 22.09.2020; задолженность по пени по договору аренды от 23.07.2007 № АЗ-36-033-2007 в размере 943 987 руб. 10 коп. за период с 01.10.2018 по 21.10.2019.

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.10.2020 по делу № А46-9381/2020 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Стройматериалы - 99» в пользу Минимущества взыскана задолженность по договору аренды от 16.07.2018 № АЗ-36-010-2018 в размере 1 415 919 руб. 84 коп. за период с 01.10.2019 по 30.09.2020, пени в размере 294 553 руб. 71 коп. за период с 03.08.2018 по 22.09.2020; задолженность по пени по договору аренды от 23.07.2007 № АЗ-36-033-2007 в размере 386 260 руб. 36 коп. за период с 01.10.2018 по 21.10.2019. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «Стройматериалы – 99» в доход федерального бюджета взыскано 33 484 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Минимущества обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на отсутствие оснований для уменьшения размера неустойки, поскольку ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и на то, что установленный договором размер неустойки не является чрезмерным при определении договорной ответственности за ненадлежащее исполнение условий договора.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО «Стройматериалы – 99» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Министерства поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО «Стройматериалы – 99» возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Между субъектом Российской Федерации - Омской областью, представляемой Министерством имущественных отношений Омской области, и ООО «Стройматериалы-99» 01.06.2007 заключен договор аренды № АЗ-36-033-2007 сроком на 3 года в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:36:090108:0093, местоположение которого установлено относительно кирпичного здания СКК им. В. Блинова, имеющего почтовый адрес: Центральный АО, <...>.

В связи с разделом земельного участка с кадастровым номером 55:36:090108:0093 в соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения № 1 к договору в качестве объекта аренды следует считать земельный участок с кадастровым номером 55:36:090108:3121 площадью 7710 кв.м, расположенный в 24 м северо-западнее от нежилого строения № 91 по адресу: <...>. Согласно пункту 2.2 договора аренды ежемесячная плата производится до пятого числа месяца, за который производится аренда.

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.01.2019 по делу № А46-12600/2018 с ООО «Стройматериалы-99» в пользу Минимущества взыскана задолженность по договору аренды земельного участка № АЗ-36-033-2007 за период с 27.07.2015 по 23.07.2018 в размере 3 642 240 руб. 89 коп. и долг по пени за период со 2 января 2018 года по 1 июня 2018 года в размере 44 943 руб. 68 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.07.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019, ООО «Стройматериалы-99» предоставлена рассрочка исполнения решения суда по делу № А46-12600/2018 сроком на 12 месяцев с уплатой суммы задолженности равными платежами по 307 265 руб. 38 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.04.2019 по делу № А46-21955/2018 с ООО «Стройматериалы-99» в пользу Минимущества взыскана задолженность в размере 51 128 руб. 39 коп., из которых: задолженность по договору аренды № АЗ-36-010-2018 от 16.07.2018 в сумме 9 865 руб. 30 коп. за период с 25.07.2018 по 30.09.2018; задолженность по договору аренды № АЗ-36-033-2007 от 23.07.2007 в сумме 41 263 руб. 09 коп. за период со 2 июня 2018 года по 30 сентября 2018 года.

Первый платёж в рамках предоставленной судом рассрочки исполнения решения суда по делу № А46-12600/2018 оплачен ООО «Стройматериалы-99» 22.10.2019, в связи с чем до указанной даты подлежит начисление пени по договору аренды земельного участка № АЗ-36-033-2007 в размере 943 987 руб. 10 коп. (за период с 1 октября 2018 года по 21 октября 2019 года).

Кроме того, между субъектом Российской Федерации - Омской областью, представляемой Минимуществом, с одной стороны, и ООО «Стройматериалы-99», с другой, заключен договор аренды от 16.07.2018 № АЗ-36-010-2018 сроком на 3 года в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:36:090108:3121 площадью 7710 кв.м, расположенный в 24 м. северо-западнее от нежилого строения № 91 по адресу: <...>.

Дата государственной регистрации договора аренды № АЗ-3 6-010-2018 – 24.07.2018.

Согласно пунктам 1.3, 1.4 договора № АЗ-36-010-2018 участок передан по акту приема-передачи к договору аренды от 1 июня 2007 года № АЗ-36-033-2007. Участок не возвращен, остается во владении и пользовании арендатора на период действия настоящего договора. С даты государственной регистрации настоящего договора договор аренды от 1 июня 2007 года № АЗ-36-033-2007 прекращает своё действие.

На земельном участке расположен объект незавершённого строительства (запись в ЕГРН от 11.04.2017 № 55:36:000000:22728-55/001/2017-1).

С 1 января 2019 года вступило в силу постановление Правительства Омской области от 26.12.2018 № 419-п «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, и внесении изменений в постановление Правительства Омской области от 5 октября 2015 года № 275-п» (далее — Постановление), согласно которому расчет размера арендной платы за использование земельных участков, за исключением случаев, предусмотренных Постановлением, осуществляется на основании кадастровой стоимости земельного участка.

Таким образом, ежемесячная арендная плата по договору аренды № АЗ-36-010-2018 с 1 января 2019 года составляет 164 049 руб. 53 коп. в месяц.

Согласно пункту 2.2 договора аренды ежемесячная плата производится до первого числа месяца, за который производится оплата.

С учётом изменения размера кадастровой стоимости спорного земельного участка с кадастровым номером 55:36:090108:3121, ставки арендной платы по договору аренды земельного участка № АЗ-36-010-2018, заключённому с ООО «Стройматериалы-99», при расчёте суммы задолженности истцом применяются положения постановления Правительства Омской области от 26.12.2018 № 419-п «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, и внесении изменений в постановление Правительства Омской области от 05.10.2015 № 275-п» (далее - Порядок).

Расчёт арендной платы осуществляется следующим образом:

Ап/год = 27 371 000 х 4,5 % = 1 231 695 руб.,

Ап/мес = 1 231 695 / 12 = 102 641,25 руб., где:

27 371 000 руб. - кадастровая стоимость земельного участка в соответствии с решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 12.08.2020 (согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости);

4,5 % - экономически обоснованный коэффициент, установленный для земельных участков, предназначенных для размещения гостиниц (строка 6 Приложения «Значение коэффициента, применяемого для расчета размера арендной платы» к Порядку).

Ссылаясь на то, что задолженность по уплате арендных платежей и пени, предусмотренных договорами аренды земельного участка № АЗ-36-033-2007, №АЗ-36-010-2018, в добровольном порядке в установленные сроки не погашена, Минимущества обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, с чем выразил несогласие истец.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в части не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в пределах доводов апелляционной жалобы (в части взыскания неустойки).

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В рамках рассмотрения настоящего спора Минимуществом было заявлено требование о взыскании пени по договору от 16.07.2018 № АЗ-36-010-2018 в размере 850 120 руб. 87 коп. за период с 03.08.2018 по 22.09.2020; пени по договору аренды от 23.07.2007 № АЗ-36-033-2007 в размере 943 987 руб. 10 коп. за период с 01.10.2018 по 21.10.2019.

В соответствии со статьями 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, если соглашение о неустойки совершено сторонами в письменной форме.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, условиями пункта 5.3 договора предусмотрено начисление арендатору пени, требование о взыскании неустойки также заявлено истцом правомерно.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признается арифметически верным.

Вместе с тем ответчиком при рассмотрении дела в суд первой инстанции заявлено об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из пункта 75 Постановления № 7 следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

При этом согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 77 Постановления № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае суд первой инстанции обоснованно учел конкретные обстоятельства дела, принял во внимание, что неустойка в заявленном истцом размере явно несоизмерима с последствиями нарушения обязательства в виде несвоевременного внесения арендной платы и пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки до 294 553 руб. 71 коп. по договору аренды № АЗ-36-010-2018 от 16.07.2018 и до 386 260 руб. 36 коп. по договору аренды № АЗ-36-033-2007 от 23.07.2007.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции и считает, что взысканный судом размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Как полагает апелляционный суд, взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно снизил размер подлежащей взысканию неустойки.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованном снижении судом первой инстанции размера неустойки, начисленной ООО «Стройматериалы – 99».

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как Минимущества освобождено от ее уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Омской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 02.10.2020 по делу № А46-9381/2020 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

А.С. Грязникова

Е.Б. Краецкая