Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,
судей Брежневой О.Ю., Зориной О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочмарчик Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12179/2019) акционерного общества «Завод «Красный Выборжец» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 09 августа 2019 года по делу № А70-1138/2019 (судья Шаркевич М.С.), вынесенное по результатам рассмотрения требования кредитора акционерного общества «Завод «Красный Выборжец» (ИНН <***>) о включении в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ОВОМИР» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12380/2019) индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 11 августа 2019 года по делу № А70- 1138/2019 (судья Шаркевич М.С.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) о включении требования кредитора в размере 50 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ОВОМИР» (ИНН <***>),

апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-12674/2019, 08АП- 12675/2019) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Развития», общества с ограниченной ответственностью «АМИ-М» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 20 августа 2019 года по делу № А70- 1138/2019 (судья Шаркевич М.С.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления

общества с ограниченной ответственностью «АМИ-М» (ИНН 7710393430) о включении требования в размере 39 557 454,66 руб. в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ОВОМИР» (ИНН 8901026055),

апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-12712/2019, 08АП- 12714/2019) общества с ограниченной ответственностью «Орион Групп», общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Развития» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 20 августа 2019 года по делу № А70- 1138/2019 (судья Шаркевич М.С.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Орион Групп» (ИНН <***>) о включении требования в размере 494 408 795,44 руб. в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ОВОМИР» (ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества «Завод «Красный Выборжец» - представитель ФИО2 (по доверенности № ДВ-052/2018 от 29.10.2018, сроком действия до 31.12.2019);

от общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Развития - представитель ФИО3 (по доверенности № 06/2019 от 09.01.2019, сроком действия до 31.12.2019).

от общества с ограниченной ответственностью «Орион Групп» – представитель ФИО4 (по доверенности от 29.05.2019 сроком действия один год),

от общества с ограниченной ответственностью «Орион» – представитель ФИО4 (по доверенности от 29.04.2019 сроком действия один год),

от ФИО1 – представитель ФИО2 (по доверенности от 22.01.2018, сроком действия три года),

установил:

определением суда от 12.04.2019 (резолютивная часть объявлена 09.04.2019) в отношении общества с ограниченной ответственностью «ОВОМИР» (далее – ООО «ОВОМИР», должник) введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО5 Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы 20.04.2019 в издании «Коммерсант» № 71.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.08.2019 по делу № А70-1138/2019 требование кредитора АО «Завод «Красный Выборжец» к ООО «ОВОМИР» в размере 84 289 171,35 руб. долга признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «ОВОМИР», а также после удовлетворения требований незаинтересованных кредиторов, чьи требования учтены за реестром; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.08.2019 по делу № А70-1138/2019 заявление удовлетворено частично; требование кредитора ИП ФИО1 к ООО «ОВОМИР» в размере 50 000 000 руб. долга признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «ОВОМИР», а также после удовлетворения требований незаинтересованных кредиторов, чьи требования учтены за реестром; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.08.2019 по делу № А70-1138/2019 заявление удовлетворено частично; требование кредитора ООО «АМИ- М» к ООО «ОВОМИР» в размере 39 557 454,66 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «ОВОМИР», а также после удовлетворения требований незаинтересованных кредиторов, чьи требования учтены за реестром; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.08.2019 по делу № А70-1138/2019 заявление удовлетворено частично; требование кредитора ООО «Орион Групп» к ООО «ОВОМИР» в размере 494 408 795,44 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов,

включенных в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ОВОМИР», а также после удовлетворения требований незаинтересованных кредиторов, чьи требования учтены за реестром; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не соглашаясь с вынесенными определениями, с апелляционными жалобами обратились:

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 апелляционная жалоба назначена к рассмотрению на 22.10.2019.

В отзыве от 18.10.2019 на апелляционную жалобу ООО «Строительная Компания Развитие» просило определение Арбитражного суда Тюменской области от 09.08.2019 по делу № А70-1138/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание, назначенное на 22.10.2019, отложено на 05.11.2019.

В отзыве от 05.11.2019 на апелляционную жалобу ООО «Строительная Компания Развитие» просило определение Арбитражного суда Тюменской области от 09.08.2019 по делу № А70-1138/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 05.11.2019 объявлялся перерыв до 12.11.2019.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 апелляционная жалоба назначена к рассмотрению на 12.11.2019.

В отзыве от 05.11.2019 на апелляционную жалобу ООО «Строительная Компания Развитие» просило определение Арбитражного суда Тюменской области от 11.08.2019 по делу № А70-1138/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать ИП ФИО1 в удовлетворении заявленных им требований в полном объеме; отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО6

3. ООО «Строительная компания Развития» (регистрационный номер жалобы 08АП-12674/2019), просило отменить определение Арбитражного суда Тюменской области от 20.08.2019 по делу № А70-1138/2019, отказать в удовлетворении требований ООО «АМИ-М» в полном объеме.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 апелляционная жалоба назначена к рассмотрению на 05.11.2019.

ООО «АМИ-М» (регистрационный номер жалобы 08АП-12675/2019), просило определение Арбитражного суда Тюменской области от 20.08.2019 по делу № А70- 1138/2019 отменить, признать требование подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 апелляционная жалоба назначена к рассмотрению на 05.11.2019.

В отзыве от 01.11.2019 ООО «Строительная компания Развития» поддержало доводы своей апелляционной жалобы, просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «АМИ-М».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 05.11.2019 объявлялся перерыв до 12.11.2019.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 апелляционная жалоба назначена к рассмотрению на 05.11.2019.

ООО «Строительная Компания Развития» (регистрационный номер жалобы 08АП-12714/2019), просило отменить определение Арбитражного суда Тюменской области от 20.08.2019 по делу № А70-1138/2019, отказать в удовлетворении требований ООО «Орион Групп» в полном объеме

В отзыве от 01.11.2019 ООО «Строительная компания Развития» поддержало доводы своей апелляционной жалобы, просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Орион Групп».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 05.11.2019 объявлялся перерыв до 12.11.2019.

В судебном заседании 12.11.2019 с учетом мнения сторон судом объединены в одно производство для совместного рассмотрения апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-12380/2019), (регистрационный номер 08АП- 12179/2019), (регистрационный номер 08АП-12674/2019), (регистрационный номер 08АП-12712/2019), (регистрационный номер 08АП-12714/2019), (регистрационный номер 08АП-12675/2019).

Представитель АО «Завод «Красный Выборжец» и ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просил определения суда первой отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.

Представитель ООО «Строительная компания Развития» поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, свои апелляционные жалобы - удовлетворить.

Представитель ООО «Орион Групп», ООО «Орион» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО «Орион Групп», просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО «Орион» пояснил, что споров по поводу уступки обществом «Орион» частей права требования к ООО «Овомир» заявителям апелляционных жалоб нет, процессуальное правопреемство в деле о банкротстве ООО «Орион» в соответствии с цессиями не производилось.

Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, указано, что, как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также - «дружественный» кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 23.04.2018 № 305-ЭС17-6779 по делу № А40-181328/2015, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и

судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413 по делу № А40-163846/2016 при рассмотрении заявлений о включении рядовых гражданско-правовых кредиторов суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности. При рассмотрении же требований о включении неминоритарных акционеров (участников) применяется более строгий стандарт доказывания, такие акционеры должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть наличие у такой задолженности корпоративной природы, в частности, подтвердить, что при возникновении долга они не пользовались преимуществами своего корпоративного положения (например, в виде наличия недоступной иным лицам информации о финансовом состоянии должника, возможности осуществлять финансирование в условиях кризиса в обход корпоративных процедур по увеличению уставного капитала и т.д.). Целью судебной проверки таких требований является исключение у суда любых разумных сомнений в наличии и размере долга, а также в его гражданско-правовой характеристике.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2018 по делу № А40- 153871/17-73-159 «Б» утверждено мировое соглашение по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Орион» (ИНН 7706592665).

Согласно пункту 1.1 указанного мирового соглашения к ООО «Орион» установлено требование ООО «ОВОМИР» (должник по настоящему делу) в размере 565 388 698,88 руб., согласно пункту 1.2 мирового соглашение к ООО «Орион» установлено требование ООО «Орион Групп» в размере 491 900 624,88 руб.

В силу пунктов 3.1, 3.9 мирового соглашения ООО «Орион» выплачивает ООО «Орион Групп» сумму 491 844 551,67 руб.

В соответствии с пунктом 4 мирового соглашения кредиторы, указанные в пункте 3 настоящего мирового соглашения (ООО «Орион Групп» - 491 844 551 руб. ООО «Собинвест» - 106 974 201 рубль 79 копеек; АО «Завод «Красный Выборжец» - 84 289 171 рубль 35 копеек; ИП ФИО1 - 50 000 000 рублей , ООО «Витязь» - 34 225 679 рублей 92 коп; ООО «АМИ-М» - 39 557 454 рубля 66 копеек; ООО «ТрастАрсенал» - 4 232 584 рубля 02 копейки; ПАО «Птицефабрика Челябинская» - 2 123 708 рублей 13 коп.; ОАО «ТК «Алко-Трейд» 2 564 243 рубля 77 копеек)

предоставляют ООО «Орион» отсрочку по уплате суммы долга, указанного в пункте 3 настоящего соглашения на срок два года с даты утверждения настоящего мирового соглашения Арбитражным судом г. Москвы в рамках дела за № А40- 153871/17.

Пунктом 5 названного соглашения определено, что ООО «Орион» выплачивает указанным в пункте 3 настоящего мирового соглашения кредиторам денежные средства в размере:

- 20% от суммы основного долга, указанного в пункте 3 настоящего мирового соглашения в течение первого года после истечения периода отсрочки;

- 30% от суммы основного долга, указанного в пункте 3 настоящего мирового соглашения в течение второго года после истечения периода отсрочки;

- 50% от суммы основного долга, указанного в пункте 3 настоящего мирового соглашения в течение третьего года после истечения периода отсрочки (пункт 5 мирового соглашения).

В соответствии с пунктом 7 мирового соглашения ООО «ОВОМИР» принято предложение об альтернативном исполнении обязательства ООО «Орион» путем приобретения у ООО «Орион» по цене текущей балансовой стоимости собственной доли в размере 99,999345255%, на сумму 1 527 302 526,40 руб., из которых 565 388

698,88 руб. – долг ООО «Орион» перед ООО «ОВОМИР», установленный в рамках дела о банкротстве № А40-153871/17 определением от 27.09.2018, считается погашенной (уплаченной) должнику с момента утверждения мирового соглашения; 961 913 827 руб. 52 коп. – оставшаяся сумма гасится перед ООО «Орион» в порядке аналогичном указанным в пунктах 4, 5 мирового соглашения, а именно: ООО «ОВОМИР» получает отсрочку по уплате указанной суммы на срок два года с даты утверждения настоящего Мирового соглашения. ООО «ОВОМИР» выплачивает ООО «Орион» денежные средства в размере:

- 20% от суммы, а именно 192 382 765,50 руб. в течение первого года после истечения периода отсрочки;

- 30% от суммы, а именно 288 574 148,25 руб. в течение второго года после истечения периода отсрочки;

- 50% от суммы, а именно 480 956 913,77 руб. в течение третьего года после истечения периода отсрочки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2018 по делу № А40- 153871/17-73-159 «Б» произведена процессуальная замена ОАО «ТК Алко-Трейд» в деле о банкротстве ООО «Орион» на правопреемника ООО «Орион Групп» с суммой требований в размере 2 564 243, 77 руб.

Согласно пункту 3 указанного соглашения в результате уступки права требования задолженности с ООО «ОВОМИР» в качестве отступного, денежное обязательство ООО «Орион» перед ООО «Орион Групп» по мировому соглашению стороны считают полностью погашенным с момента подписания настоящего соглашения и претензий друг к другу не имеют.

С даты подписания соглашения ООО «Орион Групп» приобретает, а ООО «Орион» теряет право требования денежных средств с ООО «ОВОМИР» в сумме 494 408 795,44 руб., как части требования ООО «Орион» к ООО «ОВОМИР» от суммы 961 913 827,52 руб.

2. Между ООО «Орион» и ООО «АМИ-М» 16.05.2019 подписано соглашение № 5 об уступке права требования в качестве отступного, по условиям которого ООО «Орион» уступает, а ООО «АМИ-М» принимает право требования задолженности с ООО «ОВОМИР» в сумме 39 557 454,66 руб. в качестве отступного по обязательству между сторонами, предусмотренному пунктами 3.6, 4, 5, 6 вышеуказанного мирового соглашения.

Согласно пункту 3 указанного соглашения в результате уступки права требования задолженности с ООО «ОВОМИР в качестве отступного, денежное обязательство ООО «Орион» перед ООО «АМИ-М» по мировому соглашению стороны считают полностью погашенным с момента подписания настоящего соглашения и претензий друг к другу не имеют.

С даты подписания соглашения ООО «АМИ-М» приобретает, а ООО «Орион» теряет право требования денежных средств с ООО «ОВОМИР» в сумме 39 557 454,66 руб., как части требования ООО «Орион» к ООО «ОВОМИР» от суммы 961 913 827,52 руб.

Согласно пункту 3 указанного соглашения в результате уступки права требования задолженности с ООО «ОВОМИР в качестве отступного, денежное обязательство ООО «Орион» перед ИП ФИО1 по мировому соглашению стороны считают полностью погашенным с момента подписания настоящего соглашения и претензий друг к другу не имеют.

С даты подписания соглашения ИП ФИО1 приобретает, а ООО «Орион» теряет право требования денежных средств с ООО «ОВОМИР» в сумме 50 000 000 руб., как части требования ООО «Орион» к ООО «ОВОМИР» от суммы 961 913 827,52 руб.

Согласно пункту 3 указанного соглашения в результате уступки права требования задолженности с ООО «ОВОМИР в качестве отступного, денежное обязательство ООО «Орион» перед АО «Завод «Красный Выборжец» по мировому соглашению стороны считают полностью погашенным с момента подписания настоящего соглашения и претензий друг к другу не имеют.

С даты подписания соглашения АО «Завод «Красный Выборжец» приобретает, а ООО «Орион» теряет право требования денежных средств с ООО «ОВОМИР» в сумме 84 289 171,35 руб., как части требования ООО «Орион» к ООО «ОВОМИР» от суммы 961 913 827,52 руб.

На основании изложенных аналогичных обстоятельств кредиторы просили включить следующие требования в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника: ООО «Орион Групп» - в размере 494 408 795,44 руб., ООО «АМИ-М» - в размере 39 557 454,66 руб., ИП ФИО1 – в размере 50 000 000 руб., АО «Завод «Красный Выборжец» в размере 84 289 171,35 руб., составляющих в заявленных частях требования ООО «Орион» к ООО «ОВОМИР» от суммы 961 913 827,52 руб.

Отказывая во включении заявленных требований в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции установил, что кредиторы являются аффилированным по отношению к должнику лицами, требования кредиторов носят корпоративный характер, потому не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Возражая против выводов суда в изложенной части, податели жалоб указали, что заключенные между ООО «Орион» и кредиторами соглашения об отступном носят гражданско-правовой, а не корпоративный характер, следовательно, требования кредиторов подлежали включению в реестр требований кредиторов должника.

ООО «АМИ-М» дополнительно ссылалось на отсутствие заинтересованности между Обществом и должником.

Апелляционные жалобы ООО «Орион Групп», ИП ФИО1, АО «Завод «Красный Выборжец», ООО «АМИ-М» удовлетворению не подлежат.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие обстоятельства.

В силу пунктов 1, 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника;

заинтересованными признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 указанной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Таким образом, по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Так, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Доказывание фактической аффилированности, при этом, не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности (Определение Верховного Суда РФ от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6) по делу № А12-45751/2015).

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности

на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Обстоятельства аффилированности подтверждаются следующим.

Единственным учредителем должника ООО «ОВОМИР» с 19.04.2016 является ООО «Орион» (ИНН <***>).

Генеральным директором ООО «Орион» (ИНН <***>) с 31.10.2017 является ФИО7; 93,75 % доли в уставном капитале общества с 29.12.2009 принадлежит ФИО8 (ИНН <***>), 6,25 % доли – ФИО9 (с 01.04.2013).

В свою очередь ООО «Орион» является единственным учредителем ООО «Орион Групп» (ИНН <***>). Генеральным директором ООО «Орион Групп» с 28.10.2010 является ФИО7.

ООО «Орион», ООО «Орион Групп» и должник - юридически аффилированные общества.

ФИО8, являющийся мажоритарным участником ООО «Орион», также является участником ООО «Торговый дом «Красный Выборжец» (ИНН <***>) с долей участия 50%.

При этом генеральным директором ООО «Торговый дом «Красный Выборжец» с 13.01.2015 является ФИО10, а участником с долей участия 50% - ФИО1

То есть ФИО1 является аффилированным по отношению к должнику лицом через участие в ООО «Торговый дом «Красный Выборжец», участником которого является ФИО8 – мажоритарный участник ООО «Орион» (единственного учредителя должника).

Генеральным директором АО «Завод «Красный Выборжец» (ИНН <***>) с 08.10.2018 является ФИО11, участниками (учредителями) Общества: ООО «ХОЛДИНГ РРС» (7726303287), ЗАО «РАЙЗ ФАЙНЭНШЛ Б.В.»,

КОРПОРАЦИЯ «ТРАНСКОНТИНЕНТАЛ ТРЕЙД КОРПОРЭЙШН», КОРПОРАЦИЯ «ЙОХАНЕСБУРГ КОММЕРС ГРУП», ООО «ЮНИМЕТ ГРУП ЛИМИТЕД», КОРПОРАЦИЯ «МЕТАЛЛИКА ГРУП». Держателем реестра акционеров является ОАО «РЕЕСТР» (7704028206).

В качестве юридического адреса АО «Завод «Красный Выборжец» в ЕГРЮЛ указано: г. Санкт-Петербург, Набережная свердловская, дом 12. Такой же юридический адрес отражен в выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Торговый дом «Красный Выборжец», участниками которого являются: ФИО8 – мажоритарный участник ООО «Орион» (единственного учредителя должника) и ФИО1

Кроме того, АО «Завод «Красный Выборжец» и ООО «Торговый дом «Красный Выборжец» имеют очевидные сходства названий.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о фактической аффилированности должника и кредитора АО «Завод «Красный Выборжец». Иного не доказано.

Генеральным директором и единственным участником ООО «АМИ-М» (ИНН <***>) является ФИО12.

В настоящем споре юридическая аффилированность ООО «АМИ-М» с должником и аффилированными по отношению к должнику лицами из материалов дела не усматривается.

Вместе с тем, оснований исключать корпоративный характер требования ООО «АМИ-М» к ОО «Овомир» не имеется с учетом следующего.

Так, мировое соглашение в деле № А40-153871/17-73-159 «Б» о несостоятельности (банкротстве) «Орион» утверждено Арбитражным судом города Москвы 09.11.2018.

Настоящее дело о несостоятельности ООО «Овомир» возбуждено 04.02.2019, процедура наблюдения в отношении должника введена определением суда от 12.04.2019.

Таким образом, ООО «АМИ-М» приобрело права требования к должнику, в отношении которого была введена процедура наблюдения (12.04.2019).

Экономическая целесообразность, обосновывающая приобретение права требования к должнику, находящемуся в процедуре банкротства, суду не раскрыта.

Равным образом иными цессионариями-подателями апелляционных жалоб экономическая целесообразность цессий не раскрыта.

В силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

В данном случае обязательства ООО «Овомир» перед ООО «Орион», являющиеся предметом цессий , возникли из правоотношений, связанных с отчуждением доли в уставном капитале должника, принадлежащей ООО «Орион», самому должнику.

Фактически, заключая мировое соглашение на указанных выше условиях, ООО «Орион» и должник пришли к соглашению о выходе ООО «Орион» из состава участников должника и выплате ему балансовой стоимости отчуждаемой доли.

В соответствии с п. 1 ст.63 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия:

не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая).

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Соответственно, ООО «Овомир» в период введения в отношении него наблюдения, не вправе выплачивать стоимость доли в своём уставном капитале ни своему участнику, ни лицу, которому участником уступлено право на получение денег в сумме стоимости доли.

Последующее введение в состав участников данного правоотношения иных лиц, то есть кредиторов по настоящим требованиям, не меняет корпоративный характер соответствующего правоотношения. То есть кредиторы ООО «Орион Групп, ООО «АМИ-М, ИП Смаль А.С, АО «Завод «Красный Выборжец» приобрели права требования к должнику, имеющие корпоративный характер (выход из состава участников должника с выплатой стоимости доли), что свидетельствует об отсутствии оснований для включения требований в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, в соответствии с положениями абзаца четвертого пункта 8 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с Федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества.

Как закреплено в абзаце 5 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая).

Положениями абзаца четвертого пункта 8 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью во взаимосвязи с абзацем пятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве устанавливается особый порядок фактического удовлетворения (исполнения) требования о выплате действительной стоимости доли, не исключающие при этом саму возможность вынесения судом до возбуждения дела о несостоятельности решения о взыскании действительной стоимости доли.

Дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 04.02.2019, процедура наблюдения в отношении должника введена определением суда от 12.04.2019, договоры цессии были заключены 16.05.2019, то есть уже после введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего дела, должник не вправе был выплачивать действительную стоимость доли в уставном капитале общества либо

выдавать в натуре имущество такой же стоимости, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в силу пункта 7 статьи 63, пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участники хозяйственного общества в случае его ликвидации вправе получить часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

Таким образом, участники (акционеры) должника вправе претендовать лишь на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение абзаца восьмого статьи 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», которым из числа конкурсных кредиторов исключаются учредители (участники) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, обусловлено характером этих обязательств и само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права лиц, ранее являвшихся участниками общества- должника.

Положение абзаца пятого пункта 1 статьи 63 названного Федерального закона, предусматривающее, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая), направлено на установление особого режима имущественных требований к должнику, не допускающего удовлетворения этих требований в индивидуальном порядке, что, как подчеркнул Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12 марта 2001 года № 4-П, позволяет обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов.

Следовательно, отказ в удовлетворении заявленных требований, имеющих корпоративный характер, не нарушает конституционные права аффилированных кредиторов должника.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 09.01.2019 № 310-ЭС18-21936 по делу № А14-8993/2017 и от 05.03.2019 № 307-ЭС19-2208 по делу № А56-69850/2017.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано кредиторам во включении в реестр требований кредиторов должника заявленных требований. Требования кредиторов подлежат удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «ОВОМИР», а также после удовлетворения требований незаинтересованных кредиторов, чьи требования учтены за реестром.

ООО «СК Развитие» в своей апелляционной жалобе просило отказать кредиторам в признании их требований обоснованными. В обоснование указало следующее:

- возможность на стадии исполнительного производства прекратить установленные судом обязательства новацией разъяснена, в частности, в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Для установления новации юридически значимым является выявление действительной общей воли контрагентов на замену первоначального обязательства другим;

- как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее - Постановление № 50), по смыслу части 1 статьи 139 АПК РФ, в случае если после утверждения судом мирового соглашения стороны заключили новое мировое соглашение, изменяющее условия первоначального мирового соглашения, ранее утвержденного судом (в частности, по вопросам отсрочки, рассрочки исполнения обязательства), и обратились в суд с ходатайством о его утверждении, такое мировое соглашение может быть утверждено судом. При этом в определении об утверждении нового мирового соглашения должно быть указано, что судебный акт, которым утверждено первоначальное мировое соглашение, не подлежит исполнению (абзац шестой части 7 статьи 141 Кодекса).

Вышеизложенные законодательные положения, по мнению ООО «СК Развитие», свидетельствуют о том, что простым соглашением отдельных участников мирового соглашения не может быть изменен процессуальный состав лиц, участвующих в

исполнении мирового соглашения; полагает цессии противоречащими ст. 150 Закона о банкротстве ; отмечает , что в деле о банкротстве ООО «Орион» не имело места процессуального правопреемства.

То есть податель жалобы полагает, что заключенными с кредиторами договорами цессии, изменяется порядок исполнения мирового соглашения, утвержденного между ООО «Орион» и должником, что также невозможно без соответствующего судебного акта (статья 324 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает, что процессуальная замена в деле о банкротстве ООО «Орион» должна была произойти.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Порядок применения статьи 48 АПК РФ в отношении кредитора должника в деле о банкротстве разъяснен в пунктах 6 и 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дело банкротстве» (далее - Постановление № 35).

Как следует из абзацев 1, 2 пункта 6 Постановления № 35 если заявление о признании должника банкротом подается лицом, являющимся правопреемником истца

по делу, судебным актом по которому подтверждено требование заявителя, то к такому заявлению по смыслу пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего указанный судебный акт, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ); при этом следует учитывать, что в соответствии с частью 1 указанной статьи правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства (статья 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.

Согласно пункту 23 Постановления № 35, если требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и подается лицом, являющимся правопреемником истца по соответствующему делу, то к такому требованию по смыслу пункта 1 статьи 71 или пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего решение, о процессуальном правопреемстве.

При переходе требования кредитора к другому лицу после принятия этого требования рассматривающим дело о банкротстве судом, для производства данным судом замены кредитора его правопреемником не требуется предварительной замены его в деле, по которому было вынесено подтверждающее требование решение.

ООО «Орион» свое требование к ООО «Овомир» на основании условий мирового соглашения в деле о банкротстве ООО «Овомир» не заявляло.

Соответственно, суд, рассматривающий дело о банкротстве ООО «Овомир» не имеет оснований осуществлять процессуальную замену.

Процессуальное правопреемство должно производиться в деле о банкротстве ООО «Орион».

В соответствии с п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 103 (Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса РФ), соглашение о новации между взыскателем и должником, совершенное на стадии исполнительного производства, но не утвержденное судом в качестве мирового соглашения, является незаключенным.

По смыслу указанного разъяснения, изменение порядка исполнения мирового соглашения требует вынесение судебного акта.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения жалобы ООО «СК Развития» не имеется с учетом следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

Судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется лицом, участвующим в деле, и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В противном случае право на заявленный способ защиты в рамках данного конкретного дела отсутствует.

Как следует из части 4 статьи 4 АПК РФ, судебная защита может осуществляться, в том числе, и путем подачи апелляционной жалобы.

В таком случае восстановление нарушенного права осуществляется путем принятия соответствующего судебного акта, принимаемого арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах своей компетенции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (часть 4 статьи 272 АПК РФ).

ООО «СК Развитие» является «реестровым» кредитором должника.

Требования кредиторов настоящем деле признаны обоснованным и подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «ОВОМИР», а также после удовлетворения требований незаинтересованных кредиторов, чьи требования учтены за реестром.

Следовательно, обжалуемые судебные акты не нарушают прав и законных интересов ООО «СК Развитие», поскольку удовлетворение требований аффилированные кредиторы должника смогут получить только после удовлетворения как требований ООО «СК Развитие», так и после удовлетворения иных «реестровых» требований кредиторов, и незаинтересованных кредиторов, чьи требования учтены за реестром.

Отмена обжалуемых судебных актов не приведет к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав ООО «СК Развитие», так как права Общества не нарушены.

Следует отметить, что ООО «Орион», права которого потенциально могли быть нарушены в результате вынесения обжалуемых определений (так как ООО «Орион» также претендует на оставшуюся после удовлетворения требований независимых кредиторов выручку), о наличии между ним и кредиторами споров о праве в отношении требований к должнику не заявляло; против удовлетворения требований кредиторов не возражало.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 09 августа 2019 года по делу № А70-1138/2019 (по требованию акционерного общества «Завод «Красный Выборжец») оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП- 12179/2019) акционерного общества «Завод «Красный Выборжец» – без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 11 августа 2019 года по делу № А70-1138/2019 (по требованию индивидуального предпринимателя ФИО1) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12380/2019) индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 20 августа 2019 года по делу № А70-1138/2019 (по требованию общества с ограниченной ответственностью «АМИ-М») оставить без изменения, апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-12674/2019, 08АП-12675/2019) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Развития», общества с ограниченной ответственностью «АМИ-М» - без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 20 августа 2019 года по делу № А70-1138/2019 (по требованию общества с ограниченной ответственностью

«Орион Групп») оставить без изменения, апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-12712/2019, 08АП-12714/2019) общества с ограниченной ответственностью «Орион Групп», общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Развития» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий Н.А. Шарова

Судьи О.Ю. Брежнева О.В. Зорина