Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12188/2013) бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.11.2013, вынесенное по заявлению бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А75-8662/2012 (судья Намятова А.Р.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр противопожарной профилактики» (ОГРН 1027201290698, ИНН 7206026358) к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» о взыскании 60 040 руб., и по встречному иску бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» к обществу с ограниченной ответственностью «Центр противопожарной профилактики» о взыскании 21 974 руб. 64 коп. и расторжении договора,

при участии в судебном заседании представителей:

от бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий», общества с ограниченной ответственностью «Центр противопожарной профилактики» - представители не явились,

установил :

общество с ограниченной ответственностью «Центр противопожарной профилактики» (далее по тексту – ООО «ЦПП», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» (далее по тексту – БУ «ДЭСЗ», ответчик) о взыскании 60 040 руб. задолженности за выполненные работы по договору от 22.05.2012 № 562.

БУ «ДЭСЗ» в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) предъявило встречный иск к ООО «ЦПП» о расторжении договора от 22.05.2012 № 562 и взыскании неустойки в сумме 21 974 руб. 64 коп., которое принято судом к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу А75-8662/2012 от 30.01.2013 исковые требования ООО «ЦПП» удовлетворены, с БУ «ДЭСЗ» в пользу ООО «ЦПП» взыскано 60 040 руб. задолженности, а также 2 401 руб. 60 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Встречное исковое заявление БУ «ДЭСЗ» в части требования о расторжении договора от 22.05.2012 № 562 оставлено без рассмотрения; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2013 по делу № А75-8662/2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

БУ «ДЭСЗ» в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.11.2013 в удовлетворении заявления БУ «ДЭСЗ» о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.01.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Возражая против принятого судом определения, БУ «ДЭСЗ» в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом ответчик указывает, что вновь открывшимся обстоятельством по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ является то, что в письме ФГКУ «7ОФПС по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры» № 1511-2-6-4, полученном БУ «ДЭСЗ» 25.09.2013, подтверждено, что начальник ФГКУ «7ОФПС по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры» - Белоусов О.В. не проводил согласование планов эвакуации общежитий, расположенных по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Студенческая, стр. 15а, и подпись на указанных планах эвакуации не является его личной. Данные обстоятельства подтверждают, что планы эвакуации не соответствуют условиям договора, технического задания и требованиям ГОСТ Р 12.2.143-2009. БУ «ДЭСЗ» не могло знать о том, кто согласовывал планы эвакуации.

К апелляционной жалобе БУ «ДЭСЗ» приложены копии определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.10.2013 о принятии заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам; отзыва ООО «ЦПП» на заявление; письма ООО «ЦПП» от 20.06.2012 №128; письма ФГКУ «7ОФПС по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры» от 25.09.2013 № 1511-2-6-4; акта к договору от 22.05.2012 №562 о некачественно выполненных работах по изготовлению планов эвакуации, которые судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку уже имеются в материалах дела, и возвращаются заявителю.

ООО «ЦПП» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

От БУ «ДЭСЗ» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в него не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность определения суда от 13.11.2013 и считает его подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должно быть указано, в частности, вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам изложен в статье 311 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее по тексту - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 № 52 разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Таким образом, вновь открывшиеся обстоятельства должны существовать в момент вынесения судебного акта, в отношении которого ставится вопрос о пересмотре, в противном случае оно не может считаться вновь открывшимся. Эти обстоятельства должны быть неизвестны не только заявителю, но также в силу неосведомленности заявителя и суду, который, будучи осведомлен об этих обстоятельствах, принял бы иной судебный акт.

Исходя из вышеизложенного, существенными обстоятельствами могут быть признаны только те обстоятельства, которые обладают в совокупности следующими признаками: способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта; не были и не могли быть известны заявителю; существовали на момент вынесения судебного акта.

Предусмотренные АПК РФ основания пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В силу требований части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания того факта, что указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела и что данные обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела, возложена на заинтересованное лицо.

В обоснование своего заявления БУ «ДЭСЗ» указывает, что вновь открывшимся обстоятельством по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ является то, что в письме ФГКУ «7ОФПС по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры» № 1511-2-6-4, полученном БУ «ДЭСЗ» 25.09.2013, подтверждено, что начальник ФГКУ «7ОФПС по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры» - Белоусов О.В. не проводил согласование планов эвакуации общежитий, расположенных по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Студенческая, стр. 15а, и подпись на указанных планах эвакуации не является его личной.

Между тем, указанные обстоятельства могут служить для оспаривания достоверности подписи на планах эвакуации общежитий и факта их согласования, однако, из материалов дела не следует, что указанный довод заявлялся БУ «ДЭСЗ» при рассмотрении дела по существу. Ходатайств о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ БУ «ДЭСЗ» также не заявляло.

Более того, как правильно установлено судом первой инстанции, обстоятельства согласования планов эвакуации и подписания их начальником ФГКУ «7ОФПС по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры» - Белоусовым О.В. в период рассмотрения спора по существу могли быть известны БУ «ДЭСЗ».

Возражения БУ «ДЭСЗ» со ссылками на спорное письмо фактически направлены на оспаривание факта выполнения работ ООО «ЦПП» и качественности их выполнения, вместе с тем, данное письмо является одним из доказательств подлежащих оценке.

Как правильно указано судом первой инстанции, при рассмотрении дела по существу заявленных требований суды первой и апелляционной инстанций установили факт выполнения подрядчиком (истец) работ и принятие их заказчиком (ответчик), а также наличия на стороне БУ «ДЭСЗ» обязанности по оплате выполненных работ.

Таким образом, указанные заявителем обстоятельства по своей правовой природе не являются вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

С учетом изложенного заявление БУ «ДЭСЗ» о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежало удовлетворению, и суд первой инстанции, отказав в его удовлетворении определением от 13.11.2013, вынес правильный по существу судебный акт, который не подлежит отмене. В связи с чем доводы ответчика в апелляционной жалобе не могут служить основанием для отмены определения суда.

Апелляционная жалоба БУ «ДЭСЗ» удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не распределяются, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежит уплате.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.11.2013, вынесенное по заявлению бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, по делу № А75-8662/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Н. Кудрина

Л.Р. Литвинцева