Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-1218/2009) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.01.2009 по делу № А81-4277/2008 (судья Садретинова Н.М.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Севергазстрой» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании незаконными действий налогового органа по отказу в возврате переплаты по налогу на прибыль в сумме 6 939 718 руб. 83 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу – ФИО1 по доверенности от 23.01.2009 № 02-09/00438, действительной до 31.12.2009 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от открытого акционерного общества «Севергазстрой» – ФИО2 по доверенности от 20.12.2008, действительной до 31.12.2009 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

установил :

Открытое акционерное общество «Севергазстрой» (далее – ОАО «Севергазстрой», общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – МИФНС России по КН по ЯНАО, инспекция, налоговый орган) о признании незаконными действий налогового органа по отказу в возврате переплаты по налогу на прибыль и об обязании инспекции произвести возврат переплаты по налогу на прибыль в сумме 6 939 718 руб. 83 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.01.2009 по делу № А81-4277/2008 требования общества удовлетворены в полном объеме, оспариваемые действия налогового органа по отказу в возврате переплаты по налогу на прибыль признаны незаконными; на инспекцию возложена обязанность произвести возврат переплаты по налогу на прибыль в указанной сумме.

МИФНС России по КН по ЯНАО с решением суда первой инстанции не согласилась и обжаловала его в апелляционном порядке.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции неправомерно удовлетворены требования общества о признании недействительными действий по отказу в возврате переплаты по налогу на прибыль, так как налогоплательщиком пропущен срок судебного оспаривания, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также налоговый орган указывает, что за обществом числится задолженность по дополнительным платежам по налогу на прибыль, наличие которой подтверждено вступившими в законную силу судебными актами; данные платежи включены в порядок исчисления и уплаты налога на прибыль и не могут быть отнесены к суммам пеней, а также к суммам штрафов; произведение самостоятельного зачета налоговыми органами не является мерой принудительного взыскания и является правом налоговых органов; нормативно не установлен срок, в течение которого налоговый орган может произвести самостоятельный зачет, в связи с чем вывод суда о невозможности зачета недоимки по истечении сроков на принудительное взыскание, является ошибочным; спорная задолженность не может быть списана в силу истечения сроков принудительного взыскания. На основании данных доводов инспекция полагает, что осуществленный зачет не противоречит действующему законодательству и был произведен правомерно.

Обществом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложена позиция, обосновывающая законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, а также несостоятельность доводов МИФНС России по КН по ЯНАО. Налогоплательщик указывает, что у налогового органа отсутствует право на самостоятельный зачет недоимки, по причине утраты инспекцией сроков для взыскания дополнительных платежей как в принудительном, так и в судебном порядке.

Представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои доводы и возражения. Представитель налогового органа заявил устное ходатайство о возврате государственной пошлины в размере 1000 руб., уплаченной платежным поручением № 3387 от 10.02.2009 за рассмотрение апелляционной жалобы, которое суд апелляционной инстанции счел возможным удовлетворить по причине освобождения государственных органов от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 25.12.2008 № 281-ФЗ).

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

30.08.2001 Инспекцией МНС Российской Федерации по городу Надыму было вынесено решение №1 о реструктуризации кредиторской задолженности общества по федеральным налогам и сборам, пени и штрафам. В силу данного решения обществу было предоставлено право на реструктуризацию кредиторской задолженности в сумме 220 044 000 рублей, в том числе по налогам – 93 648 000 руб., пени и штрафам – 121 467 000 руб., дополнительно начислены пени за период с 01.08.2001 по 30.08.2001 в размере 4 929 000 руб., со сроком погашения задолженности по налогам и сборам на 6 лет, по штрафам и пени на 10 лет согласно графику, утвержденному налоговым органом 30.08.2001.

23.08.2002 в связи с досрочным погашением обществом федеральных налогов Инспекция МНС Российской Федерации по городу Надыму вынесла решение №5, которым списала обществу задолженность по пени и штрафам в размере 110 939 409 руб. 83 коп. и дополнительным платежам по налогу на прибыль в размере 12 619 500 руб. 89 коп.

28.02.2003 Инспекция МНС Российской Федерации по городу Надыму восстановила ОАО «Севергазстрой» сумму ошибочно списанных дополнительных платежей по налогу на прибыль. Письмом от 28.02.2003 №НГ-08/1200 налоговый орган предложил обществу в кратчайшие сроки погасить восстановленную задолженность по дополнительным платежам.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.11.2003 по делу №А81-1222/2851А-03, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.01.2004 по делу №Ф04/0112-776/А81-2003, был сделан вывод о правомерности действий налогового органа в части восстановления обществу ранее списанных в составе пеней и штрафов дополнительных платежей по налогу на прибыль в размере 12 619 500 руб. 89 коп.; но признано незаконным установление налоговым органом в письме от 28.02.2003 срока уплаты указанной суммы дополнительных платежей по налогу на прибыль, как противоречащее Постановлению Правительства Российской Федерации №1002 от 03.09.99, утвердившему Порядок проведения реструктуризации кредиторской задолженности юридических лиц по налогам и сборам, а также задолженности по начисленным пеням и штрафам перед федеральным бюджетом (далее по тексту - Порядок реструктуризации).

Данный вывод суда был основан на нормах Закона Российской Федерации «О налоге на прибыль предприятий и организаций» с учетом судебных актов Конституционного Суда Российской Федерации, в соответствии с которыми дополнительные платежи по налогу на прибыль включены в порядок исчисления и уплаты налога на прибыль и не могут быть отнесены к суммам пеней, исчисляемым в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации, и суммам штрафных санкций.

Также суд апелляционной инстанции указал, что поскольку Постановлением Правительства Российской Федерации №1002 от 03.09.99 не запрещено внесение изменений в решение о реструктуризации в случае выявления ошибки, то возможно внесение изменений в решение о предоставлении права на реструктуризацию в связи с ошибочным включением задолженности по дополнительным платежам по налогу на прибыль в составе задолженности по пени и штрафам.

Суд кассационной инстанции подтвердил, что при внесении изменений в решение налогового органа путем исключения дополнительных платежей из состава списанной задолженности по пени и штрафам ненормативные акты налогового органа были приведены в соответствие с требованиями налогового законодательства и данные изменения не противоречат как налоговому законодательству, так и Порядку реструктуризации.

В ноябре 2003 г. общество было передано на учет в Межрайонную инспекцию МНС Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу.

26.04.2004 инспекцией было направлено в адрес общества письмо №ВМ-12-19/6286, которым сообщалось в том числе о восстановлении реструктурированных дополнительных платежей по налогу на прибыль в сумме 12 619 500 руб. 89 коп. и о распределении указанной суммы согласно графику на 18 кварталов.

04.06.2004 инспекция письмом сообщила обществу об отмене ею письма от 26.04.2004, указав, что ошибочно списанная задолженность по дополнительным платежам по налогу на прибыль восстанавливается в карточке лицевого счета налогоплательщика.

15.06.2004 налоговый орган выставил ОАО «Севергазстрой» уточненное требование об уплате налога №27656, где было предложено в срок до 30.06.2004 уплатить сумму дополнительных платежей по налогу на прибыль в размере 12 619 500 руб. 89 коп.; также было отмечено, что в случае неуплаты в установленный срок указанных сумм к обществу будут применены меры принудительного взыскания, предусмотренные статьями 46, 47, 75, 76, 77 Налогового кодекса Российской Федерации.

Общество, не согласившись с выставлением уточненного требования, обжаловало его в судебном порядке. В обоснование заявленных требований налогоплательщиком было указано, что инспекцией нарушен срок выставления требования, установленный статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации, а предложение уплатить сумму налога в срок до 30.06.2004 противоречит вступившему в законную силу решению арбитражного суда по делу №А81-1222/2851А-03.

Решением от 03.11.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.01.2005, заявленные требования общества удовлетворены частично. Суд пришел к выводу, что поскольку уточненное требование инспекции №27656 по состоянию на 15.06.2004 выставлено с нарушением установленного статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации трехмесячного срока и в нем необоснованно указано на применение мер принудительного взыскания, то указанное требование подлежит признанию недействительным.

Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.05.2005 решение от 03.11.2004 и постановление апелляционной инстанции от 26.01.2005 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу №А81-2667/3375А-04 оставлены без изменения.

В постановлении от 04.05.2005 кассационная инстанция указала на следующее. В силу пункта 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Поскольку постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.11.2003 по делу №А81-1222/2851А-03 признано недействительным установление инспекцией срока уплаты восстановленных дополнительных платежей по налогу на прибыль, отличающееся от порядка, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации №1002 от 03.09.99, суд пришел к правильному выводу, что указание в уточненном требовании срока уплаты «до 30.06.2004» является незаконным.

В то же время суд кассационной инстанции посчитал не основанным на материалах дела и нормах права вывод суда о том, что оспариваемое требование выставлено с нарушением срока, установленного статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку, несмотря на возникновение задолженности по дополнительным платежам по налогу на прибыль до 01.01.2002, сроки их уплаты в числе прочих налогов подлежали определению в графике погашения задолженности согласно решению ИМНС РФ по городу Надыму от 30.08.2001 о реструктуризации задолженности общества.

Как указывалось выше, вступившим в законную силу судебным актом по делу №А81-1222/2851А-03 было подтверждено право Инспекции на внесение изменений в решение от 30.08.2001 «О реструктуризации кредиторской задолженности общества по федеральным налогам и сборам, пени и штрафам» в связи с ошибочным включением дополнительных платежей по налогу на прибыль в состав пени и штрафов, то есть подтверждено право инспекции на установление иных сроков уплаты задолженности по дополнительным платежам по налогу на прибыль в целях реализации статьи 115 Федерального закона «О федеральном бюджете на 1999 год», Постановления Правительства Российской Федерации №1002 от 03.09.99.

Указанный вывод суда не повлек принятия неправильного решения, поскольку, как указывалось выше, инспекция не доказала, что в рассматриваемом случае с учетом Постановления Правительства Российской Федерации №1002 от 03.09.99, решения Инспекции МНС Российской Федерации по городу Надыму от 30.08.2001, установившего график погашения кредиторской задолженности общества, сроком уплаты дополнительных платежей по налогу на прибыль являлось 23.08.2002, в связи с чем указание на возможность применения мер принудительного взыскания в случае неуплаты дополнительных платежей по налогу на прибыль в срок до 30.06.2004 Инспекцией также не обосновано.

Позднее, 14 марта 2007 г. в связи с наличием переплаты по налогу на прибыль организаций ОАО «Севергазстрой» обратилось в МИФНС России по КН по ЯНАО с заявлением о возврате образовавшейся за январь 2007 г. переплаты по налогу на прибыль в сумме 7 992 000 руб., в том числе: в части федерального бюджета в сумме 3 096 000 руб.; в части окружного бюджета в сумме 4 896 000 руб.

Налоговым органом возврат излишне уплаченной суммы налога произведен только в части федерального бюджета в сумме 1 052 182 руб.17коп. В части оставшейся суммы переплаты налога в адрес ОАО «Севергазстрой» поступили извещения №413 от 05.04.2007, № 419 от 20.04.2007, №422 от 27.04.2007 с указанием о произведенном зачете в счет платежа «Банк %».

Вид, отраженный в карточке расчетов бюджетом, соответствует дополнительным платежам по налогу на прибыль, восстановленным на лицевом счете налогоплательщика в процессе проводимой реструктуризации задолженности. ОАО «Севергазстрой», посчитав необоснованным неполный возврат переплаты налога на прибыль и зачет оставшейся суммы переплаты в счет платежа «Банк %», направил в налоговый орган письма: № 18/1281 от 20.09.2007, № 18/1550 от 26.11.2007, в которых просил аннулировать произведенный зачет и возвратить из бюджета сумму 6 939 718 руб.83 коп.

Письмом № 02-09/05062 от 30.10.2007 и дополнением к нему от 14.11.2007 МИФНС России по КН по ЯНАО сообщила об отказе возвратить сумму 6 939 718 руб.83 коп. и аннулировать произведенный зачет, обосновав свои действия ранее принятым Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 04.05.2005 г. по делу №Ф04-2740/2005 (10973-А81-40).

Не согласившись с отказом в возврате переплаты по налогу на прибыль в сумме 6 939 718 руб.83 коп., общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий налогового органа по отказу в возврате переплаты по налогу на прибыль и об обязании инспекции произвести возврат переплаты по налогу на прибыль в сумме 6 939 718 руб. 83 коп.

Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции на основании норм действующего налогового законодательства, пришел к выводу о том, что налоговый орган не имел права на проведение зачета излишне уплаченного обществом налога в счет погашения недоимки по дополнительным платежам по налогу на прибыль в связи с пропуском им срока на принудительное взыскание.

На основании апелляционной жалобы МИФНС России по КН по ЯНАО решение суда первой инстанции является предметом рассмотрения Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, находит решение подлежащим изменению, апелляционную жалобу – частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как верно указано судом первой инстанции, вышеперечисленными судебными актами установлены существенные обстоятельства, имеющие значение для данного дела, а именно: постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.11.2003 по делу №А81-1222/2851А-03, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.01.2004 по делу №Ф04/0112-776/А81-2003, был сделан вывод о правомерности действий налогового органа в части восстановления обществу ранее списанных в составе пеней и штрафов дополнительных платежей по налогу на прибыль в размере 12 619 500 руб. 89 коп. Кроме того, установлено, что, несмотря на возникновение задолженности по дополнительным платежам по налогу на прибыль до 01.01.2002, сроки их уплаты в числе прочих налогов подлежали определению в графике погашения задолженности согласно решению ИМНС РФ по городу Надыму от 30.08.2001 о реструктуризации задолженности общества.

Иными словами, установлено, что за налогоплательщиком числится задолженность по дополнительным платежам по налогу на прибыль, которая включена в график погашения задолженности согласно решению ИМНС РФ по городу Надыму от 30.08.2001 о реструктуризации задолженности общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашению недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно пункту 4 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа.

В силу пункта 5 этой же статьи сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога. Налоговые органы вправе самостоятельно произвести зачет в случае, если имеется недоимка по другим налогам.

Таким образом, возможность самостоятельного проведения налоговыми органами зачета излишне уплаченного налога установлена только в случае, когда у налогоплательщика имеется недоимка.

В статье 11 Налогового кодекса Российской Федерации дано определение понятия «недоимка», под которой для целей Налогового кодекса Российской Федерации понимается сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

При этом, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит понятия «реструктуризация задолженности», условий, порядка и сроков ее проведения. Данные отношения регулируются специальным законодательством.

Реструктуризация кредиторской задолженности ОАО «Севергазстрой» по налогам и сборам, а также по начисленным пеням и штрафам проведена в соответствии с Порядком проведения реструктуризации кредиторской задолженности юридических лиц по налогам и сборам, а также задолженности по начисленным пеням и штрафам перед федеральным бюджетом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 03.09.1999 № 1002.

Согласно пункту 1 названного Порядка задолженность юридических лиц по обязательным платежам в федеральный бюджет погашается поэтапно на основании решения налогового органа и в соответствии с утвержденным графиком.

Из изложенных норм следует, что реструктурированная задолженность представляет собой отсроченную недоимку, право на взыскание которой появляется у налогового органа только после нарушения сроков ее уплаты.

Применительно к зачету это означает, что у инспекции право на зачет возникает только в случае нарушения налогоплательщиком сроков уплаты отсроченной задолженности.

Таким образом, налоговый орган в обоснование правомерности произведения зачета, должен доказать обстоятельство нарушения обществом установленного графика погашения задолженности по дополнительным платежам.

Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто налоговым органом в ходе рассмотрения доводов апелляционной жалобы, из решения Инспекции МНС РФ по г. Надыму ЯНАО №1 от 30.08.2001, а также графиков погашения задолженности, являющиеся неотъемлемой частью данного решения, нельзя установить, в какой срок подлежала уплате восстановленная задолженность по дополнительным платежам по налогу на прибыль в сумме 12 619 500 руб. 89 коп. Представитель налогового органа не смог пояснить в какой из графиков погашения задолженности была включена задолженность по дополнительным платежам в размере 12 619 500 руб. 89 коп. после ее восстановления: по начисленным пеням и штрафам либо по налогам и в какой срок подлежал уплате восстановленный долг.

Кроме того, как указывалось выше, вступившим в законную силу судебным актом по делу №А81-1222/2851А-03 было подтверждено право Инспекции на внесение изменений в решение от 30.08.2001 «О реструктуризации кредиторской задолженности Общества по федеральным налогам и сборам, пени и штрафам» в связи с ошибочным включением дополнительных платежей по налогу на прибыль в состав пени и штрафов, то есть подтверждено право Инспекции на установление иных сроков уплаты задолженности по дополнительным платежам по налогу на прибыль в целях реализации статьи 115 Федерального закона «О федеральном бюджете на 1999 год», Постановления Правительства Российской Федерации №1002 от 03.09.99.

Между тем, доказательств установления нового графика погашения задолженности общества по дополнительным платежам не предоставлено.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает, что налоговым органом не представлено доказательств нарушения налогоплательщиком графика погашения задолженности, в результате чего у инспекции не возникло правовое основание для ее зачета за счет переплаты.

Кроме того, даже если встать на позицию налогового органа, указывающего, что сроком уплаты дополнительных платежей следует считать дату их списания, то есть 23.08.2002, то и в этом случае у инспекции не было оснований производить спорный зачет, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об утрате возможности произведения зачета, мотивированный пропуском срока на принудительное взыскание.

Из вышеуказанных положений статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации не следует установления законодателем каких-либо ограничений срока, в течение которого недоимка может быть погашена путем зачета переплаты.

Однако, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.02.2007 № 381-О-П, при зачете имеющейся переплаты по налогу в счет погашения недоимки необходимо так же, как и при взыскании налога и пени, учитывать временные пределы осуществления мер государственного принуждения, установленный порядок осуществления таких мер.

Конституционный Суд Российской Федерации, отметив отсутствие в статье 78 Налогового кодекса Российской Федерации срока, за пределами которого налоговые органы не могут самостоятельно производить зачеты, пояснил, что такие ограничения должны существовать в соответствии с общеконституционным принципом равенства (часть 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации) поскольку для налогоплательщиков сроки обращения за возвратом переплаты ограничены (пункт 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, положения пунктов 5 и 7 статьи 78 Кодекса предполагают, что налоговый орган не вправе самостоятельно произвести зачет излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки и задолженности по пеням, возможность принудительного взыскания которых утрачена в силу истечения сроков, определяемых на основе общих принципов взыскания недоимки, установленных в иных положениях НК РФ (абз. 6 п. 3 определения).

Исходя из изложенного, Конституционный Суд Российской Федерации однозначно указал, что Налоговый кодекс Российской Федерации (статья 78) не дает налоговым органам оснований самостоятельно провести зачет излишне уплаченного налога в счет недоимок, возможность принудительного взыскания которых утрачена в силу истечения сроков, определяемых на основе общих принципов взыскания недоимки (статьи 45, 46, 69, 70 Налогового кодекса российской Федерации).

С указанной налоговым органом даты как срока уплаты дополнительных платежей - 23.08.2002 (дата списания), до момента произведения зачета, осуществленного в апреле 2007 года, прошло более четырех лет, что однозначно указывает на пропуск налоговым органом сроков, определяемых на основе общих принципов взыскания недоимки (статьи 45, 46, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции в части требований общества об обязании произвести возврат переплаты, установив обстоятельства дела, в соответствии с нормами действующего налогового законодательства, обоснованно пришел к выводу о том, что налоговый орган не имел права на проведение зачета переплаты по налогу на прибыль в счет погашения недоимки по дополнительным платежам по налогу на прибыль в связи с пропуском им сроков на принудительное взыскание.

Довод подателя жалобы о том, что статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации не связывает право налогового органа на направление суммы излишне уплаченного налога на исполнение обязанностей по уплате налогов, пеней, погашение недоимок с фактом неприменения мер принудительного взыскания недоимки, предусмотренной статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, не принят во внимание судом апелляционной инстанции в силу вышеизложенных выводов.

Ссылка налогового органа о невозможности списания рассматриваемой задолженности, не имеет в настоящем случае правового значения, так как это обстоятельство не предоставляет инспекции права производить самостоятельный зачет.

Однако, суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод МИФНС России по КН по ЯНАО о неправомерном удовлетворении судом первой инстанции требований налогоплательщика в части признания незаконными действий инспекции по отказу в возврате переплаты по налогу на прибыль в сумме 6939718 руб. 83 коп., срок на оспаривание которых обществом пропущен.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 этой же статьи такое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Из материалов дела следует, что извещения о принятом налоговым органом зачете переплаты налога на прибыль датированы апрелем 2007 года. То есть налогоплательщику стало известно об отказе в возврате переплаты налога в апреле 2007 года, с заявлением об оспаривании действий налогового органа по отказу в возврате налога налогоплательщик обратился в арбитражный суд в октябре 2008 года, то есть с пропуском трехмесячного срока. Также следует, что налогоплательщик, обратившись в арбитражный суд с заявлением, не заявил ходатайства о восстановлении срока.

В соответствии с частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом, в связи с чем пропуск обществом процессуального срока на обжалование спорных действий налогового органа является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в этой части.

Данное обстоятельство не учтено судом первой инстанции.

Также суд апелляционной инстанции считает ошибочным указание суда первой инстанции о рассмотрении заявленных налогоплательщиком требований по существу в полном объеме (в том числе и об оспаривании действий налогового органа) по мотиву квалификации требования налогоплательщика об обязании произвести возврат спорной суммы как основного требования, поскольку действующее процессуальное законодательства не закрепляет понятий «основное» либо «не основное» требование и не предусматривает в связи с этим возможность не учитывать положения вышеназванных статьей 198, 115, 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции в части обязания налогового органа произвести возврат ОАО «Севергазстрой» переплаты по налогу на прибыль в сумме 6 939 718 руб. 83 коп. подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба в этой же части оставлена без удовлетворения; решение суда первой инстанции в части признания незаконными действий МИФНС России по КН по ЯНАО по отказу в возврате переплаты по налогу на прибыль в сумме 6 939 718 руб. 83 коп. подлежит отмене, апелляционная жалоба в этой части – удовлетворению.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции полагает возможным резолютивную часть решения суда первой инстанции изменить, изложив ее в новой редакции, с учетов вышеизложенных выводов.

Поскольку решение суда первой инстанции в части признания незаконными действий МИФНС России по КН по ЯНАО по отказу в возврате переплаты по налогу на прибыль отменено, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции в этой части в размере 2000 руб., уплаченные по платежному поручению №1845 от 24.10.2008, подлежат отнесению на общество.

В части возложения на налоговый орган обязанности по несению расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение требований налогоплательщика имущественного характера в сумме 46 198 руб., решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Уплаченная инспекцией государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб. (платежное поручение № 3387 от 10.02.2009) подлежит возврату налоговому органу, поскольку апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции была подана после вступления в силу Федерального закона от 25.12.2008 № 281-ФЗ, которым были внесены изменения в пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающие освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.01.2009 по делу № А81-4277/2008 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Заявление открытого акционерного общества «Севергазстрой» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании незаконными действий налогового органа по отказу в возврате переплаты по налогу на прибыль и об обязании произвести возврат переплаты по налогу на прибыль в сумме 6 939 718 руб. 83 коп. – удовлетворить частично.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу произвести возврат открытому акционерному обществу «Севергазстрой» переплаты по налогу на прибыль в сумме 6 939 718 руб. 83 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу, расположенной по адресу: 629001, <...>, в пользу открытого акционерного общества «Севергазстрой», зарегистрированному за основным государственным регистрационным номером 1028900578640, расположенному по адресу: 629736, <...>, расходы по уплате госпошлины в сумме 46 198 руб.».

Возвратить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу, расположенной по адресу: 629001, <...>, излишне уплаченную по платежному поручению № 3387 от 10.02.2009 государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер

Л.А. Золотова