Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-12195/2019 ) Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 13.08.2019 по делу № А46-3837/2018 , принятое по исковому заявлению акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 11» (ИНН 5406323202, ОГРН 1055406226237) к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613), при участии в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации города Омска (ИНН 5503047244, ОГРН 1025500757259), Региональной энергетической комиссии Омской области (ИНН 5503051635, ОГРН 1025500751418), о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3 047 525 руб. 75 коп.,

а также по встречному исковому заявлению Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 11» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по арендным платежам за период с января 2015 года по декабрь 2017 года по договору аренды № ДГУ-Ц-13-2316 в размере 65 579 руб. 28 коп., по договору аренды № ДГУ/11-2528-Ц-13 в размере 21 457 137 руб. 36 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Администрации города Омска – ФИО1 (личность подтверждена удостоверением, по доверенности от 26.03.2019);

от акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 11» - ФИО2 (личность удостоверена паспортом, по доверенности от 18.02.2019);

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска – ФИО1 (личность подтверждена удостоверением, по доверенности от 27.06.2019);

от Региональной энергетической комиссии Омской области – представитель не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

установил:

Акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 11» (далее – АО «ТГК № 11», Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (далее – Департамент, ответчик) суммы неосновательного обогащения в размере 3 047 525 руб. 75 коп.

Определениями суда от 03.04.2018, от 05.06.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Омска, Региональная энергетическая комиссия Омской области.

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к АО «ТГК № 11» о взыскании задолженности по арендным платежам за период с января 2015 года по декабрь 2017 года по договору аренды № ДГУ-Ц-13-2316 в размере 65 579 руб. 28 коп., по договору аренды № ДГУ/11-2528-Ц-13 в размере 21 457 137 руб. 36 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.11.2018 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А46-20755/2018.

Определением от 21.02.2019 в удовлетворении ходатайства Департамента имущественных отношений Администрации города Омска об объединении дел № А46-20755/2018 и № А46-3837/2018 в одно производство отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 по делу № А46-20755/2018 определение Арбитражного суда Омской области от 21.02.2019 по делу № А46-20755/2018 в части отказа в удовлетворении ходатайства Департамента имущественных отношений Администрации города Омска об объединении дел отменено, разрешен вопрос по существу. Ходатайство Департамента имущественных отношений Администрации города Омска об объединении дел в одно производство удовлетворено. Объединены в одно производство для совместного рассмотрения дела № А46-20755/2018 и № А46-3837/2018.

До принятия итогового судебного акта по делу АО «ТГК № 11» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнило заявленные требования, просило взыскать неосновательное обогащение в сумме 4 398 618 руб. 07 коп.

Уточнения приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.08.2019 по делу № А46-3837/2018 исковые требования АО «ТГК № 11» удовлетворены. С департамента имущественных отношений Администрации города Омска в пользу АО «ТГК № 11» взыскано неосновательное обогащение в размере 4 398 618 руб. 07 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 38 237 руб. 63 коп.

В удовлетворении встречных требований департамента имущественных отношений Администрации города Омска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных АО «ТГК № 11» требований в полном объеме и частичном удовлетворении встречных исковых требований Департамента в размере 16 204 314 руб. 94 коп.

В обоснование жалобы ее податель указал на то, что производственно-технологический комплекс ТЭЦ-5 расположен только на двух участках: с кадастровыми номерами: 55:36:150101:414, 55:36:150101:324. Иные участки под действие приказа Минэкономразвития России от 18.06.2013 № 347 «Об утверждении ставок арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения тепловых станций, обслуживающих их сооружений и объектов» (далее – Приказ № 347) не подпадают. Обществом не приведено каких-либо нормативно-правовых оснований, а также обстоятельств для отнесения объектов, расположенных на спорных арендуемых земельных участках, к объектам электроснабжения. Таким образом, переплата в отношении участков с кадастровыми номерами 55:36:150101:415, 55:36:150101:416, 55:36:150101:417 отсутствует.

Судом первой инстанции необоснованно принята ставка аренды для Омской области в размере 4 руб. 72 коп./кв.м. Указанная ставка не подлежит применению, поскольку пункт 2 Приказа № 347, послуживший основанием для пересчета арендных платежей, не обоснован и противоречит вышестоящему по отношению к нему нормативному акту – постановлению Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» (далее – Постановление № 582). Фактическое дублирование ставок размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков ее внесения не может заменять собой необходимость их экономического обоснования в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2018 № 50-АПГ18-7).

По мнению ответчика, указанные требования об экономической обоснованности не были соблюдены при принятии пункта 2 Приказа № 347, а ставка в размере 4 руб. 72 коп./кв.м. не соответствует реальному значению среднего удельного показателя кадастровой стоимости, установленному по состоянию на 01.01.2014 в размере от 833 руб. 42 коп. до 880 руб. 77 коп. за кв.м.

Ссылаясь на позицию, изложенную в актах вышестоящих судов, Департамент указывает на немотивированный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств – документации об анализе экономических показателей и иных документов, подтверждающих соблюдение принципа экономической обоснованности арендной платы, при установлении предельной ставки в пункте 2 Приказа № 347.

Вместе с апелляционной жалобой ответчиком подано ходатайство об истребовании у Минэкономразвития Российской Федерации дополнительных доказательств:

- документов, в которых содержатся результаты анализа экономических и иных показателей, оказывающих влияние на диапазон стоимости права аренды федеральных земельных участков, проведенного при подготовке и принятии Пункта 2 Приказа № 347;

- иных документов, подтверждающих соблюдение принципа экономической обоснованности арендной платы, установленного Постановлением № 582, при установлении пунктом 2 Приказа № 347 для Омской области предельной ставки арендной платы в размере 4 руб. 72 коп./кв.м.

Оспаривая доводы подателя жалобы, АО «ТГК № 11» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента и Администрации города Омска поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, поддержал ходатайство об истребовании доказательств, полагает, что предельная ставка арендной платы не обоснована.

Представитель АО «ТГК-11» возражал против удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, пояснил, что примененная ставка обоснована, акты проверки имеются.

Региональная энергетическая комиссия Омской области, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В суде первой инстанции ответчик заявил аналогичное ходатайство об истребовании доказательств, которое отклонено судом (протокол судебного заседания от 30.07.2019, т.5 л.д.95-96).

Суд апелляционной инстанции также не усмотрел оснований для его удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы и заявленного Департаментом ходатайства сводятся к тому, что при издании Приказа № 347 Министерство экономического развития Российской Федерации не проводило надлежащего экономического анализа и обоснования ставок арендных платежей с учетом реально существующих факторов в регионе (уровень социального развития, диапазон стоимости права аренды, учет доходности земельных участков и их кадастровая стоимость, государственное регулирование тарифов на тепловую и электрическую энергию), в связи с чем положения Приказа № 347 не могут применяться при разрешении настоящего спора.

Вместе с тем в материалы дела представлен ответ Минэкономразвития России от 14.03.2019 № Д23и-8140, согласно которому приказом Минэкономразвития России от 23.04.2013 № 217 утверждены ставки арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод (далее – Приказ № 217). При разработке Приказа № 217 учтена корреляция между уровнем социально-экономического развития субъектов Российской Федерации и ставками арендной платы, в размере по субъектам Российской Федерации размеры ставок рассчитывались как усредненный размер арендной платы, рассчитанный на момент подготовки проекта данного приказа, что в том числе явилось базисом экономической обоснованности ставок арендной платы. На основании проведенного на момент подготовки Приказа № 217 анализа экономических и иных факторов и показателей, оказывающих влияние на диапазон стоимости права аренды соответствующих земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных без проведения торгов для размещение трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, максимальный размер ставок арендной платы в размере по субъектам Российской Федерации был установлен в соответствующем значении и определяется в рублях за квадратный метр. Ставки арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения тепловых станций, обслуживающих их сооружений и объектов утверждены отдельным приказом Минэкономразвития России от 18.06.2013 № 347.

Апелляционный суд отмечает, что письмо Минэкономразвития России от 14.03.2019 № Д23и-8140 (т.5 л.д.90-92) представлено в ответ на запрос Департамента финансов и контроля Администрации города Омска от 28.01.2019 № Ис-ДФк/74 (т. 5 л.д. 88-89), в котором содержится просьба разъяснить вопрос обоснованности ставок арендной платы только по Приказу № 217.

Ответ Минэкономразвития России содержит сведения о том, что в ходе установления тарифов проводились исследования с целью установления ставок арендной платы с учетом как социально-экономического развития субъектов Российской Федерации, так и с учетом данных о бюджетах, уровне доходов населения, средней стоимости аренды, что свидетельствует о наличии надлежащего экономического обоснования установленным величинам.

В отношении Приказа № 347 такой вопрос Департаментом в запросе от 28.01.2019 № Ис-ДФк/74 не задавался. Сведения о том, что направлялся аналогичный запрос на предоставление результатов экономического анализа, статистических данных и выводов экспертов по Приказу № 347, подателем жалобы не представлены.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством.

Так, необходимым условием является то, что податель данного ходатайства должен обосновать, какие обстоятельства могут быть установлены этим доказательствами, представить обстоятельства, свидетельствующие о невозможности самостоятельно получить испрашиваемые доказательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства Департамента об истребовании дополнительных доказательств.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции, установил следующие обстоятельства.

В соответствии с распоряжением Главного управления по земельным ресурсам Омской области от 22.03.2011 № 237-р «О предоставлении в аренду Открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 11» земельного участка, находящегося в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю и расположенного в городе Омске» между Главным управлением по земельным ресурсам Омской области и ОАО «ТГК № 11» был заключен договор аренды № ДГУ-Ц-13-2316 от 11.04.2011 (далее – договор № ДГУ-Ц-13-2316).

По условиям договора Главное управление по земельным ресурсам Омской области предоставило, а АО «ТГК № 11» приняло в аренду сроком на 10 лет находящийся в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю, расположенный в городе Омске и относящийся к категории земель населённых пунктов, земельный участок площадью 2788 кв.м с кадастровым номером 55:36:150101:324, местоположение которого установлено относительно здания, имеющего почтовый адрес: Омская область, г. Омск, Центральный АО, ул. 10 лет Октября, д. 219, корп. 2.

В связи с передачей полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в компетенцию органов местного самоуправления Омской области в сфере регулирования земельных отношений с 11.02.2013 все права и обязанности по данному договору перешли к департаменту имущественных отношений Администрации города Омска.

В пункте 3.2 договора № ДГУ-Ц-13-2316 стороны предусмотрели обязанность арендатора своевременно уплачивать арендодателю арендную плату.

Размер арендной платы определён согласно расчёту, приведённому в приложении № 3 к договору, и составил 16 670 руб. 80 коп. в месяц.

Из расчёта арендной платы следует, что в течение срока действия договора размер арендной платы по договору определялся исходя из кадастровой стоимости участка (10002479,72 рубля) и ставки арендной платы (0,02), которая была определена при его передаче в аренду истцу в связи с переоформлением принадлежавшего ему ранее права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды.

Кроме того, в соответствии с распоряжением Главного управления по земельным ресурсам Омской области от 22.12.2011 № 2071-р «О предоставлении в аренду Открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 11» земельного участка, находящегося в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю и расположенного в городе Омске» между Главным управлением по земельным ресурсам Омской области и ОАО «Территориальная генерирующая компания № 11» был заключен договор аренды № ДГУ/11-2528-Ц-13 от 26.12.2011 (далее – договор № ДГУ/11-2528-Ц-13).

По условиям договора № ДГУ/11-2528-Ц-13 Главное управление по земельным ресурсам Омской области предоставило, а АО «ТГК № 11» приняло в аренду сроком на 6 лет находящийся в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю, расположенный в городе Омске и относящийся к категории земель населённых пунктов, земельный участок площадью 724429 кв.м. с кадастровым номером 55:36:150101:325, местоположение которого установлено относительно здания, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Центральный АО, ул. 10 лет Октября, д. 219, корп. 2.

В пункте 3.2 договора № ДГУ/11-2528-Ц-13 стороны предусмотрели обязанность арендатора своевременно уплачивать арендодателю арендную плату.

Размер арендной платы определён согласно расчёту, приведённому в приложении № 3 к договору, и составил 4 331 711 руб. 13 коп. в месяц.

Из расчёта арендной платы следует, что в течение срока действия договора размер арендной платы по договору определялся исходя из кадастровой стоимости участка (2599026679,01 рубля) и ставки арендной платы (0,02), которая была определена при его передаче в аренду истцу в связи с переоформлением принадлежавшего ему ранее права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды.

В 2014 году земельный участок с кадастровым номером 55:36:150101:325 был разделен на участки с кадастровыми номерами 55:36:150101:414, 55:36:150101:415, 55:36:150101:416, 55:36:150101:417.

Арендная плата уплачивалась АО «ТГК № 11» в согласованных сторонами размерах. Однако в период исполнения истцом обязанностей по договору показатели, используемые при расчете размера арендной платы, изменились.

Так, согласно приложению к Приказу Минэкономразвития № 347, предельная ставка арендной платы в отношении земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации и предоставленного (занятого) для размещения тепловых станций, обслуживающих их сооружений и объектов, по Омской области составляет 4 руб. 72 коп.

АО «ТГК № 11», указав на оплату арендной платы по данному договору в большем размере, нежели предусмотрено действующим законодательством, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В свою очередь Департамент обратился с заявлением о взыскании с АО «ТГК № 11» задолженности по арендным платежам за период с января 2015 года по декабрь 2017 года по договору аренды № ДГУ-Ц-13-2316 в размере 65 579 руб. 28 коп. и по договору аренды № ДГУ/11-2528-Ц-13 в размере 21 457 137 руб. 36 коп.

В обоснование заявленного требования указал, что решением Арбитражного суда Омской области по делу № А46-11065/2018 признаны незаконными совершенные 30.10.2015 Федеральным государственным бюджетным учреждением «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Омской области действия по внесению в ЕГРН сведений о виде разрешенного использования в отношении земельных участков, переданных по договорам, в связи с чем АО «ТГК № 11» уплачивались арендные платежи исходя из неверной кадастровой стоимости.

Таким образом, на стороне Общества образовалась задолженность по арендной плате.

Ссылаясь на то, что задолженность по уплате арендных платежей, предусмотренных договорами аренды земельных участков № ДГУ-Ц-13-2316 и № ДГУ/11-2528-Ц-13, в добровольном порядке АО «ТГК № 11» в установленные сроки не погашена, Департамент обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика основного долга.

13.08.2019 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался положения статей 8, 422, 424, 606, 614, 1022 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 1, 39.7, 49, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), положениями Постановления № 582, Приказа № 347 и исходил из того, что на спорных земельных участках расположены объекты ТЭЦ-5 АО «ТГК-11», связанные с производством тепловой и электрической энергии, а также обслуживающие их сооружения и объекты.

Поскольку ставка арендной платы (из расчета 1,6%) значительно превышает предельную ставку, установленную Приказом № 347, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в расчете арендной платы за указанные земельные участки подлежит применению ставка в размере 4 руб. 72 коп.

На основании установленных обстоятельств, проверив расчет истца, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу приведённой нормы права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счёт другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

На основании положений статей 1, 65 ЗК РФ, земельным законодательством Российской Федерации закреплен принцип платности использования земли. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Обязанность по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы) на арендатора возложена пунктом 1 статьи 614 ГК РФ.

Исходя из положений статей 424 ГК РФ, 39.7 ЗК РФ разъяснений пунктов 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ставка арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

При этом размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные для размещения определенной категории объектов (пункт 4 статьи 39.7 ЗК РФ), не может превышать размер арендной платы, рассчитанный для соответствующих целей в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, а спор сводится к порядку и выбранным коэффициентам для начисления арендной платы.

Между тем, пункт 4 статьи 39.7 ЗК РФ содержит указание на цель предоставления земельных участков: для проведения работ, связанных с пользованием недрами, а также основания, предусмотренные подпунктом 2 статьи 49 ЗК РФ, в том числе: объекты федеральных энергетических систем и объекты энергетических систем регионального значения; линейные объекты федерального и регионального значения, обеспечивающие деятельность субъектов естественных монополий; объекты систем электро-, газоснабжения, объекты систем теплоснабжения, объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения федерального, регионального или местного значения.

Нормативным правовым актом, устанавливающим размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в федеральной собственности, является постановление Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации», которым утверждены Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации (далее - Правила № 582).

Согласно пункту 5 Правил № 582 арендная плата рассчитывается в соответствии со ставками арендной платы либо методическими указаниями по её расчёту, утверждёнными Минэкономразвития России, в отношении земельных участков, которые предоставлены без проведения торгов для размещения, в частности, линий электропередачи, линий связи, в том числе линейно-кабельных сооружений, трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, гидроэлектростанций, тепловых станций и других электростанций, обслуживающих их сооружений и объектов, объектов электросетевого хозяйства и иных определенных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике объектов электроэнергетики.

При этом пунктом 2 Постановления № 582 Министерству экономического развития Российской Федерации поручено утвердить ставки арендной платы или методические указания по ее расчету, касающиеся указанных в пункте 5 Правил земельных участков.

В соответствии с пунктом 5 Правил Минэкономразвития России издан Приказ № 347, которым утверждена ставка арендной платы в размере 1,6% от кадастровой стоимости соответствующего земельного участка в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения тепловых станций, обслуживающих их сооружений и объектов (пункт 1).

Ставка арендной платы, утвержденная пунктом 1 приказа, не должна превышать прилагаемых предельных ставок арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения тепловых станций, обслуживающих их сооружений и объектов (пункт 2 Приказа № 347).

Приложением к Приказу № 347 утверждены предельные ставки арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения тепловых станций, обслуживающих их сооружений и объектов: 4 руб. 72 коп. за кв.м. для Омской области.

В соответствии с пунктом 3 Приказа № 347 предельные ставки арендной платы, установленные пунктом 2 этого приказа, подлежат изменению согласно пункту 8 Правил, утвержденных постановлением Правительства № 582.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм, размер арендной платы не может превышать сумму, рассчитанную по правилам Приказа № 347 для соответствующих целей в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности. Начисление истцу арендной платы, рассчитанной после 01.03.2015 на условиях договора без учета требований Земельного кодекса Российской Федерации и утвержденных Правительством ставок, неправомерно

Согласно пункту 8 Правил № 582 при заключении договора аренды земельного участка федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре случаи и периодичность изменения арендной платы за пользование земельным участком. При этом арендная плата ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора аренды земельного участка, изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключён указанный договор аренды. В случае уточнения предусмотренных пунктами 3, 5 и 6 настоящих Правил условий, в соответствии с которыми определяется размер арендной платы за земельный участок, арендная плата подлежит перерасчёту, но не чаще одного раза в год.

При заключении договора аренды земельного участка, в соответствии с которым арендная плата рассчитана на основании кадастровой стоимости земельного участка, федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре возможность изменения арендной платы в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка. При этом арендная плата подлежит перерасчёту по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости. В этом случае индексация арендной платы с учётом размера уровня инфляции, указанного в пункте 8 настоящих Правил, не проводится (пункт 9 Правила № 582).

Из приведённых положений следует, что в рамках существующего правового механизма регулирования размера арендной платы за земельные участки её изменение может производиться в связи с применением уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период и в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка.

Подход, содержащийся в пунктах 9 Правил № 582, не предполагает применение размера уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, при определении размера арендной платы за земельный участок на год, в котором произошло изменение кадастровой стоимости земельного участка. При этом основания для применения при определении размера арендной платы за земельный участок на годы, следующие за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости, размера уровней инфляции, установленных в федеральном законе о федеральном бюджете на годы, предшествующие году, в котором произошло изменение кадастровой стоимости, Правилами № 582 не установлены.

Таким образом, по смыслу пункта 8 Правил № 582, при расчёте арендной платы за спорные земельные участки, правомерным является применение коэффициентов инфляции на 2016, 2017 годы.

Материалами дела, в частности, актом проверки целевого использования земельных участков от 16.04.2018 № 107-ц (т. 1 л.д. 162-173), подтверждается, что на спорных земельных участках с кадастровыми номерами 55:36:150101:414, 55:36:150101:415, 55:36:150101:416, 55:36:150101:417, 55:36:150101:324 расположены объекты ТЭЦ-5 АО «ТГК-11», связанные с производством тепловой и электрической энергии, а также обслуживающие их сооружения и объекты.

Доводов и доказательств того, что истцом допущено нецелевое использование земельных участков, подателем жалобы не представлено.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, учитывая, что ставка арендной платы (из расчета 1,6%) значительно превышает предельную ставку, установленную Приказом Минэкономразвития № 347, в расчёте арендной платы за указанные земельные участки применению подлежит ставка в размере 4 руб. 72 коп.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на стороне АО «ТГК № 11» образовалось неосновательное обогащение в связи с уплатой арендной платы по указанным выше земельным участкам в большем размере нежели в применением ставки в размере 4 руб. 72 коп.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.07.2019 по делу № А46-3835/2018

Таким образом, с учетом установленного выше порядка расчета арендной платы общий размер переплаты по договорам аренды № ДГУ-Ц-13-2316 и № ДГУ/11-2528-Ц-13 составляет 4 398 618 руб. 07 коп.

В связи с чем, требования Общества подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требования Департамента о взыскании задолженности по арендной плате не подлежат удовлетворению, поскольку как установлено выше, по указанным договорам аренды имеется переплата.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционным судом, поскольку в настоящем случае ставки арендной платы установлены в соответствии с Приказом № 347, который не отменен, не оспорен к моменту рассмотрения дела. Следовательно, оснований для применения иных ставок не имеется.

Факт использования участков в целях обслуживания тепловой станции подтвержден материалами дела и не опровергнут ответчиком, в связи с чем применение ставки в размере 4 руб. 72 коп. за кв.м прямо предусмотрено Приказом № 347, Постановлением № 582 и статьей 39.7 ЗК РФ.

Таким образом, подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе или нормах права, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы апелляционным судом не распределяются, поскольку Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Администрации города Омска оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 13.08.2019 по делу № А46-3837/2018 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.И. Еникеева

Е.Б. Краецкая