Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-12249/2015 ) закрытого акционерного общества «ПМК-98» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.09.2015 по делу № А81-2533/2015 (судья Кустов А.В.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества «ПМК-98» (ИНН 8913000904, ОГРН 1028900898542)

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ямало-Ненецком автономном округе

об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 13.04.2015 №38,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

закрытое акционерное общество «ПМК-98» (далее по тексту – заявитель, общество, ЗАО «ПМК-98») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании незаконным и отмене постановления территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ямало-Ненецком автономном округе (далее по тексту – Управление Росфиннадзора, административный орган, Управление) от 13.04.2015 № 38 о назначении административного наказания.

Решением по делу Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа отказал в удовлетворении требований общества в полном объеме.

При этом арбитражный суд пришёл к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отсутствии со стороны административного органа нарушений установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка производства по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО «ПМК-98» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что задержка при оформлении документации была обусловлена действиями другой стороны, в частности, договор строительного субподряда от 21.02.2014 со стороны общества был подписан 09.06.2014 и передан SouthTambeyLNG, однако, со стороны указанного лица данный договор подписан не ранее 08.07.2014. При этом податель жалобы отмечает, что при составлении договорной документации требовался ее перевод на английский язык, что вызвало задержку в оформлении документов.

Как отмечает общество в апелляционной жалобе, фактически оригинал договора поступил в адрес ЗАО «ПМ-98» только 14.11.2014, в связи с чем в банк заявление об открытии паспорта сделки было отправлено 24.11.2014, т.е. в установленный срок.

По мнению подателя жалобы, в рассматриваемом случае имеются основания для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду малозначительности вменяемого административного правонарушения. Как полагает заявитель, судом первой инстанции необоснованно не было учтено тяжелое материальное положение общества.

Кроме того, как указывает ЗАО «ПМК-98» в апелляционной жалобе, в рассматриваемом случае выявленные административным органом правонарушения образуют по сути одно и то же длящееся правонарушение (открытие паспорта сделки и предоставление трех справок о валютных операциях в один день – 24.11.2014). При этом, как отмечает податель жалобы, в соответствии с действующим законодательством никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Более того, общество полагает, что на момент рассмотрения дела в суде истек срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренный статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В представленном до начала судебного заседания отзыве Управление просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от Управления Росфиннадзора поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено, в связи с чем суда апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

ЗАО «ПМК-98», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, ходатайства об отложении судебного заседания не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ЗАО «ПМК-98», Россия (субподрядчик) и SouthTambeyLNG, Франция (подрядчик) заключили договор строительного субподряда № 61441J-G-CS-1400-EWP3 от 21.02.2014.

По условиям договора субподрядчик выполняет работы, в общем называемые «дополнительные изыскания на площадке» и подробно описанные в приложении к договору.

Принимая во внимание проведение и завершение субподрядчиком работ и исполнение им своих обязанностей и обязательств по договору субподряда, подрядчик должен выплатить субподрядчику фиксированную сумму в размере 675 472 414 руб. 05 коп., плюс НДС 18 % в размере 121 585 034 руб. 53 коп. Итого с учетом НДС 797 057448 руб. 58 коп.

Договор подписан ЗАО «ПМК-98» 09.06.2014 в г. Москва, нерезидентом -08.07.2014 в г. Москва.

На основании договора 24.11.2014 в Новоуренгойском отделении № 8369 ОАО «Сбербанк России» оформлен паспорт сделки № 14110001/1481/1924/3/1 на сумму 797 057 448 руб. 58 коп. с датой завершения обязательств по контракту 31.12.2015.

При этом административным органом в ходе проверки установлено, что согласно платежному поручению от 23.07.2014 № 339 на счет резидента в уполномоченном банке денежные средства за оказанные услуги на сумму 177 000 000 руб. поступили 24.07.2014. Таким образом, паспорт сделки № 14110001/1481/1924/3/1 на сумму 797 057 448 руб. 58 коп. оформлен в уполномоченном банке 21.11.2014, что превышает установленный законодательством срок оформления - не позднее 14.08.2014.

Указанные действия ЗАО «ПМК-98» по оформлению паспорта сделки от 24.11.2014 признаны административным органом нарушением положений пункта 3.8 Инструкции от 04.06.2012 № 138-И «О порядке предоставления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (далее по тексту – Инструкция от 04.06.2012 № 138-И).

По факту выявленного нарушения контролером-ревизором отдела валютного контроля и правового обеспечения ТУ ФСФБН в ЯНАО в отношении ЗАО «ПМК-98» составлен протокол об административном правонарушении от 30.03.2015 № 25 по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 6. статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

13.04.2015 руководитель Управления Росфиннадзора, рассмотрев указанный протокол и материалы проверки, вынес постановление № 38 о признании ЗАО «ПМК-98» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначил обществу административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

22.09.2015 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято обжалуемое ЗАО «ПМК № 98» в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

В соответствии с частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае обществу вменяется в вину нарушение срока оформления паспорта сделки с нерезидентом, оформленной паспортом сделки № 14110001/1481/1924/3/1.

Порядок валютного регулирования и валютного контроля установлен Федеральным законом от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Федеральный закон от 10.12.2003 № 173-ФЗ).

Статьей 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ определены права и обязанности резидентов и нерезидентов, в тот числе определено, что резиденты обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 Федерального закона № 173-ФЗ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

Частью 4 статьи 5 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ предусматривается, что единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливает Центральный банк Российской Федерации.

Согласно пункту 6.1 Инструкции от 04.06.2012 № 138-И резидент, являющийся стороной по контракту, оформляет в уполномоченном банке паспорт сделки в соответствии с приложением 4 к настоящей Инструкции и осуществляет валютные операции, связанные с расчетами по контракту, только через свои счета, открытые в уполномоченном банке, оформившем ПС, либо в уполномоченном банке, принявшем на обслуживание контракт и ПС по нему, ранее оформленный в другом уполномоченном банке, и (или) через счет резидента, открытый в банке-нерезиденте, за исключением случаев, указанных в главе 12 настоящей Инструкции.

В соответствии с пунктом 6.6 Инструкции от 04.06.2012 № 138-И для оформления ПС резидент представляет в уполномоченный банк одновременно следующие документы и информацию:

- один экземпляр формы ПС, заполненной в порядке, приведенном в приложении 4 к настоящей Инструкции;

- контракт (кредитный договор), указанный в главе 5 настоящей Инструкции, исполнение обязательств по которому требует оформления ПС, либо выписку из такого контракта (кредитного договора), содержащую информацию, необходимую для оформления ПС, а также информацию об условиях расчетов по контракту.

В соответствии с пунктом 6.5 Инструкции от 04.06.2012 № 138-И резидент для оформления ПС в уполномоченном банке представляет заполненную форму ПС, документы и информацию, на основании которых заполнена указанная форма, в зависимости от того, какое из указанных ниже исполнений обязательств по контракту (кредитному договору) начнется раньше, включая срок их проверки уполномоченным банком, установленный пунктами 6.7 и 6.11 настоящей Инструкции, не позднее следующих сроков:

- при зачислении иностранной валюты или валюты Российской Федерации по контракту (кредитному договору) от нерезидента на счет резидента, открытый в уполномоченном банке или в банке-нерезиденте, - не позднее срока, установленного настоящей Инструкцией для представления резидентом справки о валютных операциях (пункт 6.5.1).

Согласно пункту 3.8 Инструкции от 04.06.2012 № 138-И справка о валютных операциях и документы, связанные с проведением указанных в ней валютных операций, представляются резидентом в уполномоченный банк в следующие сроки (за исключением случаев, установленных пунктами 3.10 - 3.13 и 3.15 настоящей Инструкции):

- при зачислении валюты Российской Федерации на расчетный счет в валюте Российской Федерации - не позднее 15 рабочих дней после даты ее зачисления, указанной в выписке из расчетного счета резидента либо в ином документе, переданном уполномоченным банком резиденту, который содержит информацию о зачислении на этот расчетный счет резидента валюты Российской Федерации, поступившей от нерезидента.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, валютная операция по перечислению и зачислению на счет ЗАО «ПМК-98» (резидента) денежных средств в рамках сделки с нерезидентом, на которую оформлен паспорт № 14110001/1481/1924/3/1, была осуществлена 24.07.2014.

Вместе с тем паспорт сделки № 14110001/1481/1924/3/1 на сумму 797 057 448 руб. 58 коп. оформлен в уполномоченном банке 21.11.2014, т.е. с нарушением установленного срока - не позднее 14.08.2014.

Указанное обстоятельство заявителем не оспаривается и не опровергнуто соответствующими доказательствами.

Довод ЗАО «ПМК-98» о том, что оригинал экземпляра договора, подписанного контрагентом общества – нерезидентом, поступил в адрес ЗАО «ПМК-98» только 14.11.2014, в связи с чем в банк заявление об открытии паспорта сделки было направлено только 24.11.2014 и нарушений установленного срока в действиях общества не имеется, судом апелляционной инстанции признается подлежащим отклонению, как не основанный на нормах закона и не имеющий правового значения для решения вопроса о наличии рассматриваемого события правонарушения, поскольку в соответствии с положениями пунктов 6.5, 6.5.1 и 3.8 Инструкции от 04.06.2012 № 138-И срок оформления паспорта сделки исчисляется с даты зачисления денежной суммы на расчетный счет резидента, и начало его течения не зависит от момента получения резидентом оригинала экземпляра договора, подписанного обеими сторонами.

По аналогичным причинам, то есть как не имеющий правового значения, суд апелляционной инстанции отклоняет довод общества о том, что задержка в оформлении документов была вызвана необходимостью осуществления перевода документов на английский язык.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации доказательства, свидетельствующие о невозможности своевременного предоставления заявителем документов, необходимых для оформления паспорта сделки, а также о том, что обществом предприняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения указанного административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.

Обществом не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению вышеуказанных требований законодательства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ЗАО «ПМК № 98» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что выявленное в рассматриваемом случае правонарушение является малозначительным, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваемой с учётом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Пунктом 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о её неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы общества, по убеждению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания совершённого заявителем правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения обществом административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

При этом суд апелляционной инстанции также отклоняет довод подателя жалобы об ухудшении финансового положения ЗАО «ПМК-98», которое может наступить в результате взыскания штрафа за совершение указанного правонарушения, поскольку из процитированных выше норм закона и разъяснений высшего судебного органа не следует, что малозначительность может быть обусловлена соответствующим обстоятельством.

Каких-либо нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Наказание назначено административным органом в пределах санкции части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере (40 000 руб.).

Срок привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопреки утверждениям подателя жалобы, не пропущен.

Так, согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении за нарушение валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, как верно отмечает суд первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок привлечения к административной ответственности по данному делу истекает 14.08.2015. Оспариваемое постановление вынесено 13.04.2015, т.е. в установленные законом сроки.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что давность привлечения к административной ответственности исчисляется с момента совершения административного правонарушения по момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности и дальнейшее оспаривание последнего не влияет на исчисление указанного срока.

Доводы подателя жалобы о неправомерном привлечении общества дважды за одно и то же административное правонарушение судом апелляционной инстанции также признаются подлежащими отклонению, поскольку материалы дела не содержат иных постановлений, по которым общество уже привлечено за рассматриваемое правонарушение.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении требований ЗАО «ПМК № 98», суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.09.2015 по делу № А81-2533/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков