Постановление № 08АП-12259/2015 от 03.12.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  03 декабря 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  декабря 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Лотова А.Н.

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12259/2015) общества с ограниченной ответственностью «Строительная техника» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 16.09.2015 о возвращении искового заявления, вынесенное в рамках дела № А70-11531/2015 (судья Авдеева Я.В.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная техника» к обществу с ограниченной ответственностью «УНГС» о взыскании 7 640 626 рублей 00 копеек,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Строительная техника» - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «УНГС» - представитель не явился, извещено;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная техника» (далее по тексту – ООО «Строительная техника», истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью «УНГС» (далее по тексту – ООО «УНГС», ответчик) о взыскании 6 327 400 руб. основного долга по договору оказания услуг дорожно-строительной техникой № 2711/2014 от 27.11.2014, 1 109 116 руб. неустойки, 204 110 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

            Определением от 16.09.2015 по делу № А70-11531/2015 суд первой инстанции возвратил исковое заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподсудностью данного дела Арбитражному суду Тюменской области. При этом, суд первой инстанции исходил из того, что сторонами не было в договоре согласовано условие о подсудности споров, вытекающих из договора оказания услуг дорожно-строительной техникой № 2711/2014 от 27.11.2014.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Строительная техника» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда Тюменской области от 16.09.2015 по делу № А70-11531/2015 отменить, принять исковое заявление ООО «Строительная техника» к производству.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Строительная техника» указало, что пунктом 6.3 договора оказания услуг дорожно-строительной техникой № 2711/2014 от 27.11.2014 четко определена договорная подсудность в Арбитражном суде Тюменской области; указание «по месту нахождения истца» только лишь дополнительно обуславливает приоритет выбора рассмотрения территориальной подсудности споров между сторонами.

ООО «Строительная техника» заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

ООО «УНГС», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлено. Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие  ответчика, надлежащим образом извещенного  о времени и месте судебного заседания. 

Суд апелляционной инстанции,  изучив материалы дела, апелляционную жалобу,  проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции,  не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Глава 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет компетенцию арбитражных судов, в том числе подсудность.

Правила подсудности определены в параграфе 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Указанной нормой установлено общее правило территориальной подсудности споров, подведомственных арбитражному суду.

В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации территориальная подсудность, установленная статьями 35 и 36 Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В данном случае истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности, возникшей на основании договора № 2711/2014 оказания услуг дорожно-строительной техникой от 27.11.2014.

В пункте 6.3 договора № 2711/2014 оказания услуг дорожно-строительной техникой от 27.11.2014 указано, что в случае невозможности разрешения споров путем переговоров они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Тюменской области (или «по месту нахождения истца»).

Суд апелляционной инстанции считает, что из приведенного выше условия пункта 6.3 договора не представляется возможным определить согласованный сторонами конкретный компетентный на рассмотрение вытекающих из договора споров арбитражный суд.

Соглашение о подсудности, являясь процессуальным договором, предполагает конкретизацию относительно своего предмета. Следовательно, соглашением о договорной подсудности должен четко устанавливаться суд, к компетенции которого стороны отнесли свои возможные споры.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае стороны не достигли согласия в отношении условий о договорной подсудности вытекающих из договора споров.

Из материалов дела не усматривается ясно выраженной воли сторон на изменение установленной законом подсудности, следовательно, спор подлежит рассмотрению по общему правилу территориальной подсудности – по месту нахождения ответчика.

Юридический адрес ответчика согласно сведениям из ЕГРЮЛ: 109341, <...> поля, 18, пом.6.

Как верно указал суд первой инстанции, с иском не представлено доказательств изменения сторонами подсудности споров в порядке, предусмотренном статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неподсудности данного спора Арбитражному суду Тюменской области.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 129 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, исковое заявление возвращено ООО «Строительная техника» правомерно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 6 статьи 129 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации  возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о возвращении искового заявления государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная техника» оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Тюменской области от 16.09.2015 по делу № А70-11531/2015 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.