Постановление № 08АП-1227/07 от 25.09.2007 Восьмого арбитражного апелляционного суда

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  сентября 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  октября 2007 года .

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Литвинцевой Л.Р.

судей  Зориной О.В., Гергель М.В.

при ведении протокола судебного заседания   секретарем судебного заседания Тайченачевым П.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Омская химическая компания–Траст» (регистрационный номер АП-1227/2007 ) на решение Арбитражного суда Омской области от 22 июня 2007 года по делу № А46-1978/2007 (судья  Целько Т.В.),

по иску закрытого  акционерного общества "Хим-Траст" к  обществу с ограниченной ответственностью "Омская химическая компания - Траст" о взыскании 2401471,65 рублей

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО1 (по доверенности от 10.07.2007 года)

УСТАНОВИЛ:

Закрытым  акционерным  обществом «Хим-Траст» (далее ЗАО «Хим-Траст», истец) предъявлен иск  к обществу с ограниченной ответственностью «Омская химическая компания – Траст» (далее ООО «ОХК-Траст», ответчик, заявитель по апелляционной жалобе) о взыскании задолженности за поставленную продукцию в сумме 1964605,14 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 436866,51 рублей  по ставке 13% годовых.

Решением по делу от 22 июня 2007 года иск ЗАО «Хим-Траст» удовлетворен частично,  с ООО «ОХК-Траст» в пользу ЗАО «Хим-Траст» взыскано 1829986,63 рублей задолженности, 304868,54 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 12.01.2005 года по 24.11.2006  года по ставке 10,5% годовых.

Суд первой инстанции посчитал не доказанным истцом факт передачи продукции ответчику  на сумму 844602,75 рублей (накладная № 000008 от 11.02.2005 года, счет-фактура № ОС 000013/1 от 30.12.2004 года).    

ООО «ОХК-Траст» подало апелляционную жалобу на  решение по делу. 

Податель жалобы считает решение суда первой инстанции  необоснованным, поскольку  при рассмотрении дела не были выяснены все существенные обстоятельства и при вынесении решения оставлены без внимания доводы ответчика о недоказанности истцом факта передачи продукции на заявленную сумму.

Заявитель указывает, что

- накладные, на основании которых взыскана спорная сумма, не соответствуют Методическим указаниям  по бухгалтерскому учету, утвержденным приказом Минфина РФ от 28.12.2001 года № 119, поскольку  оснований их выдачи не представлено. В накладной № 000336 от 30.12.2004 года отсутствует  подпись в графе «отпустил»,  что свидетельствует  о ее ненадлежащем оформлении. Из   накладной № 000008 от 11.02.2005 года следует, что  товар был отпущен и принят одним и тем же лицом. 

- выдача доверенностей №№ 3, 4,  5  на имя ФИО2 и ФИО3 не была зарегистрирована  ответчиком в журнале  регистрации, что говорит о том, что данные доверенности указанным лицам ООО «ОХК-Траст» не выдавались. На этом основании  можно предположить, что  лицо, получившее товар,  действовало от имени другого лица, а не от имени ответчика.  При этом последующего одобрения  сделки со стороны ООО «ОХК-Траст» не последовало.

- судом не были истребованы  доказательства, подтверждающие право собственности истца на переданное имущество.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО «ОХК-Траст» не явился, заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки.

Судом ходатайство отклонено, поскольку представитель ответчика не указал, каким образом его отсутствие может повлечь невозможность рассмотрения жалобы, какие процессуальные действия  с его участием могут быть совершены в суде апелляционной инстанции.

Представитель  ЗАО «Хим-Траст» в судебном заседании просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы в связи с ее необоснованностью.

На основании части 3  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), заседание суда  апелляционной инстанции  проведено в отсутствие представителя  ответчика.

 Проверив законность и обоснованность решения суда от 22 июня 2007 года по делу № А46-1978/2007, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены или изменения в связи с нижеизложенным.

Факт  передачи товара ответчику на сумму 1829986,63 рублей  подтверждается представленными в дело доказательствами,  в том  числе  накладными  № 000336 года и № 000337 от 30.12.2004 года, доверенностями на получение  № 3 и № 4 от 30.12.2004, выданными ответчиком.

Поэтому отношения сторон должны рассматриваться как отношения по разовым  сделкам купли-продажи, совершенным без заключения договора в виде единого письменного документа.

 Факт заключения и условия  разовой сделки купли-продажи доказаны иными (в отличие от договора) письменными  доказательствами в порядке пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ),   а именно: накладными, доверенностями на получение.   

В соответствии со статьей  486 ГК РФ  оплата товара должна осуществляться непосредственно до или после передачи товара покупателю, если иное не вытекает из существа обязательства.

Оплата товара на сумму 1829986,63 рублей не произведена, поэтому исковые требования   в указанной сумме   являются законными и обоснованными.

На основании статьи 395 ГК РФ истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средства  связи с допущенной ответчиком просрочкой в оплате.

За период с 12.01.2005 года по 24.11.2006 года проценты на сумму основного долга по ставке 10,5% годовых составляют 304868,54 рублей.

При выборе учетной ставки рефинансирования суд первой инстанции обоснованно  отдал предпочтение  указанной ставке, действовавшей на день предъявления иска,  как наиболее близкой  по значению к учетным ставкам,  существовавшим в течение всего периода просрочки (пункт  3 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 № 14 «О практике применения положений  Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).   

Суд апелляционной инстанции  отклоняет доводы ответчика о ненадлежащем оформлении  первичных документов, представленных истцом в подтверждение факта передачи товара.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

  Согласно пункту 120 Методических указаний  по бухгалтерскому учету  материально-производственных запасов, утв. Приказом Минфина РФ от 28.12.2001 № 119н,  продажа материалов оформляется… путем выписки накладной на отпуск материалов на сторону, на основании договоров или других документов и разрешения руководителя организации или лиц, им на то уполномоченных.

Разрешение руководителя организации на отпуск продукции подтверждается подписью директора ЗАО «Хим-Траст» на накладных, заверенной печатью организации, а также тем, что при отпуске были выписаны счета-фактуры.

Как уже было отмечено выше,  договор на поставку продукции  путем составления единого документа, подписанного сторонами, заключен не был, поэтому он не мог быть указан в накладной в  графе «основание».

Даже если выписка накладных в отсутствие иного письменного документа, который мог служить основанием для отпуска, является нарушением правил бухгалтерского учета, это нарушение не влияет на факт заключения разовых сделок, поскольку они состоялась и их условия согласованы сторонами этих сделок.

Такое нарушение касается лишь самого истца.

Достоверность содержания накладных № 000336 года и № 000337 от 30.12.2004 года ответчиком не опровергнута.

Суд апелляционной инстанций   считает,    что  указанные первичные документы соответствуют  унифицированной форме, содержат все необходимые  реквизиты, которые позволяют идентифицировать поставленный товар, в том числе указанный   в счетах-фактурах на оплату  № 000337  и № 00036 от 30.12.2004 года.

Доводы относительно подписания накладной № 000008 ФИО2 Не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, так как судом первой инстанции во взыскании долга на основании данной накладной отказано.

Доводы ответчика об отсутствии регистрации доверенностей №№ 3 и 4 в журнале учета выданных доверенностей также не учитываются судом апелляционной инстанции.

Во-первых, требование о регистрации доверенностей в таком журнале, предусмотренное разделом 3 Указаний по применению и заполнению форм, утвержденных Постановлением Госкомстата РФ от 30 октября 1997 года № 71а, распространяется только на унифицированную форму доверенности № М-2а, в то время как доверенности №№ 3 и 4 составлены по форме М-2.

Во-вторых, нарушение требований к порядку выдачи  первичных учетных документов ответчиком не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

И, в-третьих, ответчик вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ не доказал, что в его журнале регистрации выдачи доверенностей отсутствует указание на данные доверенности, так как при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не представлялся ни указанный журнал, ни какие-либо копии или выписки из него.

Доводы ответчика о том, что судом не были истребованы доказательства, подтверждающие право собственности на проданное имущество, несостоятельны.

Во-первых, ответчиком не заявлялось никаких ходатайств об истребовании такого рода доказательств. Риск несовершения процессуальных действий по доказыванию своих возражений лежит на самом ответчике.

Во-вторых,  разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (пункт 3 статьи 10 ГК РФ). Следовательно, именно на ответчике лежала обязанность доказать, что истец действовал недобросовестно.

В-третьих, по общему правилу право собственности на движимое имущество возникает с момента его передачи (пункт 1 статьи 223 ГК РФ). Следовательно, факт обладания движимым имуществом, определенным родовыми признаками, уже сам по себе подтверждает право собственности  истца, поскольку такое имущество не может быть истребовано у него.

В-четвертых, по смыслу пункта 2 статьи 455, пункта 1 статьи 996, пункта 1 статьи   ГК РФ договор купли-продажи может быть заключен в том числе и на такой товар, право собственности на который отсутствует у продавца в момент заключения договора.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.   

При данных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

 В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы возлагаются на ответчика (статья 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

  Решение Арбитражного суда Омской области от 22 июня 2007 года по делу № А46-1978/2007  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Омская химическая компания  - Траст» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000,0 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.