Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-122/2017 ) общества с ограниченной ответственностью «ДиалогСибирь-Барнаул» на решение Арбитражного суда Омской области от 17.11.2016 по делу № А46-12164/2016 (судья Стрелкова Г.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДиалогСибирь-Барнаул» (ИНН 2225058684, ОГРН 1032202265534)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконными действий по проведению внеплановой документарной проверки и предписания об устранении выявленного нарушения от 20.06.2016 № П-55/2/101-нд/128397/1/20,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «ДиалогСибирь-Барнаул» – не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Омской области – ФИО1 (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности № 9-Д от 11.01.2017 сроком действия по 31.12.2017), ФИО2 (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности № 7-Д от 11.01.2017 сроком действия по 31.12.2017),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДиалогСибирь-Барнаул» (далее по тексту – заявитель, общество, ООО «ДиалогСибирь-Барнаул») обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Омской области (далее по тексту – заинтересованное лицо, Управление, Управление Роскомнадзора по Омской области) о признании незаконными действий Управления по проведению внеплановой документарной проверки общества с 23.05.2016 по 20.06.2016 и недействительным предписания заинтересованного лица об устранении выявленного нарушения от 20.06.2016 №П-55/2/101-д/128397/1/20.

Решением по делу Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что действующим законодательством Управление при проведении документарной проверки по контролю соблюдения лицом обязательных требований и установленных лицензионных условий в области связи наделено соответствующими полномочиями по истребованию, в том числе, у юридических лиц документов и сведений для достижения целей и задач такой проверки.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что Управлением в нарушение положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее по тесту - Закон № 294-ФЗ) были запрошены документы, не относящиеся к предмету документарной проверки, которым в данном случае выступало нарушение требований к сетям и средствам связи для проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Как полагает заявитель, судом первой инстанции позиция о правомерности истребования заинтересованным лицом спорных документов и законности предписания от 20.06.2016 №П-55/2/101-д/128397/1/20 обоснована лишь отсутствием преюдициального значения решения суда общей юрисдикции по делу № 5-451/16. При этом каких-либо норм права арбитражным судом в обжалуемом решении не приводится.

В предоставленном до начала судебного заседания отзыве Управление Роскомнадзора по Омской области просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «ДиалогСибирь-Барнаул», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, ходатайства об отложении судебного заседания не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Управления с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей Управления, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО «ДиалогСибирь-Барнаул» является владельцем следующих лицензий для оказания услуг связи на территории Омской области (копии лицензий прилагаются): №128397 на предоставление услуг местной телефонной связи, за исключением услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов и средств коллективного доступа; №128400 на предоставление услуг связи по передаче данных, за исключением услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации; №128401 на предоставление услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации; №140974 на предоставление телематических услуг связи.

Управлением в период с 23.05.2016 по 20.06.2016 проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО «ДиалогСибирь-Барнаул» лицензионных условий и обязательных требований при оказании услуг электросвязи.

По результатам проверки заинтересованным лицом установлено, что оператором связи - ООО «ДиалогСибирь-Барнаул» на территории Омской области осуществлено построение сетей связи для оказания услуг связи согласно лицензии: №128397 на оказание услуг местной телефонной связи, за исключением услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов и средств коллективного доступа без учета требований, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее по тексту – Закон о связи), а именно: оператором связи - ООО «ДиалогСибирь-Барнаул» не обеспечена реализация установленных федеральным органом исполнительной власти в области связи по согласованию с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации, требований к сетям и средствам связи для проведения этими органами в случаях, установленных федеральными законами, мероприятий в целях реализации возложенных на них задач.

Согласно письму УФСБ по Омской области от 18.05.2016 № 9/279-647 система технических средств по обеспечению оперативно-розыскных мероприятий на сети оператора связи ООО «ДиалогСибирь-Барнаул» на территории Омской области в рамках лицензий №128397, №128400, №128401, №140974 не реализована.

По результатам проверки Управлением составлен акт проверки от 20.06.2016 № А- 55/2/101-нд/113, а также вынесено предписание от 20.06.2016 № П-55/2/101-нд/128397/1/20 об устранении выявленного нарушения, которым обществу предложено в срок до 01.08.2016 устранить допущенные нарушения.

Кроме того, 20.06.2016 заинтересованным лицом составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Считая, что действия контролирующего органа по проведению проверки и выдаче означенного предписания нарушают права и законные интересы ООО «ДиалогСибирь-Барнаул», общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

17.11.2016 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое заявителем в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля регламентирован Законом № 294-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона № 294-ФЗ предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

Согласно статье 11 Закона № 294-ФЗ предметом документарной проверки являются сведения, содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя, устанавливающих их организационно-правовую форму, права и обязанности, документы, используемые при осуществлении их деятельности и связанные с исполнением ими обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, исполнением предписаний и постановлений органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

Организация документарной проверки (как плановой, так и внеплановой) осуществляется в порядке, установленном статьей 14 названного Федерального закона, и проводится по месту нахождения органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Предметом документарной проверки в соответствии с частью 1 статьи 11 Закона № 294-ФЗ являются сведения, содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя, устанавливающих их организационно-правовую форму, права и обязанности, а также в документах, используемых при осуществлении их деятельности и связанных с исполнением ими обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, исполнением предписаний и постановлений органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

В силу части 3 статьи 11 Закона № 294-ФЗ в процессе проведения документарной проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля в первую очередь рассматриваются документы юридического лица, индивидуального предпринимателя, имеющиеся в распоряжении органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, в том числе уведомления о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, представленные в порядке, установленном статьей 8 указанного Федерального закона, акты предыдущих проверок, материалы рассмотрения дел об административных правонарушениях и иные документы о результатах осуществленных в отношении этого юридического лица, индивидуального предпринимателя государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Управление, руководствуясь вышеизложенными положениями Закона № 294-ФЗ и в соответствии с ними, направило в адрес общества запрос от 20.05.2016 № 3250-04/55, в котором указало о проведении в отношении заявителя в период с 23.05.2016 по 20.06.2016 внеплановой документарной проверки по контролю соблюдения обязательных требований и установленных лицензионных условий в области связи с целью рассмотрения поступившего заявления от УФСБ по Омской области от 19.05.2016 № 2803/55. В названном письме обществу было предложено в срок до 07.06.2016 предоставить в Управление Роскомнадзора по Омской области документы, необходимые для достижения целей и задач проверки, а именно:

- заверенную копию документа о назначении должностного лица или уполномоченного представителя, которое обязано представлять интересы юридического лица при проведении проверки;

- документы, необходимые для проверки информации от органа(ов) государственной власти (утвержденная схема организации сети связи вашей организации на территории Омской области для оказания услуг местной телефонной связи согласно лицензии №128397. Схема должна содержать информацию об организации распределительной сети- линии связи от узла коммутации до абонентов, типе применяемого оборудования и линий связи, типе РЭС; утвержденная схема организации сети связи вашей организации на территории Омской области для оказания услуг по передаче данных, за исключением услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации согласно лицензии №128400. Схема должна содержать информацию об организации распределительной сети - линии связи от узла коммутации до абонентов, типе применяемого оборудования и линий связи, типе РЭС; утвержденная схема организации сети связи вашей организации на территории Омской области для оказания услуг по передаче данных для целей передачи голосовой информации согласно лицензии №128401. Схема должна содержать информацию об организации распределительной сети – линии связи от узла коммутации до абонентов, типе применяемого оборудования и линий связи, типе РЭС; утвержденная схема организации сети связи вашей организации на территории Омской области для оказания телематических согласно лицензии №140974. Схема должна содержать информацию об организации распределительной сети - линии связи от узла коммутации до абонентов, типе применяемого оборудования и линий связи, типе РЭС);

- документы, подтверждающие выполнение требований по вводу в эксплуатацию сооружений связи (уведомления УРКН по Омской области о приемке в эксплуатацию фрагментов сете электросвязи, копии актов приемки);

- справку о количестве заключенных договоров на предоставление услуг связи на территории Омской области по каждой услуге согласно указанных лицензий. Перечень почтовых адресов, расположения абонентов с указанием наличия РЭС при организации абонентской линии;

- документы, подтверждающие оказание услуг связи (заверенные копии действующих договоров на оказании услуг - по 1 копии по каждой лицензии);

- заверенную копию договора на оказание услуг связи ООО «Управляющая компания жилым и нежилым фондом «Ясная поляна», адрес установки оборудования абонента - <...> Школьный, д. 1 и <...>;

- заверенные копии документов, подтверждающих выполнение требований по внедрению системы оперативно-розыскных мероприятий (заявления в уполномоченные органы, планы мероприятий, акты ввода в эксплуатацию).

Письмом от 07.06.2016 № 07/06 общество направило в адрес заинтересованного лица сообщение о том, что все сведения, запрашиваемые Управлением по пунктам 2.1, 2.5 запроса имеются в распоряжении контролирующего органа; линии связи от узла коммутации до абонентов сформированы и функционируют по технологии IP; на территории Омской области оказываются услуги местной телефонной связи; иными РЭС, кроме зарегистрированных в Управлении, за номерами от 16.12.2014 серия 5514 №04960 и №04961, общество не располагает; документы по реализации СОРМ на сети находятся на завершающем этапе. Информация о вводе в эксплуатацию сети оператора связи для оказания услуг местной телефонной связи, за исключением услуг местной телефонной связи, с использованием таксофонов и средств коллективного доступа в полном объеме представлена не была, документы, подтверждающие факт ввода технических средств в эксплуатацию, утвержденных УФСБ Омской области, оператором связи в ходе проверки не предоставлены.

Доводы заявителя о том, что запрошенные документы не относятся к предмету проверки, правомерно отклонены судом первой инстанции как ошибочные, поскольку заинтересованному лицу запрашиваемая информация была необходима для установления наличия у заявителя рабочих сетей, факта оказания услуг на данных сетях на основании заключенных договоров, целей их использования, и, соответственно, для выяснения необходимости установления на них оборудования в целях осуществления оперативно-розыскной деятельности или обеспечения безопасности Российской Федерации. При этом подателем жалобы не предоставлено надлежащих доказательств того, что перечень испрошенных Управлением документов не относится к предмету проводимой документарной проверки.

Таким образом, как верно отмечает суд первой инстанции, учитывая изложенное, равно как и то, что факт оказания услуг местной телефонной связи, за исключением услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов и средств коллективного доступа согласно лицензии № 128397 по 97 абонентским договорам подтверждается справкой о количестве заключенных договоров, предоставленной оператором связи по запросу, следовательно, общество должно было предоставить в контролирующий орган истребуемую им информацию.

Вместе с тем, как установлено выше, заявителем требование проверяющего органа надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем Управление правомерно вынесло в отношении заявителя предписание от 20.06.2016 № П-55/2/101-д/128397/1/20 об устранении допущенных нарушений.

Изложенные в обжалуемом решении выводы суда первой инстанции относительно того, что сформулированная судом общей юрисдикции позиция при разрешении дела № 5-451/16 об отсутствии у заинтересованного лица прав об истребовании спорных документов не может считаться имеющей преюдициальное значение при разрешении настоящего дела, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение имеют лишь обстоятельства, установленные при рассмотрении гражданских дел, а не выводы суда по тому или иному вопросу, судом апелляционной инстанции поддерживаются как обоснованные. В этой связи ссылка общества на означенное решение суда общей юрисдикции в обоснование своей позиции правомерно отклонена судом первой инстанции.

При этом утверждения подателя жалобы о том, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения руководствовался исключительно отсутствием преюдициального значения вышеназванного решения суда общей юрисдикции по отношению к настоящему делу, равно как и об отсутствии в обжалуемом судебном акте ссылок на какие-либо нормы права, мотивирующие позицию суда, апелляционной инстанцией отклоняются как не соответствующие буквальному содержанию решения Арбитражного суда Омской области по делу № А46-12164/2016.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на общество.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 17.11.2016 по делу № А46-12164/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк

Е.П. Кливер