Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-12328/2016 ) индивидуального предпринимателя Шадманова Зираддина Салман оглы на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.08.2016 по делу № А70-6694/2016 (судья Голощапов М.В.)

по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени (ОГРН 7200867231 , ИНН 1000204 )

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании денежных средств и выселении из занимаемого помещения,

лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили;

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Тюмени (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 229 992 рублей 05 копеек за период с сентября по октябрь 2015 года, выселении из занимаемого помещения по адресу: <...>, площадью 262,1 кв.м.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.08.2016 заявленные Департаментом требования удовлетворены, с ИП ФИО1 в пользу истца взыскано 229 992 руб. 05 коп. неустойки; также суд первой инстанции обязал выселить ИП ФИО1 из занимаемого им нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 262,1 кв.м.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 о обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в неправомерном отклонении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомления нового представителя ответчика с материалами рассматриваемого спора, а также ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФИО2

Также предприниматель, ссылаясь на высокий процент неустойки, установленный договором, указал на необоснованное не применение судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, ИП ФИО1 о указывает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права- вместо негаторного иска об обязании освободить помещение, истцом заявлено требование о выселении.

Письменный отзыв в материалы дела не поступил.

ИП ФИО1 о, Департамент извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей названных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

10 сентября 2014 года между истцом - Департаментом, муниципальным казенным учреждением «Тюменское городское имущественное казначейство» -Балансодержателем и ответчиком - Арендатором заключен договор № 091430692, в соответствии с которым Арендодатели: Департамент, Балансодержатель передают, а Арендатор принимает во временное пользование помещение: нежилое подвальное помещение, расположенное по адресу: <...>, площадью 262,1 кв.м. в целях размещения торговли промышленными товарами (л.д.17).

Согласно п.4.1, 4.2.2 договора аренды размер арендной платы в 2014 году составлял 53 883 рубля 20 копеек. Размер арендной платы в 2015 года составил 56 631 рубль 24 копейки, в 2016 года 60 595 рублей 43 копейки.

Согласно п.1.3 Договора аренды договор действует с даты передачи по акту приема -передачи сроком на пять лет.

Указанный договор не оспорен, не признан недействительным. Суд считает, что договор соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.

Актом приема - передачи нежилого помещения от 03 сентября 2014 года, являющегося Приложением № 1 к договору аренды, истец передал ответчику нежилое помещение (л.д.24).

Правоотношения сторон по указанному договору исследовались судом в рамках дела А70-13596/2015. Решением суда от 10 сентября 2015 года с ответчика в пользу истца взыскано 65 801 рубль 99 копеек задолженности за период с 25 сентября 2015 года по 01 октября 2015 года, 439 353 рубля 35 копеек неустойки за период с 03 марта 2015 года по 30 сентября 2015 года.

Поскольку ответчик арендные платежи своевременно не вносил, истец обратился в Арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

05.08.2016 Арбитражным судом Тюменской области вынесено решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.

Из апелляционной жалобы следует, что основанием для отмены обжалуемого решения являются допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, выразившиеся в неправомерном отклонении ходатайств ответчика об отложении судебного заседании и привлечении к участию в деле третьего лица.

Суд апелляционной инстанции, ознакомившись с указанными ходатайствами, а также иными представленными в материалы дела документами, полагает вышеуказанные доводы апеллянта несостоятельными и подлежащими отклонению, исходя из следующего.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу приведенной нормы права отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Из материалов дела следует, что представителем предпринимателя 02.08.2016 представлено ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное сменой представителя и, вытекающей из этого необходимостью ознакомления с материалами дела. Также представителем ответчика указано на возможность мирного урегулирование спора.

Учитывая, изложенную истцом в ходе заседания суда первой инстанции позицию, а также непредставление ответчиком доказательств по совершению действий, направленных на заключение мирового соглашения, суд первой инстанции, принимая во внимание тот факт, что в порядке ст. 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено на любой стадии арбитражного процесса, правомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства по указанному основанию.

Ознакомившись также и со вторым основанием означенного ходатайства, суд апелляционной инстанции не находит его достаточным для отложения судебного заседания.

Так, из искового заявления следует, что Департамент обратился с требованием о взыскании с предпринимателя неустойки по договору аренды от 10 сентября 2014 года.

При этом, условия о начислении неустойки ее соразмерность, при условии непредставления соответствующих доказательств в рамках исполнения спорного договора между сторонами были исследованы судом при рассмотрении дела А70-13596/2015, в рамках которого с ответчика в пользу истца взыскано 65 801 рубль 99 копеек задолженности по спорному договору за период с 25 сентября 2015 года по 01 октября 2015 года, 439 353 рубля 35 копеек неустойки за период с 03 марта 2015 года по 30 сентября 2015 года.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что

ответчик, будучи участником гражданского оборота, действуя добросовестно и разумно, должен иметь в наличии приложенные истцом в обоснование своих требований к заявлению копии документов: договор аренды и дополнительные соглашения к нему, акт обследования технического состояния объекта от 27.04.2016, уведомление Департамента об одностороннем отказе от договора аренды от 1603.2016, копия решения по делу А70-13596/2016 от 10.12.2015, а также учредительные документы на сторон по делу (л.д.4-72).

Также, необходимо отметить, что отсутствие в распоряжении ИП ФИО1 о приложенных к исковому заявлению документов, не исключает ее возможность, как лица, участвующего в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ей процессуальными правами, предусмотренными статьей 41 АПК РФ, в том числе правом на ознакомление с материалами дела.

Доказательств того, что ИП ФИО1 о была лишено такого права (на ознакомление с материалами дела), не имеется.

При этом, не имеет значения для рассматриваемого спора указанный в ходатайстве факт смены представителя ответчика, поскольку судебный контроль не призван проверять целесообразность действий сторон по выбору ими представителей.

Ответчик не мотивировал необходимость смены представителя ФИО3, действующей по доверенности от 28.06.2016 и участвующей в судебном заседании 29.06.2016.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в период с 28.06.2016 по 01.08.2016 ответчиком не предпринято действий по замене представителя, если такая необходимость имелась, к ознакомлению с материалами дела, получению копии документов, приложенных к иску.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции при разрешении ходатайства об отложении судебного заседания не были нарушены положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также права и законные интересы ответчика.

Относительно ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле третьего лица суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», основанием для привлечения к участию в деле третьего лица является доказанность того, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Означенное ходатайство ответчика мотивировано наличием договора субаренды от 10.09.2014, заключенным предпринимателем с ФИО2 о, по условиям которого, в случае применения к ответчику гражданской ответственности по вине субарендатора, последний выплачивает арендатору вызванные таким привлечением убытки в регрессном порядке в двойном размере. Указанные обстоятельства, по мнению предпринимателя, свидетельствуют о том, что права и интересы ФИО2о будут затронуты обжалуемым решением.

Повторно изучив заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что относимые и допустимые доказательства того, что вынесенным по настоящему судебным актом могут быть затронуты права и обязанности ФИО2 о, не представлены.

Так, ответчик представляя в материалы рассматриваемого спора договор субаренды от 01.03.2015, между тем доказательств исполнения указанного договора: акт приема- передачи арендуемого помещения, документы, подтверждающие внесение арендный платежей от субарендатора арендатору и т.д., не представил.

Кроме того, ответчиком не представлено в материалы дела и согласие арендодателя, предусмотренное пунктом 2.10 договора аренды от 10.09.2014, на передачу спорного помещения третьим лицам

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не было представлено доказательств как наличия договорных отношений между ним и ФИО2 о, так и нарушения обжалуемым судебным актом прав и обязанностей ФИО2

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недопущении судом первой инстанции процессуальных нарушений при отклонении ходатайств ответчика.

Повторно ознакомившись с представленными в материалы дела документами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и по существу спора.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об аренде), разделом 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

В соответствии с положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендатора по своевременному внесению арендной платы за пользование имуществом.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Условия о начислении неустойки ее соразмерность, при условии непредставления соответствующих доказательств в рамках исполнения спорного договора между сторонами были исследованы судом при рассмотрении дела А70-13596/2015.

Согласно расчету истца за период с 01 октября 2015 года по 15 апреля 2016 года задолженность ответчика по пени в связи с несвоевременной оплатой арендных платежей составила 229 992 рубля 05 копеек.

Поскольку неустойка предусмотрена договором, факт просрочки внесения арендной платы установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в заявленном размере обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.

При этом, в силу пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0 указывается, что Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, заявляя об уменьшении размера неустойки со ссылкой на ее высокий процент, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности договорного размера неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Не согласие ответчика с размеров взыскиваемой с него неустойки, само по себе еще не свидетельствует о явной несоразмерности начисленной истцом неустойки, при условии, что ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих явную несоразмерность начисленной истцом неустойки.

Принцип свободы договора предполагает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору аренды согласован сторонами. При этом размер неустойки напрямую зависит от количества дней просрочки выполнения обязательств.

Ответчик, заключая Договор аренды с истцом, учитывая принцип свободы договора, должен был рассчитывать на свои возможности по исполнению обязательств, принимая во внимание возможность применения гражданско-правовой ответственности, предусмотренной Договором.

При этом, как следует из материалов дела, вид, размер и основания начисления неустойки, предусмотренные Договором, ответчиком не оспаривались, на протяжении всего периода действия Договора предложений, от ответчика об изменении условий Договора в части размера пени в адрес истца не поступало.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчик существенное количество времени не оплачивает задолженность по Договору, что влечет необходимость восстановления баланса частных интересов, в связи с чем исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера неустойки.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Также Департаментом заявлено требование о выселении предпринимателя из занимаемого помещения по адресу: <...>, площадью 262,1 кв.м.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

17 марта 2016 года истец направил ответчику уведомление о расторжении договора аренды (л.д.45,46).

В силу п.2 ст. 450.1 в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пп.б п.6.4 договора аренды департамент вправе отказаться от договора в одностороннем порядке в случае не соблюдения арендатором условий договора.

Согласно п.2.9 договора аренды арендатор обязан в день окончания срока действия договора или досрочного прекращения его действия сдать помещение Балансодержателю по акту приема – передачи в исправном состоянии, с учетом нормального износа.

Таким образом, договор аренды считается расторгнутым с 18 апреля 2016 года, а у предпринимателя возникла обязанность освободить занимаемое недвижимое имущество.

Доказательства возвращения помещения истцу не представлены; факт не освобождения помещения не оспаривается.

Учитывая, что после расторжения договора аренды доказательства возвращения истцу помещения не представлены, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 64, 65, 71 АПК РФ, правомерно удовлетворил исковые требования о выселении ответчика из занимаемого помещения, расположенного по адресу: <...>.

Доводы ответчика о неверно сформулированном предмете иска судом апелляционной инстанции отклоняются.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен правовой принцип судебной защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 13 указанной статьи защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

Действующее законодательство не ограничивает граждан и юридических лиц в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых способов.

Статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

При этом заинтересованное лицо самостоятельно формулирует предмет и основания иска, которые суд в силу действующего законодательства по своей инициативе изменить не может. В свою очередь, арбитражный суд при разрешении спора исходит исключительно из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Излагая одно из требований иска как о выселении ответчика из спорного помещения, истец однозначно высказал свою волю на необходимость освобождения арендуемого ранее ответчиком помещения и передаче его Департаменту.

Судом апелляционной инстанции с явной очевидностью просматривается преследуемый истцом интерес в этом споре, сформулированном определенным образом о предмете исковых требований.

Оснований полагать, что Департаментом выбран неверный способ защиты нарушенного права, вопреки доводам жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 260, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.08.2016 по делу № А70-6694/2016 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко