Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Спецпром» (далее – ООО «Спецпром», общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Кулику Тарасу Эдуардовичу (далее – ответчик) о прекращении полномочий Кулика Т.Э. с 02.11.2015 в должности генерального директора ООО «Спецпром».

На основании определения суда от 28.07.2016 по делу № А46-14930/2015 к участию в деле в качестве соистца привлечена Русанова Ирина Ивановна.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.03.2019 по делу № А46-14930/2015 производство по данному делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 по делу № А46-14930/2015 определение от 13.03.2019 отменено, дело направлено на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Омской области.

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.08.2019 по делу № А46-14930/2015 принят отказ истцов от иска, производство по настоящему делу прекращено.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что в рамках настоящего дела решается вопрос о законности или незаконности прекращения полномочий Кулика Т.Э. с 02.11.2015 в должности генерального директора ООО «Спецпром» и назначении на данную должность Суслова А.В.; вместе с тем, данный вопрос в рамках дела № А46-15144/2015 не исследовался, в связи с чем исковые требования в рамках названного и настоящего дел не являются тождественными. По мнению апеллянта, действия истца по заявлению ходатайства о прекращении производства по делу, а впоследствии по заявлению об отказе от иска следует расценивать как злоупотребление правом и попытку уклониться от выяснения обстоятельств в рамках настоящего дела, способных повлиять на иные дела корпоративного спора; принятие судом отказа от иска нарушает права ответчика и общества на установление личности единоличного исполнительного органа ООО «Спецпром» и даты, с которой он начинает действовать, поскольку вопрос определения точной даты является существенным.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Кулика Т.Э. поддержал доводы, изложенные в жалобе, представители ООО «Спецпром» и Русановой И.И. просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который в гражданском судопроизводстве означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, в том числе юридического лица, указанного в статье 225.1 настоящего Кодекса (часть 5 статьи 49 АПК РФ, часть 2 статьи 225.5).

По правилам пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство иску, если истец отказался от требований и отказ принят арбитражным судом.

Материалами дела подтверждается, что от ООО «Спецпром» и Русанововй И.И. в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ, поступило письменное заявление об отказе от заявленного иска к Кулику Т.Э. в полном объеме (том 4 л.д. 138-139).

Указанное заявление об отказе от заявленных требований подписано представителями общества – Богомоловым Н.С. и Русановой И.И. – Васильевой А.А.

Полномочия представителя Богомолова Н.С. подтверждается доверенностью от 26.12.2018, Васильевой А.А. – доверенностью от 27.06.2018.

Поскольку отказ истцом от заявленных требований подписан уполномоченными лицами, не нарушает права других лиц, не противоречит действующему законодательству, суд первой инстанции правомерно принял заявленный ООО «Спецпром» и Русановой И.И. отказ от иска и прекратил производство по делу.

Возражая против принятия отказа истцом от иска прекращения производства по настоящему делу, ответчик указывает, что принятие судом отказа от иска нарушает права Кулика Т.Э. и ООО «Спецпром» на установление личности единоличного исполнительного органа общества и даты, с которой он начинает действовать, поскольку вопрос определения точной даты прекращения полномочий генерального директора общества является существенным. Апелляционная коллегия отклоняет указанные доводы ввиду следующего.

В рамках дела № А46-15144/2015 Кулик Т.Э. обратился в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО «Спецпром» о признании недействительным решения от 02.11.2015 № 3 единственного участника общества Русановой И.И. о прекращении полномочий Кулика Т.Э. в должности генерального директора ООО «Спецпром» и назначении на должность генерального директора ООО «Спецпром» сроком на три года со дня принятия решения Суслова А.В., признании недействительным решения от 16.12.2015 № 4 единственного участника ООО «Спецпром», согласно которому Русановой И.И. решено датой принятия решения № 3 считать 03.11.2015.

Кроме того, в рамках дела № А46-15208/2015 Русанова И.И. обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Кулику Т.Э. о признании прекращенными полномочий в качестве генерального директора ООО «Спецпром» с 03.11.2015.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.09.2017 дела № А46-15144/2015 и № А46-15208/2015 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер А46-15144/2015.

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.06.2018 по делу № А46-15144/2015, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.01.2019, в удовлетворении исковых требований Кулика Т.Э. отказано, исковые требования Русановой И.И. удовлетворены.

Как установили суды в рамках дела № А46-15144/2015, полномочия Кулика Т.Э. в качестве генерального директора ООО «Спецпром» являются прекращенными с 03.11.2015. По состоянию на ноябрь 2015 года единственным участником ООО «Спецпром» являлась Русанова И.И.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая участие сторон по настоящему делу в деле № А46-15144/2015, судебные акты по данному делу имеют преюдициальный характер при рассмотрении настоящего спора.

По смыслу статьи 69 АПК РФ преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

Статьей 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

С учетом изложенного, принимая во внимание сделанные судом в рамках дела № А46-15144/2015 выводы, принятие в настоящем случае судом отказа истцов от заявленных требований, вопреки доводам апеллянта, не приведет к правовой неопределенности в части установления личности единоличного исполнительного органа ООО «Спецпром» и даты начала действия его полномочий.

Частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу части 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу части 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При этом бремя доказывания злоупотребления правом в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ лежит на ответчике.

Между тем, наличия в действиях ООО «Спецпром» и Русановой И.И. по заявлению отказа от иска исключительного намерения причинить Кулику Т.Э. вред или иное недобросовестное поведения истцов представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается.

Ссылка апеллянта на нетождественность исков, рассматриваемых в рамках настоящего дела, и дела № А46-15144/2015 апелляционным судом не принимается во внимание, поскольку к соответствующему выводу суд первой инстанции не приходил и не основывался на нем при вынесении обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно принял отказ ООО «Спецпром» и Русановой И.И. от иска. При этом само по себе наличие корпоративного конфликта между сторонами настоящего дела не является основанием для отказа судом в принятии отказа от исковых требований.

В этой связи прекращение производства по делу № А46-14930/2015 является правомерным и соответствует положениям пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской областиот 01.08.2019 по делу № А46-14930/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Е. В. Аристова

А. С. Грязникова