Гражданский кодекс часть 1

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Солодкевич Ю.М., при ведении протокола судебного заседания секретарём Губанищевой У.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12339/2022) ФИО1 на определение Арбитражного суда Омской области от 26.09.2022 по делу № А46-16721/2022 (судья Микуцкая А.П.), принятое по иску ФИО1 к начальнику участка ФИО2, контролёру ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Омск» в лице директора ФИО4, участковому дежурной части № 4 МВД города Омска ФИО5 о признании незаконным отключения и выдаче предписания на немедленное восстановление газовой трубы, о возврате денежных средств, ранее оплаченных,назначении
и взыскании штрафов,

при участии в судебном заседании ФИО1 лично;

установил:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Омск» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Омск», ответчик) в лице директора ФИО4, начальнику участка ФИО2, контролёру ФИО3, участковому дежурной части № 4 ФИО5 с исковым заявлением о признании незаконным отключения и выдаче предписания на немедленное восстановление газовой трубы, о возврате денежных средств, ранее оплаченных, назначении и взыскании штрафов.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.09.2022 по делу
№ А46-16721/2022 исковое заявление возвращено ФИО1

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО1 (далее – заявитель) обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что полагает определение суда первой инстанции неправомерным, ссылаясь на наличие оснований для обращения в арбитражный суд, уполномоченный разрешать экономические споры. Подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.

В заседании суда апелляционной инстанции истец представил волеизъявление, фактически, являющееся уточнением исковых требований, а также мнение относительно отношений газоснабжения в Российской Федерации, в том числе Омской области, которые приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела. Поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Пояснил, что с аналогичными требованиями в суд общей юрисдикции не обращался.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчиков на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав заявителя, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения по настоящему делу.

Согласно статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, статьям 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд (далее – суд) в соответствии с их компетенцией.

Правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, образованными
в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом (далее – арбитражные суды), путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (статья 1 АПК РФ).

Одной из задач судопроизводства в арбитражных судах в силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По правилам части 4 статьи 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд осуществляется в форме, в том числе, искового заявления – по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений.

В силу части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее – индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее – организации и граждане) (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

В соответствии со статьей 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 46), в соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

В целях единообразного применения судами положений главы 4 АПК РФ к иной экономической деятельности следует относить, в том числе деятельность хозяйствующих и иных субъектов (статья 23 ГК РФ, пункты 1 и 3 статьи 50 ГК РФ), связанную с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице (часть 1 статьи 225.1 АПК РФ), осуществлением указанными субъектами своих имущественных и неимущественных прав в сфере производства, распределения, обмена, промышленного потребления ресурсов и благ, восстановлением и поддержанием на надлежащем уровне функционирования юридического лица, необходимого для достижения его уставных целей.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума ВС РФ № 46, по смыслу взаимосвязанных положений статей 4, 27 и 127 АПК РФ при решении вопроса о принятии искового заявления к производству судья арбитражного суда проверяет, относится ли его рассмотрение к подсудности арбитражного суда. Установив, что дело неподсудно данному арбитражному суду или отнесено к ведению Верховного Суда Российской Федерации, суда общей юрисдикции, арбитражный суд на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ возвращает исковое заявление.

Применяя указанные положения, судам необходимо учитывать, что в силу частей 1 и 2 статьи 27 АПК РФ к предметной компетенции арбитражных судов, по общему правилу, относится рассмотрение экономических споров и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

В рассматриваемом случае из искового заявления следует, что основаниями для обращения ФИО1 в арбитражный суд послужили демонтаж работниками ООО «Газпром межрегионгаз Омск» газовой трубы к жилому дому истца, уплата им ранее денежных средств в счёт оплаты газа в отсутствие на то правовых оснований.

Как установлено судом первой инстанции, истцом не представлены сведения о наличии у него статуса индивидуального предпринимателя.

В частности, судом первой инстанции учтено, что, подавая в арбитражный суд заявление, истец не приложил к иску копию свидетельства о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

ФИО1 в апелляционной жалобе указал и в заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что обращение в арбитражный суд связано с осуществлением
ООО «Газпром межрегионгаз Омск» предпринимательской деятельности и получением ответчиком доходов в процессе осуществления хозяйственной деятельности.

При этом в заявлении ФИО1 ссылается на нарушение его прав
как потребителя, приводит положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, как обоснованно учтено судом первой инстанции, в силу абзаца первого пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом.

Соответствующая правовая позиция изложена в ответе на вопрос № 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014.

Таким образом, само по себе осуществление предпринимательской деятельности ООО «Газпром межрегионгаз Омск» в условиях отсутствия у ФИО1 статуса индивидуального предпринимателя и возникновения между сторонами спора не в связи с осуществлением заявителем предпринимательской или иной экономической деятельности, а ввиду нарушения его жилищных прав, не является достаточным основанием для рассмотрения заявленных истцом требований арбитражным судом.

Наличие оснований полагать, что рассмотрение категории дел, к которым относятся заявленные истцом требования, относится к специальной компетенции арбитражных судов, предусмотренной частью 6 статьи 27 АПК РФ, предусматривающей рассмотрение арбитражным судом дел независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, из представленных истцом документов и пояснений не следует.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Как пояснил истец в заседании суда апелляционной инстанции, в суд общей юрисдикции с аналогичным исковым заявлением он не обращался, что исключает обязанность арбитражного суда принять и рассмотреть заявленные требования применительно к разъяснениям, изложенным в абзаце шестом пункта 4 постановления Пленума ВС РФ № 46.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения искового заявления ФИО1 не может быть признан необоснованным.

Поскольку право на судебную защиту прав и законных интересов, которые истец полагает нарушенными, посредством рассмотрения заявленных им требований компетентным судом, которым в рассматриваемом случае является суд общей юрисдикции, не нарушено, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что у ФИО1 имеются права и законные интересы, нарушенные или оспоренные вынесением судом первой инстанции обжалуемого определения и подлежащими восстановлению и/или защите посредством удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции в обжалуемом определении обращено внимание на то, что истцом в нарушение требований статей 125, 126 АПК РФ не представлены необходимые документы, а именно:

- доказательства направления копии искового заявления в адрес ответчиков (пункт 1 части 1 статьи 126 АПК РФ);

- доказательства уплаты государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины (пункт 2 части 1 статьи 126 АПК РФ).

Указанные обстоятельства могли быть расценены в качестве оснований для возвращения искового заявления лишь в случае, если они ранее послужили основанием для оставления искового заявления без движения и не были устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда (статья 128, пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ), что не соответствует обстоятельствам, фактически имевшим место в данном случае в связи с рассмотрением судом первой инстанции вопроса о принятии искового заявления ФИО1

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что аналогичные требования к составу документов, которые должны быть приложены к исковому заявлению, предусмотрены пунктами 1 и 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку обращение судом первой инстанции внимания на отсутствие вышеуказанных документов по существу представляет собой разъяснение требований действующего законодательства к порядку предъявления искового заявления и не повлекло принятие неправильного по существу судебного акта, основанием для его отмены данное обстоятельство не является.

Доводы ФИО1 о том, что по приказу Президента Российской Федерации все налоги и сборы в Российской Федерации отменены с 2005 года, не могут быть признаны обоснованными.

В силу пункта 5 статьи 12 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) федеральные, региональные и местные налоги и сборы отменяются настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.16 НК РФ в действующей редакции государственная пошлина – сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории «Сириус», иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, представительного органа федеральной территории «Сириус», за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

Изложенное исключает наличие оснований полагать, что обязанность по уплате государственной пошлины при обращении лиц в государственные органы, в частности, в суды, была отменена в предусмотренном действующим законодательством порядке.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 и пунктом 3 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о защите прав потребителей, если цена иска не превышает 1 000 000 руб.

Из заявления ФИО1 следует, что он просит признать незаконным отключение и выдать ООО «Газпром межрегионгаз Омск» предписание
на восстановление газовой трубы, истребовать у ООО «Газпром Межрегионгаз Омск» оборотно-сальдовую ведомость за период с 2012 года по 22.09.2022 с суммой полученных средств из целевого федерального, регионального, местного бюджета
на оказание услуг ФИО1 и всему населению на Земле, г. Омске и Омской области, произвести полный перерасчёт, взыскать в свою пользу штраф
с ООО «Газпром межрегионгаз Омск» в размере 1 000 000 руб., возвратить ранее оплаченные денежные средства, назначить штраф от 100 000 руб. до 500 000 руб.

То есть, цена иска превышает 1 000 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в обжалуемом определении символики Российской Федерации, в частности, Государственного герба, о неправомерности данного судебного акта и наличии оснований для его отмены не свидетельствуют.

Перечень субъектов, на бланки документов которых помещается Государственный герб, а также перечень документов, на которых воспроизводится Государственный герб, предусмотрены статьями 3 и 4 Федерального конституционного закона от 25.12.2000 № 2-ФКЗ «О Государственном гербе Российской Федерации».

К числу указанных документов определения федеральных судов не отнесены.

Требования к содержанию определения арбитражного суда предусмотрены статьей 185 АПК РФ, которой помещение или воспроизводство
в них Государственного герба также не предусмотрено.

Инструкцией по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, также не предусмотрено, что Государственный герб является обязательным реквизитом определений арбитражного суда.

По смыслу положений статей 27, 28, части 2 статьи 127 АПК РФ, при разрешении арбитражным судом вопроса о принятии искового заявления к производству подлежат установлению исключительно вопросы соответствия заявленных истцом требований категориям дел, относящимся к компетенции арбитражного суда, а также соответствия формы и содержания искового заявления обязательными требованиям, предусмотрены статьями 125 и 126 АПК РФ.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, пунктом 2 части 4 статьи 170 АПК РФ оценка доказательственного значения имеющихся в деле документов подлежит осуществлению судом первой инстанции при рассмотрении непосредственно искового заявления по существу, а ее результаты подлежат изложению в итоговом судебном акте, принятом по результатам рассмотрения заявления по существу.

В связи с изложенным оценка представленных истцом доказательств,
в частности, видеозаписи, не подлежала осуществлению судом первой инстанции
на стадии разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству.

В силу абзацев второго и третьего части 2 статьи 184 АПК РФ определение арбитражного суда в виде отдельного судебного акта выполняется в форме электронного документа.

Абзацем десятым части 1 статьи 185 АПК РФ предусмотрено, что определение, выносимое в виде отдельного судебного акта, подписывается судьей или составом арбитражного суда, вынесшими это определение.

Согласно части 5 статьи 15 АПК РФ судебный акт, за исключением акта, содержащего сведения, составляющие государственную или иную охраняемую законом тайну, если дело рассмотрено в закрытом судебном заседании, может быть выполнен
в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью.

В соответствии с частью 1 статьи 186 АПК РФ определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом.

По смыслу части 3 статьи 129 АПК РФ в случае возвращения искового заявления истцу направляется копия определения о возвращении искового заявления.

В рассматриваемом случае обжалуемое определение подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

При таких обстоятельствах отсутствие собственноручной подписи судьи непосредственно в направленной ФИО1 копии определения о возвращении искового заявления не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения и о наличии оснований для его отмены.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о возвращении искового заявления государственной пошлиной не облагаются (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 26.09.2022 по делу
№ А46-16721/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяц со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Ю.М. Солодкевич