Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-12351/2019 ) Администрации города Сургута (далее – Администрация, заинтересованное лицо) на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.08.2019 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов, вынесенное по делу № А75-16636/2017 (судья Голубева Е.А.), возбужденному по заявлению индивидуального предпринимателя Вафина Фаниса Варисовича (далее – предприниматель, заявитель) к Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации города Сургута (далее – Департамент) о признании незаконным отказа от 09.01.2017 в выдаче разрешения на строительство и обязании выдать разрешение на строительство объекта,

при участии в деле в качестве заинтересованного лица, – казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Управление автомобильных дорог» (далее – Учреждение),

представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Департаменту архитектуры и градостроительства администрации города Сургута о признании незаконным отказа от 09.01.2017 № 02-02-11/17-0 в выдаче разрешения на строительство и обязании устранить в полном объеме нарушение прав путем выдачи разрешения на строительство объекта «Магазин сопутствующих товаров в районе ПСОК «Автомобилист-1» г. Сургута», расположенного на земельном участке с кадастровым номером 86:03:0030401:94522, общей площадью 150 150 кв.м, в районе ПСОК «Автомобилист-1».

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.07.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018, в удовлетворении заявления предпринимателя отказано.

04.12.2018 от Администрации поступило заявление о взыскании судебных расходов с предпринимателя в размере 25 710 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.08.2019 заявление Администрации удовлетворено частично, с предпринимателя в пользу Администрации взысканы судебные расходы в сумме 8 310 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из того, что Администрация не подтвердила факт осуществления на территории города Ханты-Мансийска деятельности гостиницы «Аида», факт оплаты гостиничных услуг указанной организации, в связи с чем отсутствуют основания для признания установленным факта оплаты представителем заинтересованного лица ФИО2 гостиничных услуг именно гостиницы «Аида» (ИП ФИО3).

Суд первой инстанции отметил, чтопредставленные в подтверждение проживания представителя Администрации ФИО2 в гостинице «Аида» документы противоречивы, содержат недостоверную информацию, в связи с чем не могут являться основанием для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в указанной части, несмотря на то, что фактически понесены заявителем путем выплаты денежных средств по авансовым отчетам представителя.

Суд первой инстанции обратил внимание на то, чтопонесенные Администрацией судебные расходы в виде оплаты расходов на питание в размере 300 руб., суточных в размере 4 000 руб., проживания в гостинице Cronwell Inn Югра представителя заинтересованного лица ФИО4 в размере 4 010 руб. документально подтвержденыи являются разумными и обоснованными, в связи с чем заявление Администрации в указанной части подлежит удовлетворению.

Частично не согласившись с принятым судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.08.2019 о распределении судебных расходов изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления Администрации о взыскании с предпринимателя судебных расходов в размере 25 710 руб.

Администрация в апелляционной жалобе ссылается на то, что вопрос об адресе проживания представителя заинтересованного лица не имеет правового значения при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, и на то, что наличие того или иного кода Общероссийского классификатора видов экономической деятельности (далее – ОКВЭД) в перечне видов деятельности, содержащемся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП), не связывается с наличием или отсутствием права у хозяйствующего субъекта заниматься тем или иным видом деятельности, в связи с чем заявление Администрации в указанной части подлежит удовлетворению.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу предпринимателем не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявили.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Департаменту о признании незаконным отказа от 09.01.2017 № 02-02-11/17-0 в выдаче разрешения на строительство и обязании устранить в полном объеме нарушение прав путем выдачи разрешения на строительство объекта «Магазин сопутствующих товаров в районе ПСОК «Автомобилист-1» г. Сургута», расположенного на земельном участке с кадастровым номером 86:03:0030401:94522, общей площадью 150 150 кв.м, в районе ПСОК «Автомобилист-1».

По мнению Администрации, заинтересованное лицо понесло судебные расходы в размере 25 710 руб. в связи с участием представителей заинтересованного лица в судебном разбирательстве по делу № А75-16636/2017, возбужденному по заявлению предпринимателя к Департаменту о признании незаконным отказа от 09.01.2017 № 02-02-11/17-0 в выдаче разрешения на строительство и обязании устранить в полном объеме нарушение прав путем выдачи разрешения на строительство объекта «Магазин сопутствующих товаров в районе ПСОК «Автомобилист-1» г. Сургута», расположенного на земельном участке с кадастровым номером 86:03:0030401:94522, общей площадью 150 150 кв.м, в районе ПСОК «Автомобилист-1».

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения Администрации в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с соответствующим заявлением.

05.08.2019 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынес обжалуемое определение.

Учитывая, что в тексте апелляционной жалобы Администрация настаивает на незаконности определения суда первой инстанции только в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, а предприниматель не заявил возражений относительно проверки законности и обоснованности определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры только в указанной выше части, суд апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой Администрацией части и считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Приведенный перечень судебных издержек не является исчерпывающим, в связи с чем к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде, почтовые расходы и т.п.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом, право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в рамках рассмотрения настоящего дела представитель Администрации ФИО2 принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 14.12.2017, 25.01.2018, 10.04.2018, 17.05.2018 и 09.07.2018.

Из содержания заявления Администрации о взыскании судебных расходов следует, что при рассмотрении дела № А75-16636/2017 Администрацией понесены судебные расходы на командирование представителя ФИО2 в город Ханты-Мансийск для участия в судебных заседаниях, назначенных на 14.12.2017, 25.01.2018, 10.04.2018, 17.05.2018, 09.07.2018, в размере 25 710 руб., в том числе расходы на питание 14.12.2017 в размере 300 руб. (авансовый отчет от 19.12.2017 № 932); проживание в гостинице индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3) с 24.01.2018 по 25.01.2018 в размере 5 500 руб. (договор на оказание гостиничных услуг от 24.01.2018 № 401, счет от 24.01.2018 № 3 016); суточные расходы за 2 календарных дня в размере 1 000 руб. (авансовый отчет от 30.01.2018 № 31); проживание в гостинице Cronwell Inn Югра с 09.04.2018 по 10.04.2018 в размере 4 010 руб. (счет от 09.04.2018 № 283683207992, чеки об оплате проживания); суточные расходы за 2 календарных дня в размере 1 000 руб. (авансовый отчет от 13.04.2018 № 187); проживание в гостинице ИП ФИО3 с 16.05.2018 по 17.05.2018 в размере 6 400 руб. (договор на оказание гостиничных услуг от 16.05.2018 № 461, счет от 16.05.2018 № 3 320, квитанция, чек); суточные расходы за 2 календарных дня в размере 1 000 руб. (авансовый отчет от 18.05.2018 № 263); проживание в гостинице ИП ФИО3 с 08.07.2018 по 09.07.2018 в размере 5 500 руб. (договор на оказание гостиничных услуг от 08.07.2018 № 12, счет от 08.07.2018 серия АА № 0012); суточные расходы за 2 календарных дня в размере 1 000 руб. (авансовый отчет от 12.07.2018 № 449).

В подтверждение несения расходов на проживание представителя Администрация представила в материалы дела договор на оказание гостиничных услуг от 24.01.2018 № 401, заключенный между ИП ФИО3 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик). Согласно условиям указанного договора исполнитель предоставляет заказчику для временного проживания номер в гостинице «Аида». Дата заселения в гостиницу 24.01.2018, дата выезда 25.01.2018, расчетный час 12.00. Стоимость гостиничных услуг определяется действующим в гостинице прейскурантом к договору (т.6 л.д.16).

Согласно квитанции от 24.01.2018 № 3016 ИП ФИО3 приняла от ФИО2 5 500 руб. наличными за проживание в период с 24.01.2018 по 25.01.2018 (т.6 л.д.17).

В соответствии с договором на оказание гостиничных услуг от 16.05.2018 № 461, заключенным между ИП ФИО3 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик), исполнитель предоставляет заказчику для временного проживания номер в гостинице «Аида». Дата заселения в гостиницу 16.05.2018, дата выезда 17.05.2018, расчетный час 12.00. Стоимость гостиничных услуг определяется действующим в гостинице прейскурантом к договору (т.6 л.д.33).

Квитанцией от 16.05.2018 № 3320 подтверждается, что ИП ФИО3 приняла от ФИО2 5 500 руб. наличными за проживание в период с 16.05.2018 по 17.05.2018, а также продление на три часа в размере 900 руб. (т.6 л.д.34).

Кроме того, между ИП ФИО3 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) заключен договор на оказание гостиничных услуг от 08.07.2018 № 12, согласно которому исполнитель предоставляет заказчику для временного проживания номер в гостинице «Аида». Дата заселения в гостиницу 08.07.2018, дата выезда 09.07.2018, расчетный час 12.00. Стоимость гостиничных услуг определяется действующим в гостинице прейскурантом к договору (т.6 л.д.43).

Согласно квитанции от 08.07.2018 серии АА № 0012 ИП ФИО3 приняла от ФИО2 5 500 руб. наличными за проживание в комнате № 12 в период с 08.07.2018 по 09.07.2018 (т.6 л.д.44).

В свою очередь, из содержания указанных договоров и квитанций не следуют тип и класс гостиницы «Аида», место ее нахождения, а также сведения о предоставляемом номере.

Бланки квитанций содержат информацию только об адресе ИП ФИО3: <...>.

При этом доводы подателя апелляционной жалобы о том, что вопрос об адресе проживания представителя заинтересованного лица не имеет правового значения при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в рассматриваемой ситуации разрешение указанного вопроса позволяет установить факт несения представителем расходов на оплату гостиничных услуг, оказываемых лицу именно гостиницей «Аида».

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРИП основным видом деятельности ИП ФИО3 является торговля розничной одеждой, предоставление посреднических услуг при купле-продаже недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе, предоставление посреднических услуг по аренде недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе, а также предоставление консультационных услуг по аренде недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ФИО3 является генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» (ОГРН <***>), основным видом деятельности которого выступает деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания. Как следует из представленных в дело сведений общедоступных источников, стоимость проживания в гостинице «Фортуна», находящейся по адресу: <...>, в зависимости от типа номера составляет от 1 400 руб. до 2 000 руб.

В свою очередь, доказательства существования на территории города Ханты-Мансийска гостиницы «Аида» Администрацией в материалы дела не представлены.

Судом первой инстанции при рассмотрении заявления Администрации о взыскании судебных расходов определением от 19.03.2018 у ИП ФИО3 истребованы сведения о предоставлении гостиничных услуг в период с 24.01.2018 по 25.01.2018, с 16.05.2018 по 17.05.2018, с 08.07.2018 по 09.07.2018 (с указанием наименования и места нахождения гостиницы); о прейскуранте стоимости гостиничных услуг в период с 24.01.2018 по 25.01.2018, с 16.05.2018 по 17.05.2018, с 08.07.2018 по 09.07.2018; выписка из журнала регистрации граждан, проживающих в гостинице «Аида» в период с 24.01.2018 по 25.01.2018, с 16.05.2018 по 17.05.2018, с 08.07.2018 по 09.07.2018. Соответствующее определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры возвратилось с отметкой об истечении срока хранения(т.6, л.д.120).

Согласно поступившему в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры письму от 03.07.2019 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ИП ФИО3 зарегистрирована в реестре уведомлений о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности код по общероссийскому классификатору ОКУН – 122100 (услуги питания), место осуществления деятельности: <...>. Уведомление о начале осуществления гостиничных услуг, услуг по временному размещению и обеспечению временного проживания ИП ФИО3 не направлялось. Гостиница «Аида» в реестре не зарегистрирована, объектом проверочных мероприятий не являлась(т.7 л.д.85).

Согласно сведениям, представленным в суд первой инстанции муниципальным бюджетным учреждением «Управление по развитию туризма и внешних связей», созданным на основании распоряжения Администрации города Ханты-Мансийска от 24.12.2012 № 386-р с целью формирования единого информационного банка данных о туристическом потенциале города Ханты-Мансийска, ИП ФИО3 информация о гостинице «Аида» для размещения на информационном интернет-сайте не направлялась (т.6 л.д.121).

Согласно данным Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 24.06.2019 соглашение об информационном взаимодействии с ИП ФИО3 не заключалось. Информация о регистрации, снятии с регистрационного учета по месту пребывания в гостинице «Аида» ФИО2 в указанные периоды в адрес подразделения по вопросам миграции территориальных органов Министерства внутренних дел Российской Федерации на районном уровне, подчиненных Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, не поступала (т.7 л.д.83).

Из материалов дела усматривается, что оплата гостиничных услуг в общей сумме 17 400 руб. производилась представителем ФИО2 наличными денежными средствами в адрес ИП ФИО3, а не по банковским реквизитам, указанным в договорах на оказание гостиничных услуг.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие факт несения расходов и их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о противоречивости и недостоверности документов, представленных Администрацией в подтверждение факта несения расходов на проживание представителяФИО2

По мнению суда апелляционной инстанции, составление авансовых отчетов и бюджетный учет, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, подтверждением указанных обстоятельств служить также не может.

Утверждение Администрации о том, что наличие того или иного кода ОКВЭД в перечне видов деятельности, содержащемся в ЕГРИП, не связывается с наличием или отсутствием права у хозяйствующего субъекта заниматься тем или иным видом деятельности, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду того, что указанное обстоятельство учтено судом в совокупности с иными установленными по делу фактическими обстоятельствами, свидетельствующими о недостоверности представленных Администрацией в подтверждение факта несения судебных расходов документов.

Учитывая недоказанность факта оказания Администрации гостиничных услуг, суд первой инстанции заключил правильный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления Администрации о взыскании судебных расходов, понесенных наоплату проживания представителя ФИО2 в гостинице «Аида», в размере 17 400 руб.

При направлении в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом, если иное не установлено Трудовым кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (статья 168 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 10 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 № 749 (далее – Положение), работнику при направлении его в командировку выдается денежный аванс на оплату расходов по проезду и найму жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места жительства (суточные), возмещаются работнику за каждый день нахождения в командировке, а также за дни нахождения в пути, в том числе за время вынужденной остановки в пути, с учетом положений, предусмотренных пунктом 18 названного Положения (пункт 11 Положения).

В соответствии с Положением о порядке и размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками, лицам, замещающим муниципальные должности, и работникам органом местного самоуправления города Сургута, утвержденным постановлением Главы города Сургута от 03.09.2015 № 98, при направлении в служебную командировку возмещаются, в том числе дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места жительства (суточные) (пункт 4.1.3), но не выше 500 руб. за каждый день нахождения в командировке (пункт 4.5).

С учетом наличия доказательств факта несения Администрацией судебных расходов в виде оплаты расходов на питание в размере 300 руб., суточных в размере 4 000 руб., проживания в гостинице Cronwell Inn Югра представителя заинтересованного лица ФИО4 в размере 4 010 руб. требования заинтересованного лица в указанной части (8 310 руб.) удовлетворены судом первой инстанции. Апелляционная жалоба Администрации не содержит доводов относительно указанной части судебных расходов и их оценки.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой приведенных выше обстоятельств.

Вместе с тем, установленные по делу обстоятельства правильно оценены судом первой инстанции, выводы, сделанные судом первой инстанции, полностью соответствуют установленным обстоятельствам.

Судом первой инстанции в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии обоснованности и справедливости судебных расходов, исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

При этом выводы суда первой инстанции соответствуют судебной практике рассмотрения заявлений о взыскании судебных расходов со схожими фактическими обстоятельствами (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.11.2019 по делу № А75-9277/2018).

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определениесуда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, а также иных нарушений процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанциив обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалобы на определения арбитражного суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.08.2019 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов, вынесенное в рамках дела № А75-16636/2017, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий судья Е.П. Кливер

Судьи А.Н. Лотов

Н.А. Шиндлер