Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-12396/2019 ) Государственного казённого учреждения «Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа» на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.08.2019 об отказе в принятии обеспечительных мер, вынесенное в рамках дела № А81-7907/2019 (судья Беспалов М.Б.), по заявлению Государственного казённого учреждения «Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа» (ИНН 8901017526, ОГРН 1068901000926) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Асно», о признании недействительным решения и предписания от 31.072019 № 089/06/67-356/2019,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

установил:

государственное казённое учреждение «Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа» (далее – заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – административный орган, УФАС по ЯНАО) об оспаривании решения и предписания от 31.07.2019 № 089/06/67-356/2019.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.08.2019 заявление принято к производству.

20.08.2019 Учреждение обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения и предписания от 31.07.2019 № 089/06/67-356/2019.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.08.2019 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу - принять испрашиваемые обеспечительные меры.

Обосновывая апелляционную жалобу, ее податель ссылается на то, что непринятие судом обеспечительных мер создает препятствия для исполнения судебного акта по существу спора, без принятия обеспечительных мер существующее состояние отношений сохранено не будет. Так, в случае непринятия обеспечительных мер Учреждению придется отменить результаты закупок, так как исполнить предписание следует до 30.08.2019, а предварительное заседание назначено на 19.09.2019. Непринятие обеспечительной меры нарушает права заказчика и подрядной организации, выигравшей торги, также может влечь негативные последствия в виде необоснованного привлечения лиц к административной ответственности, предусмотренной частью 7 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Учреждение указывает на невозможность заключения заказчиком государственного контракта в связи с отсутствием технической возможности, в доказательство приложены скрин-образы площадки с заблокированной оператором закупкой.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены, исходя из следующего.

Пунктом 3 части 1 статьи 199 АПК РФ установлено, что в заявлении о признании незаконным действия (бездействия) должны быть указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием).

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию и связаны с предметом спора (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано, в том числе, обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 55 арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 29 Постановления № 55, под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

Применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений (часть 1 статьи 197 АПК РФ). Приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса (пункт 29 Постановления № 55, пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 АПК РФ»).

Заявитель при обращении с требованием о принятии обеспечительных мер должен обосновать не только возможность причинения ущерба и его значительный размер, но и связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

Как следует из материалов дела, в решении от 31.07.2019 № 089/06/67-356/2019, принятом по жалобе ООО «АСНО», административный орган пришел к выводу о неправомерности применения требований подпункта «б» пункта 2 части 3 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), Учреждение неправомерно отказало ООО «АСНО» в допуске к участию в аукционе, так как заявка участника содержала информацию, соответствующую пункту 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе и соответствовала требованиям документации об аукционе.

Так, решением УФАС по ЯНАО от 31.07.2019 № 089/06/67-356/2019 жалоба ООО «АСНО»на действия Единой комиссии по осуществлению закупок для нужд ЯНАО, при осуществлении закупки способом электронного аукциона «Выполнение работ по капитальному ремонту объекта: нежилые помещения (Литера А), расположенные по адресу: <...>» (извещение № 0190200000319006727), признана обоснованной. Признаны в действиях Единой комиссии нарушения части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе, признаны установленными в действиях заказчика нарушения части 6 статьи 65 Закона о контрактной системе.

Предписанием от 31.07.2019 № 089/06/67-356/2019 уполномоченному органу, заказчику предложено аннулировать определение поставщика (подрядчика, исполнителя) извещение № 0190200000319006727, а также разместить на официальном сайте в сети «Интернет» www.zakupki.gov.ruинформацию об аннулировании указанной закупки.

В жалобе Учреждение ссылается на то, что в случае непринятия обеспечительных мер заявителю придется отменить результаты закупок, так как исполнить предписание следует до 30.08.2019, а предварительное заседание назначено на 19.09.2019.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 55.1 Закона о контрактной системе в случае, если открытый конкурс в электронной форме признан не состоявшимся по основаниям, предусмотренным частью 16 статьи 54.4 Закона о контрактной системе в связи с тем, что по окончании срока подачи заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме подана только одна заявка, контракт заключается с единственным участником открытого конкурса в электронной форме, если данный участник и поданная им заявка признаны соответствующими требованиям Закона о контрактной системе и конкурсной документации, в соответствии с пунктом 25.1 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе в порядке, установленном статьей 83.2 Закона о контрактной системе.

Следовательно, суд апелляционной инстанции полагает, что в случае принятия испрашиваемых обеспечительных мер и приостановления действия решения и предписания от 31.07.2019, Учреждение вправе будет заключить государственный контракт с единственным участником аукциона, что, в свою очередь, в случае отказа в удовлетворении требований заявителя по существу, приведет к заключению государственного контракта в нарушение требований Закона о контрактной системе.

Апелляционная коллегия считает, что приостановление действия оспариваемых решения и предписания может привести к продолжению процедуры торгов, что противоречит позиции, отраженной в пункте 43 Обзора судебной практики законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, где не допускается приостановление предписания контрольного органа, если такое приостановление приводит к возобновлению процедуры проведения торгов.

Доводы подателя жалобы о невозможности заключения заказчиком государственного контракта в связи с отсутствием технической возможности, отклоняются как не подтвержденные. Суд апелляционной инстанции считает, что аннулирование извещения № 0190200000319006727, а также размещение на официальном сайте в сети «Интернет» www.zakupki.gov.ru информации об аннулировании закупки, не препятствуют в дальнейшем повторному проведению закупки.

Непринятие судом испрашиваемой обеспечительной меры не создает препятствий для исполнения судебного акта по существу спора. Так, в случае признания оспариваемого предписания, решения законным и обоснованным Учреждение обязано будет выполнить требования, изложенные в нем; если же судебный акт по существу спора будет принят в пользу Учреждения, то Управление обязано будет на основании статьи 201 АПК РФ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Ссылки подателя жалобы на негативные последствия в виде необоснованного привлечения лиц к административной ответственности, предусмотренной частью 7 статьи 19.5 КоАП РФ, отклоняются арбитражным апелляционным судом, поскольку само по себе наличие административной ответственности за неисполнение предписания административного органа не является основанием для принятия обеспечительных мер.

Судебная коллегия также исходит из того, что в случае признания требований Учреждения о незаконности решения и предписания от 31.07.2019 № 089/06/67-356/2019 правомерными, административная ответственность за неисполнение предписания может быть оспорена в судебном порядке.

Доводы Учреждения относительно нарушения прав подрядной организации, выигравшей торги, признаются несостоятельными, поскольку носят предположительный характер.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

В пункте 10 Постановления № 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ, арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В рассматриваемом случае, по мнению суда, принятие обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого решения, предписания не отвечает требованию о соблюдении баланса частных и публичных интересов сторон, а также требованию о недопустимости нарушения прав третьих лиц с учетом того, что предписание направлено на обеспечение устранения нарушений в области нарушения Закона о контрактной системе и нарушает права третьих лиц, иных участников закупки.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции исходит из того, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства Учреждения о принятии обеспечительных мер.

Оснований для отмены определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.08.2019 об отказе в принятии обеспечительных мер, вынесенное в рамках дела № А81-7907/2019, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Определение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционная жалоба заявителя подлежит оставлению без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в обеспечении заявленных требований не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Государственного казённого учреждения «Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа» оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.08.2019 об отказе в принятии обеспечительных мер, вынесенное в рамках дела № А81-7907/2019 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов

О.Ю. Рыжиков