Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ткачевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12405/2015) закрытого акционерного общества «Полигон» на решение Арбитражного суда Омской области от 09.09.2015 по делу № А46-16762/2014 (судья Храмцов К.В.) по иску ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Полигон» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 644029), публичному акционерному обществу «Омскшина» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО2, ФИО3 о взыскании убытков, причиненных утратой 2 305 акций, в сумме 11 525 руб., третье лицо: акционерное общество «Регистраторское общество «Статус»,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества «Полигон» - представитель ФИО4 по доверенности от 25.06.2014, сроком действия три года;

от ФИО1 – лично ФИО1 по паспорту; представитель ФИО5 по доверенности № 55АА 1078340 от 24.10.2014, сроком действия три года; ФИО6 по доверенности № 55АА 1078340 от 24.10.2014, сроком действия три года;

от акционерного общества «Регистраторское общество «СТАТУС», ФИО3, ФИО2, Публичного акционерного общества «Омскшина» - представители не явились,

установил :

ФИО1 (далее по тексту – ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), к закрытому акционерному обществу «Полигон» (далее по тексту – ЗАО «Полигон»), открытому акционерному обществу «Омскшина» (далее по тексту - ОАО «Омскшина», в настоящее время ПАО «Омскшина»), ФИО2 (далее по тексту – ФИО2), ФИО3 (далее по тексту – ФИО3) о взыскании солидарно с ответчиков убытков, причиненных утратой 2305 акций ЗАО «Полигон», в сумме 2 550 000 руб.

Определением суда от 23.12.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Регистраторское общество «Статус» (далее по тексту – АО «Регистраторское общество «Статус», третье лицо).

В целях определения рыночной стоимости 2305 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «Полигон», принадлежащих ФИО1, по состоянию на 09.04.2009 определением суда от 13.03.2015 назначена экспертиза, производство по делу приостановлено.

Определением суда от 27.07.2015 производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.09.2015 по делу № А46-16762/2014 суд восстановил ФИО1 срок исковой давности по требованию о взыскании причиненных убытков в сумме 2 550 000 руб. Исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ЗАО «Полигон» в пользу ФИО1 взыскано 2 550 000 руб. убытков, а также 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований, заявленных к ПАО «Омскшина», ФИО2 и ФИО3, – отказано полностью. С ЗАО «Полигон» в доход федерального бюджета взыскано 33 750 руб. государственной пошлины.

Возражая против принятого судом решения, ЗАО «Полигон» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом ответчик указывает, что ФИО1 пропущен срок исковой давности, поскольку о нарушении своего права она узнала не в 2011 году из решения Омского районного суда Омской области от 29.08.2011 по делу № 2-1001/11, вступившего в законную силу 05.10.2011, а в 2006 году из письма ЗАО «Полигон» №62 от 26.10.2006, в котором ответчик указал, что документы, необходимые для внесения в реестр акционеров общества записи о переходе прав собственности на ценные бумаги, регистратору не предоставлялись, а передаточные распоряжения, предоставленные неуполномоченным лицом, не содержат необходимой в соответствии с требованиями законодательства информации. Кроме того, ответчик считает вывод суда о том, что материалами дела подтверждается оплата уставного капитала общества полностью путем внесения денежных средств учредителей на расчетный счет общества, не обоснован. Также ответчик не согласен с выводами суда о стоимости акций, принадлежащих ФИО1, поскольку согласно рецензии на заключение экспертов № 56/2015 от 26.05.2015, подготовленной индивидуальным предпринимателем ФИО7, заключение экспертов № 56/2015 от 26.05.2015 выполнено с нарушениями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

До начала заседания суда апелляционной инстанции от третьего лица – АО «Регистраторское общество «СТАТУС» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

ФИО1 в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

АО «Регистраторское общество «СТАТУС», ФИО3, ФИО2, ПАО «Омскшина», извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в него не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «Полигон» поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам; пояснил, что обжалует решение в части удовлетворения исковых требований, в части отказа в удовлетворении иска – не обжалует; просит решение отменить в обжалуемой части, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ФИО1 пояснил, что не возражает против проверки законности и обоснованности решения суда только в обжалуемой части; высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

С учетом позиции сторон, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ и пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части – об удовлетворении исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, выслушав явившихся представителей ФИО1 и ЗАО «Полигон», суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части и считает его подлежащим оставлению без изменения в этой части.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебными актами Арбитражного суда Омской области, вынесенными по делам № А46-5484/2008, А46-4914/2012, установлены следующие обстоятельства.

Акционерное общество закрытого типа «Полигон» (в настоящее время - ЗАО «Полигон») создано в 1992 году в соответствии с Законом РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности».

Уставный фонд АОЗТ «Полигон» при его создании определен в размере 183 000 000 руб., разделенных на обыкновенные акции номинальной стоимостью 5 000 руб. каждая.

В целях приведения учредительных документов АОЗТ «Полигон» в соответствие с частью первой Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» 11.04.1996 принята редакция №2 Устава ЗАО «Полигон» (зарегистрирована постановлением Омской городской регистрационной палаты 06.08.1996 за № 38600004).

Согласно учредительному договору о создании АОЗТ «Полигон» от 21.07.1992, уставу общества, в числе прочих в состав учредителей общества вошли: АОЗТ «Сибшерсть» (2465 акций), АОЗТ «Производственное объединение «Электроточприбор» (468 акций), ГП «Сибзавод им. Борцов революции» (1154 акции), АООТ «Сибкриотехника» (704 акции), АООТ «Омский завод гражданской авиации» (80 акций), АООТ «Омские синтетические моющие средства» (400 акций), ГП «Производственное объединение «Иртыш» (377 акций), ФИО8 (273 акции), ФИО2 (272 акции).

В период с 1999 года по 2003 год между ОАО «Омские синтетические моющие средства», ФГУП «ОмПО «Иртыш», ГУП «Сибирский завод имени Борцов Революции», ЗАО ПО «Электроточприбор», ОАО «ОЗГА», ОАО «Сибкриотехника», ЗАО «Сибшерсть» (дарители) и ФИО8 (одаряемый) заключены договоры дарения от 15.12.1999, от 18.11.2002, от 18.07.2003, от 07.04.2003, от 20.05.2003, от 04.06.2003, № 149/035 от 16.06.2003, от 15.09.2003, на основании которых дарители безвозмездно передали в собственность одаряемому оплаченные обыкновенные именные акции ЗАО «Полигон» номинальной стоимостью 5 руб. каждая всего в количестве 2032 штук.

Между сторонами были оформлены передаточные распоряжения, содержащие сведения о зарегистрированном лице, передающем ценные бумаги, виде, категории, государственном регистрационном номере каждой ценной бумаги, количестве передаваемых ценных бумаг, основании перехода права собственности на ценные бумаги, отсутствии обременения ценных бумаг, о лице, на лицевой счет которого должны быть зачислены бумаги.

Таким образом, общее количество принадлежащих ФИО8 акций ЗАО «Полигон» составило 2305 штук.

В связи со смертью ФИО8 истец, являющийся наследником имущества последнего согласно завещанию от 20.04.2006, удостоверенному нотариусом ФИО9 (регистрационная запись №876 от 20.04.2006), подал заявление о принятии наследства по месту открытия наследства нотариусу ФИО9

В наследственное имущество, помимо прочего, вошли акции ЗАО «Полигон».

Из протокола внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Полигон» от 09.04.2009 следует, что собранием приняты решения:

- об уменьшении уставного капитала ЗАО «Полигон» на количество 3 270 акций и на сумму 16 350 руб.;

- об исключении из реестра акционеров и снятии с баланса ЗАО «Полигон» акции акционеров, утративших право собственности на акции ЗАО «Полигон»: ОАО «ОЗГА» (80 акций); ОАО «Синтетические моющие средства» (233 акции); ЗАО «ПО «Электроточприбор» (234 акции); ОАО «Сибкриотехника» (352 акции); ЗАО «Сибшерсть» (368 акций); ГУП «Сибирский завод имени Борцов революции» (577 акций); ОАО «Сибирские приборы и системы» (609 акций); ФИО8 (273 акции); ФИО10 (272 акции); ФИО11 (272 акции).

Уставный капитал общества составил 57 910 руб. из номинальной стоимости приобретенных (размещенных) акций. Общее количество акций 11 582 штук обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 5 руб. каждая.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.03.2010 по делу № А46-5484/2008 ФИО1 отказано в восстановлении в реестре акционеров ЗАО «Полигон» записи о зачислении на лицевой счет ФИО8 2305 акций и признании решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Полигон» от 09.04.2009 об уменьшении уставного капитала ЗАО «Полигон» на количество 3 270 акций и на сумму 16 350 руб. недействительным.

Вступившим в законную силу решением Омского районного суда Омской области от 29.08.2011 по делу № 2-1001/11 по иску ФИО1 к ЗАО «Полигон», ЗАО «Регистраторское общество «СТАТУС» о признании права собственности на акции, возложении обязанности регистрации перехода права собственности за истцом признано право собственности на 2305 акций ЗАО «Полигон», принадлежавшие ее супругу ФИО8, умершему 09.07.2006, в том числе на основании первичного размещения – 273 акции; на основании договора дарения от ОАО «Омские синтетические моющие средства» - 233 акции; на основании договора дарения от ФГУП «ОмПО «Иртыш» от 18.11.2002 – 88 акций; на основании договора дарения от ГУП «Сибирский завод имени Борцов революции» от 07.04.2003 – 577 акций; на основании договора дарения от ЗАО ПО «Электроточприбор» от 20.05.2003 – 234 акции; на основании договора дарения от ОАО «ОЗГА» от 04.06.2003 – 80 акций; на основании договора дарения от ОАО «Сибкриотехника» от 16.06.2003 – 352 акции; на основании договора дарения от ФГУП «ОмПО «Иртыш» от 18.07.2003 – 100 акций; на основании договора дарения от ЗАО «Сибшерсть» от 15.09.2003 – 368 акций.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Уведомлением от 31.10.2011 № 28-03/2093 ЗАО «Регистраторское общество «СТАТУС» отказало ФИО1 в проведении операции в реестре ЗАО «Полигон» по внесению записей о ней как владельце 2305 акций, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд в рамках дела № А46-4914/2012 с иском об обязании внести в реестр соответствующие записи о переходе права собственности к ФИО1 на 2305 акций.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 30.05.2012 по делу № А46-4914/2012 в удовлетворении исковых требований ФИО1 о внесении в реестр акционеров ЗАО «Полигон» записи о переходе права собственности к ФИО1 на 2305 акций отказано.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства и полагая, что в результате действий ответчиков ей были причинены убытки в размере рыночной стоимости утраченных обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «Полигон», ФИО1 обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования ФИО1 к ЗАО «Полигон» являются обоснованными и правильно удовлетворены судом первой инстанции, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статей 15, 1064 ГК РФ возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями, вины причинителя вреда.

Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) не только предшествует по времени второму (следствию) - причинению убытков, но и порождает его, влечет его наступление.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий для наступления деликтной ответственности является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 149 ГК РФ в редакции, подлежащей применению к рассматриваемым правоотношениям, права, удостоверяемые путем указанной фиксации, порядок официальной фиксации прав и правообладателей, порядок документального подтверждения записей и порядок совершения операций с бездокументарными ценными бумагами определяются законом или в установленном им порядке.

Согласно статье 28 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются записями на лицевых счетах у держателя реестра.

В соответствии со статьей 29 указанного закона право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю в случае учета прав на ценные бумаги в реестре – с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.

Права, закрепленные эмиссионной ценной бумагой, переходят к их приобретателю с момента перехода прав на эту ценную бумагу.

Переход прав, закрепленных именной эмиссионной ценной бумагой, должен сопровождаться уведомлением держателя реестра, или депозитария, или номинального держателя ценных бумаг.

Осуществление прав по именным бездокументарным эмиссионным ценным бумагам производится эмитентом в отношении лиц, указанных в реестре.

В данном случае, вступившим в законную силу решением Омского районного суда Омской области от 29.08.2011 по делу № 2-1001/11 за ФИО1 признано право собственности на 2305 акций ЗАО «Полигон», принадлежавшие ее супругу ФИО8, умершему 09.07.2006, в том числе на основании первичного размещения – 273 акции; на основании договора дарения от ОАО «Омские синтетические моющие средства» - 233 акции; на основании договора дарения от ФГУП «ОмПО «Иртыш» от 18.11.2002 – 88 акций; на основании договора дарения от ГУП «Сибирский завод имени Борцов революции» от 07.04.2003 – 577 акций; на основании договора дарения от ЗАО ПО «Электроточприбор» от 20.05.2003 – 234 акции; на основании договора дарения от ОАО «ОЗГА» от 04.06.2003 – 80 акций; на основании договора дарения от ОАО «Сибкриотехника» от 16.06.2003 – 352 акции; на основании договора дарения от ФГУП «ОмПО «Иртыш» от 18.07.2003 – 100 акций; на основании договора дарения от ЗАО «Сибшерсть» от 15.09.2003 – 368 акций.

При этом, в удовлетворении исковых требований истца о восстановлении в реестре акционеров ЗАО «Полигон» записи о зачислении на лицевой счет ФИО8 2305 акций судом отказано (дело № А46-5484/2008); в удовлетворении исковых требований истца о внесении в реестр акционеров ЗАО «Полигон» записи о переходе права собственности к ФИО1 на 2305 акций также отказано (дело А46-4914/2012).

Отказ в удовлетворении требований истца о внесении в реестр акционеров ЗАО «Полигон» записи о переходе права собственности к ФИО1 на 2305 акций мотивирован судебными инстанциями тем, что в реестре не содержится информация о лице, передающем ценные бумаги или о ценных бумагах, в отношении которых предоставлено распоряжение о внесении записей в реестр, а зачисление акций на лицевой счет истца возможно только при списании определенного количества акций со счета другого зарегистрированного в системе ведения реестра лица. Зачисление на лицевой счет истца акций без корреспондирующего списания акций повлечет появление в системе ведения реестра большего количества акций, чем предусмотрено уставом общества.

Отказывая в удовлетворении требований истца о восстановлении в реестре акционеров ЗАО «Полигон» записи о зачислении на лицевой счет ФИО8 2305 акций суд исходили из того, что восстановление записи в реестре акционеров возможно лишь в случае если такая запись была ранее, а с учетом передачи регистратору подлинных передаточных распоряжений лишь 17.08.2006, такой записи в реестре акционеров ЗАО «Полигон», ранее 17.08.2006 быть не могло.

При этом, судебными актами по делу №А46-5484/2008 установлен факт передачи ФИО1 по расписке от 17.08.2006 ЗАО «Полигон» (реестродержатель) подлинных передаточных распоряжений, подтверждающих передачу 2032 акций ФИО8

Решением Омского районного суда Омской области от 02.11.2010 по делу № 2-1321/10 удовлетворены исковые требования ФИО1 об обязании ЗАО «Полигон» передать ЗАО «Регистраторское общество «Статус» передаточные распоряжения в количестве 8 листов, указанные в расписке от 17.08.2016.

Доказательств исполнения указанного решения суда не представлено.

Кроме того, в период с 1999 года по 2009 год ЗАО «Полигон» совершало действия по уменьшению уставного капитала общества путем погашения части неоплаченных акций общества, окончательно сформировав протоколом внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Полигон» от 09.04.2009 уставный капитал общества в сумме 57 910 руб., составленный из номинальной стоимости 11 582 штук обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 5 руб. каждая, путем уменьшения уставного капитала ЗАО «Полигон» на количество 3 270 акций на сумму 16 350 руб. и исключения из реестра акционеров и снятия с баланса ЗАО «Полигон» акций акционеров, перечисленных в указанном протоколе внеочередного общего собрания акционеров, в том числе ФИО8

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.03.2010 по делу № А45-301/2010, установлено, что в период с 30.07.2009 по 30.09.2009 Региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе проведена камеральная проверка деятельности ЗАО «Полигон» по вопросам соблюдения законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, по результатам которой обществу выдано предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации № 51-09-СС-02/9934 от 20.11.2009.

Указанным решением ЗАО «Полигон» отказано в удовлетворении требований о признании недействительным этого предписания.

При этом суд установил, что отсутствовали основания для уменьшения уставного капитала, поскольку согласно бухгалтерским балансам общества за 1996-1998 годы по строке 244, задолженность участников по взносам в уставный капитал отсутствовала; оплата уставного капитала общества полностью осуществлена путем внесения денежных средств учредителей на расчетный счет общества; ликвидация или реорганизация юридического лица не является в силу закона основанием для уменьшения уставного капитала.

Таким образом, суд признал, что предписание о необходимости привести размер уставного капитала общества в соответствие с зарегистрированным выпуском ценных бумаг, а именно определить размер уставного капитала в сумме 170 240 руб., состоящего из 34 048 обыкновенных именных бездокументарных акций номинальной стоимостью 5 руб. каждая и внести изменения в пункт 4.1 статьи 4 устава общества (редакция № 3) в части размера уставного капитала и количества размещенных акций, является правомерным.

Анализ приведенных обстоятельств свидетельствует о том, что ФИО1, за которой в судебном порядке признано право собственности на 2305 акций ЗАО «Полигон», принадлежавшие ее супругу ФИО8, умершему 09.07.2006, в том числе на основании первичного размещения – 273 акции; на основании договоров дарения – 2032 акции, в результате указанных действий и бездействий ЗАО «Полигон» лишена права на эти акции, поскольку эти действия привели к невозможности открытия лицевого счета и внесения записи о переходе к ФИО1 прав на данные акции.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 доказала, что причиненный ей вред в виде утраты прав на спорные акции возник в результате виновных действий (бездействий) ЗАО «Полигон».

Доводы ответчика о том, что вывод суда о том, что материалами дела подтверждается оплата уставного капитала общества полностью путем внесения денежных средств учредителей на расчетный счет общества, не обоснован, направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по делу №А45-301/2010 в неустановленном порядке и противоречат статье 16 АПК РФ об обязательности судебных актов, в связи с чем не могут быть признаны допустимыми.

Основываясь на результатах заключения экспертов № 56/2015 от 26.05.2015, согласно которым рыночная стоимость 2305 обыкновенных именных бездокументарных акций (государственный регистрационный номер выпуска 52-1-1007 от 02.07.1996) ЗАО «Полигон», принадлежащих ФИО1, по состоянию на 09.04.2009 с округлением до целых десятков тысяч, составляла 2 550 000 руб., суд первой инстанции правильно удовлетворил иск в заявленном размере.

При этом, суд первой инстанции, оценив заключение судебной экспертизы и представленную ответчиком письменную рецензию на заключение экспертов № 56/2015 от 26.05.2015 по делу № А46-16762/2014, подготовленную индивидуальным предпринимателем ФИО7, верно указал, что выводы судебной экспертизы рецензией не опровергнуты, оснований для вывода о недостаточной ясности или неполноте заключения экспертов, наличии противоречий в их выводах либо их необоснованности не имеется.

Кроме того, ходатайства о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы ответчиком не заявлено.

Как полагает ответчик, ФИО1 пропущен срок исковой давности, поскольку о нарушении своего права она узнала не в 2011 году из решения Омского районного суда Омской области от 29.08.2011 по делу № 2-1001/11, вступившего в законную силу 05.10.2011, а в 2006 году из письма ЗАО «Полигон» №62 от 26.10.2006, в котором ответчик указал, что документы, необходимые для внесения в реестр акционеров общества записи о переходе прав собственности на ценные бумаги, регистратору не предоставлялись, а передаточные распоряжения, предоставленные неуполномоченным лицом, не содержат необходимой в соответствии с требованиями законодательства информации.

Указанный довод ответчика является необоснованным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 12.10.2006 направила в ЗАО «Полигон» требование зарегистрировать переход 2032 акций общества на имя ФИО8 в соответствии с ранее представленными передаточными распоряжениями, на что получила отказ во внесении изменений в реестр акционеров ЗАО «Полигон» (письмо № 62 от 26.10.2006) мотивированный тем, что документы, необходимые для внесения в реестр акционеров ЗАО «Полигон» записи о переходе прав собственности на ценные бумаги, регистратору не предоставлялись, а передаточные распоряжения, предоставленные регистратору неуполномоченным лицом, не содержат всей необходимой в соответствии с требованиями законодательства информации (отсутствует полное наименование зарегистрированного лица, передающего ценные бумаги, а также наименование органа, осуществившего регистрацию лица, передающего ценные бумаги).

Из содержания указанного письма не следует, что у ФИО1 отсутствует иная возможность защитить свои права на акции ЗАО «Полигон».

Только лишь с момента признания вступившим в законную силу решением Омского районного суда Омской области от 29.08.2011 по делу № 2-1001/11 за ФИО1 право собственности на 2 305 акций ЗАО «Полигон», а также отказа в удовлетворении требований к ЗАО «СТАТУС» об обязании внести в реестр записи о переходе права собственности на акции, истец узнал о нарушении своих прав и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, поскольку судом установлено, что именно действия ЗАО «Полигон», выразившиеся в отказе внесения сведений в реестр общества, послужили причиной невозможности осуществления регистрационных действий в настоящее время.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что именно с даты вступления в силу решения Омского районного суда Омской области от 29.08.2011 по делу № 2-1001/11 – 05.10.2011, следует исчислять начало срока исковой давности, поскольку ранее у истца сохранялась неопределенность в отношении объема прав на спорные акции, о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом, руководствуясь положениями статьи 205 ГК РФ и разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая, что иск заявлен за пределами срока исковой давности (16.12.2014), однако, истцом предпринимались попытки обращения с различными исковыми требованиями, направленными на восстановление своего нарушенного права в отношении спорных акций, имело место недобросовестное поведение ЗАО «Полигон», суд первой инстанции правомерно восстановил ФИО1 срок исковой давности по требованию о взыскании причиненных убытков в сумме 2 550 000 руб.

Поскольку в отношении требований к иным ответчикам по настоящему делу апелляционная жалоба доводов не содержит, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда в данной части.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ЗАО «Полигон» удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на её подателя.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 09.09.2015 по делу № А46-16762/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Н. Кудрина

Ю.М. Солодкевич