Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12473/2013) конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Стройбетон» ФИО1

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.12.2013 по делу № А75-7772/2013 (судья Микрюкова Е.Е.),

принятое по заявлению Прокурора города Урая

к конкурсному управляющему Общества с ограниченной ответственностью «Стройбетон» ФИО1,

о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Стройбетон» ФИО1 - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Прокурора города Урая - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

установил :

Прокурор города Урая обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о привлечении к административной ответственности конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Стройбетон» ФИО1.

Решением от 02.12.2013 по делу № А75-7772/2013 требования Прокурора были удовлетворены. Конкурсный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований прокурора. В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что в его действиях отсутствует вина, поскольку для своевременного осуществления мероприятий по реализации имущества должника и открытия расчетного счета необходимо было произвести денежные расходы, в то время как у должника отсутствовали для этих мероприятий денежные средства. Также податель жалобы приводит довод о пропуске административным органом срока на привлечение конкурсного управляющего к административной ответственности. В обоснование наличия указанных обстоятельств к апелляционной жалобе приложены Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 11/86-13 от 30.10.2013г., вынесенное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому АО-Югре по результатам рассмотрения жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по ХМАО на действия конкурсного управляющего, Акт проверки конкурсного управляющего ООО «Стройбетон» ФИО1 комиссией по проверке деятельности арбитражных управляющих НП «СМСОАУ» от 18.09.2013г.

Также податель жалобы приводит довод о пропуске административным органом срока на привлечение конкурсного управляющего к административной ответственности, полагая что указанный срок следует исчислять с момента возникновения у него обязанности по реализации имущества должника, а именно : с 16.01.2013г.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу конкурсного управляющего прокуратура выразила свое несогласие с доводами жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению. Как следует из содержания отзыва, административный орган не согласен с позицией конкурсного управляющего о моменте, с которого следует исчислять срок привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.13 Кодекса. По утверждению Прокурора, начало течения указанного срока обусловлено моментом его обнаружения в ходе проведенной проверки.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО «Стройбетон» зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером 1048600101604.

На основании решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.07.2012 ООО «Стройбетон» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Определением арбитражного суда от 10.08.2012 конкурсным управляющим ООО «Стройбетон» утвержден ФИО1.

Конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества, в результате которой выявлено имущество должника, на которое может быть обращено взыскание. Цена имущества в соответствии с проведенной оценкой, и утвержденная собранием кредиторов, составила 125 640руб.

Определением Арбитражного суда ХМАО от 16.01.2013г. процедура конкурсного производства в отношении ООО «Стройбетон» продлена на 4 месяца.

Основанием к продлению процедуры конкурсного производства, как это следует из материалов рассматриваемого спора, послужили обстоятельства, озвученные конкурсным управляющим на собрании кредиторов, состоявшемся 17.01.2013г., состоящие в том, что к процедуре реализации имущества, арбитражный управляющий не приступил.

Прокуратурой г. Урая проведена проверка соблюдения федерального законодательства о несостоятельности (банкротстве) в деятельности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственность «Стройбетон» ФИО1.

В результате проверки выявлены нарушения конкурсным управляющим требований статей 133, 139 Закона о банкротстве, выразившиеся в не осуществлении мер, направленных на реализацию имущества должника, что послужило основанием для вынесения постановления о возбуждении в отношении конкурсного управляющего ООО «Стройбетон» ФИО1 дела об административном правонарушении от 16.08.2013.

Для целей привлечения конкурсного управляющего к административной ответственности, прокурор города Урая обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с соответствующим заявлением.

Решением от 02.12.2013 по делу № А75-7772/2013 требования прокурора были удовлетворены. Конкурсный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив ему наказание в виде штрафа в размере 2 500 рублей.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав нормы материального права и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда о наличии в действиях общества состава ему вменяемого правонарушения не соответствует действительности ввиду следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 268 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Таким образом, из содержания названных норм следует, что апелляционная коллегия, рассматривая апелляционную жалобу на решение арбитражного суда, вынесенное по результатам рассмотрения заявления административного органа о привлечении лица к административной ответственности, не ограничена доводами жалобы, содержанием решения суда первой инстанции, и для целей установления факта наличия в действиях лица состава административного правонарушения может принимать во внимание новые доказательства по делу.

Согласно части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективную сторону правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ составляют действия или бездействие арбитражного управляющего по неисполнению обязанностей, предусмотренных действующим законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов рассматриваемого спора основания для обращения Прокурора г. Урая в Арбитражный суд с заявлением о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса послужили установленные в ходе проведенной проверки факты, квалифицированные как ненадлежащее исполнение требований статьей 133, 139 Закона о банкротстве

Статья 139 Закона о банкротстве устанавливает, что после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к продаже имущества должника на открытых торгах, если Законом не установлен иной порядок продажи имущества должника (пункт 4). Начальная цена продажи выставляемого на торги имущества должника определяется независимым оценщиком, если иное не предусмотрено Законом (пункт 5). Продажа предприятия, а также иного имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3 - 8 статьи 110 и статьей 111 Закона с особенностями, предусмотренными главой седьмой.

Согласно отчету № 42 от 10.10.2012 рыночная стоимость недвижимого имущества - административного здания ООО «Стройбетон», определенная по стоянию на 01.08.2012 с учетом допустимого округления и НДС, составляет 125 640 рублей.

Как следует из материалов дела, на собрании кредиторов должника, состоявшемся 18.10.2012, большинством голосов по четвертому вопросу повестки дня единогласно принято решение: «Утверждение начальной цены продажи имущества должника: Определить начальную цену продажи имущества должника, в соответствии с рыночной стоимостью имущества, установленной отчетом об оценке, в соответствии со статьей статьёй 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно акту приема-передачи от 20.11.2012 ФИО1, принял, а ФИО2 передал свидетельство о государственной регистрации права от 05.02.2010 года, 72 HJI 550267 на административное здание. Назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 131,3 кв.м. инв. № 71:138:002:000024680, лит. А, адрес объекта: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Урай.

Соответственно приступить к реализации имущества должника конкурсный управляющий обязан был, как следует из текста постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, 20.11.2012.

Как указывалось выше, конкурсное производство в отношении ООО «Стройбетон» введено 18.07.2012 сроком на шесть месяцев, следовательно, подлежало завершению 16.01.2013.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а именно то, что к моменту определенному законодательством как окончание процедуры конкурсного производства (16.01.2013г.) реализация принадлежащего должнику имущества не была осуществлена, Прокурор г. Урая пришел к выводу о наличии в действиях конкурсного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 14.13 Кодекса об административных правонарушениях в РФ.

Указанные обстоятельства, выявленные проведенной в отношении конкурсного управляющего прокурорской проверкой, послужили основанием для привлечения его к административной ответственности.

Между тем, суд первой инстанции, равно как и прокуратура не исследовали вопрос наличия в действиях конкурсного управляющего вины в совершении правонарушения.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что виновность лица в совершении административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении.

Применительно к арбитражному управляющему формы вины подлежат установлению в соответствии со статьей 2.2 КоАП Российской Федерации.

С учетом изложенного исследование вопроса о вине лица, привлекаемого к административной ответственности, входит в предмет доказывания по делу о привлечении к административной ответственности и является обязательным.

Поскольку вопрос о наличии вины арбитражного управляющего в совершении вменяемого ему административного правонарушения судом первой инстанции исследован не в полном объеме и в судебном акте суждение по данному обстоятельству, имеющему значение для данного дела, носит формальный характер, следовательно, вывод о наличии оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации сделан судом первой инстанции без полного и всестороннего выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с частью 5 статьи 206 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Оспаривая законность вынесенного решения о привлечении его к административной ответственности податель жалобы ссылается на объективную невозможность своевременного совершения действий, обусловленных требованиями статьи 139 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями статьи 28 Закона о банкротстве ООО «Стройбетон», как организатор торгов, был обязан не позднее, чем за тридцать дней до даты проведения торгов опубликовать сообщение о продаже имущества должника в официальном издании в порядке в печатном органе по месту нахождения должника.

Как следует из содержания документов, представленных конкурсным управляющим в качестве приложения к апелляционной жалобе, 25.10.2012 арбитражным управляющим ФИО1 в ЗАО «Коммерсантъ» в Перми» направлено письмо-запрос о стоимости размещения заявки организатора торгов, а также о просьбе рассмотрения вопроса об оплате оказанных услуг после размещения публикации.

29.10.2012 № 96/1 ЗАО «Коммерсант» в Перми» направлен ответ арбитражному управляющему о стоимости указанного сообщения (32 434, 08), а также об опубликовании сообщений после поступления денежных средств на счет Издателя.

29.10.2013 конкурсным управляющим в ЗАО «Консалтинговая компания «Территория права», являющимся заявителем по делу о банкростве, направлено письмо об отсутствии денежных средств у должника, и предоставлении денежных средств для размещения сообщения о проведении торгов заявителем по делу о банкротстве.

08.11.2012 № 347 ЗАО «Консалтинговая компания «Территория права» конкурсному управляющему ООО «Стройбетон» направлено письмо о невозможности предоставления денежных средств в виду выставленных инкассовых поручений к расчетному счету ЗАО «Консалтинговая компания «Территория права».

15.11.2012 конкурсным управляющим вновь направлено письмо о необходимости предоставления денежных средств для опубликования сведений о торгах.

30.11.2012 ЗАО «Консалтинговая компания «Территория права» направила конкурсному управляющему ООО «Стройбетон» письмо о невозможности предоставления денежных средств в виду выставленных инкассовых поручений к расчетному счету ЗАО «Консалтинговая компания «Территория права».

24.12.2012 конкурсным управляющим вновь направлено письмо в ЗАО «Консалтинговая компания «Территория права» об отсутствии денежных средств у должника, и предоставлении денежных средств для размещения сообщения о проведении торгов заявителем по делу о банкротстве

Согласно п. 6 ст. 28 Закона, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию, в том числе, подлежат сведения о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона возмещение расходов, связанных с включением арбитражным управляющим сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и их опубликованием, осуществляется за счет имущества должника, если иное не предусмотрено Законом или решением собрания кредиторов.

В случае отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения расходов, связанных с включением сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и их опубликованием, соответствующие действия осуществляются за счет средств кредитора, обратившегося с заявлением о возбуждении в отношении должника производства по делу о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 59 Закона установлено, что в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 статьи 59 Закона установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 ст. 59 Закона, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

При проведении административного расследования Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому АО, как это следует из постановления от 30.10.2013г., установлено, что денежные средства для опубликования сведений у должника отсутствовали, что подтверждается отчетами конкурсного управляющего о своей деятельности от 10.10.2012, 28.12.2012, а также вышеперечисленными письмам конкурсного управляющего.

Учитывая содержание писем арбитражного управляющего в ЗАО «Консалтинговая компания «Территория права» от 29.10.2012, 15.11.2012, 24.12.2012, и отсутствие соответствующих возражений со стороны административного органа, апелляционный суд приходит к выводу о том, что денежные средства для опубликования сведений у конкурсного управляющего отсутствовали.

На наличие указанных обстоятельств и соответствие их действительности с достаточной достоверностью свидетельствуют представленные в материалы рассматриваемого спора конкурсным управляющим Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 11/86-13 от 30.10.2013г., вынесенное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому АО-Югре по результатам рассмотрения жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по ХМАО на действия конкурсного управляющего, Акт проверки конкурсного управляющего ООО «Стройбетон» ФИО1 комиссией по проверке деятельности арбитражных управляющих НП «СМСОАУ» от 18.09.2013г.

Факт непредставления указанных доказательств в материалы рассматриваемого спора в силу вышеприведенных положений статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ не исключает возможности их приобщения судом апелляционной инстанции и оценки в качестве допустимых доказательств.

К тому же, как следует из Возражений конкурсного управляющего на заявление Прокурора от 28.10.2013г., представленных суду первой инстанции, на наличие указанных обстоятельств конкурсный управляющий ссылался, тем не менее, указанные возражения не были приняты во внимание судом при формировании позиции по делу.

В силу установленной статьей 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанности по доказывания обстоятельств, положенных в основу заявленных требований на Прокуратуру, отсутствие документов, поименованных в Приложении к Возражениям конкурсного управляющего не может быть вменено в вину лицу, привлекаемому к административной ответственности.

Поскольку, на дату окончания процедуры конкурсного производства у конкурсного управляющего отсутствовали денежные средства для исполнения обязанности по опубликованию сведений в порядке ст. 28 Закона, что являлось препятствием для начала реализации имущества должника, апелляционный суд приходит к выводу о невиновном нарушении заинтересованным лицом положений п. 2 ст. 124 Закона, гл. 7 Закона, в части не исполнения всех обязанностей конкурсного управляющего, в предписанный Законом срок.

По мнению суда апелляционной инстанции с учетом объема представленных доказательств у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о виновном нарушении арбитражным управляющим требований статьи 133 Закона о банкротстве.

Как следует из представленного конкурсным управляющим Акта проверки от 18.09.2013г., составленным Комиссией по проверке деятельности арбитражных управляющих НП «СМСОАУ», имеющийся у должника ООО «Стройбетон» в Западно-Сибирском банке Сбербанка России расчетный счет был закрыт банком в одностороннем порядке.

В целях открытия расчетного счета конкурсным управляющим в МИФНС России № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу направлен запрос о предоставлении копий учредительных документов ООО «Стройбетон». 11.01.2013 г. запрашиваемые документы были направлены конкурсному управляющему.

После получения запрашиваемых документов 16.01.2013 года конкурсным управляющим были проведены мероприятия по открытию расчетного счета. Между тем, в процессе работы возникли дополнительные обстоятельства, препятствующие открытию счета. В результате рассмотрения предоставленных документов от следующих банков были получены отказы от услуг по открытию расчетного счета: 21.01.2013 - ОАО «МТС Банк» Операционный офис «Тюменский», адрес: 625039, <...>, и 06.02.2013 Тюменский филиал ОАО «Плюс Банк», адрес: <...>. Лет Октября, 29/1. После направления конкурсным управляющим претензии Тюменский филиала ОАО «Плюс Банк» 08.02.2013 года сообщил о готовности открыть расчетный счёт на условиях не приемлемых для работы. За открытие расчетного счета была объявлена комиссия в сумме 15 000 рублей. Конкурсный управляющий ФИО1 пояснил, что обратился в указанные кредитные учреждения, так как они позиционировали услуги по открытию расчетного счета бесплатно. В связи отсутствием у должника денежных средств решение об открытии расчетного счета планировалось именно в них.

11.02.2013 года расчетный счет был открыт в Тюменском отделении ОАО «Сбербанка России». Комиссия за открытие счёта составила 3,7 тыс. руб.

Из названных обстоятельств, учитывая, что административный орган не исследовал вопрос виновности заинтересованного лица вовсе, апелляционный суд заключает вывод о том, что конкурсным управляющим ООО «Стройбетон» ФИО1 в условиях отсутствия финансирования со стороны заявителя, а также отсутствия денежных средств непосредственно у должника проведены исчерпывающие мероприятия, направленные на реализацию имущества должника.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии в действиях конкурсного управляющего ФИО1 состава вмененного ему административного правонарушения, что исключает возможность привлечения его к административной ответственности.

При этом подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы об истечении к моменту рассмотрения судом заявления Прокурора о привлечении его к административной ответственности срока давности установленного статьей 4.4 Кодекса об административных правонарушениях в РФ.

Принимая во внимание установленный часть 3 статьи 4.5 Кодекса годичный срок для привлечения к административной ответственности за нарушения, охватываемые составом части 3 статьи 14.13 Кодекса, указанный срок как, исчисляемый с 16.01.2013г, так и с момента обнаружения рассматриваемого правонарушения в ходе проведенной прокурорской проверки, не истек.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела по существу неполно выяснил все обстоятельства дела, что привело к принятию неправильного решения и в силу положений п.п. 1 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного акта. По делу подлежит вынести новый судебный акт об удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного управляющего и отказу в удовлетворении требований прокурора.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, п.п. 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройбетон» ФИО1 удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.12.2013 по делу № А75-7772/2013 отменить.

Вынести по делу новый судебный акт, изложив его в следующей редакции.

В удовлетворении заявленных прокурором г. Урая требований о привлечении конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Стройбетон» ФИО1 к административной ответственности отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер