Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 23.12.2015-24.12.2015 апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12475/2015) общества с ограниченной ответственностью «Экспертная компания «Октябрь» (далее – ООО «ЭК «Октябрь», Общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Омской области от 13.10.2015 по делу № А46-5186/2015 (судья Долгалев Б.Г.), принятое

по заявлению ООО «ЭК «Октябрь» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Сибирское управление Ростехнадзора, Управление, административный орган)

о признании незаконным постановления от 23.04.2015 № 37НХ/О-9/ЮЛ,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «ЭК «Октябрь» - до перерыва: ФИО1 по доверенности от 28.10.2015 сроком действия 1 год (удостоверение), ФИО2 по доверенности от 28.10.2015 сроком действия 1 год (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации), ФИО3 по доверенности от 23.12.2015 сроком действия 1 год (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации), ФИО4 директор на основании протокола № 1 от 19.10.2011 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации), после перерыва: кроме вышеперечисленных представителей, также ФИО5 по доверенности от 24.12.2015 сроком действия 1 год (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Сибирского управления Ростехнадзора – до перерыва: ФИО6 по доверенности № 10 от 12.01.2015 сроком действия по 31.12.2015 (удостоверение), после перерыва: кроме вышеуказанного представителя, также ФИО7 по доверенности № 325 от 12.01.2015 сроком действия по 31.12.2015 (удостоверение), ФИО8 по доверенности № 376 от 12.01.2015 сроком действия по 31.12.2015 (удостоверение),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экспертная компания «Октябрь» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании незаконным постановления от 23.04.2015 № 37НХ/О-9/ЮЛ, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.10.2015 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что факт нарушения ООО «ЭК «Октябрь» при проведении экспертизы промышленной безопасности лицензионных требований и условий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов подтверждается надлежащими доказательствами, представленными административным органом, на то, что акт проверки, датированный 03.04.2015, составлен непосредственно после окончания проверки и является надлежащим доказательством по делу, и на то, что нарушения законодательства в части составления данного акта в действиях административного органа отсутствуют.

Суд первой инстанции отметил, что решение Куйбышевского районного суда от 03.08.2015 по делу № 12-491/2015 по заявлению ФИО3 может быть принято во внимание арбитражным судом только как одно из доказательств по настоящему делу, и что квалификация, данная судом общей юрисдикции совершенному деянию, не является обязательной для арбитражного суда.

Указывая на наличие в действиях Общества состава вменяемого ему правонарушения, суд первой инстанции сослался на то, что материалами проверки подтверждается отсутствие надлежащей аттестации эксперта ФИО3, необходимой для проведения экспертизы соответствующего направления, а на то, что в исследованных заключениях экспертизы в разделе 8 «Выводы и рекомендации» экспертизы промышленной безопасности документации на техническоеперевооружение отсутствует вывод о том, что внесенные в проектную и техническую документацию изменения не оказывают отрицательного влияния на работоспособность и безопасность всей технологической системы в целом.

При этом суд первой инстанции отметил, что нарушение, выразившееся в неверном определении группы сосуда в разделе 6.1 «Сведения о диагностируемом сосуде», в действиях Общества отсутствует, поскольку административным органом не представлено техническое обоснование доводов об отнесении сосудов не к «3», а к «1» группе с учетом характеристик групп сосудов, приведенных в таблице 1 Правил проектирования, изготовления и приемки сосудов и аппаратов стальных сварных.

Суд первой инстанции также отметил, что в данном случае отсутствуют основания для признания выявленного правонарушения малозначительным, поскольку с учетом характера и конкретных обстоятельств совершённого Обществом правонарушения, а также роли правонарушителя, освобождение заявителя от административной ответственности будет противоречить задачам законодательства об административных правонарушениях, а также основания для снижения размера ранее назначенного Обществу административного штрафа, поскольку в материалы дела не представлены доказательства явной несоразмерности назначенного наказания, затруднительного материального положения Общества, а также иные доказательства, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер штрафной санкции.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой (краткой и полной) в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 13.10.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель настаивает на том, что административным органом при проведении проверки допущены нарушения, которые влекут признание результатов такой проверки незаконными, на том, что в действиях Общества отсутствует событие вменяемого ему административного правонарушения в связи с отсутствием всех указанных Управлением эпизодов нарушения лицензионных требований, и на том, что вступившее в законную силу решение Куйбышевского районного суда от 03.08.2015 по делу № 12-491/2015 по ранее рассмотренному делу является обязательным для арбитражного суда при рассмотрении настоящего дела.

Так, податель апелляционной жалобы указывает на то, что проверка в отношении ООО «ЭК «Октябрь», по результатам которой возбуждено рассматриваемое дело об административном правонарушении, проводилась Управлением в период с 31.03.2015 по 03.04.2015, в то время как акт проверки оформлен 06.04.2015, то есть с нарушением установленного законодательством срока, и на то, что акт проверки, датированный 03.04.2015 и представленный административным органом в материалы дела, составлен в отсутствие представителя Общества, в связи с чем, является недействительным. Общество настаивает на том, что указанное нарушение порядка составления акта проверки является достаточным основанием для отмены оспариваемого постановления.

Заявитель также настаивает на том, что документация на техническое перевооружение опасных производственных объектов, в отношении которой Обществом были подготовлены обследованные административным органом заключения эксперта, касаются только систем контроля, управления, сигнализации и противоаварийной защиты технологического процесса установок, что соответствует области аттестации эксперта, составившего такие заключения, и на том, что законодательством не предусмотрено правило об обязательном включении в выводы экспертизы промышленной безопасности вывода о влиянии внесенных изменений в аппаратурное оформление, в системы контроля, связи и оповещения на работоспособность всей технологической системы в целом. Общество отмечает, что ранее подготовленные ООО «ЭК «Октябрь» экспертные заключения также не содержали обозначенные выше выводы, однако замечания со стороны Управления не предъявлялись.

Кроме того, податель жалобы также отмечает, что суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы оспариваемого постановления о виновности заявителя в совершении нарушения, выразившегося в неверном определении группы сосуда, и что с данным выводом суда Общество полностью согласно.

Общество также обращает внимание на то, что в постановлении № 37/НХ/О-45/дл от 21.09.2015, вынесенном в отношении ФИО3, Сибирское управление Ростехнадзора фактически согласилось с позицией ООО «ЭК «Октябрь» об отсутствии события правонарушения, выразившегося в обозначенных выше нарушениях лицензионных требований, поэтому данное обстоятельство, по мнению заявителя, является общеизвестным, и на то, что выявленное правонарушение является малозначительным, поскольку рассматриваемые в данном случае действия ООО «ЭК «Октябрь» не создали существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

В судебном заседании представители ООО «ЭК «Октябрь» поддержали требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе (краткой и полной), а также уточнили, что в части третьего эпизода (связанного с определением сведений о диагностируемом сосуде) решение суда первой инстанции Обществом не обжалуется.

Кроме того, в судебном заседании представителем Общества заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе и названных в пунктах 2-4 приложения к полной апелляционной жалобе.

Руководствуясь положениями части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку такие доказательства относятся к эпизоду нарушений, в части которых выводы суда первой инстанции Обществом не обжалуются.

Представители Сибирского управления Ростехнадзора в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в судебном заседании не согласились с доводами жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, а также не возражали против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой Обществом части.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного документа, а именно: Перечня правил аттестации (сертификации) экспертов № СДА-12-2009.

В целях полного и всестороннего рассмотрения обстоятельств настоящего дела и с учетом мнения представителей ООО «ЭК «Октябрь», не возражавших против удовлетворения заявленного административным органом ходатайства, суд апелляционной инстанции приобщил указанный выше дополнительный документ к материалам настоящего дела.

Кроме того, судом апелляционной инстанции к материалам дела по ходатайству представителей Общества и с учетом отсутствия возражений со стороны Управления приобщены представленные заявителем и необходимые для анализа эпизода нарушения, выразившегося в составлении экспертом ООО «ЭК «Октябрь» заключения в отсутствие необходимой квалификации, дополнительные доказательства: рабочую документацию № 96124/13-ОПЗ и заключения экспертизы промышленной безопасности № 04-14 от 28.02.2014, а также № 02-14 от января 2014 года.

Представителями Общества в судебном заседании также было заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание для дачи показаний свидетеля, в удовлетворении которого суд апелляционной инстанции отказал в связи с тем, что обстоятельства, по которым свидетель может дать соответствующие пояснения, могут быть установлены на основании иных доказательств, имеющихся в материалах дела. Кроме того, свидетельские показания являются доказательством, представление которых в суд апелляционной инстанции ограничено частью 2 статьи 268 АПК РФ; оснований, препятствующих для вызова свидетеля в суд первой инстанции, представители Общества не назвали.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В соответствии с распоряжением от 27.03.2015 № 5-06/221 Сибирским управлением Ростехнадзора в период с 31.03.2015 по 03.04.2015 проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «ЭК «Октябрь» в связи с переоформлением имеющейся у Общества лицензии, обусловленным внесением дополнений в сведения о выполняемых работах и об оказываемых услугах в составе лицензируемого вида деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности по видам работ (услуг), выполняемых (оказываемых) в составе лицензируемого вида деятельности.

В ходе проведения внеплановой поверки выявлены следующие нарушения:

1. Не удовлетворяет квалификационным требованиям, предъявляемым к лицам, осуществляющим проведение экспертизы соответствующего направления (а именно, не аттестован по пунктам 1.4.11, 1.4.12 Правил аттестации (сертификации) экспертов (СДА-12-2009)), эксперт ФИО3, назначенный приказами от 09.12.2013 № 23/13Э-13, от 05.02.2014 № 05/14Э-14 для проведения экспертизы промышленной безопасности документации на техническое перевооружение «Техническое перевооружение установки деасфальтизации № 36/1-1. Приведение к требованиям норм и правил промышленной безопасности», филиал ООО «Газпромнефть-СМ» «ОЗСМ» шифр 96124/13, рег. № 61-ТП-00101-2014 и «Устранение замечаний Ростехнадзора. На установках 37/1-4, 37/1-5, 39/1-2, 39/6-4, 39/8-5, Литиевые смазки, ТСУ-2, РП-1, РП-2, РП-3, насосная тит. 152, сульфанадные присадки, инертный газ филиала ООО «Газпромнефть-СМ» «ОЗСМ» шифр 34-5/13-ЭС, рег. № 61-ТП-03983-2014, разработанные ООО «Стелта», что является нарушением статьи 6, части 1 статьи 9, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», подпункта «а» пункта 5 Положения о лицензировании деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности, утверждённого постановлением Правительства РФ от 04.07.2012 № 682, пункта 8.4 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Порядок осуществления ЭПБ в химической, нефтехимической и нефтегазоперерабатывающей промышленности», утверждённых приказом Ростехнадзора от 15.10.2012 № 584;

2. Отсутствует вывод о влиянии внесённых изменений в аппаратурное оформление, в системы контроля, связи, оповещения и ПАЗ на работоспособность и безопасность всей технологической системы в целом в разделе 8 «Выводы и рекомендации» экспертизы промышленной безопасности документации на техническое перевооружение «Техническое перевооружение установки деасфальтизации № 36/1-1. Приведение к требованиям норм и правил промышленной безопасности », филиал ООО «Газпромнефть-СМ» «ОЗСМ», шифр 96124/13, рег. № 61-ТП-00101-2014 и «Устранение замечаний Ростехнадзора. На установках 37/1-4, 37/1-5, 39/1-2, 39/6-4, 39/8-5, Литиевые смазки, ТСУ-2, РП-1, РП-2, РП-3, насосная тит. 152, сульфонатные присадки, инертный газ филиала ООО «Газпромнефть-СМ» «ОЗСМ» шифр 34-5/13-ЭС, рег. № 61-ТП-03983-2014, разработанных ООО «Стелта», что является нарушением статьи 6, часта 1 статьи 9, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», подпункта «б» пункта 5 Положения о лицензировании деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности, утверждённого постановлением Правительства РФ от 04.07.2012 № 682, пункта 8.3. Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Порядок осуществления ЭПБ в химической, нефтехимической и нефтегазоперерабатывающей промышленности», утверждённых приказом Ростехнадзора от 15.10.2012 № 584, пункта 2.5 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утвержденных приказом Ростехнадзора от 11.03.2013 № 96;

3. Неверно определена группа сосуда в разделе 6.1 «Сведения о диагностируемом сосуде» ЭПБ № 30-14 фильтра мазута ФМ-25-30-40 зав. № 252, установленного на площадке хранения мазутного топлива ОАО «Омскшина»; ЭПБ № 36-14 теплообменника 600ТУ-25-М1-С/6-Т зав. № 67402, установленного на площадке хранения мазутного топлива ОАО «Омскшина»; ЭПБ № 29-14 теплообменника 600ТУ-25-М1-С/6-Т зав. № 67400, установленного на площадке хранения мазутного топлива ОАО «Омскшина»; ЭПБ № 35-14 теплообменника 600ТУ-25-М1-С/6-Т зав. № 67401, установленного на площадке хранения мазутного топлива ОАО «Омскшина»; ЭПБ № 37-14 теплообменника 500ТУ-25-М1-С/6-К зав. № 67522, установленного на площадке хранения мазутного топлива ОАО «Омскшина», что является нарушением статьи 6, части 1 статьи 9, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», подпункта «б»пункта 5 Положения о лицензировании деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности, утверждённого постановлением Правительства РФ от 04.07.2012 № 682, пункта 8.3. Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Порядок осуществления ЭПБ в химической, нефтехимической и нефтегазоперерабатывающей промышленности», утверждённых приказом Ростехнадзора от 15.10.2012 № 584, пункта 2.1.7. Правил проектирования, изготовления и приёмки сосудов и аппаратов стальных сварных (ПБ 03-584-03), утвержденных постановлением Госгортехнадзора РФ от 10.06.2003 № 81.

Результаты проверки, в том числе выявленные нарушения, указанные выше, зафиксированы в акте проверки от 03.04.2015 № 37НХ/О-21/А (т.1 л.д.32-44).

В связи с выявлением указанных выше нарушений Управлением в отношении ООО «ЭК «Октябрь» составлен протокол об административном правонарушении от 14.04.2015 № 37НХ/О-9/юл по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ (т.1 л.д.45-50).

23.04.2015, рассмотрев указанный выше протокол об административном правонарушении, Сибирское управление Ростехнадзора вынесло постановление по делу об административном правонарушении № 37НХ/О-9/юл о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 200 000 руб. (т.1 л.д.51-58).

Полагая, что указанное постановление вынесено Управлением с нарушением положений действующего законодательства и является незаконным, ООО «ЭК «Октябрь» обратилось с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Омской области.

13.10.2015 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу положений части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Таким образом, объективную сторону данного правонарушения образуют нарушения требований действующего законодательства в области промышленной безопасности или нарушения требований лицензии, выданной лицу для осуществления конкретных видов деятельности в соответствующей сфере.

Как установлено судом первой инстанции, усматривается из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, ООО «ЭК «Октябрь» имеет лицензию на выполнение работ и оказание услуг по проведению экспертизы промышленной безопасности.

При этом в соответствии с оспариваемым постановлением от 23.04.2015 № 37НХ/О-9/ЮЛ в вину Обществу вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, и выразившегося:

1) в проведении экспертизы промышленной безопасности документации на техническое перевооружение «Техническое перевооружение установки деасфальтизации № 36/1-1. Приведение к требованиям норм и правил промышленной безопасности», «Устранение замечаний Ростехнадзора. На установках 37/1-4, 37/1-5, 39/1-2, 39/6-4, 39/8-5, Литиевые смазки, ТСУ-2, РП-1, РП-2, РП-3, насосная тит. 152, сульфанадные присадки, инертный газ филиала ООО «Газпромнефть-СМ» «ОЗСМ» экспертом, не аттестованным по соответствующему направлению экспертной деятельности (далее – эпизод 1);

2) в невключении в раздел 8 «Выводы и рекомендации» экспертизы промышленной безопасности документации на техническое перевооружение вывода о влиянии внесённых изменений в аппаратурное оформление, в системы контроля, связи, оповещения и ПАЗ на работоспособность и безопасность всей технологической системы в целом (далее – эпизод 2);

3) в неверном определении группы сосуда в разделе 6.1 «Сведения о диагностируемом сосуде» экспертиз промышленной безопасности № 30-14, № 36-14, № 29-14, № 35-14, № 37-14 (далее – эпизод 3).

Решением суда первой инстанции, принятым по заявлению Общества о признании незаконным постановления Сибирского управления Ростехнадзора от 23.04.2015 № 37НХ/О-9/ЮЛ, выводы административного органа о виновности ООО «ЭК «Октябрь» в совершении нарушения, выразившегося в неверном определении группы сосуда (эпизод 3), признаны недоказанными и необоснованными.

Подателем жалобы, как и административным органом, по существу не выражено несогласие с соответствующим выводом суда первой инстанции об отсутствии в действиях Общества нарушений подпункта «б»пункта 5 Положения о лицензировании деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности, утверждённого постановлением Правительства РФ от 04.07.2012 № 682, пункта 8.3. Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Порядок осуществления ЭПБ в химической, нефтехимической и нефтегазоперерабатывающей промышленности», утверждённых приказом Ростехнадзора от 15.10.2012 № 584, пункта 2.1.7. Правил проектирования, изготовления и приёмки сосудов и аппаратов стальных сварных (ПБ 03-584-03), утвержденных постановлением Госгортехнадзора РФ от 10.06.2003 № 81.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, считает возможным не переоценивать обстоятельства, подтверждающие позицию суда первой инстанции в обозначенной выше части, и находит соответствующие выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими материалам дела.

Кроме того, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии в действиях Общества нарушений по обозначенным выше эпизодам 1 и 2 постановления от 23.04.2015 № 37НХ/О-9/ЮЛ, по следующим основаниям.

Порядок лицензирования деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности установлен постановлением Правительства РФ от 04.07.2012 № 682 «О лицензировании деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности», которым утверждено Положение о лицензировании деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности (далее – Положение о лицензировании).

В соответствии с пунктом 5 Положения о лицензировании лицензионными требованиями к лицензиату при осуществлении лицензируемой деятельности являются, в том числе, наличие в штате лицензиата как минимум 3 экспертов, которые соответствуют требованиям, установленным федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности, которые аттестованы в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в области аттестации, соответствующей заявляемым работам (услугам), и для одного из которых работа в этой организации является основной (подпункт «а»).

Кроме того, пунктом 5 Положения о лицензировании установлено, что лицензионными требованиями к лицензиату при осуществлении лицензируемой деятельности является проведение экспертизы в соответствии с работами (услугами), указанными в лицензии, экспертами, соответствующими требованиям, установленным федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности, и аттестованными в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (подпункт «б»).

Как усматривается из материалов дела, в рассматриваемом случае в вину Обществу вменяется нарушение требований законодательства к надлежащему уровню аттестации экспертов, допущенное при подготовке и составлении заключений № 04-14 и № 02-14 экспертиз промышленной безопасности документации на техническое перевооружение «Техническое перевооружение установки деасфальтизации № 36/1-1. Приведение к требованиям норм и правил промышленной безопасности», филиал ООО «Газпромнефть-СМ» «ОЗСМ» шифр 96124/13, рег. № 61-ТП-00101-2014 и «Устранение замечаний Ростехнадзора. На установках 37/1-4, 37/1-5, 39/1-2, 39/6-4, 39/8-5, Литиевые смазки, ТСУ-2, РП-1, РП-2, РП-3, насосная тит. 152, сульфанадные присадки, инертный газ филиала ООО «Газпромнефть-СМ» «ОЗСМ» шифр 34-5/13-ЭС, рег. № 61-ТП-03983-2014, разработанной ООО «Стелта».

При этом согласно пункту 8.4 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Порядок осуществления ЭПБ в химической, нефтехимической и нефтегазоперерабатывающей промышленности», утверждённых приказом Ростехнадзора от 15.10.2012 № 584, экспертные организации должны располагать как минимум одним работником, удовлетворяющим квалификационным требованиям, предъявляемым к лицам, осуществляющим проведение экспертизы соответствующего направления, для которого работа в данной организации является основной.

Таким образом, проведение экспертизы промышленной безопасности обозначенной выше документации, разработанной ООО «Стелта», должно осуществляться экспертом, имеющим квалификацию и аттестацию на осуществление ЭПБ в химической, нефтехимической и нефтегазоперерабатывающей промышленности.

В соответствии с Правилами аттестации (сертификации) экспертов СДА-12-2009, принятыми наблюдательным советом Единой системы оценки соответствия решением от 20.07.2009 № 30-БНС (далее – Правила аттестации), аттестация экспертов по экспертизе промышленной безопасности, экспертизе гидротехнических сооружений проводится по двум квалификационным уровням: эксперт и эксперт высшей квалификации.

Аттестация экспертов проводится в целях подтверждения достаточности теоретической и практической подготовки, опыта, компетентности, то есть их профессиональных знаний, навыков, мастерства, необходимых для проведения соответствующих экспертных работ.

В результате аттестации экспертам выдается квалификационное удостоверение с указание области аттестации (пункт 1.3 Правил аттестации).

Согласно пункту 8.3 Правил аттестации на основании положительного решения аттестационной комиссии оформляется квалификационной удостоверение установленного образца (приложение 4), в котором указывается область аттестации и присваивается соответствующая квалификация (эксперт).

При этом в соответствии с приложением 4 к Правилам аттестации образец оборотной стороны квалификационного удостоверения эксперта предусматривает указание сведений об области аттестации путем указания кодов областей аттестации в соответствии с областью аккредитации органов по оценке соответствия.

В то же время область аккредитации эксперта, которая требуется для проведения работ по экспертизе промышленной безопасности документации на техническое перевооружение «Техническое перевооружение установки деасфальтизации № 36/1-1. Приведение к требованиям норм и правил промышленной безопасности», филиал ООО «Газпромнефть-СМ» «ОЗСМ» шифр 96124/13, рег. № 61-ТП-00101-2014 и «Устранение замечаний Ростехнадзора. На установках 37/1-4, 37/1-5, 39/1-2, 39/6-4, 39/8-5, Литиевые смазки, ТСУ-2, РП-1, РП-2, РП-3, насосная тит. 152, сульфонатные присадки, инертный газ филиала ООО «Газпромнефть-СМ» «ОЗСМ» шифр 34-5/13-ЭС, рег. № 61-ТП-03983-2014, разработанной ООО «Стелта», определена Перечнем областей аккредитации экспертов, принятым Наблюдательным советом, решением бюро от 26.01.2015 № 69-БНС (далее – Перечень областей аккредитации).

Так, пункты 1.4.11 и 1.4.12 Перечня областей аккредитации предусматривают аккредитацию на проведение экспертизы промышленной безопасности документации на техническое перевооружение, капитальный ремонт, консервацию и ликвидацию опасных производственных объектов нефте- и газоперерабатывающих производств с применением импортного оборудования и без применения импортного оборудования соответственно.

Таким образом, проведение экспертизы промышленной безопасности обозначенной выше документации, разработанной ООО «Стелта», могло быть поручено Обществом только эксперту, в квалификационном удостоверении которого, в разделе «область аккредитации», указаны именно пункты 1.4.11, 1.4.12 Перечня областей аккредитации.

Вместе с тем, административным органом в ходе проведения проверочных мероприятий установлено и подтверждается материалами дела, что в квалификационном удостоверении эксперта ФИО3 № НОА-0067-0054-Н05, которому было поручено проведение экспертизы документации на техническое перевооружение вышеназванных опасных производственных объектов нефте- и газоперерабатывающих производств, отсутствуют отметки об аккредитации по пунктам 1.4.11, 1.4.12 Перечня областей аккредитации.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя апелляционной жалобы о том, что принятые документацией на техническое перевооружение решения, в отношении которых Обществом были подготовлены рассматриваемые в данном случае заключения эксперта, касаются только систем контроля, управления, сигнализации и противоаварийной защиты технологического процесса установок, поэтому для экспертизы такой документации является достаточным наличие аккредитации по пунктам 1.4.55 и 1.4.56 Перечня областей аккредитации, что соответствует области аттестации эксперта ФИО3, по следующим основаниям.

Так, название проекта рабочей документации, разработанной ООО «Стэлта», по результатам экспертизы которого составлено заключение ЭПБ № 04-14, содержание такого заключения и, в том числе, выводы эксперта, сформулированные по результатам проведения экспертных исследований, свидетельствуют о том, что работы по проведению экспертизы промышленной безопасности проводились на объектах нефтехимической промышленности и с рассмотрением вопросов, относящихся не только к системам контроля и ПАЗ, но и к технологии производства на соответствующих опасных производственных объектах.

В частности, в разделе 6.3.4 заключения № 04-14 «Дооборудование печи П-1, с приведением в соответствие требованиям норм» указано, что исследуемым проектом рабочей документацити предусматривается замена существующих горелок ГУЖ 1,5 на горелки меньшей мощности типа ГКВД-0,5 (стр. 13 заключения № 04-14). Кроме того, в рамках проекта предусматривается строительство подводящего трубопровода, установки фильтров сетчатых, а согласно заданию на проектирование, в рамках улучшения показателей энергоэффективности предприятия, - применение для теплообменного оборудования нагрева топлива печи П-1 теплообменника Т-6а в качестве теплоносителя деасфальтизат 1 ступени вместо используемого в настоящее время мятого пара (стр. 15 заключения № 04-14), а также монтаж новых технологических трубопроводов в рамках проекта реконструкции установки и изменение схемы существующих трубопроводов (стр. 16 заключения № 04-14).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод административного органа о том, что исследованный проект документации затрагивает технологическую систему в целом, а не только системы контроля управления и системы противоаварийной защиты, как указывает заявитель.

Аналогичный вывод следует из содержания заключения ЭПБ № 02-14, в разделе 6.3 которого указано, что исследуемым проектом предусматриваются решения по техническому перевооружению схем управления двигателями и насосами, и что объем технического перевооружения включает в себя мероприятий, направленные на защиту оборудования и технологического процесса от аварий (стр. 6-7 заключения № 02-14).

При этом пункты 1.4.55 и 1.4.56 Перечня областей аккредитации, на которые указывает податель апелляционной жалобы, предусматривают аккредитацию на проведение экспертиз промышленной безопасности документации на техническое перевооружение, капитальный ремонт, консервацию и ликвидацию исключительно систем контроля, управления, сигнализации и противоаварийной защиты технологических процессов взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов с применением импортного оборудования и без применения импортного оборудования соответственно.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает установленным то обстоятельство, что область аккредитации эксперта ФИО3 не соответствует квалификационным требованиям, предъявляемым к лицам, которые могут быть допущены к проведению экспертизы ПБ в обозначенной выше документации ООО «Стэлта».

Данный вывод косвенно подтверждается и тем обстоятельством, что после проведения Сибирским управлением Ростехнадзора проверки и после вынесения оспариваемого постановления ФИО3 был дополнительно аттестован в области аккредитации пункта 1.4.11 Перечня областей аккредитации, в связи с чем ему выдано удостоверение № НОА-0067-2179-Н07 с соответствующей отметкой (т.2 л.д.140).

Таким образом, наличие в действиях ООО «ЭК «Октябрь» события вменяемого ему административного правонарушения по эпизоду 1 подтверждается совокупностью представленных в материалах дела доказательств и Обществом не опровергнуто.

Далее, в соответствии с подпунктом «в» пункта 5 Положения о лицензировании лицензионными требованиями к лицензиату при осуществлении лицензируемой деятельности является проведение экспертизы и оформление результатов экспертизы в соответствии с требованиями, установленными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области промышленной безопасности.

В соответствии с частью 4 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» требования к оформлению заключения экспертизы промышленной безопасности устанавливаются федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности.

Такой порядок определен, в том числе, Федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности «Правилами проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденными приказом Ростехнадзора от 14. 11. 2013 № 538, Федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности «Порядок осуществления экспертизы промышленной безопасности в химической, нефтехимической и нефтегазоперерабатывающей промышленности», утвержденными приказом Ростехнадзора от 15. 10. 2012 № 584.

Так, в соответствии с пунктом 2.5 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утвержденных приказом Ростехнадзора от 11.03.2013 № 96, внесение изменений в технологическую схему, аппаратурное оформление, в системы контроля, связи, оповещения и ПАЗ осуществляется после внесения изменений в проектную и техническую документацию, согласованных с разработчиком проектной документации (документации) или с организацией, специализирующейся на проектировании аналогичных объектов, при наличии положительного заключения экспертизы промышленной безопасности разработанной документации, а в случаях, предусмотренных законодательством о градостроительной деятельности, - положительного заключения экспертизы в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности.

Внесенные изменения не должны отрицательно влиять на работоспособность и безопасность всей технологической системы в целом.

Вместе с тем, при составлении рассматриваемых заключений экспертиз промышленной безопасности № 02-14, 04-14 экспертом не установлено, что все изменения в технологическую схему, аппаратурное оформление, в системы контроля, связи, оповещения и ПАЗ не оказывают отрицательного влияния на работоспособность и безопасность всей технологической системы в целом, соответствующий вывод в обозначенных заключениях и, в том числе, в разделе 8 «Выводы и рекомендации», отсутствует.

При этом довод подателя жалобы о том, что включение в выводы экспертизы сведений и результатов исследования о конкретных изменениях в технологический процесс и системы является достаточным, и что законом не предусмотрено обязательное формулирование вывода в отношении безопасности системы в целом, судом апелляционной инстанции отклоняется, как не основанный на процитированных выше нормах действующего законодательства, системное толкование которых позволяет сделать вывод о том, что при проведении экспертизы промышленной безопасности в тексте заключения должен быть сделан конкретный вывод о том, что изменения в технологическую схему, аппаратурное оформление, в системы контроля, связи, оповещения и ПАЗ не оказывают отрицательного влияния на работоспособность и безопасность всей технологической системы в целом, и что включение такого вывода в заключение ЭПБ является обязательным условием надлежащего оформления соответствующего документа, что, в свою очередь, является лицензионным условием осуществления деятельности по проведению экспертиз промышленной безопасности.

Таким образом, вменение Обществу нарушения лицензионных условий, предусмотренных подпунктом «б» пункта 5 Положения о лицензировании деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности, пункта 8.3. Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Порядок осуществления ЭПБ в химической, нефтехимической и нефтегазоперерабатывающей промышленности», пункта 2.5 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», по эпизоду 2 осуществлено Управлением обоснованно.

В подтверждение наличия указанных выше нарушений лицензионных условий в деятельности ООО «ЭК «Октябрь» Управлением в материалы дела, помимо названных выше документов, также представлен акт проверки от 03.04.2015 № 37НХ/О-21/А (т.1 л.д.32-44) и протокол об административном правонарушении от 14.04.2015 № 37НХ/О-9/юл (т.1 л.д.45-50).

При этом доводы ООО «ЭК «Октябрь», заявлявшиеся в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и приведенные в апелляционной жалобе, о том, что акт проверки от 03.04.2015 № 37НХ/О-21/А, как и иные результаты проведенной проверки, не могут быть приняты в качестве доказательств по настоящему делу и не могут являться основанием для привлечения Общества к административной ответственности, поскольку указанный акт составлен не в день завершения проверочных мероприятий, обоснованно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Так, в соответствии с частью 4 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки.

В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, внеплановая проверка в отношении ООО «ЭК «Октябрь» проводилась Сибирским управлением Ростехнадзора в период с 31.03.2015 по 03.04.2015, при этом акт проверки, в котором зафиксированы результаты проведенных проверочных мероприятий, был составлен в последний день проведения проверки – 03.04.2015.

Указанное обстоятельство подтверждается показаниями предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний свидетелей ФИО9 и ФИО10, допрошенных судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства по делу.

Так, ФИО9 и ФИО10 пояснили, что по окончанию проведения проверки должностными лицами Управления был составлен акт о ее результатах. В связи с тем, что выявленные в ходе проверки нарушения являются значительными, составить соответствующий акт на предприятии не представилось возможным, поэтому составление акта проверки в полном объеме осуществлялось непосредственно в помещениях Управления, а Общество было уведомлено о возможности ознакомления 03.04.2015 с указанным актом.

При этом 03.04.2015 представители Ростехнадзора прибыли на предприятие ООО «ЭК «Октябрь» для подписания представителем Общества акта проверки № 37НХ/О-21/А, однако директор ФИО4, ознакомившись с актом проверки, отказался вернуть подписанный экземпляр такого акта представителю административного органа.

В связи с указанным, сотрудники Ростехнадзора были вынуждены на следующий рабочий день, 06.04.2015, изготовить новый акт проверки, датированный 03.04.2015, который был направлен в адрес заявителя посредством почтовой связи.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств осуществления проверочных мероприятий 06.04.2015 в материалах дела не имеется, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что материалами дела подтверждается факт оформления акта проверки в день ее завершения, то есть 03.04.2015, и что нарушения законодательства, затрагивающие права и законные интересы Общества, в действиях административного органа отсутствуют.

Как следствие, учитывая, что в соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами только результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что материалы проверки правомерно положены в основу решения о привлечении Общества к административной ответственности по части1 статьи 9.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает установленным факт наличия в действиях ООО «ЭК «Октябрь» события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ и выразившегося в проведении экспертизы промышленной безопасности документации на техническое перевооружение экспертом, не аттестованным по соответствующему направлению экспертной деятельности и в невключении в раздел 8 «Выводы и рекомендации» экспертизы промышленной безопасности документации на техническое перевооружение вывода о влиянии внесённых изменений в аппаратурное оформление, в системы контроля, связи, оповещения и ПАЗ на работоспособность и безопасность всей технологической системы в целом.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По мнению суда апелляционной инстанции, вина ООО «ЭК «Октябрь» выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше требований законодательства в области промышленной безопасности и лицензирования соответствующего вида специфической деятельности, однако им не были приняты все зависящие от него соответствующие меры.

Доказательства, свидетельствующие о невозможности соблюдения лицензионных требований при осуществлении соответствующего вида деятельности или о том, что проведение экспертиз указанной выше документации в отсутствие условий для соблюдения всех предусмотренных законодательством лицензионных требований обусловлено чрезвычайными обстоятельствами, а также о том, что Обществом предприняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения указанного административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что наличие в действиях ООО «ЭК «Октябрь» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, Управлением доказано.

При этом ссылка подателя жалобы на решение Куйбышевского районного суда от 03.08.2015 по делу № 12-491/2015, принятое по заявлению ФИО3 о признании незаконным и отмене постановления № 37НХ/О-17/дл о привлечении к административной ответственности, и на то, что такое решение является обязательным для арбитражного суда при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем, сформулированный выше вывод о виновности ООО «ЭК «Октябрь» в совершении вменяемого ему правонарушения, является неправильным, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, из буквального содержания процитированной нормы следует, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции обязательно для арбитражного суда только в части установленных обстоятельств и только при условии, что эти обстоятельства имеют отношение к лицам, участвующим в рассматриваемом деле.

Вместе с тем, решение Куйбышевского районного суда от 03.08.2015 по делу № 12-491/2015 принято по обстоятельствам, установленным административным органом в отношении эксперта ФИО3, который, в то же время не является лицом, участвующим в настоящем арбитражном деле.

Более того, из содержания указанного выше решения следует, что постановление Сибирского управления Ростехнадзора № 37НХ/О-17/дл о привлечении к административной ответственности отменено судом общей юрисдикции в связи с тем, что суд почитал преждевременными выводы административного органа о наличии в действиях ФИО3 соответствующих нарушений (т.2 л.д.79).

В то же время конкретных обстоятельств, выводов и оценок по вопросам о правильности квалификации соответствующих действий эксперта в качестве нарушений указанных выше лицензионных требований и положений законодательства (по эпизодам 1, 2), установление которой имеет существенное значение для разрешения настоящего спора, решение Куйбышевского районного суда от 03.08.2015 по делу № 12-491/2015 не содержит (т.2 л.д.72-87).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что позиция заявителя о преюдициальном значении решения Куйбышевского районного суда от 03.08.2015 по делу № 12-491/2015 для рассмотрения настоящего дела, основана на неправильном толковании норм действующего процессуального законодательства и не соответствует действительности.

По аналогичным основаниям, то есть как не соответствующий нормам действующего процессуального законодательства и фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о том, что его позиция по спорным эпизодам 1 и 2 подтверждается постановлением Сибирского управления Ростехнадзора № 37/НХ/О-45/дл от 21.09.2015.

Так, в указанном постановлении, вынесенном повторно (после возвращения материалов административного производства Управлению) в отношении ФИО3, вообще отсутствуют какие-либо выводы, касающиеся эпизодов 1 и 2.

Иными словами, указанное постановление не содержит выводов о квалификации действий эксперта, аналогичных тем, рассмотрение и оценка которых осуществлены в рамках настоящего спора.

В апелляционной жалобе ООО «ЭК «Октябрь» также заявлен довод о том, что совершенное им административное правонарушение является малозначительным, поскольку не представляет существенной угрозы для охраняемых общественных отношений и не повлекло причинение ущерба и иных негативных последствий, в связи с чем, заявитель должен быть освобожден от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, имеющиеся в материалах дела, не может согласиться с указанным выше доводом подателя жалобы по следующим основаниям.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из статьи 2.9 КоАП РФ, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности суд апелляционной инстанции не находит оснований для квалификации допущенного ООО «ЭК «Октябрь» правонарушения в качестве малозначительного.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, является формальным, следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям законодательства.

При этом установление возможности квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного связывается, в том числе и в рассматриваемом случае, не с конструкцией состава такого правонарушения, а с обстоятельствами совершения правонарушения.

При таких обстоятельствах доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что в рассматриваемом случае административным органом не установлены какие-либо неблагоприятные последствия или факты причинения ущерба в результате нарушения ООО «ЭК «Октябрь» требований законодательства в сфере промышленной безопасности, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным.

Соблюдение лицензионных требований при проведении экспертиз в области промышленной безопасности имеет существенное значение для обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов, предотвращения возможных аварийных ситуаций и причинения вреда жизни и здоровью граждан, имуществу организаций и государства.

При таких обстоятельствах доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения Обществом рассматриваемого административного правонарушения не обладают свойством исключительности.

Наказание правомерно назначено судом первой инстанции с учетом характера и степени общественной опасности нарушения, отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в минимальном размере.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями , 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 13.10.2015 по делу № А46-5186/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков