Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12522/2019) общества с ограниченной ответственностью «Зуммер» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 14 августа 2019 года по делу № А70-8435/2019 (судья Маркова Н.Л.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Северное волокно» (далее - ООО «Северное волокно», истец -1) и ФИО1 (далее – ФИО1, истец-2) обратились в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Зуммер» (далее - ООО «Зуммер», ответчик) и бывшему руководителю ООО «Северное волокно» ФИО2 (далее - ФИО2, ответчик):

- о признании недействительными платежи, совершенные в пользу ООО «Зуммер» от ООО «Северное волокно» за период с 15.05.2016 по настоящее время в общей сумме 343428173,30 рублей,

- о взыскании с ответчиков солидарно в пользу ООО «Северное волокно» 343428173,20 рублей убытков.

От истца-2 поступило ходатайство о привлечении к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 (далее - ФИО3).

Истцом заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу (т.5 л.д.7-9).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14 августа 2019 года по делу № А70-8435/2019 производство по делу №А70-8435/2019 приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Тюменской области от 04.07.2019 по делу №А70-3376/2019, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Зуммер» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что требования по делам А70-3376/2019 и А70-8435/2019 не связаны между собой ни по основаниям возникновения, ни по представленным доказательствам, в деле А70-3376/2019 оспаривается договор дарения доли в уставном капитале ООО «Северное волокно», в свою очередь, в настоящем деле рассматриваются требования соистцов – ФИО1 и ООО «Северное волокно» о взыскании убытков с мажоритарного участника ООО «Зуммер» и бывшего руководителя ООО «Северное волокно» ФИО2 Ответчик полагает, что отсутствуют препятствия для рассмотрения настоящего дела по существу до разрешения дела № А70-3376/2019, судом первой инстанции не учтен тот факт, что при любом исходе дела А70-3376/2019 состав участников в настоящем споре не изменится, ФИО1 сохраняет право на иск, поскольку еще до приобретения доли по договору дарения ФИО1 являлась участником ООО «Северное волокно».

В предоставленном до начала судебного заседания отзыве ООО «Северное волокно» просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о движении дела на сайте суда, явку в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Суд апелляционной инстанции на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) провел судебное заседание в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В производстве Арбитражного суда Тюменской области имеется дело №А70-3376/2019, возбужденное по иску ООО «Зуммер» к ФИО3 и к ФИО1, третье лицо - ООО «Северное волокно», финансовый управляющий ФИО4 - ФИО5, о признании недействительным договора дарения доли в уставном капитале ООО «Северное волокно» в размере 34,6%, заключенного 18.01.2019 между ФИО3 и ФИО1, применении последствий недействительности договора дарения доли от 18.01.2019 в виде восстановления первоначального положения, существовавшего до заключения оспариваемой сделки - возврата ФИО3 права собственности на 34,6% доли в уставном капитале ООО «Северное волокно».

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04 июля 2019 года по делу №А70-3376/2019, в удовлетворении иска отказано. Решение не вступило в законную силу в связи с обжалованием его в порядке апелляционного производства. Определением от 23 августа 2019 года судебное заседание назначено на 16.10.2019.

В обоснование ходатайства о приостановлении настоящего дела об оспаривании сделок и взыскании убытков истец указал, что возвращение ФИО3 в порядке применения последствий недействительности сделки права собственности на 34,6% доли в уставном капитале ООО «Северное волокно» приведет к тому, что его права и законные интересы будут непосредственно затронуты вынесенным судебным актом по настоящему делу, поскольку иск заявлен обществом и участником в интересах общества.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 статьи 145 Кодекса).

Исходя из цели указанного правового института, невозможность рассмотрения дела арбитражным судом обусловлена взаимной связью дел, при которой обстоятельства, входящие в предмет доказывания по одному делу, могут иметь значение для разрешения иного спора.

Положение пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, в силу которого арбитражный суд приостанавливает производство по делу до разрешения другого дела арбитражным судом, является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения. Вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Ходатайство о приостановлении производства по делу мотивировано тем, что в случае признания сделки недействительной ФИО6 будет лицом, которому принадлежит доля в ООО «Северное волокно» на дату возбуждения настоящего дела, а следовательно, ФИО3 должен быть привлечен к участию в споре, на дату судебного заседания статус ФИО3 как лица, на права и обязанности которого может повлиять судебный акт, не определен.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что судебный акт по делу №А70-3376/2019 может иметь значение для рассмотрения настоящего дела.

Настоящий иск об оспаривании сделки в виде платежей и взыскании убытков является корпоративным.

Основанием оспаривания сделок указано нарушение порядка их одобрения, предусмотренного статьей 45 Федерального закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

По правилам пункта 6 статьи 45 Федерального закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 ГК РФ) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества (пункт 5 статьи 46 Закона № 14-ФЗ).

В данном случае в обоснование исковых требований истцы ссылаются на нормы статьи 45 Закона № 14-ФЗ, в связи с чем, указывают, что на заключение оспариваемых сделок необходимо было получить согласие двух незаинтересованных участников общества – ФИО1 и ФИО3, так как на момент совершения сделок участниками общества являлись: ООО «Зуммер» - 65 % доли; ФИО3 – 34,6% доли; ФИО1 – 0,4% доли, однако согласия незаинтересованные участники общества – ФИО1 и ФИО3 не давали.

Таким образом, оспаривание сделки по отчуждению доли в рамках иного дела может иметь значение, поскольку связано с перераспределением долей в обществе.

В свою очередь, рассмотрение корпоративного спора предполагает привлечение к участию в деле всех участников общества, имеющих интерес в корпоративном контроле, и обусловленную им материальную заинтересованность в исходе дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 270-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 14 августа 2019 года по делу № А70-8435/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Е.В. Аристова

Д.С. Дерхо