Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зайцевой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1253/2021) индивидуального предпринимателя Довыдова Алексея Алексеевича на определение Арбитражного суда Омской области от 24.12.2020 по делу № А46-22659/2020 (судья Пермяков В.В.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТрансЛомПереработка» (ИНН 8620022584, ОГРН 1168617055023) к индивидуальному предпринимателю Довыдову Алексею Алексеевичу (ИНН 550503203500, ОГРН 320554300004023) об обязании возвратить стальные трубы,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя Айль Сергея Николаевича, общества с ограниченной ответственностью «Артстройомск», общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания»,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТрансЛомПереработка» (далее – ООО «ТрансЛомПереработка», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Довыдову Алексею Алексеевичу (далее – предприниматель Довыдов А.А., ответчик) об обязании возвратить стальные трубы диаметром 1420 мм в количестве 48 штук.

Одновременно с подачей искового заявления ООО «ТрансЛомПереработка», основываясь на положениях статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику совершать действия направленные на

передачу или отчуждение третьим лицам стальных труб диаметром 1420 мм, в количестве 48 штук до вступления решения суда в законную силу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель Айль Сергей Николаевич, общество с ограниченной ответственностью «Артстройомск», общество с ограниченной ответственностью «Судоходная компания» (далее – третьи лица).

Определением от 22.12.2020 Арбитражный суд Омской области удовлетворил заявление ООО «ТрансЛомПереработка», запретил предпринимателю Довыдову А.А. совершать действия, направленные на перемещение за пределы речного порта г. Омска, передачу или отчуждение третьим лицам стальных труб диаметром 1420 мм, в количестве 48 штук.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Довыдов А.А. обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда Омской области от 22.12.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель Довыдов А.А. указывает на ошибочный вывод суда первой инстанции о наличии оснований для принятия обеспечительных мер запрашиваемых истцом, считает, что суд не индивидуализировав имущества, в отношении которого приняты обеспечительные меры, ограничил экономическую деятельность ответчика.

ООО «ТрансЛомПереработка» в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «ТрансЛомПереработка», предприниматель Довыдов А.А., предприниматель Айль Сергей Николаевич, общество с ограниченной ответственностью «Артстройомск» и общество с ограниченной ответственностью «Судоходная компания», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ООО «ТрансЛомПереработка», направило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии ее представителя, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК

РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, в том числе и на стадии исполнительного производства (часть 2 статьи 90 АПК РФ, пункт 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве меры по обеспечению иска суд может запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления № 55, учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования,

соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункт 10 Постановления № 55).

Перечисленные в части 2 статьи 90 и части 2 статьи 91 АПК РФ фактические обстоятельства носят оценочный характер, поэтому их установление происходит путем определения высокой степени вероятности их существования.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.11.2003 № 390-О, целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Оценка обоснованности применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на исследовании конкретных обстоятельств дела (статья 71 АПК РФ).

Из совокупного толкования указанных выше положений действующего законодательства следует, что основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения.

Оценив существо испрашиваемых истцом обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции считает, что обеспечительная мера в виде запрета совершения действий направленных на перемещение за пределы речного порта г. Омска, передачу или отчуждение третьим лицам стальных труб диаметром 1420 мм, в количестве 48 штук непосредственно связана с предметом заявленного требования и соразмерна ему.

Указанный запрет направлен на воспрепятствование их отчуждению третьим лицам.

Вопреки доводам ответчика, принятые обеспечительные меры обеспечивают сохранение существующего положения (status quo) между сторонами и соответствует требованиям статьи 91 АПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не индивидуализирован объект обеспечительных мер, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку с учетом исковых требований, обеспечительные меры приняты в отношении предмета спора.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для вывода о признании оспариваемого судебного акта неправомерным.

Принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, не имеется.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения арбитражного суда об обеспечении иска.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 24.12.2020 по делу № А46-22659/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья А.С. Грязникова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного

департамента

Дата 24.03.2020 8:20:38

Кому выдана Грязникова Анна Сергеевна