Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-12569/2019 ) общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой-2000» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 01 августа 2019 года
об отмене обеспечительных мер по делу № А70-11349/2019 (судья Лоскутов В.В.), вынесенное по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой-2000» (ОГРН 1027200827015, ИНН 7204032444) к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» (ОГРН 1107232025031, ИНН 7203249109) о взыскании задолженности, штрафной неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков в размере 1 433 682, 55 рублей,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Гарант» – ФИО1 по доверенности от 01.02.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ремстрой-2000» (далее -
ООО «Ремстрой-2000», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» (далее -
ООО «Гарант», ответчик) о взыскании 1 420 000 руб. задолженности по договору купли-продажи нежилого помещения от 08.11.2018, 1 820 руб. штрафа, 7 827 руб.
40 коп. – процентов и 4 035 руб. убытков, также истец просил взыскать расходы
на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. (л.д. 10- 21).

В последующем истец уменьшил требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в части взыскания задолженности до 1 410 000 руб., отказался от иска в части взыскания процентов
за пользование чужими денежными средствами в размере 7 827 руб. 40 коп. и убытков
в размере 4 035 руб. 15 коп.

Одновременно с исковым заявлением ООО «Ремстрой-2000» заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер (изложено в тексте искового заявления),
в котором истец просил наложить арест на денежные средства
ООО «Гарант» на расчетном счете ответчика в филиале «Екатеринбургский»
АО «Альфа – Банка» г. Екатеринбург и иных счетах в банках банковской системы Российской Федерации в пределах суммы исковых требований и судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика по настоящему исковому заявлению,
а при отсутствии достаточной для обеспечения заявленных в иске требований суммы денежных средств на счетах ответчика, просил наложить арест на принадлежащее
ООО «Гарант» нежилое помещение с кадастровым номером 72:23:0219005:3706, площадью 67,7 кв.м., расположенное по адресу: <...>, общей площадью 67,7 кв.м.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.07.2019 по делу
№ А70-11349/2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019, ходатайство истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, наложен арест на денежные средства ООО «Гарант», находящиеся на расчетных и иных счетах ответчика в банках банковской системы Российской Федерации в пределах суммы 1 531 019 руб. 23 коп.,
в остальной части заявления отказано.

От ответчика поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.07.2019.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.0.12019 заявление ООО «Гарант» удовлетворено, отменены обеспечительные меры, установленные определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.07.2019 по данному делу.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Тюменской области от 01.08.2019 по настоящему делу.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что суду первой инстанции при разрешении ходатайства о принятии обеспечительных мер было известно о зарегистрированной в пользу истца ипотеке в силу закона; поведение ответчика свидетельствует о его нежелании исполнять денежные обязательства; ответчик злоупотребляет тем, что спорным договором предусмотрена незначительная неустойка за нарушение сроков оплаты по договору; ни до принятия решения, ни после его вынесения ответчиком не приняты меры к полному погашению долга. По мнению истца, отмена обеспечительных мер одновременно с вынесением решения
об удовлетворении иска противоречит положениям части 4 статьи 96 АПК РФ. Полагает, что ссылка ответчика на тяжелое финансовое состояние и отсутствие денежных средств несостоятельна, поскольку ООО «Гарант» учувствует
в государственных закупках, имеет средства для инвестирования своего бизнеса. Считает, что зарегистрированная в пользу истца ипотека в силу закона не может являться основанием для отмены обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства, исковые требования связаны с неисполнением денежных обязательств
и принятые обеспечительные меры соразмерны этим требованиям.

От ООО «Гарант» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу,
в котором ответчик просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителя истца, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела,
в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Гарант» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований
для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные
на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Заявление об обеспечении иска может быть подано в арбитражный суд одновременно с исковым заявлением или в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Ходатайство об обеспечении иска может быть изложено в исковом заявлении (часть 1
статьи 92 АПК РФ).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ, пункт 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55).

В качестве обеспечительной меры допускается запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер (часть 1 статьи 91 АПК РФ).

На основании части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснования причины обращения с таким заявлением.
При подаче заявления заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.07.2005 № 316-О, целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных законом, и иного лица, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю (части 1 и 2 статьи 90 АПК РФ). При этом определение арбитражного суда об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска может быть обжаловано; допускается встречное обеспечение, замена одной обеспечительной меры другой; обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело (статьи 93, 94, 95
и 97 АПК РФ).

На основании части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен.

Отмена обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер.

Как указано в части 4 статьи 96 АПК РФ, в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.08.2019 по делу
№ А70-11349/2019 С ООО «Гарант» в пользу ООО «Ремстрой-2000» взыскано
1 472 038 руб. 20 коп., в том числе задолженность в размере 1 410 000 руб., штрафная неустойка в размере 1 820 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере
30 000 руб. и государственная пошлина в размере 30 218 руб. 20 коп.

В связи с этим истец считает, что оснований для отмены обеспечительных мер нет.

Вместе с тем содержащееся в части 4 статьи 96 АПК РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене на любой стадии арбитражного процесса, если по результатам рассмотрения соответствующего ходатайства суд придет к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

Так, в пункте 22 Постановления № 55 разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ),
после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления.

С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В связи с этим согласно пункту 10 Постановления № 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что заявленные истцом требования мотивированны частичным неисполнением ответчиком условий договора купли-продажи нежилого помещения от 08.11.2018, в соответствии с которым истец обязался продать ответчику нежилое помещение общей площадью 67, 7 квадратных метров, расположенное по адресу: <...>, литер А, а1, а ответчик обязался оплатить за него 2 200 000 руб. (л.д. 31).

Указанное помещение передано ответчику по передаточному акту от 08.11.2018, право собственности ООО «Гарант» зарегистрировано 21.11.2018 (л.д. 32-33, 63-68).

При этом согласно пункту 2.3 указанного договора в соответствии
с пунктом 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), возникает обременение в пользу продавца до момента полного расчета покупателя
с продавцом.

В силу пункта 2 статьи 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Материалами дела подтверждается, что ипотека в силу закона зарегистрирована в отношении проданных истцом нежилых помещений 21.11.2018 (л.д. 32).

Как указывалось выше, стоимость переданных нежилых помещений определена сторонами в размере 2 200 000 руб., что значительно превышает размер заявленных исковых требований. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии необходимости принятия обеспечительных мер, учитывая принцип соразмерности.

Коллегия суда отмечает, что ответчик имеет возможность снять обременение
в виде ипотеки в силу закона лишь при условии исполнения обязательства по оплате нежилых помещений в рамках спорного договора, а, следовательно, риск не получения взыскиваемой задолженности в размере 1 410 000 отсутствует.

При этом сумма судебных расходов на оплату юридических услуг
и государственной пошлины, взысканная судом первой инстанции, в цену иска
не включается (статья 103 АПК РФ), обеспечению не подлежит (часть 2
статьи 91 АПК РФ).

При таких обстоятельствах возможность реального причинения ущербу истца
в результате действий ответчика необоснованна, доводы истца не позволяют
с достоверностью утверждать о наличии необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, фактически основаны на предположениях.

Каких-либо доказательств тому, что ООО «Гарант» предпринимает действия
для уменьшения объема имущества, не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия судей приходит к выводу
об отсутствии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, при повторной проверке таковых.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении ответчиком
тем, что спорным договором предусмотрена незначительная неустойка за нарушение сроков оплаты по договору, не принимаются во внимание, поскольку признаков недобросовестности в действиях ответчика, которые бы свидетельствовали
о необходимости дальнейшего сохранения обеспечительных мер, не усматривается (статья 10 ГК РФ), учитывая, что стороны, заключая договор, действовали, исходя
из принципа свободы договора, установив согласованный ими размер неустойки в ходе договорного процесса, в отсутствие доказательств обратного.

Возражения истца о том, что отмена обеспечительных мер одновременно
с вынесением решения об удовлетворении иска противоречит положениям
части 4 статьи 96 АПК РФ несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4
статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 01.01.2019
по делу № А70-11349/2019.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отмене обеспечительных мер не предусмотрена, судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 01 августа 2019 года по делу
№ А70-11349/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

А.В. Веревкин

С.В. Фролова