Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-12576/2019 ) Федерального казенного предприятия «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации»(далее – ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России», Предприятие, заинтересованное лицо) на решение Арбитражного суда Омской области от 22.08.2019 по делу № А46-12180/2019 (судья Чулков Ю.П.), принятое по заявлению 120 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации (далее – Отдел, заявитель, административный орган) к Федеральному казенному предприятию «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» (ИНН 7704684769, ОГРН 1087746462616) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились,

установил:

120 отдел государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении Федерального казенного предприятия «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» к административной ответственности по части 3 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.08.2019 требование заявителя удовлетворено, Предприятие привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 9.5 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия в бездействии заинтересованного лица состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 9.5 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, срок давности привлечения к административной ответственности соблюден, в связи с чем требование административного органа является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприятие обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 22.08.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы настаивает на том, что Предприятие не осуществляет строительство на спорном объекте ввиду отсутствия свидетельства на выполнение подрядных и проектных работ, отсутствия техники, рабочей силы и заключенных договоров строительного подряда, следовательно, не обязано обеспечивать соблюдение требований части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), в связи с чем отсутствуют основания для привлечения заинтересованного лица к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 9.5 КоАП РФ.

Отдел в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве не согласился с доводами и требованиями апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от заявителя поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявили.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В период с 24.12.2018 по 11.01.2019 на основании приказа начальника Отдела от 07.12.2018 № 170 и в соответствии с подпунктом «б» пункта 3 части 5 статьи 54 ГрК РФ должностными лицами Отдела проведена выездная проверка исполнения застройщиком (заказчиком) ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России» ранее выданного предписания об устранении нарушений от 02.08.2018 № 190/1 при строительстве объекта капитального строительства: «Строительство 3-х казарм на территории военного городка № 35 (242 учебного центра) подготовки младших специалистов Воздушно-десантных войск» II этап, казарма № 1 (шифр Ц-42/15-106).

В ходе проверки установлен факт невыполнения застройщиком ранее выданного предписания от 02.08.2018 № 190/1, в связи с чем в отношении заинтересованного лица составлен акт проверки от 11.01.2019 № 9 и выдано новое предписание от 11.01.2019 № 9/1 со сроком устранения нарушений до 14.05.2019.

В период с 11.06.2019 по 14.06.2019 на основании приказа начальника Отдела от 03.06.2019 № 86 и в соответствии с подпунктом «б» пункта 3 части 5 статьи 54 ГрК РФ административным органом проведена проверка исполнения предписания от 11.01.2019 № 9/1.

Проверкой установлено, что предписание от 11.01.2019 № 9/1 в срок до 14.05.2019 застройщиком не выполнено в полном объёме (акт проверки от 14.06.2019 № 132).

Кроме того, на обозначенном выше объекте продолжены последующие строительные работы (не связанные с устранением нарушений) до составления актов об устранении нарушений, в частности, фактически выполнены следующие работы: по монтажу металлических колонн здания в полном объёме, металлических ферм, балок, лестничных маршей, междуэтажных перекрытий по несъёмной опалубке из профлиста (между 1 и 2, 2 и 3 этажами); армированию и бетонированию междуэтажных перекрытий; по устройству кровли, ограждающих конструкций из сендвич-панелей (стеновых панелей), оконных рам, установке окон ПВХ; по монтажу перегородок, огнезащите, устройству стяжки пола и другие (общая физическая готовность объекта с момента предыдущей проверки изменилась с 13% до 29%).

По факту выявленных нарушений Отделом в отношении заинтересованного лица составлен протокол от 09.07.2019 № 120/07-28/2019 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 9.5 КоАП РФ (л.д.24-25).

На основании указанного протокола Отдел обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении Предприятия к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 9.5 КоАП РФ.

22.08.2019 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Суд апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции и считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 9.5 КоАП РФустановлено, что продолжение работ до составления актов об устранении выявленных уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора федеральным органом исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации недостатков при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с частью 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на момент проведения проверки на объекте «Строительство 3-х казарм на территории военного городка № 35 (242 учебного центра) подготовки младших специалистов Воздушно-десантных войск» II этап, казарма № 1 (шифр Ц-42/15-106) предписание от 11.01.2019 № 9/1 в срок до 14.05.2019 застройщиком в полном объёме не выполнено.

Кроме того, на обозначенном выше объекте продолжены строительные работы (не связанные с устранением нарушений) до составления актов об устранении нарушений, в частности, фактически выполнены следующие работы: по монтажу металлических колонн здания в полном объёме, металлических ферм, балок, лестничных маршей, междуэтажных перекрытий по несъёмной опалубке из профлиста (между 1 и 2, 2 и 3 этажами); армированию и бетонированию междуэтажных перекрытий; по устройству кровли, ограждающих конструкций из сендвич-панелей (стеновых панелей), оконных рам, установке окон ПВХ; по монтажу перегородок, огнезащите, устройству стяжки пола и другие (общая физическая готовность объекта с момента предыдущей проверки изменилась с 13% до 29%).

При этом доводы подателя апелляционной жалобы о том, что Предприятие не осуществляет строительство на спорном объекте ввиду отсутствия свидетельства на выполнение подрядных и проектных работ, отсутствия техники, рабочей силы и заключенных договоров строительного подряда, следовательно, не обязано обеспечивать соблюдение требований части 6 статьи 52 ГрК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Так, согласно части 3 статьи 52 ГрК РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда.

Частью 2 статьи 53 ГрК РФ предусмотрено, что в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также застройщиком.

В силу пункта 4.4 СП 48.13330.2011 «Организация строительства» (далее – СП 48.13330.2011) в компетенцию застройщика (заказчика) входят полномочия по принятию решений о начале, приостановке, консервации, прекращении строительства, о вводе законченного строительством объекта недвижимости в эксплуатацию.

Застройщик (заказчик) обязан осуществлять контроль, в том числе за генеральным подрядчиком, о недопустимости выполнения последующих работ до подписания актов освидетельствования скрытых работ, об устранении нарушений (пункт 7.3 СП 48.13330.2011).

Согласно части 16 статьи 1 ГрК РФ застройщиком признаётся юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Анализ указанной нормы позволяет прийти к выводу о том, что правом на земельный участок может являться не только право собственности, но и любое иное законное право владения им (аренда, безвозмездное пользование).

Из материалов дела следует, что земельный участок, на котором выполнялись строительные работы, принадлежит заинтересованному лицу на праве безвозмездного пользования, что подтверждается договором безвозмездного срочного пользования земельным участком от 22.12.2014 № 141/3/БСПЗ(К)-941.

Согласно выданному Минобороны России разрешению на строительство от 17.03.2017 № 55-55301000-1017-2017-153 заинтересованное лицо является заказчиком-застройщиком рассматриваемого объекта.

Кроме того, Распоряжением Правительства Российской Федерации от 03.03.2010 № 272-р Предприятие определено в качестве единственного исполнителя, оказывающего услуги заказчика (застройщика) в части проектирования, строительства, капитального ремонта и технического перевооружения строек и объектов Минобороны России.

В соответствии с пунктом 10 Распоряжения Правительства Российской Федерации от 29.06.2011 № 1119-р «О внесении изменений в устав федерального казенного предприятия «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации», утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 11.03.2008 № 290-р» (далее – Устав) целью деятельности Предприятия является выполнение работ и оказание услуг в сфере проектирования, строительства и организации строительства объектов для нужд обороны и безопасности государства.

В силу пункта 11 Устава Предприятие осуществляет, в том числе обеспечение проектно-сметной и разрешительной документацией в отношении строительства и капитального ремонта объектов, в том числе объектов государственного оборонного заказа, выполнение работ по предпроектной подготовке, проектированию и организации строительства объектов, организацию проектных изыскательских, исследовательских, природоохранных, строительных, ремонтных, монтажных и иных работ, определение порядка и условий строительства.

Из материалов дела следует, что между Министерством обороны Российской Федерации от имени Российской Федерации и Предприятием заключён государственный контракт от 22.08.2016 № 162018737731209 0942000000 (далее – Государственный контракт), согласно пунктам 1.1.1, 2.1 которого исполнитель (Предприятие) по заданию государственного заказчика (Минобороны России) обязался оказывать услуги по организации проектирования, строительства, капитального ремонта и технического перевооружения строек и объектов государственного заказчика.

В приложении № 1 к Государственному контракту в строке 131 (дополнительное соглашение от 05.12.2016 № 1) указаны шифр «Ц-42/15-106», наименование «Строительство 3-х казарм на территории военного городка № 35 (242 учебного центра) подготовки младших специалистов Воздушно-десантных войск» и местоположение объекта «город Омск, поселок Светлый».

Пунктами 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3 Государственного контракта предусмотрено, что Предприятие обязалось, в том числе обеспечивать соответствие оказываемых услуг требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), установленным законодательством Российской Федерации; обеспечивать устранение недостатков, выявленных при оказании услуг, за свой счёт.

Кроме того, в государственном контракте от 16.11.2015 № 1516187390742090942000000, заключенном между Минобороны России и Федеральным государственным унитарным предприятием «Главное управление специального строительства по территории Центрального федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» (генеральный подрядчик), и в государственном контракте по государственному оборонному заказу от 10.04.2018 № 1819187375562554164000000, заключенном между Минобороны России от имени Российской Федерации (государственный заказчик) и акционерным обществом «Главное управление обустройства войск» (новый генеральный подрядчик), в качестве заказчика, привлеченного государственным заказчиком в целях осуществления контроля и надзора за производством работ, указано ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России».

Учитывая вышеприведенные положения градостроительного законодательства и условия государственных контрактов, суд первой инстанции правильно исходил из того, что именно Предприятие, как застройщик (заказчик), обязано устранять нарушения законодательных требований, в том числе возникших по причине ненадлежащего (несвоевременного) осуществления строительного контроля и организации строительства (реконструкции), а также принимать решения о приостановке, прекращении выполнения работ до составления актов об устранении нарушений.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Предприятие является надлежащим субъектом административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 9.5 КоАП РФ.

Обозначенная позиция подтверждается судебной практикой по спорному вопросу (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2019 № 307-АД18-23530 по делу № А56-93458/2017).

В свою очередь, Предприятием не предпринято мер, направленных на недопущение продолжения работ до устранения выявленных Отделом недостатков при строительстве рассматриваемого объекта.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие консервацию объекта капитального строительства: «Строительство 3-х казарм на территории военного городка № 35 (242 учебного центра) подготовки младших специалистов Воздушно-десантных войск» II этап, казарма № 1 (шифр Ц-42/15-106) до устранения выявленных Отделом нарушений, что свидетельствует о продолжении выполнения строительных работ на объекте.

Кроме того, Предприятием подписывались справки о ходе выполнения работ, которые свидетельствуют об увеличении строительной готовности объекта с 13% до 29% (л.д.60-61).

В соответствии с пунктом 7.3 СП 48.13330.2011 и частью 6 статьи 52 ГрК РФ застройщик (заказчик) обязан осуществлять контроль, в том числе за генеральным подрядчиком, о недопустимости выполнения последующих работ до подписания актов освидетельствования скрытых работ, об устранении нарушений.

Согласно пункту 10.15 государственного контракта от 10.04.2018 № 1819187375562554164000000 и пункту 3.1.5 государственного контракта от 22.08.2016 № 1620187377312090942000000 генеральный подрядчик (АО «ГУОВ») приступает к выполнению последующих работ только с письменного разрешения заказчика (ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России»).

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Предприятие не приняло соответствующих организационно-распорядительных решений с целью прекращения производства строительных работ до устранения выявленных Отделом недостатков при строительстве рассматриваемого объекта.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае вина заинтересованного лица в совершении вменяемого ему правонарушения выражается в том, что им не обеспечено прекращение до устранения выявленных Отделом недостатков выполнения строительных работ на объекте капитального строительства – «Строительство 3-х казарм на территории военного городка № 35 (242 учебного центра) подготовки младших специалистов Воздушно-десантных войск» II этап, казарма № 1 (шифр Ц-42/15-106).

В то же время, доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнения Предприятием вышеуказанного требования, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств и по объективным, не зависящим от ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России» причинам, заинтересованным лицом в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что наличие в бездействии заинтересованного лица состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 9.5 КоАП РФ, установлено и подтверждается материалами дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное судом первой инстанции наказание в виде административного штрафа в минимальном размере 50 000 руб., с учетом неоднократности привлечения Предприятия к административной ответственности за аналогичные нарушения, является адекватным и соразмерным правонарушению, совершенному заинтересованным лицом.

Наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении правильно установлено судом первой инстанции и заинтересованным лицом в апелляционной жалобе не оспаривается. Проверив соответствующие выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит их правильными и не усматривает оснований для их переоценки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для привлечения Предприятия к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 9.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем судебные расходы по уплате государственной пошлины Предприятием не понесены, на заинтересованное лицо не относятся.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 22.08.2019 по делу № А46-12180/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья Е.П. Кливер

Судьи Н.Е. Иванова

Н.А. Шиндлер