Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12592/2015) закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Левобережье» (далее – ЗАО «УК «Левобережье», Общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Омской области от 15.09.2015 по делу № А46-6058/2015 (судья Крещановская Л.А.), принятое

по заявлению ЗАО «УК «Левобережье» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Государственной жилищной инспекции Омской области (далее – Инспекция, заинтересованное лицо)

о признании недействительным предписания № 02-02-12/21 от 16.04.2015,

при участии в судебном заседании представителей:

от ЗАО «УК «Левобережье» – ФИО1 по доверенности № 4 от 12.01.2015 сроком действия до 31.12.2015 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Инспекции – ФИО2 по доверенности № 2-ю от 12.01.2015 сроком действия до 31.12.2015 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации),

установил:

закрытое акционерное общество «Управляющая компания «Левобережье» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Омской области о признании недействительным предписания № 02-02-12/21 от 16.04.2015.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.09.2015 в удовлетворении заявленного требования отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что действующим жилищным законодательством и законодательством об энергосбережении мероприятия по энергосбережению включены в состав работ по содержанию многоквартирного жилого дома, и из того, что обязанность по установке общедомовых приборов учета тепловой энергии в многоквартирных домах возложена на лиц, ответственных за содержание многоквартирного дома. Суд первой инстанции указал, что все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм закона и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме, и что независимо от действий собственников многоквартирного дома управляющая компания, как лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома и установку приборов учета используемых энергетических ресурсов, обязана принять все необходимые меры для соблюдения требований законодательства об энергосбережении.

Суд первой инстанции указал, что заявитель не представил доказательств того, что в момент проверки коллективный (общедомовой) прибор учета тепловой энергии в спорном доме введен в эксплуатацию, поэтому у Инспекции имелись правовые основания для выдачи оспариваемого предписания.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений к ней) Общество просит решение Арбитражного суда Омской области от 15.09.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель ссылается на то, что в соответствии с действующим законодательством обязанность по установлению и вводу в эксплуатацию приборов учета тепла в отношении рассматриваемого многоквартирного дома возложена на МП г. Омска «Тепловая компания», и на то, что на указанном доме установлен прибор учета тепловой энергии, однако по вине указанной организации такой прибор не сдан в эксплуатацию, поэтому исполнить предписание об обеспечении учета используемых энергетических ресурсов не представляется возможным.

Общество настаивает на том, что ЗАО «УК «Левобережье» не является исполнителем коммунальных услуг в отношении рассматриваемого многоквартирного дома, а также потребителем тепловой энергии, и на том, что право собственности на прибор учета собственникам дома не передано, и такой прибор не является общим имуществом, поэтому обязанность по обеспечению установки и ввода в эксплуатацию коллективного прибора учета у Общества отсутствует.

В судебном заседании представитель ЗАО «УК «Левобережье» поддержал требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к дополнениям к апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное ходатайство судом апелляционной инстанции оставлено без удовлетворения в связи с тем, что соответствующие документы изготовлены после вынесения обжалуемого решения, поэтому не могли быть учтены судом первой инстанции при вынесении соответствующего судебного акта. Дополнительные документы возвращены представителю ЗАО «УК «Левобережье» в судебном заседании.

Представитель Инспекции в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в судебном заседании не согласился с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав представителей Общества и Инспекции, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

18.03.2015 в адрес ЗАО «УК «Левобережье» поступило требование (уведомление) о проведении специалистами Государственной жилищной инспекции Омской области документарной проверки исполнения предписания № 02-02-12/44 от 18.2014 по дому № 30 по ул. 3-я Любинская в г. Омске (л.д.14).

По результатам проверки государственным инспектором установлено, что указанное выше предписание заявителем не исполнено, в связи с чем, 16.04.2015 Обществу выдано повторное предписание № 02-02-12/44 об обеспечении учета используемых энергетических ресурсов системы централизованного теплоснабжения и применении прибора учета тепловой энергии при осуществлении расчетов жильцами многоквартирного дома № 30 по ул. 3-я Любинская в г. Омске (т.1 л.д.12-13).

Полагая, что указанное выше предписание Инспекции не основано на положениях законодательства и незаконно возлагает на ЗАО «УК «Левобережье» дополнительные обязанности, Общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.

15.09.2015 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рассматриваемом случае Обществом оспаривается законность предписания № 02-02-12/21 от 16.04.2015, которым на ЗАО «УК «Левобережье», как на управляющую компанию многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, возложена обязанность обеспечить учет используемых энергетических ресурсов системы централизованного теплоснабжения и применение прибора учета теплой энергии при осуществлении расчетов в соответствующем доме.

Так, организация содержания и ремонта жилищного фонда должна осуществляться с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и Гражданского кодекса Российской Федерации и иных нормативных правовых актов.

Согласно статье 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнатыв коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно статье 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (статья 39 ЖК РФ).

Согласно статье 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае – собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня (часть 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 158 ЖК РФ в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме, причем размер причитающейся с них платы определяется решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, управление жилым домом № 30 по ул. 3-я Любинская в г. Омске осуществляется избранной собственниками управляющей организацией – ЗАО «УК «Левобережье».

Таким образом, именно Общество несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно подпунктам «и», «к» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила содержания общего имущества), содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенных в утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий; обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, проверка приборов учета и т.д.).

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Отношения по энергосбережению и повышению энергетической эффективности регулируются Федеральным законом от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 23.11.2009 № 261-ФЗ).

Пунктом 11 статьи 2 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ установлено, что лицом, ответственным за содержание многоквартирного дома, является лицо, на которое в соответствии с жилищным законодательством возложены обязанности по управлению многоквартирным домом.

Согласно пункту 7 статьи 9 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ государственное регулирование в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности осуществляется, в том числе, путем установления обязанности проведения мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 4 статьи 12 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ в целях повышения уровня энергосбережения в жилищном фонде и его энергетической эффективности в перечень требований к содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются требования о проведении мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности многоквартирного дома.

На основании части 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов. Установленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации приборы учета используемых энергетических ресурсов должны быть введены в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой их установки, и их применение должно начаться при осуществлении расчетов за энергетические ресурсы не позднее первого числа месяца, следующего за месяцем ввода этих приборов учета в эксплуатацию.

Лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, обязано проводить мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенные в утвержденный перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев проведения указанных мероприятий ранее и сохранения результатов их проведения. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на проведение указанных мероприятий.

Таким образом, системное толкование процитированных выше норм действующего законодательства позволяет сделать вывод о том, что именно управляющая организация, принявшая на себя обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома и ответственная за поддержание состояния такого дома, обеспечивающего соблюдение требований законодательства Российской Федерации, обязана в рамках исполнения обозначенной обязанности, в том числе, проводить мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности.

Следовательно, именно ЗАО «УК «Левобережье», являющееся управляющей организацией в отношении многоквартирного дома № 30 по ул. 3-я Любинская в г. Омске на основании договора управления от 01.04.2015, обязано проводить обозначенные выше мероприятия в отношении общего имущества собственников помещений в таком доме.

Между тем, в ходе проведения проверочных мероприятий Инспекцией установлено, что в многоквартирном доме № 30 по ул. 3-я Любинская в г. Омске отсутствует введенный в эксплуатацию общедомовой прибор учета тепловой энергии, устанавливаемый в целях обеспечения условий для энергосбережения тепла в границах соответствующего дома.

Указанное обстоятельство подтверждается имеющимся в материалах дела письмом от 26.03.2015 (т.1 л.д.17-19) и по существу не оспаривается заявителем.

Как следствие, Инспекция, с учетом сформулированных выше выводов, правомерно возложила на ЗАО «УК «Левобережье» обязанность обеспечить учет используемых энергетических ресурсов системы централизованного теплоснабжения и применение прибора учета теплой энергии при осуществлении расчетов в жилом доме № 30 по ул. 3-я Любинская в г. Омске.

При этом довод подателя апелляционной жалобы о том, что в соответствии с пунктом 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ обязанности по оснащению многоквартирных домов коллективными приборами учета возложены на ресурсоснабжающие организации, к числу которых ЗАО «УК «Левобережье» не относится, судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанный на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Так, в соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, и, в частности, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома.

Кроме того, из буквального содержания пункта 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ следует, что на ресурсоснабжающую организацию возложена обязанность совершить действия по оснащению (установке) приборов учета в многоквартирных жилых домах, в то время как обязанность по вводу в эксплуатацию такого прибора в отношении соответствующих организаций не установлена.

В то же время на управляющую организацию, коей в настоящем случае является ЗАО «УК «Левобережье», действующим законодательством возложена обязанность проводить мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности.

Ссылки подателя жалобы, приведенные, в том числе, в дополнениях к апелляционной жалобе, на то, что ввод в эксплуатацию прибора учета тепловой энергии в соответствующем доме не обеспечен МП г. Омска «Тепловая компания», установившим такой прибор, и на то, что прибор учета не является общим имуществом в таком доме, в связи с чем, ЗАО «УК «Левобережье» не несет ответственность за устранение соответствующего нарушения (невведения прибора в эксплуатацию), судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, как не основанные на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Так, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относится, в том числе, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что в составе общего имущества многоквартирного дома № 30 по ул. 3-я Любинская в г. Омске Обществу в соответствии с договором управления многоквартирным домом от 01.09.2012 передано, в том числе, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное инженерное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, а перечнем работ, относящихся к текущему ремонту дома, предусмотрены, в том числе, работы по установке, замене и восстановлению работоспособности элементов и частей внутренних систем центрального отопления (см. приложение № 1 к договору – т.1 л.д.55-57).

При таких обстоятельствах довод подателя жалобы о том, что устранение выявленных в рассматриваемом случае нарушений не может быть возложено на ЗАО «УК «Левобережье», поскольку установка прибора учета в многоквартирном доме № 30 по ул. 3-я Любинская в г. Омске произведена не Обществом, а МП «Тепловая компания», которое и обязано обеспечить ввод такого прибора в эксплуатацию, по мнению суда апелляционной инстанции, подлежит отклонению, как не имеющий правового значения для разрешения возникшего спора.

То обстоятельство, что тепловой компанией не обеспечено соответствие установленного прибора учета положениям проектной документации, вопреки доводам подателя жалобы, в любом случае не влияет на установленную Федеральным законом от 23.11.2009 № 261-ФЗ обязанность ЗАО «УК «Левобережье» обеспечивать учет используемых энергетических ресурсов системы централизованного теплоснабжения и, тем более, не отменяет такую обязанность.

Данный вывод, а также иные сформулированные выше выводы, согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной по результатам рассмотрения аналогичного спора в постановлении от 10.11.2015 № 309-АД15-13996 по делу № А71-4329/2015.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что возложение на ЗАО «УК «Левобережье» рассматриваемой обязанности не свидетельствует о том, что расходы на осуществление мероприятий по исполнению указанной обязанности также должен нести заявитель, поскольку частью 2 статьи 162 ЖК РФ и подпунктом «к» пункта 11 Правил содержания общего имущества на управляющую организацию (в данном случае – ЗАО «УК «Левобережье») возложена обязанность принять необходимые меры для соблюдения требований законодательства об энергосбережении, в то время как расходы на оплату таких мероприятий возлагаются на собственников помещений в соответствующем доме.

При таких обстоятельствах, учитывая, что сам факт отсутствия в жилом доме введенного в эксплуатацию общедомового прибора учета по отоплению, как и факт неосуществления учета используемых энергетических ресурсов системы централизованного теплоснабжения при осуществлении расчетов по такому дому, Обществом не оспаривается, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о законности требования, изложенного в оспариваемом предписании.

Исходя из изложенного выше, а также учитывая, что предписание № 02-02-12/21 от 16.04.2015, соответствующее, как установлено выше, нормам действующего законодательства, законно возлагает на ЗАО «УК «Левобережье» обязанность обеспечить учет используемых энергетических ресурсов системы централизованного теплоснабжения и применение прибора учета теплой энергии при осуществлении расчетов в многоквартирном доме, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае отсутствуют предусмотренные статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для признания такого ненормативного правового акта Инспекции недействительным.

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае Общество не доказало несоответствие оспариваемого предписания № 02-02-12/21 от 16.04.2015 нормам действующего законодательства и нарушение положениями указанного пункта ненормативного правового акта прав и законных интересов заявителя.

Следовательно, основания для удовлетворения требования ЗАО «УК «Левобережье» отсутствуют.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы поданного в суд первой инстанции заявления, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены решения арбитражного суда в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы ЗАО «УК «Левобережье» по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на Общество.

Руководствуясь статьями , 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 15.09.2015 по делу № А46-6058/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

Ю.Н. Киричёк